Olisi kiva tietää keitä tällä nimityksellä te paasaajat tarkoitatte.
Kerrotteko mitä ne fundikset ovat joista paasaatte?
Anonyymi-ap
94681
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Niin, se lahkolainen on myös vielä selvittämättä…
Niin ja änkyrä.
Eikä selviä nytkään.
Mutta käyttävät sanoja joita eivät edes tunne.
Se on yleistä tällä palstalla.
Tunnistaa helposti viestit paasaajilta: pitkä pätkä tekstiä ilman kappalejakoa. Kilometri raamatunlauseita.
Ettet nyt paasaisi valetta?
>>>"kilometri raamatunlauseita"<<<
just niin.
eivätkä löydä siitä sisällöstä edes sitä tähdellistä , mitä siinä , sanotaan . . .
Älä höpsi.
>>>>"kilometri raamatunlauseita"<<<
"Te tutkitte kirjoituksia , sillä teillä on mielestänne NIISSÄ iankaikkinen elämä , ja ne juuri
todistavat minusta." Joh: 5: 39
Kokonaisuus ja asiayhteydet ovat tärkeitä.
Liberaalit haluavat irrottaa yksittäisiä jakeita käyttöönsä tulkiten niitä irrallisena miten haluavat. Omat mielihalut menevät siinä totuuksien edelle ja Raamatusta yritetään hakea tukea vain omille mielipiteille asioista.
Aloittaja on hyvä esimerkki sellaisesta.
Eli jos sinulta kysyy mitä tarkoitat niin on fundu?
Ilmeisesti niin.
Mitä sellaista kirjotti?
Ei mitään.
>>>>"aloittaja on esimerkki sellaisesta"<<<<
???
aloittaja on kirjoittanut tasan max yhden rivin.
että siis , miten liittyy "kilometriin !!
Kysy häneltä joka kirjoitti kilometreistä.
Älä huoli.
Kyllä me tarkoitamme sinua.
Minä olen sinusta todella huolissani. Tietääkö vanhempasi?
Hö, ei ne kerro.
Joo, ne ovat oppineet uuden sanan, jota on kiva toistaa kuin imeväinen, joka opettelee puhumaan ymmärtämättä sanojen sisältöä.
Tuo on hyvin sanottu.
Sama kuin sanan ”rasismi” toistelu..
Tämä pätee hyvin henkilöön palstalla joka jatkuvasti höpöttää wokettajista. Hän on oppinut uuden sana, jotan toistaa kuin imeväinen, ymmärtämättä sanan sisältöä.
Eikä sitä kahkoskaan ole määritelty.
Kyllä tuo sana on määritelty: fundamentalistit = asiaan kirjaimellisesti uskovat.
- Helluntailaiset ovat aina julistaneet olevansa (muka) fundamentalisteja. Tuo fundamentalistisuus on heillä kuitenkin varsin näennäistä ja pinnallista ja tarkoittaa epäteologista eli asiaan syvemmin perehtymätöntä ja lapsellista Raamatun "tulkintaa". He eivät todellisuudessa ole ainakaan fundamentalistikristittyjä.
- Tuo anabaptistijoukko on omalla, etenkin aggressiivisella käytöksellään ja toiminnallaan pilannut fundamentalisti-käsitteen maineen. Esim. Jenkeissä kiväärit kainaloissa "niggejä" metsästävät ku klux klanilaiset anabaptistit eivät varmasti ole fundamentalistisia kristittyjä, Jeesuksen aitoja seuraajia.
- Kristinuskon kohdalla aitoja fundamentalisteja ovat kukin itse raamatullisesti UT:n opetukset tunnustavat ja niitä seuraavat kristityt. Fundamentalisti-kristitty pyrkii kaikessa toimimaan UT:n opin mukaisesti, ei ottamaan sieltä vain jonkin omaan agendaansa sopivan opinkohdan tai raamatunjakeen, esim. "homovastaisuuden", vaan samoin myös kaiken muunkin.
- Fundamentalisteja on kaikissa uskonnoissa, aatteissa ja asioissa: fundis-kommunisteja, fundis-ateisteja, fundis-luterilaisia jne...
- Fundis on siis asiansa ja aatteensa tarkoin sen opin mukaan ottava henkilö.
Nyt sitten ollaan hiljaa…
No se on mukavaa. Pidä toi.
Eikö mummomuori wikitä?
Ketkä kyselevät, että "mitä se rasismi oikein on ja kuka oikeastaan on rasisti"?
Rasistit.
Samoin äärioikeistolaisuuden määritelmästä saivartelee vain äärioikeistolaiset.
Nyt fundamentalistit jeesustelevat, että kuka nyt oikeastaan on fundamentalisti.
Hyvä tiivistys!
Sana "jeesustella" sopii tuohon hyvin, joskin on tarkoitukseltaan vähättelevä. Kirjoittajalla itsellä on asiassa ilm. parempi tieto.
Jeesustelevat fundikset todellakin pyrkivät seuraamaan Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.
Varmaan sinun mielestä, joka provoat samalla tavalla valhein, kuin tuokin trolli.
Vahvistit taas vain asian. Tiedät, että tuo oli täysin epälooginen, valheellinen tiivistys.
Wikipedian määritelmä fundamentalismille on hyvä:
”Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta.
Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta.[1] Yleisemmällä tasolla fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa niin ikään Raamatun erehtymättömänä pitämistä.”
Täsmennyksiä:
”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?
Nuo ”täsmennykset” ampuvat minusta hieman ohi. Niissä mennään liiallisiin yksityiskohtiin ja fundamentalismi rajataan oudon tarkkaan määritellyksi asiaksi. Siinä puhutaan kenties jostain fundamentalistisesta suuntauksesta.
Minusta tuo uskonnon johonkin alkuperäiseen väittämään palaaminen ja uskonnollisten kirjoitusten ottaminen erehtymättömiksi, on se olennaisin.
Siitä on huomautettu mummolle monia kertoja
Fundis on ihminen, jolle ei kelpaa luonnollinen humaani ihmiskuva, eikä tieteellinen maailmankuva, koska hänen uskontosa on ristiriidassa sen kanssa.
Fundiksen mielestä tavallistenkin ihmisten pitäisi elää kuten Raamatussa opetetaan.
Huvin kuvasit itsesi.
Hmmmm kukaan ei kerro.
Eivät siis tiedä.
Juuri tuossa edellä kerroin sen. Mikäli koet, ettei nuo tunnu sinusta tärkeiltä, et ilmeisesti ole fundamentalisti.
Lisäksi on sitten heitä, jotka käyttävät samaa tapaa tulkita Raamattua kuin fundamentalistit. He eivät ole viitsineet perehtyä lainkaan siihen, mitä heille tuputetaan.
Mihin Raamatun kohtaan sinä suhtaudut tinkimättömästi?
Tässä keskustellaan fundamentalisteista.
Ni, sano muutama suomalainen fundamentalisti.
Ehkä kuitenkin voimme keskustella yleisellä tasolla? Eli kuka kokee olevansa ja täyttääkö nuo ehdot - tai miten se tulee ilmi eri mielipiteissä ja näkemyksissä.
Eli yhtään fundudta ei Suomessa ole. Sitä minäkin.
Onhan heitä useita, esim. Patmoksen oppi on fundamentalistista. Samoin tälläkin palstalla heitä tuntuu kirjoittelevat, vaikka useimmat lienevät omaksuneet vain osia siitä. Vapaissa suunnissa heitä on eniten.
Mikä siinä on fundamentalistista?
Voitko tarkentaa ihan opin kohdat?
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Minä kuitenkin kysyin Patmoksen opista.
Mikä siinä on fundamentalistista?
Voitko tarkentaa ihan opin kohdat?
Fundamentalismi tuntuu olevan kirosana luterilaisuudesta ja Raamatusta luopuneilden parissa. Nämä luopioluterilaiset eivät usko, että Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi sen ohjeita ei tarvitse noudattaa. He kuvittelevat olevansa moderneja, mutta Raamattu käyttää heistä nimitystä luopio.
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori mutta he kieltävät sen voimann."
Nuo tuossa ovat opin kohdat! Eli jos noista useampi toteutuu, niin silloin voidaan pitää fundamentalismina.
Toki voit tarkastaa, mitä nuo kohdat käytännössä ovat.
"Toki voit tarkastaa, mitä nuo kohdat käytännössä ovat."
Tässä tapauksessa ylläoleva vaatimus on ihan liikaa koska tämä jankkaaja tapaus ei kykene minkäänlaiseen omaan ajattelutoimintaan jota tarkitaminenkin vaatii.
Mitä pahaa siinä on, jos uskoo Jumalan sanaan niinkuin siinä on kirjoitettu?
Tuo ensimmäinen ja neljäs kohta ainakin sopivat hyvin teihin liberaaleihin. Reagoitte heti, kun joku julistaa Jumalan sanaa ja kuvittelette olevanne erehtymättömiä.
Jos olet jainalainen, niin ei uskonnon pyhien kirjoitusten erehtymättömänä pitäminen ole huonoa. Jos olet kristitty tai muslimi, niin asia voi olla hieman toinen.
Mutta vaara on aina olemassa, jos otat jonkun kirjan ylimmäksi ohjeeksi. Meillä on vaarallisia esimerkkejä siitä, mitä äärimmäinen uskonnollinen naiivius on saanut aikaan.
”Fundamentalismi tuntuu olevan kirosana luterilaisuudesta ja Raamatusta luopuneilden parissa.”
Ei ortodoksit, ei katoliset eikä valtaosa protestanteista hyväksy tuota uutta fundamentalismi oppia!
Suomen ev. lut. kirkon kanta:
”Fundamentalismilla on taipumus määritellä vihollisensa, joita voivat olla esimerkiksi moderni kehitys, sekularismi tai lännen ylivalta. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin, jossa pyritään säilyttämään oma identiteetti muutospaineiden keskellä.”
”Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.”
evl.fi ”Fundamentalismi”
Sitten Lähetyshiippakunnan sivuston luterilainen.net ei myöskään hyväksyä.
”Kristus-keskeisen Raamatun tulkintaperiaatteen unohtaminen sekä lain ja evankeliumin sekoittaminen ovat olleet omiaan johtamaan ainakin niitä, jotka tänä päivänä kutsuvat itseään fundamentalisteiksi, Raamatun ilmoituksen tasapaksuistamiseen ja jopa literalistiseen Raamatun tulkintaan.”
”Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan…”
luterilainen.net ”Fundamentalismin raamattukäsitys”
Ortodoksit pitävät sitä myös epäterveenä, ort.fi ”Epäterve uskonnollisuus – 6. osa”
”Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua. He näkivät Kristuksen erityisenä uhkana, koska Hän ei toiminut tarkkojen säädösten mukaisesti.”
”Suurin epäkohta fundamentalismissa on se, että siihen sisältyy usein ajattelu, että kaikki tulee sovittaa saman muotin sisään. Suvaitsematon ihminen katsoo toista ja arvioi, kuinka uskovainen tämä on.”
Paavi on suorin sanoin todennut:
”Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus
”Fundamentalismi on aina tragedia. Siinä ei ole kyse uskonnosta. Siitä puuttuu Jumala. Se on epäjumalanpalvontaa”
”Meillä katolisilla on joitakin, paljonkin, fundamentalisteja. He uskovat tietävänsä absoluuttisen totuuden ja he turmelevat muita”…”
Kyllä me osaamme Googlea käyttää!
Älä vie turhaan palstatilaa!
Tuo pitää paikkansa varsinkin ns ultraliberaaliteologien kohdalla:
"”Meillä katolisilla on joitakin, paljonkin, fundamentalisteja. He uskovat tietävänsä absoluuttisen totuuden ja he turmelevat muita”…”
Tuo on totta: "Ortodoksit pitävät sitä myös epäterveenä, "
Patriarkka Kyrill ei voi sietää noita fundamentalisteja.
Kyllä tuo määritelmä sopii hyvin ns liberaaliteologeihin:
"He turmelevat muita..."
"Kyllä me osaamme Googlea käyttää!"
Hyvänen aika, miksi sitten ette käytä tuota hakukonetta tietojen hakemiseen!
"ns ultraliberaaliteologien kohdalla..."
Olet siis keksinyt aivan uuden sanan. Voisitko vähän kertoa, mitä tuo sisällään pitää?
Sinä toistat vain homoagendaa.
Hyvä kun sanot!
Kirjoituksessa, jota lainasit kuvasi hyvin teologiaa, jota itse edustat:
Sana ”fundamentalismi” tulee latinalaisesta sanasta fundamentum, ”perustus”. Ryhmä useisiin protestanttisiin kirkkokuntiin kuuluvia amerikkalaisia evankelisia kristittyjä otti tämän sanan käyttöön puolustaakseen uskoaan liberaaliteologian leviämistä vastaan. Koska fundamentalismi syntyi protestina silloista Iiberaaliteologiaa vastaan, on ehkä hyvä palauttaa mieliin, millaisesta teologiasta tuolloin oli kysymys. Silloisen liberaaliteologian lähtökohtana ei ollut historiallis-kriittinen eksegetiikka. Sen tähden tuon ajan liberaaliteologiasta ja oman aikamme EPÄUSKON teologiasta on syytä käyttää eri nimityksiä”
”Toinen syy oli amerikkalaisen liberaaliteologian radikaalissa ja estottomassa luonteessa.
Sen mukaan niin kuin Kristus on erilainen kuin muut ihmiset vain suhteellisesti, ei absoluuttisesti, samoin ei kristinuskokaan eroa muista uskonnoista alkuperänsä tähden, vaan siksi, että se on paras ja korkein tähänastinen uskontotyyppi. Kaikki uskonnot ovat saman uskonnollisuuden eri muotoja. Tästä seuraa luonnollisesti, ettei lähetystyön tule pyrkiä käännyttämään ihmisiä uskonnosta toiseen, vaan edistämään hedelmällistä vuorovaikutusta eri uskontojen välillä.”
” Liberaaliteologia hävitti kokonaan Jumalan suvereeniin armopäätökseen perustuvan synnin sovituksen. Se muutti armon luonnoksi, Jumalan ilmoituksen ihmisten ajatuksiksi, uskon Jeesukseen hänen seuraamisekseen, uuden elämän saamisen uuden lehden kääntämiseksi, yliluonnollisen kristinuskon luonnolliseksi uskonnoksi, moraalin ja mystiikan seokseksi. Herbert on sanonut osuvasti: ”Jumala korvattiin uskonnolla.” Fundamentalismi nousi vastustamaan juuri tätä historiallisen uskon radikaalia uudelleenmuotoilua.”
Mummo lainailee hyvin valikoidusti Väisästä antaen hänen ajatuksistaan väärän, ykdipuolisen kuvan.
”Yhdyn pitkälle alkuperäisten fundamentalistien ajatuksiin Raamatusta ja kunnioitan heidän taisteluaan Raamatun arvovallan puolesta”
Väisäsen mielestä fundamentalismia ei pidä käyttää leimasimena.
Paljon paremman kuvan saa, kun itse lukee, eikä tyydy vain mummon lainauksiin:
https://www.luterilainen.net/fundamentalismin-raamattukasitys/
Jos fundamentalistit (vanhoilliset) korostavat Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä, niin miksi heidän usko sitten perustuu Jeesuksen ylösnousemukseen, jonka Apostolien tekojen 19. luku kumoaa?
Etkö ymmärrä, että Rasmattu kertoo asioden etenemistä tuhansien vuosien aikana?
Mitä sinä höpötät?
Ap 19 EI KUMOA Jeesuksen ylösnousemusta vaan Paavali saarnasi sitä ka kastoi Jeesukseen uskoneet.
Raamatun erehtymättömyys kertoo, ettei Luojajumala pettänyt viatonta, omaksi kuvakseen luomaansa ihmistä (1.Moos.3:22).
Ja Jeesus surmattiin Paavalin toimesta jumalanpiilkkasyytteellä, kun tämä sanoi juutalaisten Jumalaa Saatanaksi (Joh.8).
Eikä juutalaisten Jumala ole Israelin Jumala, josta Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumala (Jeremia 7), ja joka kielsi viattoman veten vuodattamisen.
Eikä mitään uusia liittoja tarvita, koska Luojajumala teki ikuisen liiton itsensä ja kaiken luomansa välille (1.Moos.9), jonka Jumalan valtakunnan Jeesus opettaa olevan sisällisesti meissä, eikä synnin valtakunnan.
Luojajumalan ikuinem liitto purkautuu vain niillä, jotka perkaavat Paavalin käskystä taivasten valtakunnan pois ja vaihtavat sen syntien valtakuntaan, palvomalla Jeesusta itsen puolesta teurastettuna uhrilampaana.
Löytyy Matt.13:33 ja 1.Kor.5:7
Kertokaapa uskovaiset ja fundamentalistit, että miksi teille ei kelpaa tämä Raamatyn erehtymättömyys?
Miten on mummomuori?
Miksi te kerrotte vain Raamatun pahaa tietoa Jumalan sanana, ihmisen kiduttamista kuoliaaksi julmalla tavalla muka Luojajumalan sallimana pelastuksena, että saatte tehdä vaikka sitä pahaa mitä vihaatte puhtaalla omallatunnolla ilman vastuuta?
Löytyy Roomalaiskirje 7. luku
Kyllä kumoaa - sen ylösnousemuksen piti liittyä Pyhän hengen vuodatukseen, eivätkä opetuslapset kymmeniä vuosia myöhemminkään olleet edes kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan!
Ylösnousemustarina on silloin valetarina ja Jeesus jäi tosi Jumalana kirottuna helvettiin.
Tätä tukee myös Athanasioksen tunnustus.
Etkö sinä osaa lukea?
Aloittaja tekeytyy tyhmäksi.
Helluntailaiset ovat aina, alusta asti, ilmoittaneet olevansa "fundamentalistisia kristittyjä". Todellisuudessa he eivät ole kumpaakaan, eivät aidon, kristillisen fundamentalistisia, eivät edes kristittyjä.
Tällä helluntailaisten "fundamentalistisuudella" he itse ovat tarkoittaneet "Raamatun sanatarkkaa, kirjaimellista seuraamista".
Eli: mikä on suoraan, käännöksestäkin luettavissa he, kokonaisuuteen katsomatta, saivartelevat etenkin asian sanajärjestyksistä ja jopa pilkun paikoista, jos se tukee heidän epärehellisiä motiivejaan: "Joka 1. uskoo ja 2. kastetaan se 3. pelastuu...". Tuo siis helluntailaisille antikristityille on aina tarkoittanut, että ensin pitää uskoa ja sitten vasta kastaa. Asiakokonaisuutta, sanajärjestyksillä saivartelematta he eivät tunnusta.
Kristilliset kirkot eivät katso kummassa järjestyksessä tuo pelastusta edeltävä tapahtumainkulku tapahtuu, kunhan molemmat ehdot täyttyvät. Vaikka helluntailaiset ovat aina levittäneet valheväitettään, että kirkko opettaisi yksin kasteen pelastavan, se ei ole totta. Kristinuskon mukaan kaste yksin ei pelasta, vaan vaatii myös uskon. Onko kasteessa siis aina mukana usko?
Helluntailaiset eivät piittaa asiakokonaisuuksista, jotka heidän mukaansa ovat "pappien valheteologiaa". Joskus he katkovat asiayhteyksiä ja luovat "opinkappaleita" = opetuksia yksittäisistä sanoista, irti asiayhteyksistään. Helluntailaisilla ei nimittäin ole oppia. Miksi? Koska silloin he joutuisivat ottamaan vastuuta sanoistaan.
Muistan erään heikäläisen, hengellisesti epäraittiin saarnamiehen joka ei levottoman käytöksensä arvostelua sietänyt ja jonka piti aina liikkua hypähdellen, kädet ylhäällä ja muka kielilläpuhuen huutaa: "Bidi-bidi-bidi! Raamattu sanoo: me murskaamme kaikki järjenpäätelmät!"
En uskonut, että Raamattu voi noin sanoa. Tarkistin. Kun helluntailaiset puhuvat, mitä tahansa, aina on tarkistettava, ei uskottava.
2.Kor. 10: 3-6 sanoo:
3 Vaikka me vaellammekin lihassa, emme kuitenkaan lihan mukaan sodi;
4 sillä meidän sota-aseemme eivät ole lihalliset, vaan ne ovat voimalliset Jumalan edessä hajottamaan maahan linnoituksia.
5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen,... joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan... (!), ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle
6 ja olemme valmiit rankaisemaan kaikkea tottelemattomuutta, kunhan te ensin olette täysin kuuliaisiksi tulleet.
Kaikkea älyllisyyttä, rehellisyyttä, järkevästi toimimista ei UT kiellä, vaan sellaiset järkeilyt (kuten esim. ateismi) JOTKA NOUSEVAT JUMALAN TUNTEMISTA VASTAAN.
Nuo sanat on kohdistettu seurakunnalle, ei itsessään esim. jumalattomille, elleivät nämä itse nouse uskovia vastaan lihallisilla järjenpäätelmillään.
Tuo savolainen hihhuli on vain yksi esimerkki epäraittiista helluntailaisuudesta, tämä tapahtui jo ennen huijari-Helluntaikirkon syntyä, tuona kaukaisena aikana, jolloin isä lampun osti. Olin silloin hyvin nuori, mutta uskossani rehellinen.
Tämä rehellisyys ajoikin minut sitten ulos helluntailaisista valheopetuksista.
"Rehellistä ihmistä ei voi huijata."
Sinun rehellisyyteesi ei kukaan usko.
: "Kristilliset kirkot eivät katso kummassa järjestyksessä tuo pelastusta edeltävä tapahtumainkulku tapahtuu",
Kirkot eivät katso, mutta Raamattu katsoo.
Raamatussa ei ole yhtään tapausta, jossa kaste olisi ennen uskoontuloa. EI AINUTTAKAAN!
Esim ap 8
"Mutta kun ihmiset kääntyivät uskomaan Filipposta, joka julisti hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksesta Kristuksesta, he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "
Hoviherran kasteelle asetettiin peräti ehto ennen kastetta:
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon." Ap 8:37
Kun jo lähtökohtaisesti Jeesus on tosi Jumalana kirottuna helvetissä, tosi Jumalana, mihin seuraatte Raamatun mukaan perässä, niin ette ole mitään muuta kuin Saatanan kätyreitä.
Löytyy Apostolien tekojen 19. luku ja 1.Kor.3:13
Lisäystä - olette sairaita, törkeitä ja röyheitä Jumala sanan ja Jeesuksen opetuksen vääristelijöitä, ja Jeesuksen sanoin kyykäärmeiden sikiöitä
Ja jo Lutherin sanoin kasteella asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi.
Löytyy, ev.lut, Vähä katekismus, liitteet
Ja kun se perkele - merkki otsaan - asetetaan kasteella, kyseessä on Pedon merkki, josta kertoo ilmestyskijan 13. luku.
Toinen on se merkki oikeassa kädessä - vihkisormus katolisilla - miten olikin, että luterilaiset 'ymmärsivät' siirsitää sen vasempaan käteen.
Olette saatananpalvojia - ette muuta.
Eikä tarvitse edes olla Einstein todistaakseen sen Raamatusta.
Todellisuudessa ei ole yhtään kohtaa Raamatussa enää, että tämä totuus pystyisi muuksi muuttumaan hyttysten siivilöinnillä.
Ikäihmisen tulisi ajatella heikkoa sydäntään ja pian edessä olevaa kirjojen avaamista josta totuus löytyy ilman valitusoikeutta.
Sellainen omisi viisautta itseään kohtaan.
Olet ihan itse Saatanan kätyri ja erityisen kiero sellainen
Jo edesmennyt kertoi erään helluntaita ikänsä pilkanneen hautajaisista.
Arkkuvaunua vetäneet hevoset olivat olleet ihan vaahdossa ja vauhkoina, kuin olisivat panssarivaunua vetäneet.
Saa miettiä asiaa.
Eihän täällä paasaa muut kuin fundikset. Eli ne jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti ja eivät ymmärrä esim.Jeesuksen vertauksia saati muutakaan uskonnollista kieltä.
No. Vähän tuohon suuntaan. Ainakin he kovasti tyrmistyvät Jeesuksen opetuksista.
Miksi valehtelet?
Fundamentalistit ottavat Jeesuksen opetukset tosissaan mutta nuo liberaalit, kuten mummonmuori postaa kymmeniä viestejä, joilla hän yrittää kumota Raamatun opetusta.
Raamattu nimittää sitä luopumukseksi.
No kiva. Minkälaista ihmeidentekoa pääosin harrastat?
Käännät taas asiat päälaelleen. Koko Jeesus on tärkeä, ei vain opetukset
ja vertaukset, asiayhteydet jne otetaan tietysti huomioon. Liberaalit hyväksikäyttävät asiayhteydestään irrotettuja lauseita omiin tarpeisiinsa, kuten ”Älä tuomitse”, kun tuo esiin vaikka juuri sen Jeesuksen opetuksia synnistä.
Liberaaliteologian mukaan ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta. Voit kumota mitkä tahansa Jeesuksen opetuksista, kun ne eivät sinusta tunnu hyviltä ja oikeilta.
Jeesuksen opetukset valikoidusti (ja niitäkin valikoivasti tulkiten) ovat sinulle tärkeämpiä, kuin itse Jeesus. Itse rakennettu nukkejeesus oppeineen ei ole sama persoona kuin todellinen Jeesus.
Tällä palstalla on tullut esiin ihan päinvastoin, ettei liberaalit ymmärrä, koska eivät haluakaan. Raamatun sana ei heille kelpaa. Toistuvasti täällä on oiottu liberaalien tekemiä viittauksia, joissa ei oteta asiayhteyksiä, vertauksia ja muuta huomioon.
Kerro yksikin Jeesuksen vertaus, jota ei olisi mukamas ymmärretty uskovien toimesta, mutta Raamattua ja Jeesusta omiin mieltymyksiinsä ja tarpeisiinsa liberalisoivat olisivat..?
..
…
….
Nimimerkki ”Anonyymi” 2023-10-02 12:13:23 lähtee hyökkäykseen, kuten arvelinkin ”Miksi valehtelet? Fundamentalistit ottavat Jeesuksen opetukset tosissaan…”
En valhetele vaan puhun kokemuksesta. Aina kun tänne tuo esille Jeesuksen opetuksia, tulee melkoinen parvi väittämään, ettei ne pidä paikkaansa. Tai muuten mollaavat maan rakoon ne.
”Anonyymi” 2023-11-13 10:11:58 on keksinyt oman selityksensä ”Koko Jeesus on tärkeä, ei vain opetukset ja vertaukset, asiayhteydet jne otetaan tietysti huomioon.”
”Jeesuksen opetukset valikoidusti (ja niitäkin valikoivasti tulkiten) ovat sinulle tärkeämpiä, kuin itse Jeesus. Itse rakennettu nukkejeesus oppeineen ei ole sama persoona kuin todellinen Jeesus.”
Jeesuksesta meillä on jäljellä Hänen opetuksensa ja ne ovat tärkeitä. Tärkeitä ovat juuri siksi, että Jeesus oli tärkeä!
Havaintojeni mukaan juuri fundamentalistit poimivat noista opetuksista vain ne pienet kohdat, joilla voivat sitten lyödä muita ihmisiä. He tuntuvat juuttuvan yksittäisiin lauseisiin sen sijaan, että yrittäisivät ymmärtää sitä kokonaisuutta.
Ehkä näitä ”itserakennettuja” jeesuksia on aivan yhtä lailla fundamentalisteilla, jotka pyrkivät luomaan aivan toisenlaista kuva akuin mitä Raamatussa on.
Fundamentalistin määritelmän postasin jo kertaalleen.
Tässä fundamentalismi testi:
Onko Raamattu erehtymätöntä Jumalan Sanaa?
Jos vastasit ”kyllä”, niin olet fundamentalismi. Jos vastasit jotenkin muuten, niin et ole fundamentalisti.
Ei tuo ole fundamentalismia.
Tehdään tähän paremmat kysymykset.
Koetko että maailmassa on uskoasi uhkaavia tekijöitä kuten muita uskontoja, sekularisaatio tai joku moderni ilmiö? Oletko jatkuvasti huolissasi oman perinteen jatkuvuudesta.
Tiivistätkö opin muutamiin ydinasioihin, eli otat Raamatusta tiettyjä lauseita joihin vetoat? Entä vastustatko evoluutiota, abortteja sekä homoseksuaalien oikeuksia?
Koetko maailman olevan yksiselitteisesti kahtia jakaantunut – hyvään ja pahaan – valo ja pimeys – eikä näiden välillä ole mitään?
Koetko että näkemyksesi on erehtymätön eli ehdottomasti oikea? Onko Raamattua mielestäsi luettava sanatarkasti?
Entä koetko että tulossa on suuri kosminen taistelu, jossa hyvä lopullisesti voittaa?
Entä seurakunta, saako siihen kuulua vain ne, jotka ovat saaneet erityisen Jumalan kutsun ja pelastuksen?
Halutko erottautua muista kristityistä, etkä hyväksy joukkoon muita kuin kaltaisiasi?
Onko seurakunnassa ehdottomasti toimittava niin, että kaikki ovat samaa mieltä? Jos riitoja tulee, seurakunnan päämies ratkaisee ne. Yhteisön vaatimuksia on noudatettava.
Entä pitääkö kaikkien noudattaa samoja käyttäytymis- tai pukeutumissääntöjä? On tiedettävä selkeästi se, mikä on kiellettyä.
Jos vastasit useimpaan kyllä, olet fundamentalisti.