Ateismin ongelma, ja minkä viime vuosisata osoitti todeksi, on moraalisen perustan heikkous.
Jos ei ole Jumalaa eikä uskota häneen, ei ole mitään kaikkia sitovia, objektiivisia ja lopullisia arvoja.
Ateismissa ei ole mitään ihmisen ulkopuolella olevaa auktoriteettia, kun taas esim. kristillisessä uskossa on kaikkia sitovat eettiset ohjeet (Jeesuksen ja apostolien opetus).
Tämä ei tarkoita, etteikö ateisti voisi olla moraalinen, vaan ettei hänellä ole objektiivisia perusteita moraalilleen tästä ajatusmallista käsin.
Ei voida sen enempää puhua pahuudesta kuin hyvyydestä, koska ne ovat henkilökohtaisia ja aikasidonnaisia käsityksiä (”Minun moraalini, sinun moraalisi jne…”).
Jokainen voi määritellä itse omat arvonsa, koska etiikka ja moraali eivät ole yhteydessä Jumalaan.
Kuka voi silloin sanoa, että esim. Saddam Husseinin moraali on ollut parempi tai huonompi kuin muiden?
ATEISMILLA EI POHJAA MORAALILLE!
70
431
Vastaukset
”…ettei hänellä ole objektiivisia perusteita moraalilleen tästä ajatusmallista käsin.”
Raamatun ”objektiivisesta” moraalista yksi esimerkki: Raiskattu vaimo pitää kivittää hengiltä."Raamatun ”objektiivisesta” moraalista yksi esimerkki: Raiskattu vaimo pitää kivittää hengiltä." No mutta sinähän kiellät absoluuttisen moraalilain olemassaolon, joten sinun maailmankatsomuksesi mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
Ukim kirjoitti:
"Raamatun ”objektiivisesta” moraalista yksi esimerkki: Raiskattu vaimo pitää kivittää hengiltä." No mutta sinähän kiellät absoluuttisen moraalilain olemassaolon, joten sinun maailmankatsomuksesi mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
”No mutta sinähän kiellät absoluuttisen moraalilain olemassaolon, joten sinun maailmankatsomuksesi mukaan…”
Juuri näin, minun moraalikäsityksen mukaan raiskattua vaimoa ei saa kivittää, vaikka hihhulimiehen mielestä tavara on mennyt pilalle ja häpäisee miehen.Humanist_atheist kirjoitti:
”No mutta sinähän kiellät absoluuttisen moraalilain olemassaolon, joten sinun maailmankatsomuksesi mukaan…”
Juuri näin, minun moraalikäsityksen mukaan raiskattua vaimoa ei saa kivittää, vaikka hihhulimiehen mielestä tavara on mennyt pilalle ja häpäisee miehen."minun moraalikäsityksen mukaan raiskattua vaimoa ei saa kivittää, vaikka hihhulimiehen mielestä tavara on mennyt pilalle ja häpäisee miehen." Mitä siitä? Minun moraalikäsityksen mukaan sinä olet paha ihminen, tarkoittaako se sitä, että sinä olet paha ihminen?
- Anonyymi
Nimenomaan ateistit ovat moraaliltaan verrattomia. He eivät uskovaisten tapaan naulaa ihmistä ristille ja kuvittele saavansa OMAT syntinsä siten anteeksi.
Onneksi ateistit ovat olleet mukana laatimassa rikoslakia, jotta uskovaisetkin joutuvat maksamaan omista rötöksistään. Muutenhan tässä poltettaisiin ihmisiä noitina roviolla edelleen, jos hihut saisivat huseerata mielensä mukaan. Kyllä se sellaista on heidän "lähimmäisrakas" moraalinsa. - Anonyymi
Ensinnäkään ei ole olemassa absoluuttista, objektiivista moraalia. Moraali syntyy yhteisöissä. Ja onkin merkillistä, miten samankaltaisia eri puolilla syntyneet "moraalit" ovat, johtunee siitä että olemme kaikki ihmisiä. Mutta esim. ateistien moraali on ainakin parempaa kuin uskonnollinen moraali (esim. mielivaltaiset kivitykset), kun siitä on riisuttu monia esim. Raamattuun perustuvia järjettömyyksiä.
On kyllä kummallista, että ateisteilla on paljon vahvempi tai tiukempi moraali kuin monilla uskovaisilla. Uskovaiset valehtelevat uskontonsa takia jatkuvasti: Uskovaiset valehtelevat ateisteista, evoluutiosta/evoluutioteoriasta, jopa alkuräjähdysteoriasta. Miksi? Uskontonsa takia! Miten tällaisiin ihmisiin voisi luottaa, kun totuudella ei näytä olevan heille mitään väliä?- Anonyymi
Minusta ei ole lainkaan merkillistä, että moraalikoodistot ovat samankaltaisia. On tiettyjä käyttäytymismalleja jotka ovat selvästi toisia parempia niin yksilötasolla kuin porukassakin.
"Mutta esim. ateistien moraali on ainakin parempaa" Onko tuo absoluuttinen totuus vai ihmisen subjektiivinen mielipide? Minkä mitan/mittarin mukaan ateistien moraali on parempaa? Väitätkö sinä, että on olemassa absoluuttinen mitta/mittari, jonka mukaan ateistien moraali on parempaa?
"Uskovaiset valehtelevat" Vaikka tuo olisikin totta, niin mitä siitä? Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ei ole olemassa absoluuttista moraalilakia. Jos ei ole olemassa absoluuttista moraalilakia, niin mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei murhaaminen, ei raiskaaminen, ei valehtelu, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mutta esim. ateistien moraali on ainakin parempaa" Onko tuo absoluuttinen totuus vai ihmisen subjektiivinen mielipide? Minkä mitan/mittarin mukaan ateistien moraali on parempaa? Väitätkö sinä, että on olemassa absoluuttinen mitta/mittari, jonka mukaan ateistien moraali on parempaa?
Ateisteilla ei ole olemassa mitään yhteistä morali-normistoa.
Mutta Johtaja-pohjainen moraalikäsitys on kyllä yksi kaikkein huonoimmista olipa kyseessä sitten maallinen tai jumalallinen diktaattori. Anonyymi kirjoitti:
Ateisteilla ei ole olemassa mitään yhteistä morali-normistoa.
Mutta Johtaja-pohjainen moraalikäsitys on kyllä yksi kaikkein huonoimmista olipa kyseessä sitten maallinen tai jumalallinen diktaattori."Mutta Johtaja-pohjainen moraalikäsitys on kyllä yksi kaikkein huonoimmista olipa kyseessä sitten maallinen tai jumalallinen diktaattori." Onko tuo absoluuttinen totuus vai ihmisen subjektiivinen mielipide?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mutta Johtaja-pohjainen moraalikäsitys on kyllä yksi kaikkein huonoimmista olipa kyseessä sitten maallinen tai jumalallinen diktaattori." Onko tuo absoluuttinen totuus vai ihmisen subjektiivinen mielipide?
Tietenkin ihmisillä voi olla subjektiivisia mielipiteitä, mutta mielipiteiden omaaminen ei liity moraaliin, jos se ei ole moraalinen kannanotto.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Mutta Johtaja-pohjainen moraalikäsitys on kyllä yksi kaikkein huonoimmista olipa kyseessä sitten maallinen tai jumalallinen diktaattori." Onko tuo absoluuttinen totuus vai ihmisen subjektiivinen mielipide?
Ei ole olemassa absoluuttista totuutta kuten ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Uskovaiset kyllä väittävät omaavansa molemmat, mutta se ei ole totta. Uskovaiset väittävät näin, vaikka varmasti tietävät, että se ei ole totta eli silloin he valehtelevat uskontonsa takia. Eikö se ole aika moraalitonta?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista totuutta kuten ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Uskovaiset kyllä väittävät omaavansa molemmat, mutta se ei ole totta. Uskovaiset väittävät näin, vaikka varmasti tietävät, että se ei ole totta eli silloin he valehtelevat uskontonsa takia. Eikö se ole aika moraalitonta?
"Ei ole olemassa absoluuttista totuutta" Onko tuo absoluuttinen totuus?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista totuutta kuten ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Uskovaiset kyllä väittävät omaavansa molemmat, mutta se ei ole totta. Uskovaiset väittävät näin, vaikka varmasti tietävät, että se ei ole totta eli silloin he valehtelevat uskontonsa takia. Eikö se ole aika moraalitonta?
"ei ole olemassa absoluuttista moraalia." Sinä siis ilmeisesti uskot, että raiskaaminen ei ole absoluuttisesti väärin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa absoluuttista totuutta kuten ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Uskovaiset kyllä väittävät omaavansa molemmat, mutta se ei ole totta. Uskovaiset väittävät näin, vaikka varmasti tietävät, että se ei ole totta eli silloin he valehtelevat uskontonsa takia. Eikö se ole aika moraalitonta?
"Eikö se ole aika moraalitonta?" Sinähän uskot, että mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Eikö se ole aika moraalitonta?" Sinähän uskot, että mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää. Anonyymi kirjoitti:
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää."Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta." Mitä siitä? Jos minä olen sitä mieltä, että se ei ole moraalitonta, niin tarkoittaako se sitä, että se ei ole moraalitonta?
Anonyymi kirjoitti:
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää."Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista." Kuka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin ja kenen sana on totuus? Jos sinä sanot, että on väärin kiduttaa ihmistä huvin vuoksi ja minä sanon, että se ei ole väärin, niin kumpi meistä on oikeassa ja kumpi meistä on väärässä?
Anonyymi kirjoitti:
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää."lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin" Miksi se on väärin?
Anonyymi kirjoitti:
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää."Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää." Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että lasten kiduttaminen ei ole väärin." Jos sinä sanot, että lasten kiduttaminen on väärin ja joku toinen sanoo, että se ei ole väärin, niin kumpi teistä on oikeassa ja kumpi teistä on väärässä? Miksi juuri sinun mielipiteesi/näkemyksesi on oikea? Oletko sinä ikäänkuin Jumala, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin ja jonka sana on absoluuttinen totuus?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista." Kuka sanoo mikä on oikein ja mikä väärin ja kenen sana on totuus? Jos sinä sanot, että on väärin kiduttaa ihmistä huvin vuoksi ja minä sanon, että se ei ole väärin, niin kumpi meistä on oikeassa ja kumpi meistä on väärässä?
Ei moraali ole meidän kahden päätettävissä oleva asia. Yhteiskunta määrää moraalista ja siksi on kirjoitettu jopa lakeja, jotka yrittävät seurata tuota yhteistä moraalia. Minä olen oppinut moraalin yhteisöltäni kuten kielen, jota puhun. Ja oletan, että sinäkin olet oppinut moraalisen käytöksesi samalla tavalla, mutta ilmeisesti sinulla on siinä mukana uskonnollisen yhteisösi mukaan tuomia käsityksiä. Ellet sitten ole vain trolli...
Anonyymi kirjoitti:
Minusta uskonnon takia valehtelu on moraalitonta.
Sinä et nyt vain tiedä, mitä absoluuttinen moraali tarkoittaa. Ei se tarkoita sitä, että mikään ei ole oikein tai väärin. Se tarkoittaa sitä, että moraali ei ole jokin kiveen hakattu muuttumaton järjestelmä, jonka esim. jokin jumala olisi aikojen alussa lukinnut ikuisiksi ajoiksi. Toiset asiat voivat olla enemmän oikein tai väärin kuin toiset asiat eli moraali on suhteellista.
Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää."jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää." Kuka määrittelee täysijärkisyyden ja kenen määritelmä on oikea? Sinäkö sen määrittelet? Sinunko määritelmäsi on oikea? Miksi juuri sinun määritelmäsi on oikea? Oletko sinä ikäänkuin Jumala, jonka mielipiteet ja näkemykset ovat absoluuttisia totuuksia?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin" Miksi se on väärin?
Olisitko sinä lapsena halunnut, että sinua olisi kidutettu? Eikö se olisi ollut sinusta väärin? Jos se sinusta olisi ollut väärin, olisiko sinusta kuitenkin oikein, että muita lapsia nykyään kidutettaisiin? Eikö sinulla ole moraalia?
Anonyymi kirjoitti:
Ei moraali ole meidän kahden päätettävissä oleva asia. Yhteiskunta määrää moraalista ja siksi on kirjoitettu jopa lakeja, jotka yrittävät seurata tuota yhteistä moraalia. Minä olen oppinut moraalin yhteisöltäni kuten kielen, jota puhun. Ja oletan, että sinäkin olet oppinut moraalisen käytöksesi samalla tavalla, mutta ilmeisesti sinulla on siinä mukana uskonnollisen yhteisösi mukaan tuomia käsityksiä. Ellet sitten ole vain trolli...
"Yhteiskunta määrää moraalista ja siksi on kirjoitettu jopa lakeja, jotka yrittävät seurata tuota yhteistä moraalia." Siis väitätkö sinä, että yhteiskunta/yhteisö määrittää mikä on oikein ja mikä väärin? Jos yhteiskunta/yhteisö on sitä mieltä, että raiskaaminen ei ole väärin, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen ei ole väärin?
- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Jotkin asiat kuten lasten kiduttaminen on tietenkin itsestään selvästi väärin, jokainen täysijärkinenhän tuon ymmärtää." Joku voisi aivan yhtälailla sanoa näin: "Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että lasten kiduttaminen ei ole väärin." Jos sinä sanot, että lasten kiduttaminen on väärin ja joku toinen sanoo, että se ei ole väärin, niin kumpi teistä on oikeassa ja kumpi teistä on väärässä? Miksi juuri sinun mielipiteesi/näkemyksesi on oikea? Oletko sinä ikäänkuin Jumala, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin ja jonka sana on absoluuttinen totuus?
"Oletko sinä ikäänkuin Jumala, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin ja jonka sana on absoluuttinen totuus?"
Minä en ole jumala enkä ole niin väittänytkään. Ja juurihan olen sanonut, että ei ole olemassa absoluuttista, objektiivista moraalia. Moraali tulee yhteisöltä, jonka jäseniä olemme. Moraalissa voi olla erilaisia painotuksia, mutta se on keskimäärin myös hyvin yhtenäistä. Ei ihmiset voi toimia yhteisönä tai yhteiskuntana, jos vallitsee täysi moraalinen anarkia. Aina voi tietysti esiintyä yksilöitä, jotka katsovat, että yleinen moraali ei koske heitä. Mutta yhteisöllä on keinot rajoittaa heidän toimiaan, esim. poliisi ja oikeuslaitos.
Moraali on yhteisön ääni, joka seuraa ihmisten toiminnasta yhteisössä. Anonyymi kirjoitti:
Olisitko sinä lapsena halunnut, että sinua olisi kidutettu? Eikö se olisi ollut sinusta väärin? Jos se sinusta olisi ollut väärin, olisiko sinusta kuitenkin oikein, että muita lapsia nykyään kidutettaisiin? Eikö sinulla ole moraalia?
"Olisitko sinä lapsena halunnut, että sinua olisi kidutettu?"
Mitä väliä sillä on? Minun tahtoniko kertoo mikä on oikein ja mikä väärin? Minä en tahdo syödä vadelmia, tarkoittaako tämä sitä, että vadelmien syöminen on väärin?
"Eikö se olisi ollut sinusta väärin?"
Miksi kysyt tuollaista? Onko minun mielide yhtäkuin totuus? Jos minä olen sitä mieltä, että vadelmien syöminen on väärin, niin tarkoittaako se sitä, että vadelmien syöminen on väärin?Anonyymi kirjoitti:
"Oletko sinä ikäänkuin Jumala, joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin ja jonka sana on absoluuttinen totuus?"
Minä en ole jumala enkä ole niin väittänytkään. Ja juurihan olen sanonut, että ei ole olemassa absoluuttista, objektiivista moraalia. Moraali tulee yhteisöltä, jonka jäseniä olemme. Moraalissa voi olla erilaisia painotuksia, mutta se on keskimäärin myös hyvin yhtenäistä. Ei ihmiset voi toimia yhteisönä tai yhteiskuntana, jos vallitsee täysi moraalinen anarkia. Aina voi tietysti esiintyä yksilöitä, jotka katsovat, että yleinen moraali ei koske heitä. Mutta yhteisöllä on keinot rajoittaa heidän toimiaan, esim. poliisi ja oikeuslaitos.
Moraali on yhteisön ääni, joka seuraa ihmisten toiminnasta yhteisössä."Moraali tulee yhteisöltä, jonka jäseniä olemme."
Jos yhteiskunta/yhteisö sanoo, että raiskaaminen ei ole väärin ja minä sanon, että raiskaaminen on väärin, niin kumpi on oikeassa ja kumpi on väärässä?- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"Moraali tulee yhteisöltä, jonka jäseniä olemme."
Jos yhteiskunta/yhteisö sanoo, että raiskaaminen ei ole väärin ja minä sanon, että raiskaaminen on väärin, niin kumpi on oikeassa ja kumpi on väärässä?Mutta kun yhteiskunta ei sano, että raiskaaminen ei ole väärin. Miksi jauhat pelkkää kaliumkarbonaattia. Oletko jokin tyhjänpäiväinen jankkaajatrolli?
Yhteiskunta luo moraalisäännöt yhteiskunnan sujuvan ja oikeudenmukaisen toiminnan takaamiseksi, lähtökohtana ihmisten luontainen moraalitaju, joka sinulta ilmeisesti puuttuu, jos moraalisen toiminnan ymmärtäminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia...
Antaa olla tämän keskustelumme, kun vain jaakaat asiaa edestakaisin. Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja... Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun yhteiskunta ei sano, että raiskaaminen ei ole väärin. Miksi jauhat pelkkää kaliumkarbonaattia. Oletko jokin tyhjänpäiväinen jankkaajatrolli?
Yhteiskunta luo moraalisäännöt yhteiskunnan sujuvan ja oikeudenmukaisen toiminnan takaamiseksi, lähtökohtana ihmisten luontainen moraalitaju, joka sinulta ilmeisesti puuttuu, jos moraalisen toiminnan ymmärtäminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia...
Antaa olla tämän keskustelumme, kun vain jaakaat asiaa edestakaisin. Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja..."Yhteiskunta luo moraalisäännöt yhteiskunnan sujuvan ja oikeudenmukaisen toiminnan takaamiseksi, lähtökohtana ihmisten luontainen moraalitaju"
Kenen moraalitaju on oikea ja kenen väärä? Jos raiskaaminen on sinun moraalitajusi mukaan väärin, mutta minun moraalitajuni mukaan se ei ole väärin, niin kumpi on oikeassa ja kumpi on väärässä?Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun yhteiskunta ei sano, että raiskaaminen ei ole väärin. Miksi jauhat pelkkää kaliumkarbonaattia. Oletko jokin tyhjänpäiväinen jankkaajatrolli?
Yhteiskunta luo moraalisäännöt yhteiskunnan sujuvan ja oikeudenmukaisen toiminnan takaamiseksi, lähtökohtana ihmisten luontainen moraalitaju, joka sinulta ilmeisesti puuttuu, jos moraalisen toiminnan ymmärtäminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia...
Antaa olla tämän keskustelumme, kun vain jaakaat asiaa edestakaisin. Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja..."Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja..."
Ihan kiva päätelmä. Ehkä sinun kannattaisi perustaa jonkinlainen päätelmäkerho, voisitte siellä lausua tuollaisia kivoja päätelmiä toisillenne. Kerhon nimi voisi olla vaikka: "Yksinkertaisten ihmisten päätelmäkerho".Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun yhteiskunta ei sano, että raiskaaminen ei ole väärin. Miksi jauhat pelkkää kaliumkarbonaattia. Oletko jokin tyhjänpäiväinen jankkaajatrolli?
Yhteiskunta luo moraalisäännöt yhteiskunnan sujuvan ja oikeudenmukaisen toiminnan takaamiseksi, lähtökohtana ihmisten luontainen moraalitaju, joka sinulta ilmeisesti puuttuu, jos moraalisen toiminnan ymmärtäminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia...
Antaa olla tämän keskustelumme, kun vain jaakaat asiaa edestakaisin. Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja..."Luultavasti olet jokin uskovainen sekopäätrolli tai muuten vain tyhjän jankkaaja..."
Kun sinä luulet, niin minä tiedän. Minä tiedän, että sinä olet paha ja väärämielinen ihminen. Sinä pidät itseäsi hyvänä, mutta totuus on se, että sinä olet paha.
- Anonyymi
Ateismi ei sisällä moraali-koodistoja sen enempää kuin akeijuismikaan. (Sinä ja minä olemme akeijuisteja, koska emme usko keijukaisiin.)
Ateisti voi uskoa objektiivisen moraalin olemassa oloon kuten vaikkapa Kantin moraaliteoriaan. Kant katsoi, että on olemassa rationaalinen objektiivinen moraalikoodisto - nämä ovat objektiivisia luonnonlakeja siinä missä muutkin fysiikan lait.
Ajatus, että Jumala määrää mikä on oikein ja väärin, on kuin suoraan Pohjois-Koreasta. Siinä ei ole mitään objektiivista vaan loppujen lopuksi Johtajan subjektiivinen mielipide on nostettu kaikkia sitovaksi moraali-laiksi. - Anonyymi
Ateismi tarjoaa agressiivista vastarintaa lähinnä.
Kun puhutaan riemuidiooteista ja vajakeista yleistämällä
uskovat samaa koriin, eli halventaen. Voidaan myös todeta
moraalin rappio, joka pitäisi kuitenkin rinnastaa korkeampaan
älykkyyteen ja ensisijassa tietomäärän ylivertaisuuteen.
Ateismin sisältö on kyseenalaistaa kaikki muuttujat, jotka
liittyvät uskonelämään, mukaanlukien kirkkolaitos ja kaikki
seurakuntien toiminta ja hyväntekeväisyys. Ne liittyvät
olennaisesti uskovien yhteisöllisyyteen. Onko kysymys
kateudesta, koska nämä elementit puuttuvat.- Anonyymi
Tuossa on asiallinen vastaus. Mutta ateismi ei ole aggressiiviseen vastarintaan. Kyse on enemmänkin siitä, mitä hlö itse työstää. Monet ihmiset pakenevat itseään.
Minä lopetin sen silloin, kun otin selvää luonteeni ominaistekijöistä. Nyt tiedän mitä olen, noin suurinpiirtein, ja lippuni on korkealla! Olen kuin itsenäinen valtio.
Lisäksi olen ottanut selvää arvoistani tekemällä yli 500 sivuisen tutkielman uudesta kulttuurista, jonka olen luonut alusta lähtien.
Ymmärrän miksi luonteeni polariteetti näkyy siinä selvästi, niin, että olen antanut siinä toimen ammattipätevyyteen.
Ihminen tuntee vetoa ja ihailua sitä kohtaan, mitä tekijöitä on hänellä omassa luonteessaan ja mielessään. Nämä tekijät pitäisi saada esiin.
Toiset kärsivät siksi, että heidän tarpeensa tuottaa kuolemaa ei pääse toteutumaan. Toiset kärsivät siksi, että toiset joutuvat kuolemaan - he haluaisivat kaikkien saavan elää, ja kuolla vasta yllättäen esim. sydäriin.
Se, joka haluaa uskonnon - ateismin, valtauskonnon tms. haluaa kokea jotain, minkä katsoo ehkä itselleen sopivaksi, mutta rajana on oma tietämys vaihtoehdoista. Jos tyyppi muistuttaa navetan lehmää, hän elää ja kuolee tallieläimen kaltaisena näkemättä maailmaa sen enempää kun oma maatila kattaa.
Se ei auta, että tyyppi vaihtaa navetasta toiseen, vaan hänen täytyisi tajuta mitä elämä on. Kun susi vaeltaa, sitä ei kiinnosta, eikä se tiedä valtioideologioista. Netti on samankaltainen, kuin ihmisiä, jotka ovat valinneet puolensa kivikautisin perustein.
- Anonyymi
Onneksi Raamatudsa edes Paavali kieltää homostelun. Jos ei sitä olisi...
Kauhehaa katsoa kirkonmenojen jälkeen homostelujunia.- Anonyymi
Oletko kännissä, kun et osaa enää edes kirjoittaa?
Mitä tekemistä tuolla "homostelulla" (mitä se sitten tarkoittaakin) on ateismin kanssa? Kertokaapas nyt uskikset: Osaatteko kertoa mitä tekemistä jollain homostelulla on ateismin kanssa? Vai sekoiletteko tyypilliseen tapanne?
- Anonyymi
Haistakaa vittu kaikki uskovaiset ja ateistit! Millään ei ole oikeasti väliä.
- Anonyymi
Kuka sulle on opettanu noi sanat "haistakaa vittu" ja "millään ei ole oikeasti väliä"?
Miten pystyt selittämään tuon suhteessa sanaan "leikisti"?
- Anonyymi
Kristityillä ei edes ole mitään moraalia. He ovat luovuttaneet moraalinsa jumalalle jolla puolestaan ei ole mitään moraalia. Moraalittomia koko porukka.
- Anonyymi
Pohjois-Korealaisten mielestä suomalaisilla ei ole moraalia. Meillä on demokratia. Pohjois-Koreassa taas on Johtaja, joka määrää, mikä on moraalisesti oikein.
- Anonyymi
Mihin haluat perustaa tuon uskomuksen?
- Anonyymi
Tuolla periaatteella kuka hyvänsä voi yrittää selittää tekojaan, jotka tietää pahoiksi? Ensin täällä puhuttiin, että jonkun pitäisi ottaa Jumalan sija. Sitten alettiin puhumaan ateistisesta hirmuvallasta, ja nyt yritetään keksiä puolustus kyseenalaisille teoille "ateismin nimeen"?
Mitä yhteistä? Viittaa yhteen ja samaan mieheen, joka juttujen perusteella unelmoi saavansa vallan tuhota mitä hyvänsä? - Anonyymi
Aloittajalle, Suomessa on uskonnovapaus turvattu perustuslailla, jokaisella on oikeus kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan, tai olla kuulumatta. Kukaan ei ole valvollinen osallistumaan uskonnon harjoittamiseen. Tuliko tämä asia nyt selväksi? Suomi on oikeusvaltio ja lainsäätäjä laatii lait joita yhteiskunnassa tulee noudattaa, ei suinkaan muinaisten huru-ukkojen kirjoittamia tarinoita kuten esm. raamattu ja koraani ovat.
Kirjoitettu historia alkaen 3100 eaa, Sumerit ja Egyptiläiset kirjoittivat ensimmäiset jumaltarinat, koska ekana keksivät myös kirjoituksen, sumerit nuolenpää kirjoituksen ja egyptiläiset hiroglyfit.- Anonyymi
Tämä on myös Raamatun kanta, saa vapaasti uskoa miten haluaa.
- Anonyymi
Moraali ei ole absoluuttista. Sille ei voi olla selvää objektiivista perustaa. Moraali on muutenkin vanhempaa kuin mikään uskonto. Jo ainakin ihmisapinoilla on moraalia.
Saddam Hussein oli uskovainen, eikö hänellä sitten ollut moraalia?- Anonyymi
Uskovaisiksi voidaan kutsua vain niitä, jotka uskovat Raamatun sanaa ja raamatunmukaisesti
Kaikki muut uskonnot ovat IHMISTEKOISIA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisiksi voidaan kutsua vain niitä, jotka uskovat Raamatun sanaa ja raamatunmukaisesti
Kaikki muut uskonnot ovat IHMISTEKOISIA!Raamatun sana on hönöpäissä keksittyä soopaa.
Vaatii melkoisen vähän järkeä uskoa moiseen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisiksi voidaan kutsua vain niitä, jotka uskovat Raamatun sanaa ja raamatunmukaisesti
Kaikki muut uskonnot ovat IHMISTEKOISIA!Jos kaikki muut uskonnot ovat ihmistekoisia, miksi myös kristinusko ei olisi ihmistekoinen?
Jos olisit syntynyt Iranissa, sanoisitko, että muut kuin islam ovat ihmistekoisia uskontoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun sana on hönöpäissä keksittyä soopaa.
Vaatii melkoisen vähän järkeä uskoa moiseen!Se on sitä jos niin uskot ja sellaisena pysyykin, mutta huono valinta, koska uskossa vasta jumala haluaa olla tekemissä kanssasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki muut uskonnot ovat ihmistekoisia, miksi myös kristinusko ei olisi ihmistekoinen?
Jos olisit syntynyt Iranissa, sanoisitko, että muut kuin islam ovat ihmistekoisia uskontoja?Iranissa, kyllä sanoisin niin pitkään, kun saisin oikeaa tietoa.
Missään muussa uskonnossa ei ole jumlayhteyttä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on sitä jos niin uskot ja sellaisena pysyykin, mutta huono valinta, koska uskossa vasta jumala haluaa olla tekemissä kanssasi!
jumala ei voi olla kanssani, koska sellaista ei oikeasti ole.
Kaikein huonoin valinta on seurustella olemattomien kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iranissa, kyllä sanoisin niin pitkään, kun saisin oikeaa tietoa.
Missään muussa uskonnossa ei ole jumlayhteyttä!Eivätkö muslimit muka ole yhteydessä Allahiin islamissa? Miksi he sitten rukoilevat, jos eivät olisi? Miksi luulet, että eivät ole?
- Anonyymi
On totta että sosialismi oli Pietarin kirjeen mukaan TUHOISA SALAKULJETETTU HARHAOPPI.
Jos ateismin Filosofia olisi yhtä kuin Antiikin viisaiden filosofia niin mitään moraaliongelmia ei olisi, vaan valitsisi LIVE AND LET LIVE politiikka.
Jokaisella olisi oikeus elää ja nauttia elämästään kärsimyksiä välttäen. Sosialismi ei kykene antamaan muiden vapaasti nauttia elämästä vaan kommunistinen manifesti määräsi papit kuolemaan ja avioliiton sakramentin tuhon omaksi.
Mooseksen Laki oli ihmisten keksintö kun he yrittivät vedota Jumalaan kieltäymyksin. Mutta Paavali todisti että antiikin Filosofia oli todella Jumalan omaa viisautta.
Sen mukaan nautinnot ovat Suurin hyve.- Anonyymi
Raamattu todistaa itse itsensä, sille ateistit eivät mahda mitään, siksi selittelynne on tosi naurettavaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu todistaa itse itsensä, sille ateistit eivät mahda mitään, siksi selittelynne on tosi naurettavaa!
Raamatun todistajia ovat Jasherin kirja, Jubilees ja Koraani muun muassa. Ei raamattu itse todista mitään itsestään.
Raamattu on uskoon ainoastaan pohjautuva kirja uskoville vailla ainuttakaan tieteellistä faktaa. Puhtainta uskoa eikä mitään muuta. Usko syntyy raamatun kuulemisen perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu todistaa itse itsensä, sille ateistit eivät mahda mitään, siksi selittelynne on tosi naurettavaa!
Raamattu todistaa itsensä valheeksi ja siihen uskovat tekevät itsensä naurettaviksi. Muista se, puhuva aasi!
- Anonyymi
perimä sen määrää millainen ihminen on !!!
- Anonyymi
Siksi lähetyskäskyn merkitys kasvaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi lähetyskäskyn merkitys kasvaa!
Ilmankos lähetyksiä on eetterissä, koska radiokanavan pomo on käskenyt lähettää!
- Anonyymi
Perimä tekee meistä moraalisia olentoja, koska kyky eettiseen pohdintaan on evoluution meihin (syystä) jalostama kyky. Ihminen on hypersosiaalinen täysin yhteisöstään riippuvainen laji ja yhteisön / lauman / heimon yhteiselo ilman minkäänlaista yhteistä moraalia on käytännössä mahdotonta.
Se, millaisia variaatioita moraalista on vaihtelee kulttuureittain. Pahimmillaan kulttuuri voi jopa tukahduttaa ja rapauttaa biologisia moraalin perusteita. Esimerkiksi evankelisluterilaisen kirkon osana toimivassa lestadiolaisliikkeessä on dokumentoitu tapauksia, joissa lapsen vanhemmat ovat osallistuneet heidän lastaan seksuaalisesti hyväksikäyttäneen "vanhimman" suojeluun. Terveen moraalin mukaan lapset ovat tietenkin etusijalla verrattuna johonkin perheen ulkopuoliseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmankos lähetyksiä on eetterissä, koska radiokanavan pomo on käskenyt lähettää!
Mikä kanava?
- Anonyymi
Ateismi on uskonnottomuutta eikä sellaisenaan voi tietenkään tarjota sellaisenaan pohjaa moraalille yhtä vähän kuin se, että ei usko telepatiaan tai Loch Nessin hirviöön.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sekulaarin filosofian pohjalta voisi rakentaa paljon kestävämmän pohjan moraalille kuin uskontojen käsky- ja kieltolistat ovat. Uskonnothan pahimmillaan rapauttavat moraalin opportunismiksi, joka ei ole moraalia enää ensinkään. - Anonyymi
1Sam. 18:27 "nousi Daavid ja lähti miehineen ja kaatoi filistealaisia kaksisataa miestä. Ja Daavid toi heidän esinahkansa, täyden määrän, kuninkaalle, tullaksensa kuninkaan vävyksi. Silloin Saul antoi tyttärensä Miikalin hänelle vaimoksi."
- Anonyymi
Ihqun romanttinen tarina! Ostaa vaimo ruumiilta leikellyillä peniksen kappaleilla. Kukapa tyttö ei unelmoisi, että hänestäkin ostettaisiin kahdella sadalla tapetun miehen esinahalla.
- Anonyymi
Ateismi on täysin arvovapaa mielipide jumalia ei ole olemassa.
Varma Tieto- Anonyymi
Tämän tietää kaikki, mutta eihän siinä ole mitään järkeä, koska ateistejakin on maailmassa
Me kaikki olemme saaneet alkumme Aatamista ja Eevasta.
Miksi?
Koska Jumala loi kaikki elävät lajinsa mukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän tietää kaikki, mutta eihän siinä ole mitään järkeä, koska ateistejakin on maailmassa
Me kaikki olemme saaneet alkumme Aatamista ja Eevasta.
Miksi?
Koska Jumala loi kaikki elävät lajinsa mukaan!Älä höpäjä.
Seemiläiset heimot keksivät kaiken maailman satua ja tarinaa.
Ei niitä aikuisen ihmisen sovi tosissaan ottaa.
Höpsökö olet?
- Anonyymi
Ateistit elää hälläväli tyyliin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367599Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361863Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251860- 911603
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791525Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104968- 49900
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28810- 31749
- 241737