Mainio palsta tämä kreationismi palsta

Uskominen ei tietenkään tee asiasta vahetta. On vain eri asia uskoa todisteita, kuin perusetelemattomia tai vallan toden vastaisia väitteitä ja vielä puhua paskaa niiden puolesta.

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

🔞 ­­N­­y­m­f­o­m­­a­a­­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#18010996w

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Luterilaisuus -palstalla eräässä avauksessa kysyttiin mm:
"Mistä miehelle sopivasti kehittyi nainen? Miten heillä oli heti lisääntymiskyky valmiina ja osasivat paritella?"

Mykistävää settiä.

Nooan tulvaan uskominen on jonkinlainen äärimmäinen osoitus uskon lujuudesta. Siihen uskomisella halutaan ilmeisesti osoittaa, että sellaiset pikkuasiat kuin faktat ja logiikka ei omaa lujaa uskoa horjuta, vaan Raamattu on sanasta sanaan totta.

Tuo jälkimmäinen lienee ollut tekijöiden motiivi. Kuten tälläkin palstalla lukuisat viittaukset tuohon hökötykseen osoittaa, hölmöjä maksajia riittää.

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

Anonyymi kirjoitti:

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

Vai 1300. Miten ne loput sitten selvisivät? Miten ne elukat haalittiin arkkiin? Ja kuka oli pitämässä kirjaa niistä 1300:sta? Ajatella, että vielä tänä päivänä jotkut tarttuvat tuollaiseen hömppään.

Ironisesti jopa nuoren maan omat rivit repeää tästä näyttelystä. Kun faktaa ei ole kenelläkään niin mielipiteet pitää sodassa puhtaan fiktion asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

Huutonaurut! Haluan nähdä tämän listan. Antaa tulla edes jonkun härö sivuston listaa niistä eläimistä. Tuo olisi mainio viihde, missä suurin osa eläimistä on kokonaan unohdettu.

Anonyymi kirjoitti:

Huutonaurut! Haluan nähdä tämän listan. Antaa tulla edes jonkun härö sivuston listaa niistä eläimistä. Tuo olisi mainio viihde, missä suurin osa eläimistä on kokonaan unohdettu.

Lue lisää

Heh heh. Saat selityksen baramiineistä, jotka hätäpäissään keksittiin 40-luvulla jonkun kielipelin tuloksena, kun oli selvää, ettei uskonto enää voi peittää tieteen tuottamaa luonnonhistorian tietoa.

Ja saat häpeämätöntä selitystä, miten niistä kehittyi elokehän miljoonat lajit ilman evoluutiota jollakin taikatempulla käsittämättömän lyhyessä ajassa.

Kun usko on pakkomielteistä, niin mielikuvitukselle sekä itsensä pettämiselle ei ole mitään rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

Kun kreationistit ovat keksineet hätäpäissään sellaisenkin valheen, että fossiilit syntyivät Nooan tulvassa, niin sehän tarkoittaa, että arkissa oli lukemattomia eläimiä, joita enää ei ole: dinosauruksia, mastodontteja, mammutteja, suuri määrä sukupuuttoon kuolleita pussieläimiä, yli kolmekymmentä eri sapelihammaskissalajia jne.

Toisaalta kun Raamattu (jonka pitäisi olla kreationistien ohjenuora) kertoo, että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, niin silloinhan vaikka afrikanpuhveli, biisoni ja nauta luotiin erikseen eikä nauta ja afrikanpuhveli voi olla Raamatun mukaan olla peräisin yhdestä kantalajista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kreationistit ovat keksineet hätäpäissään sellaisenkin valheen, että fossiilit syntyivät Nooan tulvassa, niin sehän tarkoittaa, että arkissa oli lukemattomia eläimiä, joita enää ei ole: dinosauruksia, mastodontteja, mammutteja, suuri määrä sukupuuttoon kuolleita pussieläimiä, yli kolmekymmentä eri sapelihammaskissalajia jne.

Toisaalta kun Raamattu (jonka pitäisi olla kreationistien ohjenuora) kertoo, että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, niin silloinhan vaikka afrikanpuhveli, biisoni ja nauta luotiin erikseen eikä nauta ja afrikanpuhveli voi olla Raamatun mukaan olla peräisin yhdestä kantalajista.

Lue lisää

Luultavasti kretut väittääkin, etteivät ne ole samasta kantalajista. Eihän ne muutoinkaan välitä biologian, eläinlääketieteen tai muiden vastaavien tieteen alojen kotkotuksista.

Tuossa toisessa ketjussakin yksi kiihkouskova kuuluttaa "tosi tiedettä". Kuten sieltä voi lukea, "tosi tieteen menetelmä" on lukaista oikean tieteellisen artikkelin otsikko ja sen jälkeen keksiä silmittömästi omaa sisältöä väittäen kuitenkin artikkelin kirjoittajien sisällöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

No missä ne loput olivat? Lajeja on miljoonia ja Raamattu väittää niiden kaikkien pelastuneen Nooan arkissa.

Anonyymi kirjoitti:

Arkissa oli noin 1300 eliölajia.

Tuo ei pidä paikkaansa. Olen mallintanut arkin ja lajeja oli täsmälleen 1543. Olen myös tutkinut genetiikkaa syvällisesti ja "bara min" teoria täsmää 1543 hyvin tarkoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Olen mallintanut arkin ja lajeja oli täsmälleen 1543. Olen myös tutkinut genetiikkaa syvällisesti ja "bara min" teoria täsmää 1543 hyvin tarkoin.

Sait siis mallillasi "pelastettua" 243 lajia lisää. Se on hyvä. Jo tuon eläinmäärän haaliminen suurelta maantieteelliseltä alueelta olisi ollut Nooalle ja hänen kumppaneilleen logistinen painajainen.

Teepä muuten piloillasi seuraavaksi Google-haku "tunnettujen lajien lukumäärä" ja tulet hämmästymään.

McPizza kirjoitti:

Sait siis mallillasi "pelastettua" 243 lajia lisää. Se on hyvä. Jo tuon eläinmäärän haaliminen suurelta maantieteelliseltä alueelta olisi ollut Nooalle ja hänen kumppaneilleen logistinen painajainen.

Teepä muuten piloillasi seuraavaksi Google-haku "tunnettujen lajien lukumäärä" ja tulet hämmästymään.

Lue lisää

Sarkasmi on vaikea laji.

Anonyymi kirjoitti:

Sarkasmi on vaikea laji.

Kun puhutaan nuoren maan kreationisteista niin he ovat jo parodiahorisontin ylittäneet. Ei siinä voi enää tunnistaa edes sarkasmia, koska he tekevät tosissaan täysin absurdeja väitteitä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Paras todiste on kuitenkin se, ettei ole mitään kilpailijaa. Hihhuleiden lainauslouhinnat ja puhtaat valehtelut on jo kaluttu loppuun.

Evoluutioteoria menee jo omia menojaan kaikkine huippu yliopistoineen ja ammattilaisineen, jotta uskovaisten itkut eivät vaikuta kuin 150 vuotta vanhoilta jäänteitä. Näillä ei ole mitään tarjottavaa tieteeseen ja leima otsassa jatkuvasta puhtaasta valehtelusta.

Voit mykistyä lahkouskovaisten harhaisesta kuvasta. Ainoa, missä evoluutioteoria kumotaan, on jonkin uskonlahkon kokous. Tai ainakin niin tuo joukko harhoissaan kuvitteli.

Eli kun tutkijat todistavat jonkin asian tieteellisellä metodilla, niin veli todistaa väkevästi puhujapöntöstä Raamatun arvovaltaan vedoten, että tiede on väärässä.
Sitähän sinä tarkoitit.

Vaan kun tidistamisella ja todistamisella on eroa.

Pienessä tasossa se on naurun asia. Samalla tavalla kuin litteän maan kannatus.

Olet kyllä oikeassa, että Laura Huhtasaaren nuoren maan kreationismi huolestuttaa. Onneksi hän ei ole voinut tunkea sitä oikeasti yhteiskuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pienessä tasossa se on naurun asia. Samalla tavalla kuin litteän maan kannatus.

Olet kyllä oikeassa, että Laura Huhtasaaren nuoren maan kreationismi huolestuttaa. Onneksi hän ei ole voinut tunkea sitä oikeasti yhteiskuntaan.

Lue lisää

Ei ole voinut eikä voi. Laura on perussuomalaisten keskuudessakin lähinnä kurioisteetti, jonka uskonnollisisa uskomuksia myötäilevät hyvin harvat.

"Tähtitiedeohjelmissakin on yhä paljon erilaisia teorioita pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta."

Tämäkö on mielestäsi perusteltu syy pitää Raamatun ristiriitaisia ja luonnonlakien vastaisia tarinoita luotettavampina kuin sitä, mistä on vakuuttavaa näyttöä!

Anonyymi kirjoitti:

"Tähtitiedeohjelmissakin on yhä paljon erilaisia teorioita pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta."

Tämäkö on mielestäsi perusteltu syy pitää Raamatun ristiriitaisia ja luonnonlakien vastaisia tarinoita luotettavampina kuin sitä, mistä on vakuuttavaa näyttöä!

Lue lisää

Yksi esimerkki vain. Pienen pieni kosmologinen vakiokin on ristiriidassa hiukkasfysiikan kanssa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_vakio

Onhan tiedemiehet oikeassa monessa asiassa, mutta ovatkoko kaikessa. Ydinpommikin toimii, mutta Raamatussa puhutaan jo 2000 vuotta sitten verestä, tulesta ja savupatsaista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi esimerkki vain. Pienen pieni kosmologinen vakiokin on ristiriidassa hiukkasfysiikan kanssa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_vakio

Onhan tiedemiehet oikeassa monessa asiassa, mutta ovatkoko kaikessa. Ydinpommikin toimii, mutta Raamatussa puhutaan jo 2000 vuotta sitten verestä, tulesta ja savupatsaista.

Lue lisää

>> Yksi esimerkki vain.

Jumalaa, joka lymyää siellä, mitä ei tiedetä, kutsutaan aukkojen jumalaksi.

>> Raamatussa puhutaan jo 2000 vuotta sitten verestä, tulesta ja savupatsaista.

Ydinpommi on oman tai seuraamiesi saarnamiesten mielikuvituksen tuotetta. Parempi selitys on tarinankertojan keksimä mahdollisimman pelottava kauhuskenaario.

Anonyymi kirjoitti:

>> Yksi esimerkki vain.

Jumalaa, joka lymyää siellä, mitä ei tiedetä, kutsutaan aukkojen jumalaksi.

>> Raamatussa puhutaan jo 2000 vuotta sitten verestä, tulesta ja savupatsaista.

Ydinpommi on oman tai seuraamiesi saarnamiesten mielikuvituksen tuotetta. Parempi selitys on tarinankertojan keksimä mahdollisimman pelottava kauhuskenaario.

Lue lisää

Aukkojen jumala menee lopulta siihen että Jumala loi ainoastaan singulariteetin joka alkuräjähti ja lopulta ei sitäkään. Jobin kirjassa on:

>>jos katsellessani aurinkoa, kuinka se loisti, ja kuuta, joka ylhänä vaelsi, sydämeni antautui salaa vieteltäväksi ja käteni niille suudelmia heitti, niin olisi sekin raskaasti rangaistava rikos, sillä minä olisin kieltänyt korkeuden Jumalan. >>

En ole jumalankieltäjä. Haluan palvella luojaa, en luotua. En tarvitse kaikkea tietää - sitä miten Jumala loi. Sattuma ei mahdu päähäni.

Uhoamisesi on surkuhupaisaa. Kristinuskon totuusarvo on ollut Jeesuksen palaamattomuuden myötä 𝗡𝗢𝗟𝗟𝗔 suunnilleen toisen vuosisadan alusta lähtien. Tiedät sen itsekin, mikäli olet edes Raamattua lukenut: Vakuutti totisesti palaavansa vielä kulijodensa elinaikana. Ei palannut. Kristittynä sinun on vaikea myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.

Eihän avauksessa ole kuin todettu hyvätahtoisesti ilman mitään vihapuhetta, että palsta nostaa hauskasti esiin kreationistien tietämättömyydenmm. tieteestä, erityisesti luonnontieteestä.

"Uskontomme ei sulje luonnontieteitä, eikä mitään tieteitä sivistyksemme ulkopuolelle".

Siitä en tiedä, mutta tiede sulkee taikauskonne sivistyksen ulkopuolelle. Aivan viimeisin tiede on joka päivä kauempana uskonnosta kuin koskaan aikaisemmin. Viimeiselle lauseellesi en edes kysy todisteita - niitä ei koskaan tule. Ihmettelen toisaalta, mihin te tiedettä tarvitsette, jos kerran uskotte. Vai onko uskonne sen verran heikkoa, että kaipaatte tieteen vahvistusta uskomuksillenne? FYI, sitä ei ole tulossa.

Alla onkin jo kuitattu, että jokainen tieteen tulos vie tieteen kuvaa yhä varmemmin kauemmas uskonnollisista myyteistä mukaan lukien Raamattu. Vain harhaisessa todellisuudessaan elävä kiihkouskova voi itselleen toki päinvastoin uskotella.

Jos näin on, voinet antaa konkreettisen esimerkin "aivan viimeisimmästä tieteestä", joka lähestyy Jumalan luomistyön todentamista. Ja ei sitten minkäänlaisia teologisia selityksiä ja päätelmiä.

Dosentti Lindeman Lääkärilehdessä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Viimeisin tiede vahvistaa tutkimus tutkimukselta evoluution selitysvoimaa. Ainuttakaan tieteellistä tutkimusta luomisen puolesta ei ole julkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Dosentti Lindeman Lääkärilehdessä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Viimeisin tiede vahvistaa tutkimus tutkimukselta evoluution selitysvoimaa. Ainuttakaan tieteellistä tutkimusta luomisen puolesta ei ole julkaistu.

Lue lisää

Tiede tutkii Jumalan ylivertaisen älyn ilmentymiä. Nämä luonnontieteen suurenmoiset mestariteokset löytyvät kaikkialta ympäriltämme. Tiede on edennyt solun tuntemuksessa paljon ja antanut tiedemiehille vahvan vakaumuksen solun käsittämättömästä monimutkaisuudesta. Mitä pidemmälle tämän valmiin yksikön tutkimus etenee, sen suurempi kunnioitus valtaa tieteilijät. Typerinkin tajuaa, ettei tälläinen synny sattumien summana, koska mikään aika riitä siihen. Etenkin koska solukertymätkin kuolee rappeutumiseen jo n. kymmenessätuhannessa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tutkii Jumalan ylivertaisen älyn ilmentymiä. Nämä luonnontieteen suurenmoiset mestariteokset löytyvät kaikkialta ympäriltämme. Tiede on edennyt solun tuntemuksessa paljon ja antanut tiedemiehille vahvan vakaumuksen solun käsittämättömästä monimutkaisuudesta. Mitä pidemmälle tämän valmiin yksikön tutkimus etenee, sen suurempi kunnioitus valtaa tieteilijät. Typerinkin tajuaa, ettei tälläinen synny sattumien summana, koska mikään aika riitä siihen. Etenkin koska solukertymätkin kuolee rappeutumiseen jo n. kymmenessätuhannessa vuodessa.

Lue lisää

Huikea esimerkki jälleen "koska en ymmärrä, enkä jaksa opistella, ja rappeutuminen blaa blaa" kreationistista. Jeesus sentään kun jättäisitte tieteen pois uskomisestanne, niin saisitte ihan rauhassa homehtua harhoissanne. :)

Eipä tuo kaksista viihdettä ollut. Onko dinojen tuhosta väitetty jo 65 miljoonaa vuotta? Kerro tuosta kehäpäätelmästä - miksi se on kehäpäätelmä? Loppua viestistäsi en ymmärrä lainkaan.

Heh, hassunhauskaa kun uskolla päänsä sekoittanut sivistymätön krea puhuu muille ylimielisyydestä, kehäpäätelmistä ja harhaanjohdosta. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo kaksista viihdettä ollut. Onko dinojen tuhosta väitetty jo 65 miljoonaa vuotta? Kerro tuosta kehäpäätelmästä - miksi se on kehäpäätelmä? Loppua viestistäsi en ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Voi sua kuinka halveeraat, Uskovaisia pidät vajakkeina, taidat yleistää. Tarkenna että tiedän sanoa tarkemmin. Taidat yleistää, olet yleis idiootti.
Laajenna skaalaa ja puhu sitten kun enempi tiedät,

ja jälleen. jos vaivautuisit avoimin silmin katsomaan dokumentteja.
Taannoin joku syytti minua yksisilmäisyydestä, minua joka olen katsonut kaikki dokut laidasta laitaan kuitenkin periaatteella: katso mutta kyseenalaista kaikki!.
Oletko Sinä niin naaivi että uskot kaiken mitä sinulle opetettiin, jos näin, olet typerys

Anonyymi kirjoitti:

ja jälleen. jos vaivautuisit avoimin silmin katsomaan dokumentteja.
Taannoin joku syytti minua yksisilmäisyydestä, minua joka olen katsonut kaikki dokut laidasta laitaan kuitenkin periaatteella: katso mutta kyseenalaista kaikki!.
Oletko Sinä niin naaivi että uskot kaiken mitä sinulle opetettiin, jos näin, olet typerys

Lue lisää

Jos sitten tulee fiktiivinen elokuva vaikka pääsiäisen aikaan Jeesuksesta, niin senkin vielä suuremmalla syyllä kyseenalaistat?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo kaksista viihdettä ollut. Onko dinojen tuhosta väitetty jo 65 miljoonaa vuotta? Kerro tuosta kehäpäätelmästä - miksi se on kehäpäätelmä? Loppua viestistäsi en ymmärrä lainkaan.

Lue lisää

Nämä Jeesuksen pikku soturit elävät niin syvällä omissa harhoissaan ja kreationisti-sivustojen syytämissä valheissa, että keskustelu heidän kanssaan on usein haastavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Jeesuksen pikku soturit elävät niin syvällä omissa harhoissaan ja kreationisti-sivustojen syytämissä valheissa, että keskustelu heidän kanssaan on usein haastavaa.

Eihän kyse ole keskustelusta. Tämän ketjun avausta sivuten, parasta on nostaa näillä avoimilla foorumeille kreationistien vääristelyt ja suorat valheet framille.

Se, että lahkot julistaa omaa uskoaan, on heidän asiansa. Mutta jos he väittävät tieteen mitenkään tukevan noita uskonnollisia myyttejä, on hienoa, kun ne tyrmätään asiallisesti.

Ihan yksinkertainen esimerkki on juuri toisessa ketjussa nimimerkki ROTin viittaus artikkeliin, jossa tutkijoiden johtopäätös vahvistaa evoluutioteorian. Tätähän tuo ei kuitenkaan maininnut vaan väitti ihan päinvastaista. Se on eettisesti ja moraalisesti täysin tuomittavaa. Pisteet hänelle, joka tuo alkuperäisen artikkelin viitsi kaivaa.

"Viihdytämpä sinua seuraavalla: 65-miljoonaa vuotta väitetyn dinojen tuhon perusteena on pelkkä kehäpäätelmä josta et tiedä mitään."

Vai niin. Perustelisitko hieman väitettä? Minä en näet kykene näkemään mikä dinojen tuhoa koskevassa väitteensä on kehäpäätelmää.

"Jos sanon että kiven päälle on kivettynyt dinon jalanjälki ja sen päälle ihmisen jalanjälki?..Mitä sanot, naureskelet ja mistä syystä."

En naureskelisi, vaan kysyn että mihin tapaukseen tässä viitataan. Jos kävisi ilmi, että tarkoitat ns. Paluxyn jälkiä, joista osa muistuttavaa ihmisjälkiä, niin huomauttaisin että se on niin huono todiste ihmisten ja dinosaurusten yhteiselosta, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä niin surkeana, että se on heidän liställaan argumeteista, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei nolaisia kreationismia:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Noiden jälkien välimatka toisistaan aivan liian iso jotta ne voisivat olla ihmisten ja se yksistään riittää kumoamaan väitteen siitä että ne olisivat ihmisjälkiä. Ja lisäksi jälkijono jatkuu paremmin säilyneenä vähän matkan päässä siitä, missä kuluneet jäljet muistuttavat ihmisjälkiä, ja siitä näkyy selvästi että jäljet on tehnyt dinosaurus.

Sitten kysyisin sinulta että mut mieltä olet siitä että kreationistit levittelevät tällaisia kuluneita valheita. Vastauksestasi riippuisi alkaisinko naureskella vai en. Jos venkoilisit kysymysten edessä ja osoittaisit että olet täysin kyvytön sanomaan mitään pahaa kreationistien harrastamassa silmittömästi valehtelusta, naureskelisin tietenkin. Jos vastaamalla kysymyksiin osoittaisit olevasi kykenevä käymään asiallista keskustelua, en nauraisi sinulle.

Miten on? Oletko valmis käymään asiallista keskustelua? Minä olen.

Maapallolta löytyy useista kohodista K/T raja, jokna alapuolelta löytyy dinoja, mutta yläpuolelta ei. Kyseinen rajakerros sisältää poikkeuksellisen paljon iridiumia, jota tavataan sellaisissa määrin asteroideissa, mutta ei kallioperässä.

Dinojen ja ihmisten samanaikaisista jäljistä ei ole löydöstä, vaikka kreationitit jopa jälkiä myöhemmin parantelemalla pyrkivät tekemään niistä ihmisen jälkiä muistuttavia.

Minä en herjaa kritittyjä, mutta nuoren Maan kreationismille ei ole vähäisintäkään tieteellistä pohjaa. Päin vastoin, sen oikeellisuus vaatisi käytännössä koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

ja jälleen. jos vaivautuisit avoimin silmin katsomaan dokumentteja.
Taannoin joku syytti minua yksisilmäisyydestä, minua joka olen katsonut kaikki dokut laidasta laitaan kuitenkin periaatteella: katso mutta kyseenalaista kaikki!.
Oletko Sinä niin naaivi että uskot kaiken mitä sinulle opetettiin, jos näin, olet typerys

Lue lisää

Dokumenteilla ei tehdä tiedettä.
Ja muka kaikki dokut? Melkoisen erikoinen väite.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kyse ole keskustelusta. Tämän ketjun avausta sivuten, parasta on nostaa näillä avoimilla foorumeille kreationistien vääristelyt ja suorat valheet framille.

Se, että lahkot julistaa omaa uskoaan, on heidän asiansa. Mutta jos he väittävät tieteen mitenkään tukevan noita uskonnollisia myyttejä, on hienoa, kun ne tyrmätään asiallisesti.

Ihan yksinkertainen esimerkki on juuri toisessa ketjussa nimimerkki ROTin viittaus artikkeliin, jossa tutkijoiden johtopäätös vahvistaa evoluutioteorian. Tätähän tuo ei kuitenkaan maininnut vaan väitti ihan päinvastaista. Se on eettisesti ja moraalisesti täysin tuomittavaa. Pisteet hänelle, joka tuo alkuperäisen artikkelin viitsi kaivaa.

Lue lisää

"Pisteet hänelle, joka tuo alkuperäisen artikkelin viitsi kaivaa."

Minkä niistä?
Silloin, kun ROT oli aktiivinen ja itse seurasin hänen sekoilujaan, hän linkitti muka väitteittensä tueksi varmasti kymmeniä tutkimuksia, joista yksikään ei kyseenalaistanut evoluutioteoriaa. RPT:n kyky tulkita väärin tutkimuspapereita on huikea.
(Jos hän ei sitten tahallisesti valehtele, mutta ei kai uskovainen sentään sellaista.)

siare kirjoitti:

"Viihdytämpä sinua seuraavalla: 65-miljoonaa vuotta väitetyn dinojen tuhon perusteena on pelkkä kehäpäätelmä josta et tiedä mitään."

Vai niin. Perustelisitko hieman väitettä? Minä en näet kykene näkemään mikä dinojen tuhoa koskevassa väitteensä on kehäpäätelmää.

"Jos sanon että kiven päälle on kivettynyt dinon jalanjälki ja sen päälle ihmisen jalanjälki?..Mitä sanot, naureskelet ja mistä syystä."

En naureskelisi, vaan kysyn että mihin tapaukseen tässä viitataan. Jos kävisi ilmi, että tarkoitat ns. Paluxyn jälkiä, joista osa muistuttavaa ihmisjälkiä, niin huomauttaisin että se on niin huono todiste ihmisten ja dinosaurusten yhteiselosta, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö (joka on mm. Luominen-lehde taustajärjestö) pitää sitä niin surkeana, että se on heidän liställaan argumeteista, joita ei missään nimessä pidä käyttää ettei nolaisia kreationismia:
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Noiden jälkien välimatka toisistaan aivan liian iso jotta ne voisivat olla ihmisten ja se yksistään riittää kumoamaan väitteen siitä että ne olisivat ihmisjälkiä. Ja lisäksi jälkijono jatkuu paremmin säilyneenä vähän matkan päässä siitä, missä kuluneet jäljet muistuttavat ihmisjälkiä, ja siitä näkyy selvästi että jäljet on tehnyt dinosaurus.

Sitten kysyisin sinulta että mut mieltä olet siitä että kreationistit levittelevät tällaisia kuluneita valheita. Vastauksestasi riippuisi alkaisinko naureskella vai en. Jos venkoilisit kysymysten edessä ja osoittaisit että olet täysin kyvytön sanomaan mitään pahaa kreationistien harrastamassa silmittömästi valehtelusta, naureskelisin tietenkin. Jos vastaamalla kysymyksiin osoittaisit olevasi kykenevä käymään asiallista keskustelua, en nauraisi sinulle.

Miten on? Oletko valmis käymään asiallista keskustelua? Minä olen.

Lue lisää

Onko Don Patton ja hänen luentonsa sinulle tuttu juttu, jos ei suosittelen tutustumaan ilman NS putkinäköä avoimin mielin, kuuntele, mieti, harkitse.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Don Patton ja hänen luentonsa sinulle tuttu juttu, jos ei suosittelen tutustumaan ilman NS putkinäköä avoimin mielin, kuuntele, mieti, harkitse.

Don Patton on tuttu putkisilmä. Ainuttakaan "luentoa" en ole jaksanut katsoa loppuun asti, mutta puolessa tunnissakin saa aivan riittävän käsityksen kaverin sielunelämästä. Ei ole ensimmäinen kasvatustieteen tohtori, joka on sekoittanut päänsä uskonnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Don Patton on tuttu putkisilmä. Ainuttakaan "luentoa" en ole jaksanut katsoa loppuun asti, mutta puolessa tunnissakin saa aivan riittävän käsityksen kaverin sielunelämästä. Ei ole ensimmäinen kasvatustieteen tohtori, joka on sekoittanut päänsä uskonnolla.

Lue lisää

Hyvin myös kuvaa kreationistin käsitystä tieteestä. Kasvatustieteilijä on tuon mielestä luonnontieteen asiantuntija. Ehkä yhtä "syvällistä" ymmärrystä kuin tämän palstan "tutkijalla".

Anonyymi kirjoitti:

Onko Don Patton ja hänen luentonsa sinulle tuttu juttu, jos ei suosittelen tutustumaan ilman NS putkinäköä avoimin mielin, kuuntele, mieti, harkitse.

Katsoin alusta Pattonin luentoa otsikolla "Science Requires Supernatural Origins, Physics, Astronomy, Etc." Noin puolentoista minuutin kohdalla Patton sanoo universumin laeista puhuessaan: ".. how is it that you have laws that govern the universe, who set that up, where did the laws come from, that implies a lawgiver, doesn't it - it does with our experience with laws..". Hänestä siis ihmisen kokemusmaailmalla on selitysvoimaa universumin oletetussa synnyssä? Melko arroganttia. Heijastaa vuosisatoja vanhaa käsitystä, että universumi on luotu meille.

Jos olisin ollut paikalla, olisin nostanut käden pystyyn ja kysynyt: (tuskin olisi ollut mahdollista) "How is it that you have a lawgiver that governs the universe, who set him (note: it's never "her") up, where did the lawgiver come from?"

Pari minuuttia myöhemmin hän lainaa harhaanjohtavasti Einsteinia omiin tarkoituksiinsa.
Sitten edetään termodynamiikkaan, jossa hän ampuu itseään jalkaan kertomalla, ettei tyhjästä voi luoda mitään - mutta hänen jumalansa tuntuu silti voivan. Nimettyään Asimovin ja Kraussin petkuttajiksi, hän käsittelee termodynamiikan toista lakia, jonka mukaan universumissa epäjärjestys kasvaa. Hänen mukaansa maailmaa ei luotu sellaiseksi, mutta ihmisen syntiinlankeemus sotki koko homman (tämä on myös tällä palstalla kirjoittelevan ROT:in näkemys). Luento alkoi horjua jo parin minuutin kohdalla, mutta viimeistään tämän väitteen jälkeen se muuttuu stand-up-komiikaksi - enempää tästä vajaan puolentoista tunnin esityksestä en jaksanut katsoa.
Tuntuu, että tällaisten ihmisten on mahdotonta kestää epävarmuutta asioista. Jos emme tiedä, mistä universumi on syntynyt, tai missä ja miten elämäksi kutsumamme ilmiö on syntynyt, heidän on vain pakko keksiä noille jokin selitys, vaikka yksikään todiste ei sitä tukisi, eivätkä he voi myöntää, etteivät tiedä. Tässä tiede eroaa ratkaisevasti uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin alusta Pattonin luentoa otsikolla "Science Requires Supernatural Origins, Physics, Astronomy, Etc." Noin puolentoista minuutin kohdalla Patton sanoo universumin laeista puhuessaan: ".. how is it that you have laws that govern the universe, who set that up, where did the laws come from, that implies a lawgiver, doesn't it - it does with our experience with laws..". Hänestä siis ihmisen kokemusmaailmalla on selitysvoimaa universumin oletetussa synnyssä? Melko arroganttia. Heijastaa vuosisatoja vanhaa käsitystä, että universumi on luotu meille.

Jos olisin ollut paikalla, olisin nostanut käden pystyyn ja kysynyt: (tuskin olisi ollut mahdollista) "How is it that you have a lawgiver that governs the universe, who set him (note: it's never "her") up, where did the lawgiver come from?"

Pari minuuttia myöhemmin hän lainaa harhaanjohtavasti Einsteinia omiin tarkoituksiinsa.
Sitten edetään termodynamiikkaan, jossa hän ampuu itseään jalkaan kertomalla, ettei tyhjästä voi luoda mitään - mutta hänen jumalansa tuntuu silti voivan. Nimettyään Asimovin ja Kraussin petkuttajiksi, hän käsittelee termodynamiikan toista lakia, jonka mukaan universumissa epäjärjestys kasvaa. Hänen mukaansa maailmaa ei luotu sellaiseksi, mutta ihmisen syntiinlankeemus sotki koko homman (tämä on myös tällä palstalla kirjoittelevan ROT:in näkemys). Luento alkoi horjua jo parin minuutin kohdalla, mutta viimeistään tämän väitteen jälkeen se muuttuu stand-up-komiikaksi - enempää tästä vajaan puolentoista tunnin esityksestä en jaksanut katsoa.
Tuntuu, että tällaisten ihmisten on mahdotonta kestää epävarmuutta asioista. Jos emme tiedä, mistä universumi on syntynyt, tai missä ja miten elämäksi kutsumamme ilmiö on syntynyt, heidän on vain pakko keksiä noille jokin selitys, vaikka yksikään todiste ei sitä tukisi, eivätkä he voi myöntää, etteivät tiedä. Tässä tiede eroaa ratkaisevasti uskonnosta.

Lue lisää

Milloinkahan kretujen taikaministeriö lisää tuon termodynamiikan nolojen argumenttiyritelmien listalle? Sen käyttö nimittäin osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Niin lapsellisia nuo väitteet ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Onko Don Patton ja hänen luentonsa sinulle tuttu juttu, jos ei suosittelen tutustumaan ilman NS putkinäköä avoimin mielin, kuuntele, mieti, harkitse.

"Onko Don Patton ja hänen luentonsa sinulle tuttu juttu,"

Ovat erittäin tuttuja.

"ilman NS putkinäköä avoimin mielin, kuuntele, mieti, harkitse."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Sitä että Patton jutut pitäisi uskoa kritiikittä?

Pattonista puheenollen, hänhän kuuluu niihin, jotka valehtelevat että Paluxyssä olisi ihmisen ja dinosauruksen jälkiä vierekkäin. Miten on, oletko itse niin putkinäköinen ettet kykene muuta kuin kehumaan Pattonia ilman mitään kritiikkiä? Hyväksytkö hänen valehtelunsa?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolta löytyy useista kohodista K/T raja, jokna alapuolelta löytyy dinoja, mutta yläpuolelta ei. Kyseinen rajakerros sisältää poikkeuksellisen paljon iridiumia, jota tavataan sellaisissa määrin asteroideissa, mutta ei kallioperässä.

Dinojen ja ihmisten samanaikaisista jäljistä ei ole löydöstä, vaikka kreationitit jopa jälkiä myöhemmin parantelemalla pyrkivät tekemään niistä ihmisen jälkiä muistuttavia.

Minä en herjaa kritittyjä, mutta nuoren Maan kreationismille ei ole vähäisintäkään tieteellistä pohjaa. Päin vastoin, sen oikeellisuus vaatisi käytännössä koko luonnontieteellisen systeemimme romuttamista.

Lue lisää

Nämä ääriuskovat kokevat selvästi henkilökohtaisena herjauksena sen, että heidän papukaijana levittämää valhetta kutsutaan valheeksi. Se kenties osoittaa heidän itsensä uskovan tuohon valheeseen ja siten kojevat kritiikin henkilökohtaisesti. Tämä jopa siitä huolimatta, että tuo olisi kreationistijärjestön nolojen argumenttien listalla.

Osan täytyy mennä trollauksen piikkin, mutta silti. Sitä ihmettelen, ettei kreationisteilla ole mitään intoa toppuutella näitä. Epätoivossaan heille näköjään riittää oljenkorreksi mikä tahansa, vaikka rautakanki.

Anonyymi kirjoitti:

Osan täytyy mennä trollauksen piikkin, mutta silti. Sitä ihmettelen, ettei kreationisteilla ole mitään intoa toppuutella näitä. Epätoivossaan heille näköjään riittää oljenkorreksi mikä tahansa, vaikka rautakanki.

Lue lisää

Ehkä pieni osa on trollausta, mutta suurin osa on ihan puhdasta oman uskon pönkittämistä. Jossain ketjussa Nooan tarun kuvattu happotestiksi uskosta. Sehän on järjetön jo vähäisenkin yleissivistyksen omaavalle, saati vähänkin luonnontieteitä ymmärtävälle. Kova sokea usko ja pohjaton mielikuvitus voi toki pitää omassa päässä globaalin tulvan osana historiaa.

Kevyttä projisointia tomppelilta :)

Ei teitä kuule vihata, lähinnä sinun kognitiivisella tasollasi olevat uskikset säälittävät. Mutta omapa on valintasi :)

"Kristinuskoni vahvistui taas runsaasti, kun sain lukea teidän kömpelöjä ja järjettömiä väitteitänne."

Mutta silti et kyennyt osoittamaan ensimmäistäkään virhettä niissä.

"makeista nauruista"
Ja pöh.
Kitkerää käkätystä se oli!

Mitkä olivat järjettömiä väitteitä yllä? Se, että teidän taikaministeriö on listannut noloksi argumentiksi nuo dinon jäljet? Vai se, että Patton käyttää edelleen noloa argumenttia? Vai mihin viittasit?