Suomi rakennutti kalliin ranskalaisen paskalaitoksen. Kun laitos 13 vuotta myöhässä aikataulusta sitten lopulta valmistui, tuli vastaan uusi ongelma. Laitos ei kykyne tuottamaan edulliseen hintaan sähköä. Tuulivoima ja vesivoima ovat sitä paljon kustannustehokkaampia. Nyt OL3 rajoittaa tuotantoa toivoen että saisi samalla hilattua sähkön hintaa ylös.
Uskokaa jo persupojat: kivihiili ja ydinvoima ei pysty tuottamaan sähköä niin edullisesti kuin uusiutuvat tuotantomuodot.
Uskokaa jo persupojat: kivihiili ja ydinvoima ei pysty tuottamaan sähköä niin edullisesti kuin uusiutuvat tuotantomuodot.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomen kulutus nyt 8425 MW
Omaa tuotantoa 7588 MW
Tuontia 1834 MW
Vientiä 1041 MW
Ydinvoimaa 3749 MW
Elspot hinta 9,1 € / MWh aamulla se oli 300,1 € / MWh
Kukahan se taas varastaa Suomalaisten sähköt?
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18018050W
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Ruotsin energiatutkimus vuosi sitten arvioi ettei OL3 ja uudet ranskalaiset ydinvoimalat pystyisi tuottamaan sähköä alle 12 c/KWh. Vanhat voimalamme sen sijaan tekevät selvää voittoa jo 6 c/KWh keskihinnalla ja tuulivoimaloiden rajahinta on vain 0,4 c/KWh. Jos pääomakulut huomioidaan ei tuulivoimalat tarvitse kuin vain 3 c/KWh keskihinnan ja pääomakulut korkoineen sekä ylläpitoineen on 25 vuodessa maksettu.
Vesivoimalamme ovat pääsääntöisesti pääomakulunsa jo maksaneet pois ja kirnuavat matalilla hinnoillakin varmaa voittoa.
OL3:n tuotantokustannus riippuu, miten lasketaan pääomakustannukset.
Jossain väitettiin tuottavan hintaan 8c/kWh
Lehdessä tuulivoimapomo tosiaan kertoi että 3c/kWh riitää kuoletuksiin
Eikö valtio takaa tuulivoimaloiden tuottaman sähkön hinnan siten, että se on aina vähintään 8,5 snt / kwh?
Kyllä ja ei.
Ikivanhimmilla on tuo syöttötariffi voimassa vielä muutamia vuosia.
Meri-Porin kivihiililaitos pystyy tuottamaan sähköä taloudellisesti vasta kun hinta on 20 senttiä kilowattitunnilta.
Meri-Pori (560 MW) käy tyhjäkäyntiä jos seuraavana päivänä ei saa kaupaksi kalliilla
Vaikka tuottai ilmasex niin hintaahalutaan jos tehon penennys nostaa hintaa tarpeex niin pienennetään
Voi teitä kun olette noin ulalla asioista, taidatte olla noita Kokoomuslaisia Natohörhöjä jotka elävät omassa kuplassaan täysin irti todellisuudesta.
Itselle sähkö maksanut tähän mennessä syyskuussa vain 2 c/KWh + siirtohinnat + sähkövero. Sähköyhtiöille mennyt alle 5 c/KWh.
Toisaalta nyt syksyllä päättyy viimeiseltäkin porukalta 4-5 sentin per kilowattitunti pitkäaikaiset sopimukset ja uudet pitkäaikaiset maksaa jo 8-9 senttiä kilowattitunnilta. Siis heidän maksaman sähkön hinta tuplaantuu. Se helpottaa sähköyhtiöitä kun viimeiset "pummit" joutuvat myös uuden todellisuuden eteen.
Sanoin jo muutama vuosi sitten että Suomessa ja Ranskassa kuluttajat lopulta maksavat ranskalaisten ydinvoimaloiden töppäilyt. Kokoomuksen sotahullut kersantit vain ulvovat ydinvoiman puolesta.
Vähitellen olen pääsemässä eroon sähkön ostosta. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
Kumma juttu kun Suomessa on sähköä myytäväksi asti se maksaa vain muutaman Euron MWh, mutta kun sitä tuodaan Suomeen se maksaa satoja Euroja MWh.
Virosta ostettu palavalla kivellä tuotettu sähkö on sikamaisen kallista. Viro sen sijaan ostaa Suomesta lähes nollahintaista tuulisähköä. Virosta on tullut kallis pummi Suomen energiamarkkinoille.
Ottaisitko Viron sähkön sijaan kiertävät sähkökatkokset ?
Virosta ostetaan aniharvoin, epäsäännöllisellä seurannalla näkyi yksi kerta vuodessa
Tuo on totta joka sana
Valetta ja paksua. Suomi ei osta Virosta kallista sähköä, kauppaa käydään Ruotsin ja vähän Norjankin kanssa.
Ketjuotsikko ohittaa sen tosiasian, että Fingrid ei salli täyttä tehoa.
Jos yli 1300 MW äkisti putoaa verkosta, ei seurauksia voi hallita
Hyvä syy millä voi nostaa sähkön hintaa.
Ja virkamies päättää tuostakin asiasta, etätöissä mökillä.
Olkiluoto 3:n teho olisi pitänyt tuottaa kahdella reaktorilla eikä yhdellä. Silloin vaikutus verkkoon olisi puolitettu.
Hyvä siis näin, toivotaan nyt sitten että laitos suljettaisiin ja rakennettaisiin lisää vihreää energiaa. Tuulivoimaa ennen kaikkea. Suunta on juuri oikea!!!
Kokoomuslaisten ja persujen on vaikea myöntää ettei ydinvoima ole enää kilpailukykyistä.
Vakaata ydinvoimaa tarvitaan pitkään kunnes tuulivoima on moninkertaistettu ja sen varastointi pumppuvoimaloissa riittävä.
Tuulivoiman tuotantokustannus on kolmas- tai neljäsosa atomivoiman siitä kustannuksesta, jossa pääomakulut on laskettu mukaan
kWh-hinnan lisäksi on arvostettava tuotannon pysyvyyttä
Elät brezneviläistä aikakautta. Ydinvoima ja kivihiilellä tuotettu sähkö on brezneviläisyyttä.
ilman tukea yksikään malli ole halpaa,
Venäläinen putkikaasu, sähkö ja öljy on halpaa halkojen lisäksi.
Näin väittää taantumuksellinen.
Ydinvoima ei kykene todellakaan kilpailemaan uusiutuvan energian kanssa. Fakta joka ei ole vielä avautunut kokoomuslaisille ja persuille. Mutta eiköhän tosiasiat pian valkene ainakin kokkareille.
Jos kaikki sähkö tuotettaisiin uusiutuvalla niin Suomessa olisi pitkiä sähköttömiä aikoja silloin kun ei tuule.
Tai paista aurinko.
Suomen kulutus 8620 MW
Omaa tuotantoa 9075 MW
Tuontia 597 MW
Vientiä 1053 MW
Ydinvoimaa 2983 MW
Elspot hinta 1,9 € / MWh
Tämä valhe kumoutuu kun Suomi rakentaa uusia pumppuasemia jossa halvalla sähkön hinnalla vesi pumpataan vesivoimalan alajuoksulta yläjuoksulle ja lasketaan turbiinien läpi sähköä tuottaen kun sähkön hinta korkeampi. Kyse on vain nyt siitä löytyykö Suomesta tahtotilaa vai takerrutaanko vanhaan. Nykyinen hallitus saattaa toteuttaa taantumuksellista sähköntuotanto politiikkaa. Eli suosii vanhanaikaista ydinvoimaa.
Vesivoima Suomessa on hölmöläisten hommaa.
Täällä ei ole tarpeeksi korkeuseroja, että vesivoimassa olisi mitään järkeä.
Tuulivoima ei ole tarvinnut enää vuosiin yhteiskunnan tukea. Sen rajakustannus eli muuttuvat kulut (huolto, ylläpito, korjaus jne) alle 50 000 € vuodessa per MW. Jos voimalan koko 6 MW on muuttuvat kulut runsaasti pienemmät kuin 300 000 € vuodessa. Kuitenkin tuollaisen voimalan vuosituotto on keskimäärin 17500 MWh. Muuttuvat kulut siis vain noin 0,2 c/KWh.