Tämä on pikainen,enkä ehdi vastailla,mutta saadaan tästä kai jotain irti...
Naturalismi on tällä hetkellä ainut hyväksytty tapa tuottaa luonnontieteellisesti pätevää tietoa. Samantien voi siis haukkua evoluutiota tieteelliseksi.
ID olisi tiedettä jos tiede määriteltäisiin eri tavalla. Olemme kamalan rajoittuneita kun emme ota PSI-kykyä psykologian tutkimukseen, alkemiaa kemian tutkimukseen ja langolieerejä("ajan pikku nakertajia" Stephen Kingin novellista)fysiikan tutkimukseen vakavasti otettavina uusina paradigmoina.
Jännittäväksi tämän argumentin tekee se,että aiemmin kreationismin ydin oli "evoluutio ei ole luonnontieteiden mukainen ja on siksi kumottu"-eli evoluutioteorian naturalistisuus asetettiin kyseenalaiseksi. Nyttemmin pääargumentti on se,että "evoluutioteoria on näppärä malli jonka ainut vika on se,että se ei ota huomioon Suunnittelijaa".
Evoluutioteoria ei ota kantaa Suunnittelijaan koska Suunnittelijasta ei ole havaintoja eikä sen luonnetta tai luomismekanismejaan ja Suunnitelmaansa ei voida todentaa-kuten eivät tee kreationistitkaan.
Siis:Kreationistit(Etenkin yksilö Leisola) ovat kääntäneet takkinsa:
Jos evoluutioteoria ei olisi täyttänyt naturalismin vaatimuksia se olisi kumottu viimeistään kreationistien toimesta iloisella 1980-luvulla.
Kun se täyttää naturalismin kriteerit,niin se yht'kkiä onkin maailmankuvansa vanki.
Miten meidän sitten tulisi oikein toimia?
(Objektiivisuus ei tälläisessä kriittisessä takinkäännössä ainakaan ole takana,se on varmaa)
5kg painoa(jouduin luopumaan puukonheitosta kun lihaksisto muuttunut niin paljon että ei toimi ihan samalla mallilla...)
korva halki,
varvas sijoiltaan.
Täällä kaikki hyvin.
"sayonara"
Naturalismi on tällä hetkellä ainut hyväksytty tapa tuottaa luonnontieteellisesti pätevää tietoa. Samantien voi siis haukkua evoluutiota tieteelliseksi.
ID olisi tiedettä jos tiede määriteltäisiin eri tavalla. Olemme kamalan rajoittuneita kun emme ota PSI-kykyä psykologian tutkimukseen, alkemiaa kemian tutkimukseen ja langolieerejä("ajan pikku nakertajia" Stephen Kingin novellista)fysiikan tutkimukseen vakavasti otettavina uusina paradigmoina.
Jännittäväksi tämän argumentin tekee se,että aiemmin kreationismin ydin oli "evoluutio ei ole luonnontieteiden mukainen ja on siksi kumottu"-eli evoluutioteorian naturalistisuus asetettiin kyseenalaiseksi. Nyttemmin pääargumentti on se,että "evoluutioteoria on näppärä malli jonka ainut vika on se,että se ei ota huomioon Suunnittelijaa".
Evoluutioteoria ei ota kantaa Suunnittelijaan koska Suunnittelijasta ei ole havaintoja eikä sen luonnetta tai luomismekanismejaan ja Suunnitelmaansa ei voida todentaa-kuten eivät tee kreationistitkaan.
Siis:Kreationistit(Etenkin yksilö Leisola) ovat kääntäneet takkinsa:
Jos evoluutioteoria ei olisi täyttänyt naturalismin vaatimuksia se olisi kumottu viimeistään kreationistien toimesta iloisella 1980-luvulla.
Kun se täyttää naturalismin kriteerit,niin se yht'kkiä onkin maailmankuvansa vanki.
Miten meidän sitten tulisi oikein toimia?
(Objektiivisuus ei tälläisessä kriittisessä takinkäännössä ainakaan ole takana,se on varmaa)
5kg painoa(jouduin luopumaan puukonheitosta kun lihaksisto muuttunut niin paljon että ei toimi ihan samalla mallilla...)
korva halki,
varvas sijoiltaan.
Täällä kaikki hyvin.
"sayonara"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Käänsin itsekkin takkini niiden "kreationistien huonojen argumenttien kanssa".
Ensin katsoin että olisin liian tiukka,mutta huomaankin olevani sangen helläkätinen...
http://www.geocities.com/evonkeliumi/tyhmat.html
On muuten kertakaikkisen mainio sivusto. Onnittelut!
Mun olisi pitänyt tota takinkääntöä kysyy ID-mies Paul Nelsonilta, tapasin hänet eilen la 28.5. oulussa.