Ainakin siihen asti, kunnes jumalien olemassa ololle löytyy tieteellinen selitys ja näyttö…
Miksikö ei sitten ole järkevää uskoa, että 2000 vuotta sitten jumala tuli maan päälle juutalaisen saarnamiehen hahmossa, joka teki ihmeparannuksia kuin jenkki-evankelistat konsanaan, kuoli ja väittämän mukaan heräsi henkiin parin päivän päästä aivan kuin eräs Afrikkalainen pappi?
Nämä ovat tarinoita, huhuja… Me tiedämme, ettei tällaisia voi tapahtua.
Silti osa ihmisistä uskoo näihin:
https://www.youtube.com/watch?v=G4V5ABtTX2U
Helposti höynäytettäviä ihmisiä on paljon. Niin tänä päivänä kuin ennenkin.
Ateismi on vain järkevää kriittistä suhtautumista epätieteellisiin väittämiin. Ja ymmärrystä, että monia ihmisiä on helppo huijata.
Miksikö ei sitten ole järkevää uskoa, että 2000 vuotta sitten jumala tuli maan päälle juutalaisen saarnamiehen hahmossa, joka teki ihmeparannuksia kuin jenkki-evankelistat konsanaan, kuoli ja väittämän mukaan heräsi henkiin parin päivän päästä aivan kuin eräs Afrikkalainen pappi?
Nämä ovat tarinoita, huhuja… Me tiedämme, ettei tällaisia voi tapahtua.
Silti osa ihmisistä uskoo näihin:
https://www.youtube.com/watch?v=G4V5ABtTX2U
Helposti höynäytettäviä ihmisiä on paljon. Niin tänä päivänä kuin ennenkin.
Ateismi on vain järkevää kriittistä suhtautumista epätieteellisiin väittämiin. Ja ymmärrystä, että monia ihmisiä on helppo huijata.
Vastaukset 41
Vanhimmat
maailmankaikkeus, luonnonlait ja itse elämä eivät ole voineet syntyä sattumalta, tämä päätelmä on järkevä.
Ateistit ovat tyhjän toimittajia!
Miksi eivät ole voineet syntyä "sattumalta"?
Ei kukaan väitä, että maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat syntyneet sattumalta. Voi hyvin olla, että ne ovat juuri niin kuin ovat, koska muita vaihtoehtoja ei ole.
Pohdi vaikkapa, miksi ympyrän halkaisijan ja piirin suhde on pii (3.1415…). Onko se ihan sattumalta näin? Arpoiko joku tämän luvun?
Tieteellistä selitystä Jumalalle ei tietenkään perinteisen tieteen menetelmin löydy. Jokaisen on itse pyydettävä, tai hyväksyttävä Jeesus Herrakseen. Jeesus kutsuu , tai tarjoaa Herruuttaan kullekin yksilöllisesti. Jeesus on ainoa ovi Taivaan Isän lapseuteen. Hän kunnioittaa omaa tahtoasi, eikä vie sinua väkisin omaan tarhaansa. Sillä Jumalan ikuiseen paratiisimaiseen kotiin, pääsee vain oman horjumattoman tahtonsa mukaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jeesuksen sovitustyön Golgatalla ja ottaneet Hänet Herrakseen. Joten harkitkaa tarkkaan te ylpeät, oletteko viisaampia, kuin maailmankaikkeuden luonut ääretön viisaus. Tämä Jumalan viisaus näkyy kaikkialla ympärillämme, luonnossa ja ihmisten ja kansojen elämissä ja kohtaloissa. Hyvä Jumalamme seuloo elämämme kovissa kohtaloissa hyvän ja pahan eroon toisistaan, kertakaikkiaan.
Miksi ei löydy tieteellistä selitystä? Löytyyhän!
Taikauskoihin ei tietenkään löydy tieteellisiä selityksiä! Kuka on niin hölmö, että edes kuvittelee sellaista. Taikauskoihin pääsee vain sekoittamalla oman päänsä ja alkamalla uskoa järjettömään asiaan.
"Tieteellistä selitystä Jumalalle ei tietenkään perinteisen tieteen menetelmin löydy. "
Tieteestä ei tietysti löydy selitystä olemattomalla.
"Jokaisen on itse pyydettävä, tai hyväksyttävä Jeesus Herrakseen. Jeesus kutsuu , tai tarjoaa Herruuttaan kullekin yksilöllisesti."
Eli sanot ettei ilman sokeaa uskoa voi edes tietää mokoman olemassaolosta? Mitään todisteita ei ole.
"Jeesus on ainoa ovi Taivaan Isän lapseuteen."
Mitä tämä edes tarkoittaa?
"Hän kunnioittaa omaa tahtoasi, eikä vie sinua väkisin omaan tarhaansa."
Etkö sinä juuri ollut sitä mieltä ettei Hän anna mitään mahdollisuutta edes lähtökohtaisesti kaikella sokealla uskolla ilman todisteita?
Muuten. Haluan muistuttaa kuinka rikot Jumalan ensimmäistä ja pyrit rikkomaan toista sääntöä. Jos veikkaat väärää hevosta tässä, niin Jumala on sinulle paljon enemmän raivoissaan kuin ateistille.
"Sillä Jumalan ikuiseen paratiisimaiseen kotiin, pääsee vain oman horjumattoman tahtonsa mukaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jeesuksen sovitustyön Golgatalla ja ottaneet Hänet Herrakseen."
Ahaa. Eli synti ei vaikuta mitenkään.
Ja ihan lähtökohtana. Millainen sadisti tämä sinun uskoma Jumala on? "Jos et usko minun poikaani niin kidutan sinua, vaikka aikaisemmin tein lain jonka mukaan ketään muuta ei saa palvoa kuin minua. Enkä aijo todistaa mitenkään edes olemassaoloani, vaan ne jotka sokeasti uskovat täysin virheellistä eeposta ovat minun kavereita." Miten pikkumaiseen Jumalaan sinä uskotkaan ihan lähtökohtaisesti?
"Joten harkitkaa tarkkaan te ylpeät, oletteko viisaampia, kuin maailmankaikkeuden luonut ääretön viisaus. Tämä Jumalan viisaus näkyy kaikkialla ympärillämme, luonnossa ja ihmisten ja kansojen elämissä ja kohtaloissa."
Sehän siinä onkin ongelma kun ei näy. Sen joutuu tunkemaan äärimmäisen pieniin aukkoihin parhaimmillaankin, eikä jumalselitys ole ikinä kestänyt tieteen selvityksiä.
"Hyvä Jumalamme seuloo elämämme kovissa kohtaloissa hyvän ja pahan eroon toisistaan, kertakaikkiaan."
Miten? Jo Raamattu itsessään on epäselvä siinä mikä on tuon sadistin mielestä hyvää ja mikä pahaa.
Osoitat tietämättömyytesi jokaisessa kömpelössä kommentissasi,koska perustelusi ovat vain omia subjektiivisia oletuksiasi, itsellesi tuntemattomasta aiheesta, jonka itsekin myönnät kirjoituksissasi. Me kristityt tiedämme tasan tarkkaan , mihin uskomme. Kaltaistesi harhauttajat toimivat selvästi saatanan demonin inspiroimina. Mutta Jumala rakastaa teitäkin ja toivoo, että kääntyisitte harhoistanne ja alkaisitte pyytää Jesusta elämänne herraksi. Ei Hän ole sinulle vihainen, sillä Hän on nähnyt sinun nöyryytyksesi lapsesta asti. Mutta sinulla on valinnan vapaus. Mutta miksi kiihkoilet Hyvää Jumalaa vastaan ? Ei Hän sinua käske mihinkään, sinulla on vapaus tehdä mitä haluat. Voit rypeä sonnassasi, kuin sika. Olet käätänyt selkäsi pilkaten Jumalan armolle, joten olet omillasi. Vain yleinen Jumalan armotalous pitää sinuakin suojassa, kristittyjen rukousten voimasta. Ilman henkilökohtaista siunausta saattaa loppusi olla sattumien armoilla.
Kyllä.
>> Ateismi on vain järkevää kriittistä suhtautumista epätieteellisiin väittämiin.
Tarkoittanet skepsismiä. Ateismi on vain sitä, että ei usko jumaliin. Toki ateisti on usein skeptinen muunkin huuhaan suhteen.
Totta. Myös ateisti voi olla täysi pösilö. Mutta teisti ei mitenkään voi omata järkevää skeptistä suhtautumista asioihin. Jotta pääsee teistiksi, niin täytyy omata ainakin yksi iso epätieteellinen ja mielestäni varsin lapsellinen uskomus.
Näyttöähän löytyy, se on selviö, todella väkevää näyttöä. Ateistit vain sivuuttavat kaiken näytön, koska se ei tue heidän omia uskomuksiaan.
Miten tiedeuskovaiset ateistit selittävät esimerkiksi sen, että Mooses halkaisi Punaisen meren kätensä heilautuksella? Eivät mitenkään, koska tiede ei voi sitä selittää. Ei milloinkaan, sillä tiede tutkii vain tätä maailmankaikkeutta eikä koskaan tavoita maailmankaikkeuden Luojaa, joka on meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella.
Selkeä johtopäätös selittää Mooseksen ihmeteko olisi todeta, että näin väkevän voiman on tultava meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolelta, todelliselta Jumalalta. Ateisti kuitenkin kiertää tämän johtopäätöksen väittämällä, ettei tapahtumaa ole riittävän luotettavasti dokumentoitu.
Jumala ei ole taikatemppujen tekijä jonka tehtävä on meitä viihdyttää. Hän on antanut todella väkevän näytön itsestään ja se on dokumentoitu niin hyvin, kuin sen aikaisin metodein vain osattiin. Jos sama ihme tapahtuisi tänä päivänä se varmasti toisi monen ateistin uskoon mutta kahden tuhannen vuoden päästä meillä olisi taas uusia ateisteja vaatimassa todisteita liian alkeelliseen dokumentointiin vedoten. Ongelmana ei siis ole näytön puute vaan ateistien kyvyttömyys omaksua näyttöä, joka ei ole heidän hyväksymillään metodeilla kerätty. Jumala taas ei kenenkään hyväksyntää kaipaa, Hän on jo näyttönsä antanut.
Rukoilen ateisteille nöyryyttä ja viisautta ottaa Jumala vastaan!
Mitään hyvää näyttöä jumalista ei ole löydetty. Selittäjiä kyllä löytyy.
Tässä yksi hyvä keskustelu, missä teisti yrittää todistella jumalia. Jos on lukenut luonnontieteitä, niin ei voi olla huomaamatta, miten eläköitynyt ammatti-filosofin ymmärrys on sata vuotta ajastaan jäljessä:
https://m.youtube.com/watch?v=9wLtCqm72-Y
”Miten tiedeuskovaiset ateistit selittävät esimerkiksi sen, että Mooses halkaisi Punaisen meren kätensä heilautuksella?”
Ihan samoin kuin sen, miten Iso-äiti saatiin hengissä pois suden vatsasta. Kyseessä on taru, legenda - eikä tositapahtuma.
”Ei milloinkaan, sillä tiede tutkii vain tätä maailmankaikkeutta eikä koskaan tavoita maailmankaikkeuden Luojaa, joka on meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella.”
Myönnät siis, ettei sinulla ole mitään tietoa mistään jumalista? Ne ovat keksittyjä satuja ja jos sellaisia on, niin meillä ei ole mitään keinoa saada tietoa niistä: Ne ovat meidän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Jos jumalat vaikuttavat taas tähän maailmaan jollakin tavalla, niin ne ovat tieteen tutkittavissa ihan siinä, missä kansantarut ja ihmisten taikausko.
”Jumala ei ole taikatemppujen tekijä jonka tehtävä on meitä viihdyttää. Hän on antanut todella väkevän näytön itsestään ja se on dokumentoitu niin hyvin, kuin sen aikaisin metodein vain osattiin.”
Kyllä ennenkin osattiin laittaa kirjoituksiin päivämäärä, kirjoituspaikka sekä kirjoittajan nimi. Ja etenkin se, miten kirjoittaja tiesi sen asian mistä kirjoittaa. Raamatun kirjoittajat eivät juuri vaivautuneet, koska kyseessä on suurelta osin pelkkien kansan parissa kiertäneiden tarujen ylöskirjoitus. Tuolloin oli myös tapana, että kirjoittaja pistää itse keksimäänsä juttua väliin, jotta saa punottua eri tarinat yhdeksi kertomukseksi. Raamatun ainoat kertomukset, missä kertoja kertoo omista kokemuksistaan taitaa olla Paavalin kirjeet, ja niistäkin osa on väärennettyjä - eikä Paavalin kirjoittamia.
”Jos sama ihme tapahtuisi tänä päivänä se varmasti toisi monen ateistin uskoon”
Ei edes toisi. Jos meri käyttäytyy omituisesti, niin kyllähän selitystä haettaisiin ihan muualta kuin Muhammedin paluusta, jonkun afrikkalaisen taikurin magiasta tai jumalien taika-sanoista.
"Miten tiedeuskovaiset ateistit selittävät esimerkiksi sen, että Mooses halkaisi Punaisen meren kätensä heilautuksella?"
Helposti, mitään Punaisenmeren ylitystä tai halkaisua ei tapahtunut vaan Mooseksen ja israelilaisten laulu (2. Moos 15. luku) on kopio Pentaurin laulusta, joka ylistää Ramses II:sta Kadeshin taistelun voitosta. Tuossa ylistyshymnissä kuolleet heettiläiset kelluvat Orontes-joessa kuten egyptiläiset hukkuivat Mooseksen tarinassa.
Linkki Kadeshin taisteluun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kadesh
Linkki artikkeliin Kadeshin taistelun ylistyshymnin ja Mooseksen ja israelilaisten laulun yhteydestä. Sen lisäksi, että tarina oli egyptiläisiltä kopioitu, kopioitiin myös Ilmestysmaja faarao Ramses II leiristä ja komentoteltasta. Kun vertaat artikkelin kuvia niin leirit ja teltat ovat täsmälleen samanlaisia. Ramses II oli faaraon kammiossa kahden siivekkään Horus-jumalan välissä ja Jahve kaikkein pyhimmässä kahden siivekkään Kerubin välissä. Artikkelissa on myös egyptiläinen kuva, jossa kuolleet heettiläiset kelluvat Orontes-joessa. Mooseksen kirjan sepittäjä nappasi vaikuttavan tarinan, vaihtoi heettiläiset egyptiläisiksi ja Kadeshin taistelun ja Orontes-joen Kaislamereksi ja sen kuvitteelliseksi halkaisemiseksi ja ylittämiseksi.
https://blogs.timesofisrael.com/at-passover-we-talk-like-an-egyptian/
"Ainakin siihen asti, kunnes jumalien olemassa ololle löytyy tieteellinen selitys ja näyttö…"
Eli tieteellä on tässä ongelma, mikä se semmoinen tiede on mikä ei tiedä?
Tiede on metodi joka etsii tietoa ei siis tiedä. Sinä voit uskoa tai olla uskomatta tieteen löydöksiin.
Varma Tieto
Onko tieteen ongelma, jos keijukaisia, jumalia tai vamppyyrejä ei ole löydetty?
Monet kansanuskomukset ovat täysin epätieteellisiä ja mahdottomia…
Kristinusko on lapsellista huuhaata. Vaatii todellista aivottomuutta pitää mokomaa totena.
Tiede ei kykene todistamaan ettei Jumalaa ole.
Varma Tieto
Tiede ei myöskään kykene todistamaan, etei maahisia ole. Siksi tieteessä todistustaakka onkin positiivisen väitteen esittäjällä.
- Russelin teekannu-
Tieteen ei tarvitse todistaa Taikaolentojen olemattomuutta. Jos uskomus ei ole tunnettujen fysiikanlakien mukaan mahdollinen, niin silloin se on mahdoton ja todistettu vääräksi. Uskomukseen uskovan tulisi tuolloin todistaa fysiikan teoria vääräksi tai tuoda pöytään ne havainnot, mihin oma uskomus perustuu, jotta tiede voi alkaa tutkimaan noita havaintoja.
Tiede keskittyy maailman tutkimiseen ja havaintojen selittämiseen. Jos joku ihmisporukka uskoo keijukaisiin, niin on heidän tehtävä perustella, miksi tuollaisiin olisi järkevää uskoa.
Tieteen ei tarvitse todistaa mitään. Tiede vain etsii tietoa tieteellisesti on metodi, menettelytapa.
Varma Tieto
Tiedettä tehdään mm. yliopistoissa. Missä tehdään ateismia ? Missä valmistuu ateismin tohtoreita ?
Varma Tieto
Uskotko keijukaisiin? Jos et, olet akeijuisti. Missä valmistuu akeijuismin tohtoreita?
Jos mennään kansanuskomuksiin, niin esimerkiksi lääketiede tutkii sitä, missä vaiheessa ihminen voidaan vielä saada elvytettyä. Lääketieteen kautta tiedämme esimerkiksi, että Jeesus ei voinut herätä henkiin 1-3 vuorokauden kuolleena olon jälkeen. Eri tieteen lajit tukevat ateismia. Ateismi ei kuitenkaan sinänsä ole tieteenala sen enempää kuin akeijuismikaan.
Yliopistoissa voisi olla Ateismitieteen laitos, jossa voisi valmistua Jumalattomuustieteen kanditaatiksi (JK),
ja väitellä Ateismitieteen tohtoriksi (AT).
Missä tehdään ei-homeopatia tohtoreita?
Missä tehdään ei-astrologia tohtoreita?
Mitä Verma Vuohi mahtoi tarkoittaa?
Uskonto on 7000 jkr elävien psykologien keksintö. Heillä on aikakone ja uskontojen avulla muokataan menneisyyttä sopivaksi.
Raamattu on jo jälkeen jäänyt agenda, mutta Islam ja hindut ovatkin tärkein noiden psykologien arsenaalissa. Me ollaan pelinappuloita tulevaisuuden tiedemiesten pelissä.
Onko ateismissa järkeä?
Ensin ateistia ei ole
Ateisti syntyy maan päälle.
Ateisti pössyttelee ateistista, jumalatonta elämää maan päällä, ja kuolee noin 70 - 80 vuotiaana.
Ateistit ei enää ole.
.
Miksi tällainen 70 - 80 v pituinen ateistinen
" keskeytys" ?
Ja miten tämä eroaa uskovaisen elämästä?
Ensin uskovaista ei ole.
Vauva syntyy maan päälle.
Ihminen tulee vakuuttuneeksi kansanuskomuksista kuten, että kuoltuaan hän elää ikuisesti.
Teisti käy kirkossa syöden kaurakeksejä ja rukoillen kuvitteellista Taika-Setää.
Sitten teisti kuolee noin 70-80 vuotiaana.
Teistiä ei enää ole.
Alku ja loppu ovat ihan samat kuin ateistillakin. Elämään liittyi vain turhanpäiväisiä uskonnollisia rituaaleja, kun teisti kuvitteli olevansa ikuinen yliluonnollinen olento, joka ei oikeasti kuole koskaan.
Uskonnollisuus rituaaleineen, jumalineen, uskomuksineen on tunne. Joillekin tärkeä tunne tuoden merkityksen elämälle, joillekin taas evvk.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Osuvasti sanottu!!!!
Olet väärässä, eihän tuossa ole mitään järkeä!
Olet väärässä, eihän tuossa ole mitään järkeä!
Kaikessa ei ole järkeä siitä huolimatta sellaista on.
Riippuu mikä on ulosanti!
Ateisti ei käsitä uskon (usko Jeesukseen)
ja uskonnollisuuden välistä kuilua.
Uskonnolliset tavat ja rituaalit ovat ihmisen tekoja.
Usko Jeesukseen on Jumalan teko, Jumalan lahja.
Efesolaiskirje:
2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
2:9 ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Usko Jeesukseen on Jumalan teko, Jumalan lahja. <- Hevonpaskaväite!
Onneksi en ole ateisti !
Ateismi ankeuttaa uhrinsa elämän !
No etpä kovin valoisalta vaikuta!
Teismi on tyhmentänyt sinut!
Ateismi ei ole erityisen järkevää, mutta siitä puuttuu järjettömyys, joka on oleellinen osa teistisiä uskontoja.