Tormäsin tuossa ajaessani tällaiseen käytännön kysymykseen, että pitääkö liikenneympyrästä poistuvan ajoneuvon väistää suojatielle pyrkivää ruokakuljetusrobottia? Pitääkö robotille antaa esteetön kulku muuallakin suojatiellä? Millä säännöillä nuo robotit noin niin kuin yleisesti liikkuu? Jalankulkijoitako ne on, vai pyöräilijöitä vai onko niille ihan omat sääntönsä?
Robotin väistäminen
Anonyymi-ap
2262213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 226
Vanhimmat
Jalankulkijoitako ne on, vai pyöräilijöitä vai onko niille ihan omat sääntönsä?
MIten toimintasi eroaa liikenneympyrästä poistuessasi noiden kohdalla?
Liikenneympyrästä poistuessani toiminta on sama jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden suhteen, mutta onko robotti kumpikaan niistä? Ja kuten vähän yritin vihjata, miten sitten muualla kuin liikenneympyrästä poistuttaessa, missä eroja on, kohdellaanko robotteja jalankulkijoina vai pyöräilijöinä vai ei kumpanakaan?
Kauppojen kuljetusrobotteja ei pidä erikseen väistää. Ne väistävät sinua. Jos robotti on jo ennättänyt ajamaan ajoradalle, niin päälle ei tietenkään saa jaa, eli joutuu pakostakin väistämään. Mitään väistämisvelvollisuutta niitä kohtaan ei kuitenkaan erikseen ole, muuta kuin tuo pakottava väistäminen, kun päällekään ei saa ajaa.
Mikään ei estä tai kiellä tönäisemästä robottia sivuun omalta ajolinjalta.
Et vaan uskalla tehdä niin.
Totta kai kirjoittamallani tavalla teen, mitä ihmeen uskallusta se vaatisi?
joo voi sille pikku kuhmunki antaa
jos se ei tottele
liikenneympyrässä tuli hauto päälle ja
tempasin kuljettajaa heti käkättimeen ja kysyin ottaako lisää
ei ottanu
Niin, no, mainittakoon että oma tulkintani tuossa tilanteessa oli, että se ei ole jalankulkija eikä pyöräilijä, ja kun robotti seisoa napotti kiltisti odottamassa, niin ajaa porskautin suojatien yli väistämättä robottia. Aloin sitten vaan miettimään, että onko noiden kanssa toimimiseen olemassa jotain sääntöjä, vai eikö sellaista ole vielä ehditty pohtimaan.
Robotti ei ole jalankukija eikä pyörilijä. Sääntö on helppo: robotin päälle ei saa ajaa. Sitä ei tarvitse väistää, vaan sen pitää väistää muita.
Lainsäädäntö ei ole pysynyt asian suhteen perässä. Jonkun mielipide ei sääntöä muodosta tai tee, vaikka miten hyvä idea tai mielipide olisi. Ei siis ole mitään "sääntöä" olemassa. On vain hyväksi todettu toimintamalli, kunnes oikea sääntö saadaan.
Liikenteessä on aina säännöt, ja sama koskee ajoneuvlain 29 a §:ssä määriteltyjä laitteita (robotteja).
Pääsääntö on aina,ettei toisen tienkäyttäjän päälle saa ajaa. Niinpä robotillaon oikeus olla tulematta päälle ajetuksi. Mitään robotin väistämissääntöä ei ole olemassa. Siksi ihmisillä on etuajo-oikeus robotteihin.
Asia löytyy ajoneuvolain puolelta.
29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2021/20210082#L2P29a
robotti on valtion omaisuutta josta voi saada elinkautisen
tarkoitatko että lainsäädäntö on perseestä?
huomio nyt vähän elävä ja ei elävä tärkeydessä ennen kuin puhut liikenteensäännöistä!!!
jos robotti kuljettaa ihmisen sydämen leikkauspöydälle eikä voi odottaa ja kiireessä ajaa 150 km/h väärällä kaistalla koska ei ole vielä kykenevä lentämään niin kiireys järjestyksessä robottia pitää väistää nopiasti tappaamalla itseään
Tarkoitan nimenomaan sitä, mitä kirjoitin.
Huono provo, ei jatkoon.
Asiasta löytyy tällainen kirjoitus.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/robotteja-liikkeella-helsingissa-espoossa-ja-vantaalla-poliisi-autoilijoille-ala-vaista-suojatielle-pyrkivaa-robottia/8687988
Ote jutusta: "Alepan ruoankuljetusrobotit on ohjelmoitu siten, että ne pysähtyvät tiellä olevan esteen läheisyyteen ja pyrkivät kiertämään tämän. Ne myös pysähtyvät suojateiden edustalle, eivätkä liiku ennen kuin tie on vapaa.
− Tästä syystä muun muassa ruuhkien välttämiseksi autoilijan ei tule väistää suojatielle pyrkivää robottia. Jos robotti on tielle ehtinyt, ei sen päälle luonnollisesti saa ajaa. Näissä tapauksissa on syytä odottaa esimerkiksi robotin peruuttamista pois ajoväylältä, Kontola ohjeisti.
Jos robotin kanssa ajaa kolarin, jossa syntyy vahinkoja, kannattaa paikalle kutsua poliisi."
Ok, hyvä, vaikuttaa selkeältä. Nyt noita robotteja on tänne Ouluunkin ilmaantunut, ja vasta ensimmäisen kerran jouduin sellaisen kanssa vastakkain. Osasihan tuo kyllä tosiaan odottaa vuoroaan niin kuin jutussakin kerrotaan. Eli ei tarvitse väistää, mutta ei tietenkään päällekään ajeta, jos on jo ehtinyt menemään ajoradalle.
Linnan kundi on kirjoittanut oppaan:
Robotti ruumiin hävittäminen - kuinka se eroaa ihmisen ruumiin hävittämisestä
Asia!
Lähetti-robotti EI OLE TIEKELPOINEN TOISTAISEKSI.
Toteaisi vain sen olevan vaaraksi liikenteessä ja olisi insinöörin oltava koko ajan mukana lähetyksessä robotin tarkkailijana.
Liene kameran zoom joka ei tavoita esteitä reaaliajassa.
KAMERA EI OLE RIITTÄVÄ HUOMIO VÄLINE.
eivät ihmisetkään suunnista vain silmillään!!
ja silmät sentään ovat kameroita parempia
Robotilla ei ole aisti- ja havainto järjestelmää!!
Siksi se ei sovellu yleiseen liikenteeseen, jossa toimitaan ihmisen hermo ja aistijärjestelmän turvin.
ROBOTTI ON VIERAS ESINE TIELLÄ.
Mitä vieraalle esineelle tehdään?
Se poimitaan tieltä pois ajoissa eli pitää pysähtyä erikseen ja raivattava tie, mikä on vaarallista.
Tai voi kiertää tiesto, jos vain poliisi ei ole robottia tarkkailemassa ja vahingossa sakottaisivat autoilijaa robotin sijaan.
robotilla meni paljon voimia ajaa helsingistä ouluun mutta vierasperäiset lajit etelästä leviävät kulovalkean ja muuttavat evoluutiota koko ajan
Jutussa lukee myös näin: "Ylikomisario Hannu Kontola totesi tuolloin poliisin tiedotteessa, että robotit rinnastetaan jalankulkua avustaviin laitteisiin, vaikka ne eivät jalankulkijoita olekaan."
Tuo ei ole järkevä rinnastus, sillä jalankulkijoita pitää väistää eri tilanteissa, kun taas kuljetusrobotteja ei pidä väistää. Jalankulkua avustavia laitteita kun käyttävät jalankulkijat ja ovat niitäkin käyttäessä jalankulkijoita. Kuljetusrobotti ei ole jalankulkija, vaan autonomisesti liikkuva robotti.
Myös toisen median jutussa oli vastaava tieto.
"Robotit osaavat poliisin mukaan pysähtyä suojateiden lähettyville odottamaan tien vapautumista. Autoilijoiden ei siksi tule väistää robotteja, elleivät ne ole jo ylittämässä suojatietä."
ongelma on että robotteja ei voi opettaa eikä voi käskeä
robotti ei myös kerro kuka hänet synnytti, nimi ja yhteystiedot
ja tahtovatko insinöörit muka maksaa robottien virheistä sakoin ja vankiloin?
Robotteja opetetaan ohjelmoimalla. Ne on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita liikenteessä.
Kysymys on hyvä. Tieliikennelaissa ei ole sellaista tienkäyttäjäkategoriaa, johon nuo robotit mahtuisivat. Oikea toimintamalli olisi tietysti ollut se, että ensin päivitetään tieliikennelaki huomioimaan tuollaiset liikkujat ja vasta sitten lasketaan ne liikenteeseen.
Koskapa lain mukaan roboteilla ei ole minkäänlaista asemaa tienkäyttäjänä, on ne rinnastettava liikenteen seassa oleviin muihin esineisiin ja laitteisiin. Jos vaikkapa lapsi leikin radio-ohjattavalla autolla liikenteessä, niin onko tuolla autolla jotain oikeuksia? Ei ole. Jos aiheutan onnettomuuden radio-ohjattavalla autolla, tai vaikkapa jättämällä kassini lojumaan pahaan paikkaan tiellä, niin vastuu seurauksista on yksiselitteisesti minulla. Sama koskee näitä robotteja - nämä laitteet tielle laittanut henkilö tai yritys vastaa kaikista seurauksista.
Meillä tuo lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Robotteja ei oikein voi siis estää liikkumasta, ellei ensin muuteta lakia niin että se sallitaan. Olisi siis vaatinut kaksi lakimuutosta tuo ehdottamasi huomiointi tieliikennelaissa.
Mutta ei se kieltokaan ihan läpihuutojuttu ole. Mikä on robotin määritelmä? Ihmisen ajama auto, joka voi tarvittaessa ohittaa ihmisen määräykset (esim. hätäjarruttamalla tai ohjaamalla takaisin kaistalle) on jo niillä rajoilla...
Joo, sehän tuossa kävi vähän mielessä että jos sattuu vahinko niin kuka maksaa rikkoutuneen robotin, ja ehkä myös auton etupuskurin. Muutenhan noista ei autoilijan näkökulmasta ole vaaraa. Pyöräilijöille saattaa olla vaarallisempia, jos tekevät yllättäviä käännöksiä tms. mutta aika rauhalliseen tahtiinhan nuo näyttää kulkevan, niin toivottavasti eivät törmäile pyörienkään kanssa.
Itsenäisesti ohjautuva laite on rinnastettavissa tienkäyttäjään, ks. tark. TLL 2 § kohta 2.
Sitä ei voi rinnastaa radio-ohjattavaan laitteseen, koska ohjaaja on se radio-ohjattavan laitteen tienkäyttäjä. Robotilla ei ole tässä mielessä ohjaajaa, vaan se itse on rinnastettav tienkäyttäjäksi. Näin robotilla on oikeuksia liikennesääntöjen mukaisesti.
Robotti on ajoneuvolaissa (29a §) määritelty ja tieliikennelaissa (54 §) sillä saa ajaa jalkakäytävällä.
Robotin operaattori vastaa siitä, jos robotti aiheuttaa onnettomuuden tiellä ja on siitä korvausvelvollinen, kuten muukin tienkäyttäjä. Samoin jos joku ajaa robotin päälle, päälle ajaja tai hänen liikennevakuutusyhtiönsä on vastuussa korvauksista.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tuon määritelmän perusteella tulkitsen kyseessä olevan ihminen, eli elävä olento, eikä mikään itsenäisesti ohjautuva laite.
Ajoneuvolain 29 § (kevyt sähköajoneuvo) tulkitsen taas olevan sellainen laite, jota ihminen, eli elävä olento käyttää. Tieliikennelain 54 § liittyy tarpeettoman ja häiritsevän ajon kieltoon, eli ei liity hirveästi jalkakäytävällä ajoon.
Etpä tietenkäänhuomioinut painovirhettä. TLL 52 §.
Robottion ***rinnastettava*** tienkäyttäjään, koska sillä ei ole ohjaajaa,eli sitä ihmistä. Operaattori on sen ohjelmoinut, eikä hän ole tienkäyttäjä. Tienkäyttäjää ei siis ole lainkaan.
52 § - Eräiden kevyiden sähkökäyttöisten ajoneuvojen ajaminen. Eli joku ajaa sitä ajoneuvoa. Ei liiku itsekseen.
"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa" Ajoneuvolaki 29a §
Automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa ei ohjaa kukaan.
Etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa laitetta ei nimenomaan ohjaa kukaan. TLL 52 § liittyy kuitenkin laitteisiin, joita ajetaan, eli joku niillä ajaa. Tuo 52 § ei siis voi koskea kevyitä automaattisia tavarankuljettimia.
Höpö höpö. Kyllähän sitä robottia joku ohjaa, ei se tee aamulla itsenäistä päätöstä lähteä sompailemaan liikenteeseen. Ohjaamisen ei tarvitse olla mekaanista ja realiaikaista. Joku sille on antanut ohjeistuksen ja tämä henkilö on ohjaaja ja vastaa robotin mahdollisista liikennevirheistä. Ihan noissa meidän tavallisissa autoissakin on nykyään paljon automatiikkaa, ja silti katsomme ihmisen ohjaavan niitä.
Se lasketaan ajamiseksi ja ohjaamiseksi, kun se tapahtuu jonkun toimesta reaaliajassa.
Laki on tyhmä koska pitää ihmistä liikenteen merkin arvoisena.
Lain pitää aloittaa arvostus humanistiselta pohjalta.
Ihminen on kaiken alpha ja omega!!
Ensin ihminen ja sitten robotti!
Kun on auto, jossa vain toisessa on elävä ihminen, niin kumpi autoista saa ajaa ensin?
Entä kun on vaaratekijä liikenteessä ja arvotaan kumpi säilyy, auto jossa on ihminen sisällä tai auto joka on robotti?
Eikä liikenteen säännöt päde tapauksessa, jos olisi päästettävä robotti auto ensin vaikka sillä seurauksin, että ihminen menehtyy toisessa autossa.
Koska jos robotti kuolee niin kuin sähkö loppuu, moottori sammuu, niin se ei ole paha asia jos ihmisen pää irtoaisi.
nykyisen robotisaation isoin syy on TRENDI, joka saapuu amerikasta
kukaan meistä ei voi vastustaa trendiaaltoa varsinkaan aalto yliopisto
kun myöhästyt töistä robotin takia, niin sinä maksat sakon koska robotti on liian hidas eikä tajua, että sinulla on kiire töihin
entä jos robotti päättää hakea presidentti vaaleihin?
kuulostat täysin robotilta, koska tykkäät kait aiheesta
sykkiikö sinulla sydän kovaa tai hiljaa?
haetaan ihmiskääpiöitä töihin ohjaamaan robotteja
sähköskuutin ajaja putosi kelkasta ja skuutti jatkoi yksin matkaa ilman ajajaa, jolloin moottoritiellä se pelästytti autoilijoita pahankaltaisesti eikä kukaan tiennyt ketä pitäisi päästää ensin skuutti karkaajaa tai täysiperällistä betoniajoneuvoa
täysiautomaattinen psykologin vastaanotto ei ole innostava toimipaikka kenellekään elävälle robotille
saatana johtaa maailmaa 666 jos et tiennyt
isäsi kertoi sinulle että ole poika insinööri ja siksi opiskelit teknikoksi joka päästi robotteja liikenteeseen, eikä isäsi enää kertonut sinulle, että olipa tyhmä robotti mitä suunnittelit hei
äiti ei antanut riittävästi rakkautta pojalle ja olet kusessa nyt
Väite, että lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua, on mielestäni vähän arveluttava asia. Kaikenlaista voi sitten keksiä, jota ei laista löydy, tuolla verukkeella, että on laillista. En ihan usko moista.
Se robotti on oikeasti naamioitunut terminaattori. Yritäppä ajaa päälle, niin se ruttaa sut sinne auton sisälle, kuin tonnikalan purkkiin.
robotti on tyhjä laatikko, onneksi
Laki sanoo robottiajoneuvoista näin:
"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa, jonka moottoreiden yhteenlaskettu jatkuva nimellisteho on enintään 1,00 kilowattia ja jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 15 kilometriä tunnissa. Ajoneuvon on täytettävä rakenteen, hallintalaitteiden ja varusteiden osalta 13 §:n 2 momentin 1–5, 10 ja 12 kohtien vaatimukset sekä oltava mitoiltaan ja massoiltaan sellainen, ettei siitä aiheudu haittaa tai vaaraa muille tienkäyttäjille.
Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa tarkempia määräyksiä kevyen automaattisen tavarankuljettimen mitoista, massoista, valoista, heijastimista, äänimerkinantolaitteesta ja jarruista."
29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
23.3.2023 on siis tehty jotakin muokkauksia asian suhteen.
Tuossa määritetään se, mikä kevyt automaattinen tavarankuljetin on. Väistämissäännöt ovat eri asia.
kun kiista kuumenee, rakennetaan erillinen robottiajoväylä varotoimenpiteeksi
43 % väestöstä kieltäytyy yleisestä liikenteestä vain koska robotti on liikenteessä ja orpo-purran politiikassa kukaan tahdo lusia elinkautista
Liikenteessä säännöllisesti perseilevän kannattaa sitten ottaa huomioon sekä se, että robotit ovat kalliita että se, että roboteilla on tallentavia videokameroita joka suuntaan.
Päälle ajamisesta jää kiinni ja se voi koitua kalliiksi.
Tai sitten ei...
Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?
Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?
"voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?"
Ehkä jos sattuu jäämään kiinni.
Sen tahallisuuden todistaminen voi olla haasteellista.
Ihan äkkiä ei tule mieleen, että minkälaisen vahingon tuollainen robotti voisi saada aikaan.
Tänään viimeksi näin kun robotti(S-kaupan ruuankuljetus robotti) seikkaili keskellä ajorataa, pysähtyi pyöri hetken ympyrä ja jatkoi sitten matkaansa.
Joten ei se nyt aivan tähtikirjailijan mielikuvitusta vaadi, että ymmärtää mitä kaikkea vahinkoa kuvatun lainen robotin seikkailu voisi aiheuttaa.
No eipä sinullakaan näytä mielikuvitus siihen riittävän.
Eipä siihen mielikuvitusta tarvita edes nimeksi, kun järjissään oleva tajuaa mitä mainitun laisesta robotin liikennöinnistä voi seurata.
Kyllä sitä jokaisella täysjärkisellä on sen verran mielikuvitusta, vaikka sinulta se näyttää puuttuvan, jotta ymmärtää mitä haittaa ja vaaraa tuollainen robotin kaltainen möhkäle aiheuttaa ja voi aiheuttaa ajoradalla liikkuessaan.
Sehän selittää, miksi sinä et tajua.
Vaikka luetun ymmärryksesi onkin vahvasti puutteellista niin siitä huolimatta kaltaiseni järjissään oleva tajuaa tuollaisen robotin keskellä ajorataa seikkailun aiheuttaman vaaran.
Jutellaan siitä vaarasta sitten kun osaat yksilöidä sen.
Kyllä se robotin aiheuttama vaara on olemassa vaikka et sitä näytä ymmärtävän.
Joo, ja jutellaan siitä sitten kun osaat yksilöidä sen.
Rautalangan vääntäminen on hyvä idea. Joten käytä sitä ja yksilöi tarkoittamasi vaara.
Nuo robotit tekevät ajoradan ylitykset yleensä suojateiden kohdalla. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syitä ei eritellä. Aina pitää lähestyä kaikkia suojateitä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tavallinen varominen ei riitä. Väistämisvelvollisuus on sitten eri seikka.
Jaa et sitten osaakaan vääntää rautalankaa. Yllätyin.
Se miten ne robotit tekee ajoradan ylitykset yleensä, on se ja sama, koska vastaamassasi kommentissa oli kyse keskellä ajorataa liikkuvasta robotista. Huomasit varmaan tämän sikäli kun osaat lukea, jonka taidon nyt vastauksellasi asetit kohdallasi kyseenalaiseksi.
Ei lautalangasta vääntämisen taito toki ylivoimainen ole , mutta kun se pitäisi tehdä henkilölle jolla ei lähtökohtaisesti näytä olevan kykyä edes alkeellisesti hahmottaa sitä, että miten muutaman kymmenkilon liikkuva mekaaninen mötikkä, keskellä ajorataa liikkuessaan, aiheuttaa ja voi aiheuttaa, jopa vakavan onnettomuusriskin. Näin ollen se rautalangasta vääntäminenkin, vastaanottajan rajalliset kyvyt huomioiden, on jo aiemmin mainittua ajanhukkaa.
Jos kuljetusrobotti seikkaili keskellä ajorataa, niin se ei pois sulje sitä, että kohdassa voi olla myös suojatie. Suojatie kun sijaitsee yhtä lailla ajoradalla. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa.
Kun puhutaan ajoradasta niin silloin ylipäätään ei tarkoiteta suojatietä.
Joten sitä lukutaitoa ja ennen kaikkea, sitä luetun ymmärtämistä tässä koitetaan peräänkuuluttaa.
Ajorataan liittyy muitakin asioita. Suojatie on vain yksi monista. Muitakin tiemerkintöjä on esim. myös, jotka saattavat liittyä tilanteeseen. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten sinä asiat miellät.
Kyllähän siihen ajorataan liittyviä asioita, kuten ajoratamerkintöjä voi framille nostaa, jotka ei kuitenkaan millään tavoin liity tilanteeseen, jossa se robotti ajaa(kaupungissa) keskellä ajorataa jossa ei ole edes keskiviivaa maalattuna. Joten edelleen luku ja luetun ymmärtämisen taitoasi tässä vaan perään kuulutetaan, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi olla mitään syytä suuttua.
Robotin seikkailusta ei tarpeeksi tarkasti kerrottu. Ei esim. kerrota, oliko kyse ajoradan poikkisuuntaisesta vai ajoradan myötäisestä liikkumisesta. Kuvitella voi toki kaikenlaisia asioita omassa pikku päässään, ilman kaikkia tarvittavia faktoja.
Lautalanka lienee sinulle sopiva vaihtoehto, kun et osaa rautalankaa vääntää.
No joo, ehkä ei kaikkien tajuntaan tahallisen väärinymmärryksen takia mennyt, että kyse oli robotin ajoradan autoliikenteelle tarkoitetussa osassa liikkumisessa. jossa suojateitä tai muita tiemerkintöjä ollut mailla eikä halmeilla.
Et sitten jaksanut, kyennyt tai ymmärtänyt lukea vastaamaasi kommenttia loppuun, jossa tuo alussa, älyllesi ylivoimaisen haasteen tuottama yhden kirjaimen virhe oli mainittu oikein.
Olihan tuossa vastaamassasi kommentissa myös mainittu syy miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.
Et osaa käyttää lautalankaakaan.
Onhan jo aiemmissa kommenteissa mainittu syy, miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.
robotin vastustajat - minkälaisia he ovat?
- anarkisteja
- vihanisteja
- satunnaisia kulkijoita tai järjestäytyneitä rikollisia
- ex-insinöörejä
- eläimiä
robottia tulee väistää aina vain silloin kun maan presidenttinä ja pääministerinä on oikeistolainen tekniikan ystävä
"ihmiskunta tuhoutuu" - ensyklopidistinen vastaus
ei pidä ajatellakaan koska se kuulostaisi valtion kritiikiltä
robotti sairaus on sitä, että ihminen luulee että on itse robotti tai käyttäytyy vain robottimaisesti
voi olla että sairaus on peräisin roboteista
robotti ei kykene tunteikkaaseen kinasteluun kuten te kaksi!!
siksi kinastelu on ainutlaatuista!
suurin osa roboteista ovat vaarattomia ja vain jotkut heistä ovat suojelupoliisien, poliisien ja armeijan robotteja, jotka ovat kyllä erilaisia ja täysin vaarallisia ohikulkijoille ja juuri heitä ei pidä ylittää, alittaa tai ohittaa
hän pitää sanoistaan kiinni!!!
jos robotti jää pahasti renkaiden väliin niin ei pidä törmäillä mutta jos murskautuu eikä vahinkoa autolle synny, silloin robotin ruma ylittäminen ei ole ongelma
robotti nimenomaan ajaa kuin humalassa!!
ei ole taitava liikenteessä!
ehkä insinööri keksiä oli humalassa
kun kysyt robottia mielipidettä, mitä se kertoo sinulle?
onneksi robotit eivät raiskaa naisia kuten miehet tekevät!
kauppalähetys vika-roboteista olisi annettava vartijoille ja poliiseille perille vietäväksi
siis robottien lähetys vastuu olisi annettava poliiseille
sinä voitit koska opponentti kirjoitti YHDEN KIRJAIMEN VÄÄRIN!!!
ja tieto ei saavuttanut käsityskykyä
Se johtuu siitä, ettet osaa käyttää edes lautalankaa.
Ai robotti vai?
Eihän sitä nyt täysjärkinen voi käyttää sellaista mitä ei ole edes olemassa.
Eli se lautalangasta jauhamisen aloittanut ei ole täysjärkinen. Olemme kaikki samaa mieltä.
Robotti ei ole jalankulkija. Ei sillä ole jalankulkijan oikeuksia. Robotti väistää kaikkia aina ja joka tilanteessa, myös niissä tilanteissa, joissa jalankulkijaa pitää väistää.
Jep. TLL tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.
niin se miettii pitkään satajalkaa edessään
Selkeä vastaus: se robotti on ärsyttävä, joten se pitää potkaista tai heittää lähimpään ojaan tai minne vaan, josta se ei pääse enää ylös.
Kääntää sen kylellee ja kusee päälle.
kysyä sytkäriä ohikulkijalta
Yli vaan niin että ostokset lentää pitkin katua.
ei saa lentää, pitää kerätä omaan kassiin ja kiittää robotti
Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta...
Robottia ei pidä väistää koskaan. Robotti väistää kaikkia muita ja sillä on siihen sensorit. Kolarissa robotin omistaja maksaa vahingot aina.
"Robotti väistää kaikkia muita ja sillä on siihen sensorit."
Eipä ne sensorit auta yhtään mitään, kun ja jos se jää olosuhteiden takia pyörimään paikalleen vaikkapa keskelle suojatietä, kuten äskettäisen lumipyryn jälkeen yhdelle robotille kävi.
Robottia joutuu kenties silti joskus väistämään, sillä päälle ei saa ajaa.
Pulaan joutunutta robottia voi auttaa. Ne yleensä kiittävät auttajaansa, kun pääsevät jatkamaan matkaa.
Onhan ketjussa moneen kertaan todistettu, ettei robottia tarvitse väistää. Noin teoriassa, Miksi ei voisi tai saisi ajaa päälle, jos ja kun se robotin omistaja kuitenkin on korvausvelvollinen?
Voi auttaa, siis pysäyttämällä auton pysähtymiskiellon omaavalle ajoradalle (saaden sakot) ja menemällä tuuppaamaan sitä robottia. Vai tönäisemällä autolla(puskurien sen salliessa) sen verran sivuun siitä keskeltä tietä, että pääsee ohi? Se robotin mekaanisella äänellä kiittäminen ei ehkä ole kaikille riittävä syy edellä mainittuihin "auttamis" operaatioihin.
Miksi ei voisi tai saisi ajaa ojaan?
Toki jos on niin tyhmä, ojaan voi ja saa ajaa, (toki siitäkin saa sakot) mutta miksi ajaisi ojaan, josta aiheutuneita vaurioita ei kukaan korvaa?
On osoitettu, että robotti on väistämisvelvollinen. Päälle-ajo oikeutta ei kuitenkaan koskaan synny missään tilanteessa, joten väistettävä on, jos tilanne väistämistä vaatii.
Miksi olisi niin tyhmä, että ajaisi tahallaan robotin päälle?
Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen ei oikeastaan ole edes vastaamista.
Mutta sanotaan nyt kuitenkin näin, että sen robotin autolla pois edestä tönäiseminen ei nyt ole mikään, ainakaan tahallinen päälle ajo.
Nuo suuret ja rintarottingilla annetut kuvitellut oikeat ohjeen, taitaa toistaiseksi löytyä vain ja ainoastaan sieltä ohjeen antajan omasta tulkinnasta.
Jotkut kuvittelevat mitä ikinä kuvittelevatkaan. Toiset ottavat selvää asioista.
https://www.autoliitto.fi/uutiset/milloin-kaupan-kuljetusrobottia-kuuluu-vaistaa/
Lisäksi: Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen liikenneyksikön komisarion Hannu Kontolan ohje on selkeä: ”Autoilija ei väistä suojatielle jonottavaa robottia.”
Sehän mukavasti näytti, miten tyhmä kysymyksesi oli, ja näköjään tajusit sen itsekin.
Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen.
Eihän tuollainen tyhmä vastaaminen mitenkään kysymyksen vika ole, ja varsinaiseen asiaanhan vastauksen kysymyksellä ei puututtu.
Se siis mukavasti näytti, miten tyhmän kysymykseen vastataan.
Taas ymmärsit tahattomasti tai tahallasi väärin, koska sehän vaan näytti kuinka tyhmää on vastata kysymykseen kysymyksellä.
pitääkö roboteille antaa anteeksi kun se ei ymmärrä että häiritsee aitoja eläviä?
kysytään poliisilta mitä robotit ottavat matkaan kun moni heistä menehtyy matkalla turvaaksi
"kiitos että autoitte minua, olen tänään poikkiväsynyt ja te olitte ystävällinen minulle"
tekoälyä uskominen on hyvin turhauttavaa hei!! ei sellaista elämää voi elää!!
jokainen ainakin kerran elämässä tahtoisi kokeilla ajaa robotin päälle
mitä tekniikan insinööri voi neuvoa aiheesta?
Päälle pitää ajaa - liikennemerkki on painossa ja pian pystyssä
nuori bemari kuski
niin naiset parkkipaikalla tönäisevät miehen autoa kauemmaksi varovasti että ei lommoja synny, samoin tehdään robotille
Mikä on "kyylä"? Miksi kirjoittelet täällä, jos olet noin tyhmä?
Tyhmä ei näköjään tajua vieläkään.
Kai sinäkin nyt sen verran ymmärrät/tiedät , että mikä kyylä on. ja jos et tiedä niin pitääkö sinun varta vasten sitä tyhmyyttäsi taas alkaa esittelemään.
Siltä se näyttää.
Kuljetusrobotit on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita liikenteessä.
Ja mitäs sitten tehdään kun se väistäminen ei , ohjelmoinnista huilimatta, vaan aina siltä robotilta onnistu?
Sitten ihminen väistää, ellei ole vajaakykyinen.
Sitte tulee kolari ja robotti toivottavasti menee tuusannuuskaksi.
Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.
Niinpä, ja viulut maksaa se robotin omistaja.
oikeustalo, jossa kaikki työntekijät ovat robotteja on yksi syytetty ihminen
tekoäly muistaa netistä kaiken sanotun ja robottien tuomio on sen mukainen
ihmisen aivot eivät tahdo väistää robottia
tosi mielenkiintoista!!
elävä liha ei tahdo väistää muovin palasta koska kokee olevansa parempi kuin muovi!!
muovin pitää väistää lihaa
Ei ole todistettu. Joku päävammainen on sellaista hokenut ja siinä se.
Miksi joku voi tuollaista toivoa? Paha ihminen, joka luulee olevansa hyväkö?
Oliko tuo ironiaa, kaikki eivät sitä ymmärrä? Voi johtaa ihmisiä harhaan tuo neuvo?
Liikenteessä syntyy tilanteita, jossa on velvoite väistää, vaikka väistämisvelvollisuus olisikin toisella osapuolella. Mitään oikeutta ajaa päälle, ei koskaan missään tilanteessa synny itselle.
Pohdintasi on mielenkiintoista, vaikka ei se nyt kovin mielenkiintoista edes ole.
Kyllä tuota palstalla todistamista on yhtä oikeellisena pidettävä, kuin sinun päinvastaista kuvitelmaasi asiasta.
Onhan tuo kritisoimasi näkemys aivan totuudenmukainen.
Mitään harhaanjohtamista tuossa ei ollut. sehän on ketjussa moneen kertaan mainittu, että robottia ei tarvitse väistää.
Peräänkuuluttamasi ennakointivelvollisuus koskee ihmisiä ja tai ihmisen kuljettamaa ajoneuvoa. Robotti ei ole ihminen eikä ihmisen kuljettama ajoneuvo, joten mikään estettä robotin tönäisemiseen ei ole, jos tai kun se robotti on ajolinjalla.
Se päävikainen näköjään ilmoittautui 😀
Robottipippeli pippelirobotti robotin pippeli pippelin robotti.
No, jos itsekin pidät itseäsi päävikaisena, kuten kirjoituksestasi ilmenee, niin olkoon sitten niin.
Puhe oli väistämisvelollisuudesta. U R not the brightest one.
melkein eläimiä
Aika hyvä vertaus, todellakin.
Rauhoitetun eläimen päälle tahallaan ajaminen on selvä rikos. Vahingossa esimerkiksi suden tai siilin päälle ajanuttta ei epäillä rikoksesta.
Olisivatko nuo ruokarobotit enemmän rinnastettavissa rauhoitettuihin vai rauhoittamattomiin eläimiin?
Taitaa olla vahingontekoa, jos tahallaan ajaa ruokarobotin päälle?
"2024-12-12 19:42:07 Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen."
Näitä täällä aina riittää, jotka luulevat itsestään melkoisesti?
Tietää varmaan vastauksen kaikkeen, mutta ei kerro sitä muille?
Mitäpä sitä kukaan itsestään melkoisesti, ainakaan turhia luulisi.
Tuo matalamielinen, arvailemasi kuvitelma on tuota Länsi-Uudenmaan kyylän ohjeen tasoinen.
Tuskin eläimen, olkoon rauhoitettu tai ei, päälle kukaan tahallaan ajaa. Robotti kun ei ole kumpaakaan , niin ei se robotin tönäiseminen oikein rikokseksi taivu, eikä edes vahingon teoksi.
Kyllähän se vahingonteko ihan laissa määritetään. Sitähän sinä et näköjään tiennyt.
Varmaan vahingonteko laissa määritetään. Robotin tieltä tänäiseminen ei sitä kuitenkaan liene.
Kerropa miten laki määrittelee vahingonteon.
Esim. ennakointivelvollisuus koskee tienkäyttäjiä. Tieliikennelaissa määritellään tienkäyttäjäksi jokainen, joka on tiellä tai kuljettaa tiellä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Kuljetusroboteissa ei ole mukana tieliikennelaissa määriteltyä tienkäyttäjää. Kuljetusrobotti kulkee autonomisesti itsekseen ilman tienkäyttäjää.
Epäsuorasti robotti kuitenkin toimii noin, koska se on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita liikenteessä.
Oikeinko tosissasiko olet sitä mieltä, että robotti kuuluisi ennakointivelvollisuuden piiriin, jonkin "epäsuoran" toiminnan takia?
Luetun ymmärtäminen ei aina ole helppoa.
Ei ole aina helppoa, varsinkin kun tuollainen "epäsuoran" toiminnan mahdollisuus vaikuttaisi ennakointivelvollisuuteen.
Ei ole sellaista väitetty. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Kuljetusrobotti ennakoi silti muiden tekoja ja sovittaa havainnot omaan toimintaan. Robotti kun on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita. Robottia ei koske tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, koska robotti ei ole tieliikennelaissa määritelty tienkäyttäjä, eikä sen mukana kulje sellaista tienkäyttäjää.
No, tuosta "epäsuoran" toiminnan mahdollisuudesta ennakointivelvollisuuteen
olet useassa viestissäsi jauhanut. mitä sillä sitten tarkoittanetkaan.
Myöskään tuo esitelmäsi robotin ohjelmoinnin ominaisuuksista ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen.
Kuljetusrobottia ei koske tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja silti robotti useimmiten toimii siten, kuin sitä koskisi se. Jos et ymmärrä tai suostu ymmärtämään tuota suhteessa aiempiin kirjoituksiin, niin sitten ei ole paljon tehtävissä.
Pitäisi ilmeisesti, mutta saat odottaa maailman tappiin asti, että se robotti menee ensin. Ne jää odottamaan siihen suojatien alkuun, että yhtään autoa tms. ei ole näkyvissä, ennenkuin menevät yli. Kokemusta on, että ei kannata jäädä odottelemaan, että robo menee ensin, se vaan ei mene.
Ei pidä väistää. Kuljetusrobotti väistää kaikkia muita.
Ja kun robotti jää lumisohjoon kiinni keskelle suojatietä, niin silloin se ei väistä ketään. Eikä sitä silloin kenenkään muun pidä tai tarvitse väistää.
Tietenkin pitää väistää, sillä liikenteessä ei koskaan synny mitään "päälle ajo" -oikeutta.
Robottia ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä tuossa tilanteessa voi olla kyse mistään päälle ajosta, koska robotin kyseessä ollen ei missään sanota ettei sen päälle saisi ajaa.
No, tuskin sen robotin päälle kukaan tarkoituksella ajaa, kun sen robotin sivuun tönäiseminen ajaa saman asian.
Vai että saa muka ajaa päälle. Jos ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteissa on tuota tasoa, niin kannattaa pysyä poissa kuskin hommista.
Ei kannata lähteä trollin leikkiin mukaan.
Toki robotin päälle saa halutessaan ajaa. Joten ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteista on sinua paremmalla tasolla. Kuskin hommia ei nyt olevan tiedon valossa ole mitään syytä jättää.
Huonoa trollaamista on väittää, että halutessa saa päälle ajaa. Kokeile nyt ihmeessä pinnistellä vähän. Ehkä sieltä vielä jokin parempi trollaus syntyy. Pinnistä, pinnistä...
Ei ole trollaamista kun kerrotaan se tosiasia, että robotin päälle saa halutessaan ajaa, ja kuvittele, ilma minkäänlaista seuraamusta, eikö ole hurjaa?
Tänään näin robotin joka lyyhötti jalkakäytävällä kulma maassa, kaikki valot pois päältä, kun yksi kulmapyörä oli taittunut alle Ja tai puuttui kokonaan. Olisikohan joku valveutunut kansalainen, illanhämyssä liikkuvalta robotilta kysellyt tulta tupakkaan ja kun ei saanut niin keskeytti sitten robotin matkan, vääntämällä siltä, ei niskoja vaan pyörän akselin nurin. Josta tapahtumasta ei tietenkään "tekijälle" seuraa yhtään mitään, joten laillista touhua, eikö?
Trollaus se näköjään vaan jatkuu.
Eikä edelleenkään ole kyse trollaamisesta vaan siitä, että jos tai kun joku aiheuttaa robotille vaikkapa matkan keskeytymisen, niin se ei aiheuta tekijälle mitään sanktioita.
Ihan sama periaate kuin silloin, kun jalkakäytävälle pysäköityyn autoon ilmestyy pikkuisia naarmuja ja kolhuja. Kukaan ei saa mitään sanktioita, koska kukaan ei tiedä, mistä ne oikein tuli. Harmillista.
Ompa tyhmiä viestejä. Aika monesta autostakin löytyy kamera nykyään. Myös roboteissa on kamera, joten kuvaa ilkivallan aiheuttajat.
Mitähän mahtoi robotin kamera kuvata, kun koulupoika istahti robotin päälle? Hyvin se robotti näytti jaksavan liikkua, vaikka painoa kertyi varmasti yli mitä kauppakasseille sallitaan.
Se, että pidät tosiasiaa trollauksena on vain sinulta pois, ei keneltäkään täysjärkiseltä.
Jos tekijä saadaan kiinni, niin varmasti aiheuttaa sanktioita hänelle. Toisen omaisuuteen kajoaminen ei ole sallittua.
Eipä tuollaista ole edes mahdollista saada "kiinni".
Ja vaikka saataisiin niin ei siitä mitään seuraamuksia tule eikä edes voi tulla.
Niinhän se on, ettei muiden omaisuutta saa vahingoittaa.
Päivänselvä asia kyseessä. Jos ei ole järjellisiä lahjoja, niin sellainen henkilö ei tietenkään ymmärrä yhteiskunnan sääntöjen päälle.
Jos se (robotti)jossain kohtaamistilanteessa vahingoittuu niin ei sille kukaan mitään voi, eikä siitä ketään voida vastuuseen saattaa.
Toki onhan se päivän selvää, että sen häiritsevän robotin voi, tavalla tai toisella edestään poistaa. Yhteiskunnan sääntöjen ymmärtäminen ei tuohon liity millään tavoin .
Samoin kuin jos auto on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, niin siihen voi jättää pienen muistutuksen siitä, ettei kannattaisi.
Se on täysin eri asia avustaa robottia ja siirtää esim. jumiutunut robotti takaisin kevyenliikenteen väylälle, kuin että ajaa tahallaan sen päälle, joka on esimerkkinä keskustelussa mainittu.
Asiahan tuossa mainitsemassasi tapauksessa on kovin erilainen kuin robotin tapauksessa, mutta jos noin tunnet niin eihän sille mitään voi.
Sen jumiutuneen robotin voi halutessaan avustaa vaikka viereisen ojan pohjalle, kyllä omistaja sen sieltä löytää.
Se tahallaan päälle ajaminen, tieltään pois siirtämiseksi on täysin luvallista, eikä siitä kenellekään mitään sanktioita tule.
Kyllähän se tosiaan ihan vastaava tilanne on.
Mutta olet sellainen surkea lammas, ettet vaan uskalla.
Kehitysvamman ei pitisi tarttua, mutta mutta...
Ei ole kyse kenenkään uskaltamisesta, vaan siitä miten robottiin joissakin tilanteissa voi ja saa suhtautua.
Mutta en siis tosiaan uskalla.
Mistä sinä nyt pelkäät kehitysvamman saaneesi?
Ja onko se sama kuin minulla?
Ei ole kyse kenenkään uskaltamisesta, vaan siitä miten robottiin joissakin tilanteissa voi ja saa suhtautua.
Eipä noissa tilanteissa ole keskenään mitään vastaavuutta.
Komeesti lähti robotti lentoon kun oli jumissa keskellä tietä ja lumiaura tuli.
Lataa ensin kuvaamasi video lumiauran törmäyksestä robottiin youtubeen, ja sitten linkki tänne kiitos. Haluaisin nähdä miten se lentää, vaikkei sitä ole siihen ohjelmoitu.
Sorry. En ole kännykän orja.
Kyllä me uskotaan, että totta puhut. Ihan varmasti. Ei mitään syytä epäillä.
Ei kaikkea tarvitse ladata mihinkään, naurettavaa kaikki lataamiset. Olet varmaan paskallakin luuri kädessä ja lataat jotain synnytysvideoita.
Ei kai kukaan ole niin hölmö että alkaa seisottamaan liikennettä jonkun ruokarobotin vuoksi. Se robo odottaa siellä kauan kun huomaa autoja ja siinä sitten seistään samoin kuin mummojen kanssa jotka eivät mene suojatielle, vaan huitovat autoilijalle että mene jo että voin sen jälkeen ylittää tien.
Hölmöjä on liikenteessä yllättävän paljon. Näkee tilanteista päivittäin.
Hienoja tilanteita tulee myös idioottiautoilijoiden pysähtyessä antamaan tietä pyöräilijöille silloin, kun pyöräilijä on väistämisvelvollisuus.
Moinen kohteliasuus on pahasta. Ainakin itse pyörällä liikkuessani pyrin sovittamaan nopeutta niin, ettei tarvisisi pysähtyä. Kun aatu avualis antaakin tietä menee laskelmat pytystä alas... eli pitäisi kiihdyttää, mutta olen turhan kaukana tiestä, pyörässä väärä vaihde päällä yms. eli se tien yl ipinkaisu on kaikkea muuta kuin jouheva.
Ja tällä tyylillä koulutetaan pyörälijät kuvittelemaan, että auto väistää aina. Etenkin naispuoleiset ovat tämän takia ihan arvaamattomia. Saatetaan ponkaista ajoradan poikki ilman mitään varoitusta ja edes sivulle vilkaisematta. Pahimmillaan niin, että on ajettu ajoradan suuntsiella kevyen liikenteen väylällä ja yks kaks vaan 90° käännös auton eteen. Ilman mitään varoitusta.
Hassusti ne täysin arvaamattomat pyöräilijät kohtaa aina ne samat autoilijat.
Yli vaan ja banaanit pizzat liiskaksi.
olisit rutannu sen ja kaapannu lastin
venäjällä se olis jo sateliittina
Ympyrästä poistuessa väistetään kaikkia.
Pitää paikkansa. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Kaupan kuljetusrobotti ei kuitenkaan ole mikään noista. ja se on ohjelmoitu väistämään muita. Toki jos se on jo ennättänyt ajoradalle, niin se päälle ei saa tietenkään ajaa, vaan pitää antaa sen mennä yli.