Robotin väistäminen

Liikenneympyrästä poistuessani toiminta on sama jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden suhteen, mutta onko robotti kumpikaan niistä? Ja kuten vähän yritin vihjata, miten sitten muualla kuin liikenneympyrästä poistuttaessa, missä eroja on, kohdellaanko robotteja jalankulkijoina vai pyöräilijöinä vai ei kumpanakaan?

Robotti ei ole jalankukija eikä pyörilijä. Sääntö on helppo: robotin päälle ei saa ajaa. Sitä ei tarvitse väistää, vaan sen pitää väistää muita.

Anonyymi kirjoitti:

Robotti ei ole jalankukija eikä pyörilijä. Sääntö on helppo: robotin päälle ei saa ajaa. Sitä ei tarvitse väistää, vaan sen pitää väistää muita.

Lainsäädäntö ei ole pysynyt asian suhteen perässä. Jonkun mielipide ei sääntöä muodosta tai tee, vaikka miten hyvä idea tai mielipide olisi. Ei siis ole mitään "sääntöä" olemassa. On vain hyväksi todettu toimintamalli, kunnes oikea sääntö saadaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädäntö ei ole pysynyt asian suhteen perässä. Jonkun mielipide ei sääntöä muodosta tai tee, vaikka miten hyvä idea tai mielipide olisi. Ei siis ole mitään "sääntöä" olemassa. On vain hyväksi todettu toimintamalli, kunnes oikea sääntö saadaan.

Lue lisää

Liikenteessä on aina säännöt, ja sama koskee ajoneuvlain 29 a §:ssä määriteltyjä laitteita (robotteja).

Pääsääntö on aina,ettei toisen tienkäyttäjän päälle saa ajaa. Niinpä robotillaon oikeus olla tulematta päälle ajetuksi. Mitään robotin väistämissääntöä ei ole olemassa. Siksi ihmisillä on etuajo-oikeus robotteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädäntö ei ole pysynyt asian suhteen perässä. Jonkun mielipide ei sääntöä muodosta tai tee, vaikka miten hyvä idea tai mielipide olisi. Ei siis ole mitään "sääntöä" olemassa. On vain hyväksi todettu toimintamalli, kunnes oikea sääntö saadaan.

Lue lisää

Asia löytyy ajoneuvolain puolelta.

29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2021/20210082#L2P29a

Anonyymi kirjoitti:

Robotti ei ole jalankukija eikä pyörilijä. Sääntö on helppo: robotin päälle ei saa ajaa. Sitä ei tarvitse väistää, vaan sen pitää väistää muita.

robotti on valtion omaisuutta josta voi saada elinkautisen

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädäntö ei ole pysynyt asian suhteen perässä. Jonkun mielipide ei sääntöä muodosta tai tee, vaikka miten hyvä idea tai mielipide olisi. Ei siis ole mitään "sääntöä" olemassa. On vain hyväksi todettu toimintamalli, kunnes oikea sääntö saadaan.

Lue lisää

tarkoitatko että lainsäädäntö on perseestä?

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on aina säännöt, ja sama koskee ajoneuvlain 29 a §:ssä määriteltyjä laitteita (robotteja).

Pääsääntö on aina,ettei toisen tienkäyttäjän päälle saa ajaa. Niinpä robotillaon oikeus olla tulematta päälle ajetuksi. Mitään robotin väistämissääntöä ei ole olemassa. Siksi ihmisillä on etuajo-oikeus robotteihin.

Lue lisää

huomio nyt vähän elävä ja ei elävä tärkeydessä ennen kuin puhut liikenteensäännöistä!!!

Anonyymi kirjoitti:

Asia löytyy ajoneuvolain puolelta.

29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2021/20210082#L2P29a

Lue lisää

jos robotti kuljettaa ihmisen sydämen leikkauspöydälle eikä voi odottaa ja kiireessä ajaa 150 km/h väärällä kaistalla koska ei ole vielä kykenevä lentämään niin kiireys järjestyksessä robottia pitää väistää nopiasti tappaamalla itseään

Anonyymi kirjoitti:

tarkoitatko että lainsäädäntö on perseestä?

Tarkoitan nimenomaan sitä, mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

robotti on valtion omaisuutta josta voi saada elinkautisen

Huono provo, ei jatkoon.

Ok, hyvä, vaikuttaa selkeältä. Nyt noita robotteja on tänne Ouluunkin ilmaantunut, ja vasta ensimmäisen kerran jouduin sellaisen kanssa vastakkain. Osasihan tuo kyllä tosiaan odottaa vuoroaan niin kuin jutussakin kerrotaan. Eli ei tarvitse väistää, mutta ei tietenkään päällekään ajeta, jos on jo ehtinyt menemään ajoradalle.

Linnan kundi on kirjoittanut oppaan:

Robotti ruumiin hävittäminen - kuinka se eroaa ihmisen ruumiin hävittämisestä

Asia!


Lähetti-robotti EI OLE TIEKELPOINEN TOISTAISEKSI.

Toteaisi vain sen olevan vaaraksi liikenteessä ja olisi insinöörin oltava koko ajan mukana lähetyksessä robotin tarkkailijana.




Liene kameran zoom joka ei tavoita esteitä reaaliajassa.
KAMERA EI OLE RIITTÄVÄ HUOMIO VÄLINE.
eivät ihmisetkään suunnista vain silmillään!!
ja silmät sentään ovat kameroita parempia



Robotilla ei ole aisti- ja havainto järjestelmää!!
Siksi se ei sovellu yleiseen liikenteeseen, jossa toimitaan ihmisen hermo ja aistijärjestelmän turvin.


ROBOTTI ON VIERAS ESINE TIELLÄ.
Mitä vieraalle esineelle tehdään?
Se poimitaan tieltä pois ajoissa eli pitää pysähtyä erikseen ja raivattava tie, mikä on vaarallista.
Tai voi kiertää tiesto, jos vain poliisi ei ole robottia tarkkailemassa ja vahingossa sakottaisivat autoilijaa robotin sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, hyvä, vaikuttaa selkeältä. Nyt noita robotteja on tänne Ouluunkin ilmaantunut, ja vasta ensimmäisen kerran jouduin sellaisen kanssa vastakkain. Osasihan tuo kyllä tosiaan odottaa vuoroaan niin kuin jutussakin kerrotaan. Eli ei tarvitse väistää, mutta ei tietenkään päällekään ajeta, jos on jo ehtinyt menemään ajoradalle.

Lue lisää

robotilla meni paljon voimia ajaa helsingistä ouluun mutta vierasperäiset lajit etelästä leviävät kulovalkean ja muuttavat evoluutiota koko ajan

Jutussa lukee myös näin: "Ylikomisario Hannu Kontola totesi tuolloin poliisin tiedotteessa, että robotit rinnastetaan jalankulkua avustaviin laitteisiin, vaikka ne eivät jalankulkijoita olekaan."

Tuo ei ole järkevä rinnastus, sillä jalankulkijoita pitää väistää eri tilanteissa, kun taas kuljetusrobotteja ei pidä väistää. Jalankulkua avustavia laitteita kun käyttävät jalankulkijat ja ovat niitäkin käyttäessä jalankulkijoita. Kuljetusrobotti ei ole jalankulkija, vaan autonomisesti liikkuva robotti.

ongelma on että robotteja ei voi opettaa eikä voi käskeä


robotti ei myös kerro kuka hänet synnytti, nimi ja yhteystiedot
ja tahtovatko insinöörit muka maksaa robottien virheistä sakoin ja vankiloin?

Anonyymi kirjoitti:

ongelma on että robotteja ei voi opettaa eikä voi käskeä


robotti ei myös kerro kuka hänet synnytti, nimi ja yhteystiedot
ja tahtovatko insinöörit muka maksaa robottien virheistä sakoin ja vankiloin?

Lue lisää

Robotteja opetetaan ohjelmoimalla. Ne on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita liikenteessä.

Meillä tuo lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Robotteja ei oikein voi siis estää liikkumasta, ellei ensin muuteta lakia niin että se sallitaan. Olisi siis vaatinut kaksi lakimuutosta tuo ehdottamasi huomiointi tieliikennelaissa.

Mutta ei se kieltokaan ihan läpihuutojuttu ole. Mikä on robotin määritelmä? Ihmisen ajama auto, joka voi tarvittaessa ohittaa ihmisen määräykset (esim. hätäjarruttamalla tai ohjaamalla takaisin kaistalle) on jo niillä rajoilla...

Joo, sehän tuossa kävi vähän mielessä että jos sattuu vahinko niin kuka maksaa rikkoutuneen robotin, ja ehkä myös auton etupuskurin. Muutenhan noista ei autoilijan näkökulmasta ole vaaraa. Pyöräilijöille saattaa olla vaarallisempia, jos tekevät yllättäviä käännöksiä tms. mutta aika rauhalliseen tahtiinhan nuo näyttää kulkevan, niin toivottavasti eivät törmäile pyörienkään kanssa.

Itsenäisesti ohjautuva laite on rinnastettavissa tienkäyttäjään, ks. tark. TLL 2 § kohta 2.

Sitä ei voi rinnastaa radio-ohjattavaan laitteseen, koska ohjaaja on se radio-ohjattavan laitteen tienkäyttäjä. Robotilla ei ole tässä mielessä ohjaajaa, vaan se itse on rinnastettav tienkäyttäjäksi. Näin robotilla on oikeuksia liikennesääntöjen mukaisesti.

Robotti on ajoneuvolaissa (29a §) määritelty ja tieliikennelaissa (54 §) sillä saa ajaa jalkakäytävällä.

Robotin operaattori vastaa siitä, jos robotti aiheuttaa onnettomuuden tiellä ja on siitä korvausvelvollinen, kuten muukin tienkäyttäjä. Samoin jos joku ajaa robotin päälle, päälle ajaja tai hänen liikennevakuutusyhtiönsä on vastuussa korvauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Itsenäisesti ohjautuva laite on rinnastettavissa tienkäyttäjään, ks. tark. TLL 2 § kohta 2.

Sitä ei voi rinnastaa radio-ohjattavaan laitteseen, koska ohjaaja on se radio-ohjattavan laitteen tienkäyttäjä. Robotilla ei ole tässä mielessä ohjaajaa, vaan se itse on rinnastettav tienkäyttäjäksi. Näin robotilla on oikeuksia liikennesääntöjen mukaisesti.

Robotti on ajoneuvolaissa (29a §) määritelty ja tieliikennelaissa (54 §) sillä saa ajaa jalkakäytävällä.

Robotin operaattori vastaa siitä, jos robotti aiheuttaa onnettomuuden tiellä ja on siitä korvausvelvollinen, kuten muukin tienkäyttäjä. Samoin jos joku ajaa robotin päälle, päälle ajaja tai hänen liikennevakuutusyhtiönsä on vastuussa korvauksista.

Lue lisää

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tuon määritelmän perusteella tulkitsen kyseessä olevan ihminen, eli elävä olento, eikä mikään itsenäisesti ohjautuva laite.

Ajoneuvolain 29 § (kevyt sähköajoneuvo) tulkitsen taas olevan sellainen laite, jota ihminen, eli elävä olento käyttää. Tieliikennelain 54 § liittyy tarpeettoman ja häiritsevän ajon kieltoon, eli ei liity hirveästi jalkakäytävällä ajoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tuon määritelmän perusteella tulkitsen kyseessä olevan ihminen, eli elävä olento, eikä mikään itsenäisesti ohjautuva laite.

Ajoneuvolain 29 § (kevyt sähköajoneuvo) tulkitsen taas olevan sellainen laite, jota ihminen, eli elävä olento käyttää. Tieliikennelain 54 § liittyy tarpeettoman ja häiritsevän ajon kieltoon, eli ei liity hirveästi jalkakäytävällä ajoon.

Lue lisää

Etpä tietenkäänhuomioinut painovirhettä. TLL 52 §.

Robottion ***rinnastettava*** tienkäyttäjään, koska sillä ei ole ohjaajaa,eli sitä ihmistä. Operaattori on sen ohjelmoinut, eikä hän ole tienkäyttäjä. Tienkäyttäjää ei siis ole lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tietenkäänhuomioinut painovirhettä. TLL 52 §.

Robottion ***rinnastettava*** tienkäyttäjään, koska sillä ei ole ohjaajaa,eli sitä ihmistä. Operaattori on sen ohjelmoinut, eikä hän ole tienkäyttäjä. Tienkäyttäjää ei siis ole lainkaan.

Lue lisää

52 § - Eräiden kevyiden sähkökäyttöisten ajoneuvojen ajaminen. Eli joku ajaa sitä ajoneuvoa. Ei liiku itsekseen.

Anonyymi kirjoitti:

52 § - Eräiden kevyiden sähkökäyttöisten ajoneuvojen ajaminen. Eli joku ajaa sitä ajoneuvoa. Ei liiku itsekseen.

"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa" Ajoneuvolaki 29a §

Automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa ei ohjaa kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa" Ajoneuvolaki 29a §

Automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa ei ohjaa kukaan.

Lue lisää

Etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa laitetta ei nimenomaan ohjaa kukaan. TLL 52 § liittyy kuitenkin laitteisiin, joita ajetaan, eli joku niillä ajaa. Tuo 52 § ei siis voi koskea kevyitä automaattisia tavarankuljettimia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa" Ajoneuvolaki 29a §

Automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa ei ohjaa kukaan.

Lue lisää

Höpö höpö. Kyllähän sitä robottia joku ohjaa, ei se tee aamulla itsenäistä päätöstä lähteä sompailemaan liikenteeseen. Ohjaamisen ei tarvitse olla mekaanista ja realiaikaista. Joku sille on antanut ohjeistuksen ja tämä henkilö on ohjaaja ja vastaa robotin mahdollisista liikennevirheistä. Ihan noissa meidän tavallisissa autoissakin on nykyään paljon automatiikkaa, ja silti katsomme ihmisen ohjaavan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kyllähän sitä robottia joku ohjaa, ei se tee aamulla itsenäistä päätöstä lähteä sompailemaan liikenteeseen. Ohjaamisen ei tarvitse olla mekaanista ja realiaikaista. Joku sille on antanut ohjeistuksen ja tämä henkilö on ohjaaja ja vastaa robotin mahdollisista liikennevirheistä. Ihan noissa meidän tavallisissa autoissakin on nykyään paljon automatiikkaa, ja silti katsomme ihmisen ohjaavan niitä.

Lue lisää

Se lasketaan ajamiseksi ja ohjaamiseksi, kun se tapahtuu jonkun toimesta reaaliajassa.

Laki on tyhmä koska pitää ihmistä liikenteen merkin arvoisena.

Lain pitää aloittaa arvostus humanistiselta pohjalta.

Ihminen on kaiken alpha ja omega!!

Ensin ihminen ja sitten robotti!

Kun on auto, jossa vain toisessa on elävä ihminen, niin kumpi autoista saa ajaa ensin?

Entä kun on vaaratekijä liikenteessä ja arvotaan kumpi säilyy, auto jossa on ihminen sisällä tai auto joka on robotti?
Eikä liikenteen säännöt päde tapauksessa, jos olisi päästettävä robotti auto ensin vaikka sillä seurauksin, että ihminen menehtyy toisessa autossa.

Koska jos robotti kuolee niin kuin sähkö loppuu, moottori sammuu, niin se ei ole paha asia jos ihmisen pää irtoaisi.

TheRat kirjoitti:

Meillä tuo lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Robotteja ei oikein voi siis estää liikkumasta, ellei ensin muuteta lakia niin että se sallitaan. Olisi siis vaatinut kaksi lakimuutosta tuo ehdottamasi huomiointi tieliikennelaissa.

Mutta ei se kieltokaan ihan läpihuutojuttu ole. Mikä on robotin määritelmä? Ihmisen ajama auto, joka voi tarvittaessa ohittaa ihmisen määräykset (esim. hätäjarruttamalla tai ohjaamalla takaisin kaistalle) on jo niillä rajoilla...

Lue lisää

nykyisen robotisaation isoin syy on TRENDI, joka saapuu amerikasta

kukaan meistä ei voi vastustaa trendiaaltoa varsinkaan aalto yliopisto

Anonyymi kirjoitti:

Joo, sehän tuossa kävi vähän mielessä että jos sattuu vahinko niin kuka maksaa rikkoutuneen robotin, ja ehkä myös auton etupuskurin. Muutenhan noista ei autoilijan näkökulmasta ole vaaraa. Pyöräilijöille saattaa olla vaarallisempia, jos tekevät yllättäviä käännöksiä tms. mutta aika rauhalliseen tahtiinhan nuo näyttää kulkevan, niin toivottavasti eivät törmäile pyörienkään kanssa.

Lue lisää

kun myöhästyt töistä robotin takia, niin sinä maksat sakon koska robotti on liian hidas eikä tajua, että sinulla on kiire töihin

Anonyymi kirjoitti:

Itsenäisesti ohjautuva laite on rinnastettavissa tienkäyttäjään, ks. tark. TLL 2 § kohta 2.

Sitä ei voi rinnastaa radio-ohjattavaan laitteseen, koska ohjaaja on se radio-ohjattavan laitteen tienkäyttäjä. Robotilla ei ole tässä mielessä ohjaajaa, vaan se itse on rinnastettav tienkäyttäjäksi. Näin robotilla on oikeuksia liikennesääntöjen mukaisesti.

Robotti on ajoneuvolaissa (29a §) määritelty ja tieliikennelaissa (54 §) sillä saa ajaa jalkakäytävällä.

Robotin operaattori vastaa siitä, jos robotti aiheuttaa onnettomuuden tiellä ja on siitä korvausvelvollinen, kuten muukin tienkäyttäjä. Samoin jos joku ajaa robotin päälle, päälle ajaja tai hänen liikennevakuutusyhtiönsä on vastuussa korvauksista.

Lue lisää

entä jos robotti päättää hakea presidentti vaaleihin?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tienkäyttäjällä jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Tuon määritelmän perusteella tulkitsen kyseessä olevan ihminen, eli elävä olento, eikä mikään itsenäisesti ohjautuva laite.

Ajoneuvolain 29 § (kevyt sähköajoneuvo) tulkitsen taas olevan sellainen laite, jota ihminen, eli elävä olento käyttää. Tieliikennelain 54 § liittyy tarpeettoman ja häiritsevän ajon kieltoon, eli ei liity hirveästi jalkakäytävällä ajoon.

Lue lisää

kuulostat täysin robotilta, koska tykkäät kait aiheesta

sykkiikö sinulla sydän kovaa tai hiljaa?

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tietenkäänhuomioinut painovirhettä. TLL 52 §.

Robottion ***rinnastettava*** tienkäyttäjään, koska sillä ei ole ohjaajaa,eli sitä ihmistä. Operaattori on sen ohjelmoinut, eikä hän ole tienkäyttäjä. Tienkäyttäjää ei siis ole lainkaan.

Lue lisää

haetaan ihmiskääpiöitä töihin ohjaamaan robotteja

Anonyymi kirjoitti:

52 § - Eräiden kevyiden sähkökäyttöisten ajoneuvojen ajaminen. Eli joku ajaa sitä ajoneuvoa. Ei liiku itsekseen.

sähköskuutin ajaja putosi kelkasta ja skuutti jatkoi yksin matkaa ilman ajajaa, jolloin moottoritiellä se pelästytti autoilijoita pahankaltaisesti eikä kukaan tiennyt ketä pitäisi päästää ensin skuutti karkaajaa tai täysiperällistä betoniajoneuvoa

Anonyymi kirjoitti:

"Kevyellä automaattisella tavarankuljettimella tarkoitetaan etähallittua, automaattisella ajojärjestelmällä varustettua sähköajoneuvoa" Ajoneuvolaki 29a §

Automaattisella ajojärjestelmällä kulkevaa ei ohjaa kukaan.

Lue lisää

täysiautomaattinen psykologin vastaanotto ei ole innostava toimipaikka kenellekään elävälle robotille

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kyllähän sitä robottia joku ohjaa, ei se tee aamulla itsenäistä päätöstä lähteä sompailemaan liikenteeseen. Ohjaamisen ei tarvitse olla mekaanista ja realiaikaista. Joku sille on antanut ohjeistuksen ja tämä henkilö on ohjaaja ja vastaa robotin mahdollisista liikennevirheistä. Ihan noissa meidän tavallisissa autoissakin on nykyään paljon automatiikkaa, ja silti katsomme ihmisen ohjaavan niitä.

Lue lisää

saatana johtaa maailmaa 666 jos et tiennyt

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Kyllähän sitä robottia joku ohjaa, ei se tee aamulla itsenäistä päätöstä lähteä sompailemaan liikenteeseen. Ohjaamisen ei tarvitse olla mekaanista ja realiaikaista. Joku sille on antanut ohjeistuksen ja tämä henkilö on ohjaaja ja vastaa robotin mahdollisista liikennevirheistä. Ihan noissa meidän tavallisissa autoissakin on nykyään paljon automatiikkaa, ja silti katsomme ihmisen ohjaavan niitä.

Lue lisää

isäsi kertoi sinulle että ole poika insinööri ja siksi opiskelit teknikoksi joka päästi robotteja liikenteeseen, eikä isäsi enää kertonut sinulle, että olipa tyhmä robotti mitä suunnittelit hei

äiti ei antanut riittävästi rakkautta pojalle ja olet kusessa nyt

TheRat kirjoitti:

Meillä tuo lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Robotteja ei oikein voi siis estää liikkumasta, ellei ensin muuteta lakia niin että se sallitaan. Olisi siis vaatinut kaksi lakimuutosta tuo ehdottamasi huomiointi tieliikennelaissa.

Mutta ei se kieltokaan ihan läpihuutojuttu ole. Mikä on robotin määritelmä? Ihmisen ajama auto, joka voi tarvittaessa ohittaa ihmisen määräykset (esim. hätäjarruttamalla tai ohjaamalla takaisin kaistalle) on jo niillä rajoilla...

Lue lisää

Väite, että lainsäädäntö lähtee siitä, että se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua, on mielestäni vähän arveluttava asia. Kaikenlaista voi sitten keksiä, jota ei laista löydy, tuolla verukkeella, että on laillista. En ihan usko moista.

robotti on tyhjä laatikko, onneksi

29 a § (23.3.2023/493)
Kevyt automaattinen tavarankuljetin

23.3.2023 on siis tehty jotakin muokkauksia asian suhteen.

Tuossa määritetään se, mikä kevyt automaattinen tavarankuljetin on. Väistämissäännöt ovat eri asia.

kun kiista kuumenee, rakennetaan erillinen robottiajoväylä varotoimenpiteeksi

Anonyymi kirjoitti:

kun kiista kuumenee, rakennetaan erillinen robottiajoväylä varotoimenpiteeksi

43 % väestöstä kieltäytyy yleisestä liikenteestä vain koska robotti on liikenteessä ja orpo-purran politiikassa kukaan tahdo lusia elinkautista

Tai sitten ei...

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten ei...

Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?

Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?

Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?

Lue lisää

"voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?"
Ehkä jos sattuu jäämään kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?

Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?

Lue lisää

Sen tahallisuuden todistaminen voi olla haasteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?

Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?

Lue lisää

Ihan äkkiä ei tule mieleen, että minkälaisen vahingon tuollainen robotti voisi saada aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan äkkiä ei tule mieleen, että minkälaisen vahingon tuollainen robotti voisi saada aikaan.

Tänään viimeksi näin kun robotti(S-kaupan ruuankuljetus robotti) seikkaili keskellä ajorataa, pysähtyi pyöri hetken ympyrä ja jatkoi sitten matkaansa.
Joten ei se nyt aivan tähtikirjailijan mielikuvitusta vaadi, että ymmärtää mitä kaikkea vahinkoa kuvatun lainen robotin seikkailu voisi aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään viimeksi näin kun robotti(S-kaupan ruuankuljetus robotti) seikkaili keskellä ajorataa, pysähtyi pyöri hetken ympyrä ja jatkoi sitten matkaansa.
Joten ei se nyt aivan tähtikirjailijan mielikuvitusta vaadi, että ymmärtää mitä kaikkea vahinkoa kuvatun lainen robotin seikkailu voisi aiheuttaa.

Lue lisää

No eipä sinullakaan näytä mielikuvitus siihen riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä sinullakaan näytä mielikuvitus siihen riittävän.

Eipä siihen mielikuvitusta tarvita edes nimeksi, kun järjissään oleva tajuaa mitä mainitun laisesta robotin liikennöinnistä voi seurata.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä sinullakaan näytä mielikuvitus siihen riittävän.

Kyllä sitä jokaisella täysjärkisellä on sen verran mielikuvitusta, vaikka sinulta se näyttää puuttuvan, jotta ymmärtää mitä haittaa ja vaaraa tuollainen robotin kaltainen möhkäle aiheuttaa ja voi aiheuttaa ajoradalla liikkuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siihen mielikuvitusta tarvita edes nimeksi, kun järjissään oleva tajuaa mitä mainitun laisesta robotin liikennöinnistä voi seurata.

Sehän selittää, miksi sinä et tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän selittää, miksi sinä et tajua.

Vaikka luetun ymmärryksesi onkin vahvasti puutteellista niin siitä huolimatta kaltaiseni järjissään oleva tajuaa tuollaisen robotin keskellä ajorataa seikkailun aiheuttaman vaaran.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka luetun ymmärryksesi onkin vahvasti puutteellista niin siitä huolimatta kaltaiseni järjissään oleva tajuaa tuollaisen robotin keskellä ajorataa seikkailun aiheuttaman vaaran.

Lue lisää

Jutellaan siitä vaarasta sitten kun osaat yksilöidä sen.

Anonyymi kirjoitti:

Jutellaan siitä vaarasta sitten kun osaat yksilöidä sen.

Kyllä se robotin aiheuttama vaara on olemassa vaikka et sitä näytä ymmärtävän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se robotin aiheuttama vaara on olemassa vaikka et sitä näytä ymmärtävän.

Joo, ja jutellaan siitä sitten kun osaat yksilöidä sen.

Rautalangan vääntäminen on hyvä idea. Joten käytä sitä ja yksilöi tarkoittamasi vaara.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään viimeksi näin kun robotti(S-kaupan ruuankuljetus robotti) seikkaili keskellä ajorataa, pysähtyi pyöri hetken ympyrä ja jatkoi sitten matkaansa.
Joten ei se nyt aivan tähtikirjailijan mielikuvitusta vaadi, että ymmärtää mitä kaikkea vahinkoa kuvatun lainen robotin seikkailu voisi aiheuttaa.

Lue lisää

Nuo robotit tekevät ajoradan ylitykset yleensä suojateiden kohdalla. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syitä ei eritellä. Aina pitää lähestyä kaikkia suojateitä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tavallinen varominen ei riitä. Väistämisvelvollisuus on sitten eri seikka.

Jaa et sitten osaakaan vääntää rautalankaa. Yllätyin.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo robotit tekevät ajoradan ylitykset yleensä suojateiden kohdalla. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syitä ei eritellä. Aina pitää lähestyä kaikkia suojateitä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tavallinen varominen ei riitä. Väistämisvelvollisuus on sitten eri seikka.

Lue lisää

Se miten ne robotit tekee ajoradan ylitykset yleensä, on se ja sama, koska vastaamassasi kommentissa oli kyse keskellä ajorataa liikkuvasta robotista. Huomasit varmaan tämän sikäli kun osaat lukea, jonka taidon nyt vastauksellasi asetit kohdallasi kyseenalaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa et sitten osaakaan vääntää rautalankaa. Yllätyin.

Ei lautalangasta vääntämisen taito toki ylivoimainen ole , mutta kun se pitäisi tehdä henkilölle jolla ei lähtökohtaisesti näytä olevan kykyä edes alkeellisesti hahmottaa sitä, että miten muutaman kymmenkilon liikkuva mekaaninen mötikkä, keskellä ajorataa liikkuessaan, aiheuttaa ja voi aiheuttaa, jopa vakavan onnettomuusriskin. Näin ollen se rautalangasta vääntäminenkin, vastaanottajan rajalliset kyvyt huomioiden, on jo aiemmin mainittua ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se miten ne robotit tekee ajoradan ylitykset yleensä, on se ja sama, koska vastaamassasi kommentissa oli kyse keskellä ajorataa liikkuvasta robotista. Huomasit varmaan tämän sikäli kun osaat lukea, jonka taidon nyt vastauksellasi asetit kohdallasi kyseenalaiseksi.

Lue lisää

Jos kuljetusrobotti seikkaili keskellä ajorataa, niin se ei pois sulje sitä, että kohdassa voi olla myös suojatie. Suojatie kun sijaitsee yhtä lailla ajoradalla. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuljetusrobotti seikkaili keskellä ajorataa, niin se ei pois sulje sitä, että kohdassa voi olla myös suojatie. Suojatie kun sijaitsee yhtä lailla ajoradalla. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa.

Lue lisää

Kun puhutaan ajoradasta niin silloin ylipäätään ei tarkoiteta suojatietä.
Joten sitä lukutaitoa ja ennen kaikkea, sitä luetun ymmärtämistä tässä koitetaan peräänkuuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan ajoradasta niin silloin ylipäätään ei tarkoiteta suojatietä.
Joten sitä lukutaitoa ja ennen kaikkea, sitä luetun ymmärtämistä tässä koitetaan peräänkuuluttaa.

Lue lisää

Ajorataan liittyy muitakin asioita. Suojatie on vain yksi monista. Muitakin tiemerkintöjä on esim. myös, jotka saattavat liittyä tilanteeseen. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten sinä asiat miellät.

Anonyymi kirjoitti:

Ajorataan liittyy muitakin asioita. Suojatie on vain yksi monista. Muitakin tiemerkintöjä on esim. myös, jotka saattavat liittyä tilanteeseen. Sillä ei ole mitään merkitystä, miten sinä asiat miellät.

Lue lisää

Kyllähän siihen ajorataan liittyviä asioita, kuten ajoratamerkintöjä voi framille nostaa, jotka ei kuitenkaan millään tavoin liity tilanteeseen, jossa se robotti ajaa(kaupungissa) keskellä ajorataa jossa ei ole edes keskiviivaa maalattuna. Joten edelleen luku ja luetun ymmärtämisen taitoasi tässä vaan perään kuulutetaan, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi olla mitään syytä suuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän siihen ajorataan liittyviä asioita, kuten ajoratamerkintöjä voi framille nostaa, jotka ei kuitenkaan millään tavoin liity tilanteeseen, jossa se robotti ajaa(kaupungissa) keskellä ajorataa jossa ei ole edes keskiviivaa maalattuna. Joten edelleen luku ja luetun ymmärtämisen taitoasi tässä vaan perään kuulutetaan, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi olla mitään syytä suuttua.

Lue lisää

Robotin seikkailusta ei tarpeeksi tarkasti kerrottu. Ei esim. kerrota, oliko kyse ajoradan poikkisuuntaisesta vai ajoradan myötäisestä liikkumisesta. Kuvitella voi toki kaikenlaisia asioita omassa pikku päässään, ilman kaikkia tarvittavia faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lautalangasta vääntämisen taito toki ylivoimainen ole , mutta kun se pitäisi tehdä henkilölle jolla ei lähtökohtaisesti näytä olevan kykyä edes alkeellisesti hahmottaa sitä, että miten muutaman kymmenkilon liikkuva mekaaninen mötikkä, keskellä ajorataa liikkuessaan, aiheuttaa ja voi aiheuttaa, jopa vakavan onnettomuusriskin. Näin ollen se rautalangasta vääntäminenkin, vastaanottajan rajalliset kyvyt huomioiden, on jo aiemmin mainittua ajanhukkaa.

Lue lisää

Lautalanka lienee sinulle sopiva vaihtoehto, kun et osaa rautalankaa vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Robotin seikkailusta ei tarpeeksi tarkasti kerrottu. Ei esim. kerrota, oliko kyse ajoradan poikkisuuntaisesta vai ajoradan myötäisestä liikkumisesta. Kuvitella voi toki kaikenlaisia asioita omassa pikku päässään, ilman kaikkia tarvittavia faktoja.

Lue lisää

No joo, ehkä ei kaikkien tajuntaan tahallisen väärinymmärryksen takia mennyt, että kyse oli robotin ajoradan autoliikenteelle tarkoitetussa osassa liikkumisessa. jossa suojateitä tai muita tiemerkintöjä ollut mailla eikä halmeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lautalanka lienee sinulle sopiva vaihtoehto, kun et osaa rautalankaa vääntää.

Et sitten jaksanut, kyennyt tai ymmärtänyt lukea vastaamaasi kommenttia loppuun, jossa tuo alussa, älyllesi ylivoimaisen haasteen tuottama yhden kirjaimen virhe oli mainittu oikein.
Olihan tuossa vastaamassasi kommentissa myös mainittu syy miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten jaksanut, kyennyt tai ymmärtänyt lukea vastaamaasi kommenttia loppuun, jossa tuo alussa, älyllesi ylivoimaisen haasteen tuottama yhden kirjaimen virhe oli mainittu oikein.
Olihan tuossa vastaamassasi kommentissa myös mainittu syy miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.

Lue lisää

Et osaa käyttää lautalankaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa käyttää lautalankaakaan.

Onhan jo aiemmissa kommenteissa mainittu syy, miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.

robotin vastustajat - minkälaisia he ovat?

- anarkisteja
- vihanisteja
- satunnaisia kulkijoita tai järjestäytyneitä rikollisia
- ex-insinöörejä
- eläimiä

Anonyymi kirjoitti:

Robotti on aina väistämisvelvollinen. Sen omistajalle tulee kalliiksi, jos robotti aiheuttaa vahingon?

Tahallinen robotin vahingoittaminen, esimerkiksi tahallaan päälle ajamalla ym. tavalla voi tosiaan johtaa korvausvelvollisuuteen?

Lue lisää

robottia tulee väistää aina vain silloin kun maan presidenttinä ja pääministerinä on oikeistolainen tekniikan ystävä

Anonyymi kirjoitti:

Ihan äkkiä ei tule mieleen, että minkälaisen vahingon tuollainen robotti voisi saada aikaan.

"ihmiskunta tuhoutuu" - ensyklopidistinen vastaus

Anonyymi kirjoitti:

Tänään viimeksi näin kun robotti(S-kaupan ruuankuljetus robotti) seikkaili keskellä ajorataa, pysähtyi pyöri hetken ympyrä ja jatkoi sitten matkaansa.
Joten ei se nyt aivan tähtikirjailijan mielikuvitusta vaadi, että ymmärtää mitä kaikkea vahinkoa kuvatun lainen robotin seikkailu voisi aiheuttaa.

Lue lisää

ei pidä ajatellakaan koska se kuulostaisi valtion kritiikiltä

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siihen mielikuvitusta tarvita edes nimeksi, kun järjissään oleva tajuaa mitä mainitun laisesta robotin liikennöinnistä voi seurata.

robotti sairaus on sitä, että ihminen luulee että on itse robotti tai käyttäytyy vain robottimaisesti

voi olla että sairaus on peräisin roboteista

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka luetun ymmärryksesi onkin vahvasti puutteellista niin siitä huolimatta kaltaiseni järjissään oleva tajuaa tuollaisen robotin keskellä ajorataa seikkailun aiheuttaman vaaran.

Lue lisää

robotti ei kykene tunteikkaaseen kinasteluun kuten te kaksi!!

siksi kinastelu on ainutlaatuista!

Anonyymi kirjoitti:

Nuo robotit tekevät ajoradan ylitykset yleensä suojateiden kohdalla. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Syitä ei eritellä. Aina pitää lähestyä kaikkia suojateitä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tavallinen varominen ei riitä. Väistämisvelvollisuus on sitten eri seikka.

Lue lisää

suurin osa roboteista ovat vaarattomia ja vain jotkut heistä ovat suojelupoliisien, poliisien ja armeijan robotteja, jotka ovat kyllä erilaisia ja täysin vaarallisia ohikulkijoille ja juuri heitä ei pidä ylittää, alittaa tai ohittaa

Anonyymi kirjoitti:

Se miten ne robotit tekee ajoradan ylitykset yleensä, on se ja sama, koska vastaamassasi kommentissa oli kyse keskellä ajorataa liikkuvasta robotista. Huomasit varmaan tämän sikäli kun osaat lukea, jonka taidon nyt vastauksellasi asetit kohdallasi kyseenalaiseksi.

Lue lisää

hän pitää sanoistaan kiinni!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ei lautalangasta vääntämisen taito toki ylivoimainen ole , mutta kun se pitäisi tehdä henkilölle jolla ei lähtökohtaisesti näytä olevan kykyä edes alkeellisesti hahmottaa sitä, että miten muutaman kymmenkilon liikkuva mekaaninen mötikkä, keskellä ajorataa liikkuessaan, aiheuttaa ja voi aiheuttaa, jopa vakavan onnettomuusriskin. Näin ollen se rautalangasta vääntäminenkin, vastaanottajan rajalliset kyvyt huomioiden, on jo aiemmin mainittua ajanhukkaa.

Lue lisää

jos robotti jää pahasti renkaiden väliin niin ei pidä törmäillä mutta jos murskautuu eikä vahinkoa autolle synny, silloin robotin ruma ylittäminen ei ole ongelma

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuljetusrobotti seikkaili keskellä ajorataa, niin se ei pois sulje sitä, että kohdassa voi olla myös suojatie. Suojatie kun sijaitsee yhtä lailla ajoradalla. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettu tien osa.

Lue lisää

robotti nimenomaan ajaa kuin humalassa!!

ei ole taitava liikenteessä!

ehkä insinööri keksiä oli humalassa

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan ajoradasta niin silloin ylipäätään ei tarkoiteta suojatietä.
Joten sitä lukutaitoa ja ennen kaikkea, sitä luetun ymmärtämistä tässä koitetaan peräänkuuluttaa.

Lue lisää

kun kysyt robottia mielipidettä, mitä se kertoo sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän siihen ajorataan liittyviä asioita, kuten ajoratamerkintöjä voi framille nostaa, jotka ei kuitenkaan millään tavoin liity tilanteeseen, jossa se robotti ajaa(kaupungissa) keskellä ajorataa jossa ei ole edes keskiviivaa maalattuna. Joten edelleen luku ja luetun ymmärtämisen taitoasi tässä vaan perään kuulutetaan, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi olla mitään syytä suuttua.

Lue lisää

onneksi robotit eivät raiskaa naisia kuten miehet tekevät!

Anonyymi kirjoitti:

No joo, ehkä ei kaikkien tajuntaan tahallisen väärinymmärryksen takia mennyt, että kyse oli robotin ajoradan autoliikenteelle tarkoitetussa osassa liikkumisessa. jossa suojateitä tai muita tiemerkintöjä ollut mailla eikä halmeilla.

Lue lisää

kauppalähetys vika-roboteista olisi annettava vartijoille ja poliiseille perille vietäväksi

siis robottien lähetys vastuu olisi annettava poliiseille

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten jaksanut, kyennyt tai ymmärtänyt lukea vastaamaasi kommenttia loppuun, jossa tuo alussa, älyllesi ylivoimaisen haasteen tuottama yhden kirjaimen virhe oli mainittu oikein.
Olihan tuossa vastaamassasi kommentissa myös mainittu syy miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.

Lue lisää

sinä voitit koska opponentti kirjoitti YHDEN KIRJAIMEN VÄÄRIN!!!

ja tieto ei saavuttanut käsityskykyä

Anonyymi kirjoitti:

Onhan jo aiemmissa kommenteissa mainittu syy, miksi sinulle ei kannata, määrättyjen syiden takia alkaa mitään, edes yksinkertaista asiaa ns pilkun tarkasti selvittämään.

Se johtuu siitä, ettet osaa käyttää edes lautalankaa.

Anonyymi kirjoitti:

hän pitää sanoistaan kiinni!!!

Ai robotti vai?

Anonyymi kirjoitti:

Se johtuu siitä, ettet osaa käyttää edes lautalankaa.

Eihän sitä nyt täysjärkinen voi käyttää sellaista mitä ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä nyt täysjärkinen voi käyttää sellaista mitä ei ole edes olemassa.

Eli se lautalangasta jauhamisen aloittanut ei ole täysjärkinen. Olemme kaikki samaa mieltä.

Jep. TLL tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.

niin se miettii pitkään satajalkaa edessään

Kääntää sen kylellee ja kusee päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntää sen kylellee ja kusee päälle.

kysyä sytkäriä ohikulkijalta

ei saa lentää, pitää kerätä omaan kassiin ja kiittää robotti

Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta...

"Robotti väistää kaikkia muita ja sillä on siihen sensorit."
Eipä ne sensorit auta yhtään mitään, kun ja jos se jää olosuhteiden takia pyörimään paikalleen vaikkapa keskelle suojatietä, kuten äskettäisen lumipyryn jälkeen yhdelle robotille kävi.

Robottia joutuu kenties silti joskus väistämään, sillä päälle ei saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Robotti väistää kaikkia muita ja sillä on siihen sensorit."
Eipä ne sensorit auta yhtään mitään, kun ja jos se jää olosuhteiden takia pyörimään paikalleen vaikkapa keskelle suojatietä, kuten äskettäisen lumipyryn jälkeen yhdelle robotille kävi.

Lue lisää

Pulaan joutunutta robottia voi auttaa. Ne yleensä kiittävät auttajaansa, kun pääsevät jatkamaan matkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Robottia joutuu kenties silti joskus väistämään, sillä päälle ei saa ajaa.

Onhan ketjussa moneen kertaan todistettu, ettei robottia tarvitse väistää. Noin teoriassa, Miksi ei voisi tai saisi ajaa päälle, jos ja kun se robotin omistaja kuitenkin on korvausvelvollinen?

Anonyymi kirjoitti:

Pulaan joutunutta robottia voi auttaa. Ne yleensä kiittävät auttajaansa, kun pääsevät jatkamaan matkaa.

Voi auttaa, siis pysäyttämällä auton pysähtymiskiellon omaavalle ajoradalle (saaden sakot) ja menemällä tuuppaamaan sitä robottia. Vai tönäisemällä autolla(puskurien sen salliessa) sen verran sivuun siitä keskeltä tietä, että pääsee ohi? Se robotin mekaanisella äänellä kiittäminen ei ehkä ole kaikille riittävä syy edellä mainittuihin "auttamis" operaatioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan ketjussa moneen kertaan todistettu, ettei robottia tarvitse väistää. Noin teoriassa, Miksi ei voisi tai saisi ajaa päälle, jos ja kun se robotin omistaja kuitenkin on korvausvelvollinen?

Lue lisää

Miksi ei voisi tai saisi ajaa ojaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi tai saisi ajaa ojaan?

Toki jos on niin tyhmä, ojaan voi ja saa ajaa, (toki siitäkin saa sakot) mutta miksi ajaisi ojaan, josta aiheutuneita vaurioita ei kukaan korvaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi tai saisi ajaa ojaan?

On osoitettu, että robotti on väistämisvelvollinen. Päälle-ajo oikeutta ei kuitenkaan koskaan synny missään tilanteessa, joten väistettävä on, jos tilanne väistämistä vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Toki jos on niin tyhmä, ojaan voi ja saa ajaa, (toki siitäkin saa sakot) mutta miksi ajaisi ojaan, josta aiheutuneita vaurioita ei kukaan korvaa?

Miksi olisi niin tyhmä, että ajaisi tahallaan robotin päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi niin tyhmä, että ajaisi tahallaan robotin päälle?

Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen ei oikeastaan ole edes vastaamista.
Mutta sanotaan nyt kuitenkin näin, että sen robotin autolla pois edestä tönäiseminen ei nyt ole mikään, ainakaan tahallinen päälle ajo.

Anonyymi kirjoitti:

On osoitettu, että robotti on väistämisvelvollinen. Päälle-ajo oikeutta ei kuitenkaan koskaan synny missään tilanteessa, joten väistettävä on, jos tilanne väistämistä vaatii.

Lue lisää

Nuo suuret ja rintarottingilla annetut kuvitellut oikeat ohjeen, taitaa toistaiseksi löytyä vain ja ainoastaan sieltä ohjeen antajan omasta tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo suuret ja rintarottingilla annetut kuvitellut oikeat ohjeen, taitaa toistaiseksi löytyä vain ja ainoastaan sieltä ohjeen antajan omasta tulkinnasta.

Jotkut kuvittelevat mitä ikinä kuvittelevatkaan. Toiset ottavat selvää asioista.

https://www.autoliitto.fi/uutiset/milloin-kaupan-kuljetusrobottia-kuuluu-vaistaa/

Lisäksi: Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen liikenneyksikön komisarion Hannu Kontolan ohje on selkeä: ”Autoilija ei väistä suojatielle jonottavaa robottia.”

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen ei oikeastaan ole edes vastaamista.
Mutta sanotaan nyt kuitenkin näin, että sen robotin autolla pois edestä tönäiseminen ei nyt ole mikään, ainakaan tahallinen päälle ajo.

Lue lisää

Sehän mukavasti näytti, miten tyhmä kysymyksesi oli, ja näköjään tajusit sen itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kuvittelevat mitä ikinä kuvittelevatkaan. Toiset ottavat selvää asioista.

https://www.autoliitto.fi/uutiset/milloin-kaupan-kuljetusrobottia-kuuluu-vaistaa/

Lisäksi: Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen liikenneyksikön komisarion Hannu Kontolan ohje on selkeä: ”Autoilija ei väistä suojatielle jonottavaa robottia.”

Lue lisää

Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän mukavasti näytti, miten tyhmä kysymyksesi oli, ja näköjään tajusit sen itsekin.

Eihän tuollainen tyhmä vastaaminen mitenkään kysymyksen vika ole, ja varsinaiseen asiaanhan vastauksen kysymyksellä ei puututtu.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuollainen tyhmä vastaaminen mitenkään kysymyksen vika ole, ja varsinaiseen asiaanhan vastauksen kysymyksellä ei puututtu.

Se siis mukavasti näytti, miten tyhmän kysymykseen vastataan.

Anonyymi kirjoitti:

Se siis mukavasti näytti, miten tyhmän kysymykseen vastataan.

Taas ymmärsit tahattomasti tai tahallasi väärin, koska sehän vaan näytti kuinka tyhmää on vastata kysymykseen kysymyksellä.

pitääkö roboteille antaa anteeksi kun se ei ymmärrä että häiritsee aitoja eläviä?

Anonyymi kirjoitti:

Robottia joutuu kenties silti joskus väistämään, sillä päälle ei saa ajaa.

kysytään poliisilta mitä robotit ottavat matkaan kun moni heistä menehtyy matkalla turvaaksi

Anonyymi kirjoitti:

Pulaan joutunutta robottia voi auttaa. Ne yleensä kiittävät auttajaansa, kun pääsevät jatkamaan matkaa.

"kiitos että autoitte minua, olen tänään poikkiväsynyt ja te olitte ystävällinen minulle"


tekoälyä uskominen on hyvin turhauttavaa hei!! ei sellaista elämää voi elää!!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan ketjussa moneen kertaan todistettu, ettei robottia tarvitse väistää. Noin teoriassa, Miksi ei voisi tai saisi ajaa päälle, jos ja kun se robotin omistaja kuitenkin on korvausvelvollinen?

Lue lisää

jokainen ainakin kerran elämässä tahtoisi kokeilla ajaa robotin päälle

mitä tekniikan insinööri voi neuvoa aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

On osoitettu, että robotti on väistämisvelvollinen. Päälle-ajo oikeutta ei kuitenkaan koskaan synny missään tilanteessa, joten väistettävä on, jos tilanne väistämistä vaatii.

Lue lisää

Päälle pitää ajaa - liikennemerkki on painossa ja pian pystyssä

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi niin tyhmä, että ajaisi tahallaan robotin päälle?

nuori bemari kuski

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen ei oikeastaan ole edes vastaamista.
Mutta sanotaan nyt kuitenkin näin, että sen robotin autolla pois edestä tönäiseminen ei nyt ole mikään, ainakaan tahallinen päälle ajo.

Lue lisää

niin naiset parkkipaikalla tönäisevät miehen autoa kauemmaksi varovasti että ei lommoja synny, samoin tehdään robotille

Anonyymi kirjoitti:

Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen.

Mikä on "kyylä"? Miksi kirjoittelet täällä, jos olet noin tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Taas ymmärsit tahattomasti tai tahallasi väärin, koska sehän vaan näytti kuinka tyhmää on vastata kysymykseen kysymyksellä.

Tyhmä ei näköjään tajua vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on "kyylä"? Miksi kirjoittelet täällä, jos olet noin tyhmä?

Kai sinäkin nyt sen verran ymmärrät/tiedät , että mikä kyylä on. ja jos et tiedä niin pitääkö sinun varta vasten sitä tyhmyyttäsi taas alkaa esittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä ei näköjään tajua vieläkään.

Siltä se näyttää.

Ja mitäs sitten tehdään kun se väistäminen ei , ohjelmoinnista huilimatta, vaan aina siltä robotilta onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitäs sitten tehdään kun se väistäminen ei , ohjelmoinnista huilimatta, vaan aina siltä robotilta onnistu?

Sitten ihminen väistää, ellei ole vajaakykyinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitäs sitten tehdään kun se väistäminen ei , ohjelmoinnista huilimatta, vaan aina siltä robotilta onnistu?

Sitte tulee kolari ja robotti toivottavasti menee tuusannuuskaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ihminen väistää, ellei ole vajaakykyinen.

Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitte tulee kolari ja robotti toivottavasti menee tuusannuuskaksi.

Niinpä, ja viulut maksaa se robotin omistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Sitte tulee kolari ja robotti toivottavasti menee tuusannuuskaksi.

oikeustalo, jossa kaikki työntekijät ovat robotteja on yksi syytetty ihminen

tekoäly muistaa netistä kaiken sanotun ja robottien tuomio on sen mukainen

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.

ihmisen aivot eivät tahdo väistää robottia

tosi mielenkiintoista!!

elävä liha ei tahdo väistää muovin palasta koska kokee olevansa parempi kuin muovi!!

muovin pitää väistää lihaa

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.

Ei ole todistettu. Joku päävammainen on sellaista hokenut ja siinä se.

Anonyymi kirjoitti:

Sitte tulee kolari ja robotti toivottavasti menee tuusannuuskaksi.

Miksi joku voi tuollaista toivoa? Paha ihminen, joka luulee olevansa hyväkö?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.

Oliko tuo ironiaa, kaikki eivät sitä ymmärrä? Voi johtaa ihmisiä harhaan tuo neuvo?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ihmisen pidä väistää kun ei tarvitse väistää, kuten ketjussa on moneen kertaan todistettu.

Liikenteessä syntyy tilanteita, jossa on velvoite väistää, vaikka väistämisvelvollisuus olisikin toisella osapuolella. Mitään oikeutta ajaa päälle, ei koskaan missään tilanteessa synny itselle.

Anonyymi kirjoitti:

ihmisen aivot eivät tahdo väistää robottia

tosi mielenkiintoista!!

elävä liha ei tahdo väistää muovin palasta koska kokee olevansa parempi kuin muovi!!

muovin pitää väistää lihaa

Lue lisää

Pohdintasi on mielenkiintoista, vaikka ei se nyt kovin mielenkiintoista edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todistettu. Joku päävammainen on sellaista hokenut ja siinä se.

Kyllä tuota palstalla todistamista on yhtä oikeellisena pidettävä, kuin sinun päinvastaista kuvitelmaasi asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku voi tuollaista toivoa? Paha ihminen, joka luulee olevansa hyväkö?

Onhan tuo kritisoimasi näkemys aivan totuudenmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo ironiaa, kaikki eivät sitä ymmärrä? Voi johtaa ihmisiä harhaan tuo neuvo?

Mitään harhaanjohtamista tuossa ei ollut. sehän on ketjussa moneen kertaan mainittu, että robottia ei tarvitse väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä syntyy tilanteita, jossa on velvoite väistää, vaikka väistämisvelvollisuus olisikin toisella osapuolella. Mitään oikeutta ajaa päälle, ei koskaan missään tilanteessa synny itselle.

Lue lisää

Peräänkuuluttamasi ennakointivelvollisuus koskee ihmisiä ja tai ihmisen kuljettamaa ajoneuvoa. Robotti ei ole ihminen eikä ihmisen kuljettama ajoneuvo, joten mikään estettä robotin tönäisemiseen ei ole, jos tai kun se robotti on ajolinjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuota palstalla todistamista on yhtä oikeellisena pidettävä, kuin sinun päinvastaista kuvitelmaasi asiasta.

Se päävikainen näköjään ilmoittautui 😀

Robottipippeli pippelirobotti robotin pippeli pippelin robotti.

Anonyymi kirjoitti:

Se päävikainen näköjään ilmoittautui 😀

No, jos itsekin pidät itseäsi päävikaisena, kuten kirjoituksestasi ilmenee, niin olkoon sitten niin.

Anonyymi kirjoitti:

Peräänkuuluttamasi ennakointivelvollisuus koskee ihmisiä ja tai ihmisen kuljettamaa ajoneuvoa. Robotti ei ole ihminen eikä ihmisen kuljettama ajoneuvo, joten mikään estettä robotin tönäisemiseen ei ole, jos tai kun se robotti on ajolinjalla.

Lue lisää

Puhe oli väistämisvelollisuudesta. U R not the brightest one.

Aika hyvä vertaus, todellakin.

Rauhoitetun eläimen päälle tahallaan ajaminen on selvä rikos. Vahingossa esimerkiksi suden tai siilin päälle ajanuttta ei epäillä rikoksesta.

Olisivatko nuo ruokarobotit enemmän rinnastettavissa rauhoitettuihin vai rauhoittamattomiin eläimiin?

Taitaa olla vahingontekoa, jos tahallaan ajaa ruokarobotin päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvä vertaus, todellakin.

Rauhoitetun eläimen päälle tahallaan ajaminen on selvä rikos. Vahingossa esimerkiksi suden tai siilin päälle ajanuttta ei epäillä rikoksesta.

Olisivatko nuo ruokarobotit enemmän rinnastettavissa rauhoitettuihin vai rauhoittamattomiin eläimiin?

Taitaa olla vahingontekoa, jos tahallaan ajaa ruokarobotin päälle?

Lue lisää

"2024-12-12 19:42:07 Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen."

Näitä täällä aina riittää, jotka luulevat itsestään melkoisesti?

Tietää varmaan vastauksen kaikkeen, mutta ei kerro sitä muille?

Anonyymi kirjoitti:

"2024-12-12 19:42:07 Noita kuvittelijoita tapaasi aina vain näyttää riittävän.
Länsi-Uudenmaan kyylän antamat ohjeet lienee kerrankin oikein, vaikka eivät tietenkään vastaa kysymykseen."

Näitä täällä aina riittää, jotka luulevat itsestään melkoisesti?

Tietää varmaan vastauksen kaikkeen, mutta ei kerro sitä muille?

Lue lisää

Mitäpä sitä kukaan itsestään melkoisesti, ainakaan turhia luulisi.
Tuo matalamielinen, arvailemasi kuvitelma on tuota Länsi-Uudenmaan kyylän ohjeen tasoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvä vertaus, todellakin.

Rauhoitetun eläimen päälle tahallaan ajaminen on selvä rikos. Vahingossa esimerkiksi suden tai siilin päälle ajanuttta ei epäillä rikoksesta.

Olisivatko nuo ruokarobotit enemmän rinnastettavissa rauhoitettuihin vai rauhoittamattomiin eläimiin?

Taitaa olla vahingontekoa, jos tahallaan ajaa ruokarobotin päälle?

Lue lisää

Tuskin eläimen, olkoon rauhoitettu tai ei, päälle kukaan tahallaan ajaa. Robotti kun ei ole kumpaakaan , niin ei se robotin tönäiseminen oikein rikokseksi taivu, eikä edes vahingon teoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin eläimen, olkoon rauhoitettu tai ei, päälle kukaan tahallaan ajaa. Robotti kun ei ole kumpaakaan , niin ei se robotin tönäiseminen oikein rikokseksi taivu, eikä edes vahingon teoksi.

Lue lisää

Kyllähän se vahingonteko ihan laissa määritetään. Sitähän sinä et näköjään tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se vahingonteko ihan laissa määritetään. Sitähän sinä et näköjään tiennyt.

Varmaan vahingonteko laissa määritetään. Robotin tieltä tänäiseminen ei sitä kuitenkaan liene.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan vahingonteko laissa määritetään. Robotin tieltä tänäiseminen ei sitä kuitenkaan liene.

Kerropa miten laki määrittelee vahingonteon.

Oikeinko tosissasiko olet sitä mieltä, että robotti kuuluisi ennakointivelvollisuuden piiriin, jonkin "epäsuoran" toiminnan takia?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeinko tosissasiko olet sitä mieltä, että robotti kuuluisi ennakointivelvollisuuden piiriin, jonkin "epäsuoran" toiminnan takia?

Luetun ymmärtäminen ei aina ole helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole helppoa.

Ei ole aina helppoa, varsinkin kun tuollainen "epäsuoran" toiminnan mahdollisuus vaikuttaisi ennakointivelvollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina helppoa, varsinkin kun tuollainen "epäsuoran" toiminnan mahdollisuus vaikuttaisi ennakointivelvollisuuteen.

Ei ole sellaista väitetty. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Kuljetusrobotti ennakoi silti muiden tekoja ja sovittaa havainnot omaan toimintaan. Robotti kun on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita. Robottia ei koske tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, koska robotti ei ole tieliikennelaissa määritelty tienkäyttäjä, eikä sen mukana kulje sellaista tienkäyttäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista väitetty. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Kuljetusrobotti ennakoi silti muiden tekoja ja sovittaa havainnot omaan toimintaan. Robotti kun on ohjelmoitu väistämään kaikkia muita. Robottia ei koske tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, koska robotti ei ole tieliikennelaissa määritelty tienkäyttäjä, eikä sen mukana kulje sellaista tienkäyttäjää.

Lue lisää

No, tuosta "epäsuoran" toiminnan mahdollisuudesta ennakointivelvollisuuteen
olet useassa viestissäsi jauhanut. mitä sillä sitten tarkoittanetkaan.
Myöskään tuo esitelmäsi robotin ohjelmoinnin ominaisuuksista ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

No, tuosta "epäsuoran" toiminnan mahdollisuudesta ennakointivelvollisuuteen
olet useassa viestissäsi jauhanut. mitä sillä sitten tarkoittanetkaan.
Myöskään tuo esitelmäsi robotin ohjelmoinnin ominaisuuksista ei muuta asiaa suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Kuljetusrobottia ei koske tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja silti robotti useimmiten toimii siten, kuin sitä koskisi se. Jos et ymmärrä tai suostu ymmärtämään tuota suhteessa aiempiin kirjoituksiin, niin sitten ei ole paljon tehtävissä.

Ei pidä väistää. Kuljetusrobotti väistää kaikkia muita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä väistää. Kuljetusrobotti väistää kaikkia muita.

Ja kun robotti jää lumisohjoon kiinni keskelle suojatietä, niin silloin se ei väistä ketään. Eikä sitä silloin kenenkään muun pidä tai tarvitse väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun robotti jää lumisohjoon kiinni keskelle suojatietä, niin silloin se ei väistä ketään. Eikä sitä silloin kenenkään muun pidä tai tarvitse väistää.

Tietenkin pitää väistää, sillä liikenteessä ei koskaan synny mitään "päälle ajo" -oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin pitää väistää, sillä liikenteessä ei koskaan synny mitään "päälle ajo" -oikeutta.

Robottia ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä tuossa tilanteessa voi olla kyse mistään päälle ajosta, koska robotin kyseessä ollen ei missään sanota ettei sen päälle saisi ajaa.
No, tuskin sen robotin päälle kukaan tarkoituksella ajaa, kun sen robotin sivuun tönäiseminen ajaa saman asian.

Anonyymi kirjoitti:

Robottia ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä tuossa tilanteessa voi olla kyse mistään päälle ajosta, koska robotin kyseessä ollen ei missään sanota ettei sen päälle saisi ajaa.
No, tuskin sen robotin päälle kukaan tarkoituksella ajaa, kun sen robotin sivuun tönäiseminen ajaa saman asian.

Lue lisää

Vai että saa muka ajaa päälle. Jos ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteissa on tuota tasoa, niin kannattaa pysyä poissa kuskin hommista.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että saa muka ajaa päälle. Jos ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteissa on tuota tasoa, niin kannattaa pysyä poissa kuskin hommista.

Ei kannata lähteä trollin leikkiin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että saa muka ajaa päälle. Jos ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteissa on tuota tasoa, niin kannattaa pysyä poissa kuskin hommista.

Toki robotin päälle saa halutessaan ajaa. Joten ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteista on sinua paremmalla tasolla. Kuskin hommia ei nyt olevan tiedon valossa ole mitään syytä jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Toki robotin päälle saa halutessaan ajaa. Joten ymmärrys liikenteestä ja liikennetilanteista on sinua paremmalla tasolla. Kuskin hommia ei nyt olevan tiedon valossa ole mitään syytä jättää.

Lue lisää

Huonoa trollaamista on väittää, että halutessa saa päälle ajaa. Kokeile nyt ihmeessä pinnistellä vähän. Ehkä sieltä vielä jokin parempi trollaus syntyy. Pinnistä, pinnistä...

Anonyymi kirjoitti:

Huonoa trollaamista on väittää, että halutessa saa päälle ajaa. Kokeile nyt ihmeessä pinnistellä vähän. Ehkä sieltä vielä jokin parempi trollaus syntyy. Pinnistä, pinnistä...

Lue lisää

Ei ole trollaamista kun kerrotaan se tosiasia, että robotin päälle saa halutessaan ajaa, ja kuvittele, ilma minkäänlaista seuraamusta, eikö ole hurjaa?
Tänään näin robotin joka lyyhötti jalkakäytävällä kulma maassa, kaikki valot pois päältä, kun yksi kulmapyörä oli taittunut alle Ja tai puuttui kokonaan. Olisikohan joku valveutunut kansalainen, illanhämyssä liikkuvalta robotilta kysellyt tulta tupakkaan ja kun ei saanut niin keskeytti sitten robotin matkan, vääntämällä siltä, ei niskoja vaan pyörän akselin nurin. Josta tapahtumasta ei tietenkään "tekijälle" seuraa yhtään mitään, joten laillista touhua, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole trollaamista kun kerrotaan se tosiasia, että robotin päälle saa halutessaan ajaa, ja kuvittele, ilma minkäänlaista seuraamusta, eikö ole hurjaa?
Tänään näin robotin joka lyyhötti jalkakäytävällä kulma maassa, kaikki valot pois päältä, kun yksi kulmapyörä oli taittunut alle Ja tai puuttui kokonaan. Olisikohan joku valveutunut kansalainen, illanhämyssä liikkuvalta robotilta kysellyt tulta tupakkaan ja kun ei saanut niin keskeytti sitten robotin matkan, vääntämällä siltä, ei niskoja vaan pyörän akselin nurin. Josta tapahtumasta ei tietenkään "tekijälle" seuraa yhtään mitään, joten laillista touhua, eikö?

Lue lisää

Trollaus se näköjään vaan jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Trollaus se näköjään vaan jatkuu.

Eikä edelleenkään ole kyse trollaamisesta vaan siitä, että jos tai kun joku aiheuttaa robotille vaikkapa matkan keskeytymisen, niin se ei aiheuta tekijälle mitään sanktioita.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä edelleenkään ole kyse trollaamisesta vaan siitä, että jos tai kun joku aiheuttaa robotille vaikkapa matkan keskeytymisen, niin se ei aiheuta tekijälle mitään sanktioita.

Lue lisää

Ihan sama periaate kuin silloin, kun jalkakäytävälle pysäköityyn autoon ilmestyy pikkuisia naarmuja ja kolhuja. Kukaan ei saa mitään sanktioita, koska kukaan ei tiedä, mistä ne oikein tuli. Harmillista.

Lataa ensin kuvaamasi video lumiauran törmäyksestä robottiin youtubeen, ja sitten linkki tänne kiitos. Haluaisin nähdä miten se lentää, vaikkei sitä ole siihen ohjelmoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Lataa ensin kuvaamasi video lumiauran törmäyksestä robottiin youtubeen, ja sitten linkki tänne kiitos. Haluaisin nähdä miten se lentää, vaikkei sitä ole siihen ohjelmoitu.

Lue lisää

Sorry. En ole kännykän orja.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry. En ole kännykän orja.

Kyllä me uskotaan, että totta puhut. Ihan varmasti. Ei mitään syytä epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lataa ensin kuvaamasi video lumiauran törmäyksestä robottiin youtubeen, ja sitten linkki tänne kiitos. Haluaisin nähdä miten se lentää, vaikkei sitä ole siihen ohjelmoitu.

Lue lisää

Ei kaikkea tarvitse ladata mihinkään, naurettavaa kaikki lataamiset. Olet varmaan paskallakin luuri kädessä ja lataat jotain synnytysvideoita.