Arkkipiispa Paarma katsoo (Hesari 28.5.) että kirkosta eroajat ovat itsekkäitä.
Mielestäni Paarman lausunto paljastaa melkoista ylimielisyyttä ja itsetyytyväisyyttä.
Paarma toteaa että kaikki mitataan rahassa eli kysytään, "mitä minä saan, kun maksan kirkollisveroa" mutta myös että "Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi".
Eikö meidän pitäisi iloita siitä, että yhä useampi ihminen uskaltaa itsenäisesti pohtia onko mitään järkeä siinä että riiputaan pakkoliitettyinä, juridisin seuraamuksin, kirkon jäseninä vaikkei ollakaan tyytyväisiä kirkon palveluihin tai ollaan huomattu ettei kirkon näkemys vastaakaan omaa humanistista maailmankatsomusta.
Eikö myös kirkon pitäisi pyrkiä siihen että vain itsensä uskoviksi kokevat, kuuluisivat siihen?
www.eroakirkosta.fi -osoite on loistava palvelu niille jotka kokevat kirkon jäsenyyden itselleen vieraaksi, mutta jotka eivät jostain syystä ole saaneet itsensä ottamaan sen ratkaisevan askeleen.
Monihan riippuu kirkon jäsenenä vain siksi ettei tiedä että nimenanto- ja aikuistumisjuhlat, häät ja hautajaiset voidaan järjestää hyvinkin tunnelmallisesti myös kirkkoon kuulumattomille.
Sekä Suomen Humanistiliitosta että Vapaa-ajattelijain liitosta saa tarvittaessa lisää tietoa.
Mielestäni Paarman lausunto paljastaa melkoista ylimielisyyttä ja itsetyytyväisyyttä.
Paarma toteaa että kaikki mitataan rahassa eli kysytään, "mitä minä saan, kun maksan kirkollisveroa" mutta myös että "Harvalla eron syynä on raha, vaan takana on syvempi ajan trendi".
Eikö meidän pitäisi iloita siitä, että yhä useampi ihminen uskaltaa itsenäisesti pohtia onko mitään järkeä siinä että riiputaan pakkoliitettyinä, juridisin seuraamuksin, kirkon jäseninä vaikkei ollakaan tyytyväisiä kirkon palveluihin tai ollaan huomattu ettei kirkon näkemys vastaakaan omaa humanistista maailmankatsomusta.
Eikö myös kirkon pitäisi pyrkiä siihen että vain itsensä uskoviksi kokevat, kuuluisivat siihen?
www.eroakirkosta.fi -osoite on loistava palvelu niille jotka kokevat kirkon jäsenyyden itselleen vieraaksi, mutta jotka eivät jostain syystä ole saaneet itsensä ottamaan sen ratkaisevan askeleen.
Monihan riippuu kirkon jäsenenä vain siksi ettei tiedä että nimenanto- ja aikuistumisjuhlat, häät ja hautajaiset voidaan järjestää hyvinkin tunnelmallisesti myös kirkkoon kuulumattomille.
Sekä Suomen Humanistiliitosta että Vapaa-ajattelijain liitosta saa tarvittaessa lisää tietoa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onko järkeä erota jos oikeasti toivoo muutosta?
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=7063.150
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=6920.0
Mikäli on kirkon jäsen muttei koe jäsenyydellä olevan itselleen mitään myönteistä vaikutusta, niin kannattaa erota! Eikö niin?
Mikäli katsoo että kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan niin eroamisellaan vaikutetaan siihen että mitä pienemmäksi kirkon jäsenmäärä laskee sitä nopeammin valtio (eduskunta) tajuaa että ev.lut. kirkon erityiasema on purettava.
Jos katsoo että ihmisoikeusjulistus on millään tavalla velvoittava niin tajuaa helposti ettei ole oikein että uskonnollisille yhdyskunnille annetaan suosituimmuusasema.
Jos on väljähtäneessä avioliitossa kannattako erota vai jollain tavalla yrittää parantaa tilannetta?
Koen ongelmaksi sen, että pelkän eroamisen kautta menetetään taas yksi vaikutuskanava ilman että yhtään mitään todellista lisäarvoa saataisiin tilalle.
"Not
Kirjoittanut: Punakylkirastas 29.5.2005 klo 14.49
Jos on väljähtäneessä avioliitossa kannattako erota vai jollain tavalla yrittää parantaa tilannetta?
Koen ongelmaksi sen, että pelkän eroamisen kautta menetetään taas yksi vaikutuskanava ilman että yhtään mitään todellista lisäarvoa saataisiin tilalle."
Sivistysvaltiossa ei hyväksytä pakkoavioliittoja...
Ota huomioon että lähes kaikki kirkon jäsenet on liitetty sen jäseniksi kysymättä heidän mielipidettä. Rehellisempää olisi antaa liittymisen tapahtua vasta kun nuori on oikeustoimikelpoinen. Tähänhän kirkko ei missään nimessä voi suostua, sehän ajattelee vain omaa etuaan.
Etkö lukenut viestiäni? Eroamalla vaikutetaan nimenomaan siihen että kirkon ja valtion suhde saadaan mahdollisimman nopeasti asialliselle tasolle. Kyllä kirkkoa voi kritisoida olematta sen jäsen.
Protestinomainen eroaminen ei todellakaan ole mikään edellytys hoitaa näitä asioita. Pikemminkin se on henkisesti laiskan tapa antaa päätösoikeus ja -vastuu toisten käsiin. Ikäänkuin kirkosta eronnut /poliittisesti passiivinen(=nukkuva äänestäjä) vaikuttaisi mihinkään millään tavalla.
Anna nyt kunnon perustelut sille että uskonnoton jäsis kirkon jäseneksi ja rahoittaisi kirkon toimintaa maksamalla kirkollisveroa!
uskonnon määrittäminen ei vain kaikille vaan toimi kristinuskon mukaan ja jos näin on niin minkä takia pysyä "kirkossa" se on hyvä että uskonnot eivät muutu koska silloin ei olisi pysyvyyttä niillekkään jotka uskovat näihin uskontoihin mutta mikään laki tai tahto ei voi päättää ihmisen mieltä. taivas tai helvetti kukaan ei tiedä voi vaan uskoa.
omaaville maille juuri kristin usko on ollut rikkaus (jopa kehityksen tae)Raamatussa on selkeimmin osasoitettu oikea ja väärä...Jos eläisimme islamilaisessa valtiossa emme voisi edes käydä tätä keskustelua...Täällä meillä on oikeus valita mihin uskomme!
Lakimme ja myöskin oikeutemme,ja oikeastaan kaikki länsimainen sivistyksemme perustuu juutalaiskristilliseen perintöömme. Tämä on totuus,mutta usko kristillisessä mielessä on menettänyt 'asemiaan' sen liberalisoitumisessa. Mm. Ev.Lut kirkko opettaa Raamatunvastaisesti esim. homoudesta.
" Se on KAUHISTUS minulle teidän jumalallenne " sanoo itse jumala VT:n puolella homoudesta. Piispa W.Riekkinen on taas luvannut vihkiä kristillisesti avioliittoon homopareja ! Kunpaan on siis tosi kristityn uskominen - itse Jumalaan,vai piispa W.Riekkiseen - se tuskin lienee epäselvää.
Joten, voiko aito kristitty enään kuulua ko.kirkkoon,joka julistaa Jumalansanan vastaista,ja itse Jumalaa vastaan olevaa oppia ?
Mistä johtuu niinsanottu uuspakanuus..Kristillinen maailaman katsomus ottaa huomioon Jumalan ,ja sen mitä hänen sanassaan asioista sanotaan..niin ei kirkko enää kaikessa tee...(Näytää siltä että kristityssä maassakin ihmiset ovat tuuliajolla..)
"Kristillisen uskon
Kirjoittanut: mirham 29.5.2005 klo 14.35
omaaville maille juuri kristin usko on ollut rikkaus (jopa kehityksen tae)Raamatussa on selkeimmin osasoitettu oikea ja väärä...Jos eläisimme islamilaisessa valtiossa emme voisi edes käydä tätä keskustelua...Täällä meillä on oikeus valita mihin uskomme!"
Ei kristillisyys ole ollut mikään kehityksen tae! Saattaa hyvinkin olla niin että kehitys on ollut Euroopassa nopeampi kun emme ole ollut islamin alaisia (Tosin pitää muistaa että islamilaisia suuntauksia on hyvin erilaisia. Löytyy myös sekularisoitua islamin uskontoa tunnustavia) mutta kyllä voimakkaat kirkot ovat puolustaneet pikemminkin pysähtyneisyyttä kuin muutosta.
Et taida olla kovinkaan perehtynyt ev.lut. kirkon oppeihin:-) Kirkkomme ei väitä että kristinusko antaa mitää etua sen suhteen mikä on oikein ja mikä väärin. Kirkko perustaa moraalikäsityksensä ns luonnollisella moraalilla, eli jokaisella on kyky erottaa hyvä ja paha, oikea ja väärä.
Että kirkon moraalikäsitykset luottaisivat tai perustuisivat ihmisten käsitykseen oikeasta tai väärästä...Monilla ei olemitään käsitystä moraalista(vain oma näkemys..)Kyllä se kristityillä perustuu siihen mitä Jumalan sana sanoo ((niin pitäisi myös valtion kirkossa..)Monista tai voi sanoa kaikista muista uskonnoista puuttuu armokäsitys onneksi meillä se on....
"Moraali käsitykset....
Kirjoittanut: mirham 29.5.2005 klo 15.47
Että kirkon moraalikäsitykset luottaisivat tai perustuisivat ihmisten käsitykseen oikeasta tai väärästä...Monilla ei olemitään käsitystä moraalista(vain oma näkemys..)Kyllä se kristityillä perustuu siihen mitä Jumalan sana sanoo ((niin pitäisi myös valtion kirkossa..)Monista tai voi sanoa kaikista muista uskonnoista puuttuu armokäsitys onneksi meillä se on.... "
Kirkko perustelee asian niin että jumala on antanut jokaiselle ihmiselle kyvin nähdä mikä on oikein ja mikä väärin.
Mitä armokäsityksellä tekee kun koko armahtajaa ei ole? Mutta saahan sitä kuvitella sen kun ehtii ja vähän lisääkin...
Ja miksi pitäisi olla valtiokirkkoa? Sehän on ihmisoikeusjulistuksen vastaista. Valtion ja kuntien pitäisi olla maailmankatsomuksellisesti neutraaleja, eikö niin? Vai onko oikein että valtio sorsii jotakin maailmankatsomusta?
Raamattu on satukirja, joten älä ota sitä todesta.
On yksi ja hailee mitä siellä sepustetaan, kaikki siellä on ihmisten kirjoittamaa hölyn pölyä. Uskonnot on alunperin kehitetty ovelasti, tarkoituksena pitää ihmiset pelottemalla "herran nuhteessa" ja kaidalla tiellä.
Isoa ja yksinkertaista massaa on vaikeampi hallita, ellei mitään pelotteita ei olisi. Ikuinen tuli ja hammastekiristys oli aikansa oiva pelote kristinuskossa, kunnes se höpötys vähitellen kirkon piirissä lopetettiin täysin epäuskottavana. Siitä ei enää puhuta lainkaan.
Taivaspaikka on yksinkertaisille ihmisille keksitty päämäärä, jota ei missään tietenkään ole. Taivaspaikan on saanut jopa ostaa ja siihenkin uskottiin aikansa.
Heikoilla ihmisillä on kautta aikojen ollut tarve uskoa johonkin itseään korkeampaan voimaan. Jumalia on ollut tuhansittain ja kaikkiin niihin on joku vähäaivoinen uskonut.
Sinä näköjään uskot yhteen keksityistä jumalista, mutta kirjoitustesi perusteella, et ole kovinkaan älykäs. Älykäs ihminen ei usko mihinkään ilman päteviä todisteita. Uskovilla on siis todistustaakka Jamalan olemassaolosta , ei ateisteilla.
Jos olisit syntynyt muualle kuin Suomeen
, niin uskoisit tasan tarkkaan siihen "Jumalaan" mitä sinulle on pienestä pitäen tuputettu ja mihin sinut on aivopesty uskomaan.
Ihminen ei voi uskoa mihinkään ilman toisen ihmisen vaikutusta ja viidakossa sytyneenä alkuasukkaana sinun jumalasi olisi ilman muuta se, mihin paikallinen poppamies sinut saisi uskomaan.
on kaiken muun vääryyden ja kierouden ohessa esimerkiksi tätä:parin vuosituhannen aikana kristityt ovat tappaneet toisiaan ja kilpailevien uskontojen kannattajia vähintään kymmeniä ellei satoja miljoonia kappaleita.
Miksi kristityt eivät noudata itse laatimiaan sääntöjä:Älä tapa???
Viime vuosina kristityt tappajat ovat riehuneet tehokkaimmin Irakissa.
sanoit osuvasti kaiken mitä itse ajattelen uskonnosta
kaksi samaa käsittelevää aihetta,sillä alempana on ollut jo eilisillasta lähtien,tuo aihe on nimeltään:Pettynys kirkkoon lisää kirkosta eroamista.
Mikä vikana ettei tuo aikaisemmin laitettu kelvannut kenellekkään?
Whine
p¤¤¤a
Paarman paskanjauhanta todella loukkasi minua joka olen kiikunkaakun, että lähden kirkosta. Turun Pettäjäpiispan ja Papittarensa touhut,valehtelu olivat viimeinen niitti minulle ja se,miten kirkko on huoripukkiparin ympärillä touhunnut yrittäen peittää ja selitellä parhain päin.Viimeksi järjestyi kirkon halpa vuokra-asuntokin keskeltä stadia.Että silleen!
Mutta yksi kysymys.Miksi tulisi erota vasta marraskuussa? Kertokaa ja selvitttäkää minulle asia!Kiitos.
Kirkko on aivan turha ja kallis organisaatio. Normaali ihminen kykenee erottamaan hyvä ja pahan ilman pappien paasaamistakin ja toimimaan moraalisesti oikein. Järjettömän kalliit kirkot ja kalliit kirkollisverot syövät uskottavuutta, varsikin kun kirkolla on varaa pelata pörsissäkin ja keinotella maakaupoilla.
Jumalaa ei ole, joten olemattoman palvontaan ei tarvita kirkkojakaan.
Todistat hienosti Raamatun(so.Jumalansana) totuutta itsesi kohdalla,ehkä tosin huomaamattasi.
Sit. Raamatusta erään kohdan,joka sopii hyvin kirjoituksesi loppukaneettiin: " Vain hullu sanoo ettei Jumalaa ole" .
"Alas syöksyvässä lentokoneessa ei ole muuten yhtään ateistia" - " Hädän hetkellä olet sinä huutava Herraa sinun Jumalaasi" ,näin sanotaan myös Raamatussa.
Olet kuitenkin oikealla tiellä Mike,sillä todellinen jumalankieltäjä,tai pakana ei vaivautuisi kommentoimaan näitä kirjoituksia :) -
Älä siteeraa satukirjaa. Siteeraa mieluummin jotain järjellistä tekstiä. Hädän hetkellä sinä saatat huutaa Jumalaa, mutta kukaan järjissään oleva ei. Eräät huutavat hädän hetkellä äitiä apuun, onko äitikin Jumala?:-))
Jumala ei ole koskaan ketään auttanut, eikä tule auttamaankaan. Kaikki rukoukset kautta historin ovat olleet täysin turhia.
Rukoile vaikka pässiä, se osaa sentään vastata määkimällä, jos hyvin sattuu.
Raamatun valtavat ristiriitaisuudet riittävät meille älykkäimmille tajuamaan, että se on ihmisten kirjoittama satukirja.
Uskon
Kirjoittanut: huu 29.5.2005 klo 19.48
että kuitenkin olemme kaikki jonkin sortin uskovaisia.
Meidät on miekalla pakotettu uskomaan tuota Juutalaisten "valittuja Paloja".
Raamattu on koottu osista, joista suurin osa on joko heettiläisten, babylonialaisten ja egyptiläisten vanhoja kertomuksia.
Varsinainen vale osuus tulee kuvaan, kun juutalaiset lisäävät siihen oman onnettoman selityksensä jumalan ja ihmisen suhteesta.
Siinä onkin raamatun raakalaisosuus! Raamatulla emme pääse muuhun, kuin itsensä nöyryyttämiseen,
Raamattu vie meiltä aidon itsetunnon ja aiheuttaa paljon skitsofreniaa.
Raamatun seksuaalikielteisyys tappaa aidon ihmistenvälisen rakkauden muodon.
Raamatun mustavalkoisuus ja ehdottomuus
vaatii ihmiseltä liikaa eikä sen yksinkertaisesta asenteellisuudesta ole nykypäivän opiksi.
Raamatun rasistiset lähtöasetelmat ovat juuri niin hirvittäviä, mitä esim. natsi-aikaan nähtiin.(oppi kääntyi juutalaisia itseään vastaan)
Raamattu on aikansa elänyt "maailman verisin kirja" ja tästä dinosauruksesta pitäisi luopua mitä pikimmin.
Dinosauruksetkin oli totta, mutta raamattu ei!
On typerää ajatella, etteikö ihminen voisi järjenkin avulla selvittää uskonasioita!
Ei ihminen edes usko, jos se ei koe sitä yhtään järkeväksi!
Ihmisen ei pidä vain uskoa, jos asioille on järkeenkäypä selitys.
Minun uskoni ei "taistele" järjen ääntä vastaan!
Kuten kirjoitukseni lopussa totesin että tosi jumalankieltäjä ja pakana ei vaivaudu kommentoimaan täll. asioita,niin olin suhteesi oikeassa: sinä vastasit ja kommentoit :).
Uskomaton,ylimaallinen ja kollektiivinen tieto,ja kai muistikin sinulla Mike. Sanot; "Jumala ei ole koskaan auttanut,eikä tule auttamaankaan. Kaikki rukoukset kautta historian ovat olleet täysin turhia".
Lauseestasi saa käsityksen että olet kuitenkin joskus rukoillut,mutta se mikä eniten ihmetyttää,on valtava ylimaallinen tietosi siitä ettei jumala koko tunnetun historian aikana ole ketään auttanut ! Jos minulla olisi valtaa niinpaljon,niin anataisin sinulle Mike empimättä tiedonjulkaisu Nobelin ..niin vakuuttavasti asiasi ilmaisit.
Jos olisit lukenut Raamattua,niin siellä kerrotaan aivan kuten sanoitkin,ihmisten kirjoittama,mutta siellä korostetaan että se on Jumalan henkettämänä ihmiset kirjoittaneet.
Olkoon tämä neuvoksi ja opiksi tuleville päivillesi :) ,sillä kaiken mitä siteerasin raamatusta tulet elämässäsi kokemaan !
Ja tällaisia asioita opetetaan koulussa pikkulapsille. Ilmankos ihmisistä aikustuttuaan tulee ahneita toisia tuomitsevia ja tappavia petoja. Uskonto pois oppiaineista ja tilalle elämänkatsomusoppia. Uskoo sitten se ken tahtoo..
Pressammekin on yksi täys mulkku. Ja kaiken lisäksi varmaan lesbo. Helvettiin on matkalla sekin mummo.
Ei sulla näytä kaikki olevan kotona.
Taisi kotikasvatus jäädä aika vähiin, vai eikö vaan menny perille?
Ei ole toista aatetta, jonka nimissä olisi tapettu yhtä paljon ihmisiä, kuin kristinusko. Hitler ja Stalin olivat avuttomia näpertelijöitä, paavien, piispojen ja pappien rinnalla. 1500- vuotta, ryöstöä, noitavainoja, alistamista, valloittamista ja orjuutusta. Vain täydellinen idiootti uskoo kristittyjen jumalaan, tai johonkin muuhun ihmistä ylempään olentoon.
ilman kristin uskoakin ,takana on ihmisten vallan halu...Ne jotka arvostelee Raamattua niin kysyisin vaan että onko tullut luettua sitä viime aikoina...ei kannata muodostaa mielepidettä vain kuulopuheitten perusteella..Tosi on niin kuin Raamatussa sanotaan että hullu sanoo sydämmessään että ei ole Jumalaa...