Avaan tähän tän alun, vaikka en usko että ihmiset on kiinnostunut keskustelemaan aiheesta.
Kolmas tie?
Joka vähänkin tuntee suomalaista uskonnollisuutta, luterialisuutta ja herätyskristillisyyttä; tietää varmasti että näissä uskonnollisuuden muodoissa tukeudutaan 1.)USKOON ja 2.) RAAMATUN SANAAN, ja tuomitaan uskonnollinen l. mystinen kokemus jyrkin sanoin. Yleensä tätä kokemusta nimitetään "pimeyden henkivaltoh´jen" työksi, tai "oman sydämen valhehengeksi".
Tuntuu että ateistien tarkoitus on ihan sama; eli kieltää elämästä yliluonnollinen, jopa kieltää ihmiseltä intuitio, tunne, aistiminen ja sallia vain yksinomaan loogisen järjen käyttö. Ateisti ei pelkästään kielleä Jumalan olemassaoloa, vaan myös inhimillisen, subjektiivisen tunteen merkityksen; eli pohjimmiltaan uskovainen ja ateismi seisovat samassa rintamassa ihmisyyttä vastaan.
Siinä missä uskovainen paukuttaa ihmistä päähän raamatulla, ateisti pauhukttaa psykiatrialla. Sanoin tuossa että ateismi ja uskovaisuus on kaksi supervaltaa; ja ajattelen että sisällöltään nämä näennäisesti vastakkaiset aatemaailmat ovat samankaltaiset, jopa identtiset.
Kumpikin kieltää yksilön subjektiiviselta kokemukselta arvon.
Miksi? Ehkä siksi että ihmiset pelkäävät omia tunteitaan. On turvallista paeta järkkymättömältä vaikuttavan kilven taakse, on se sitten järki tai raamatun sana. Näin vältytään kasvamasta ihmisiksi; vältytään kohtaamasta ihmisyyttä omassa itsessä, ja toisessa.
Ihmiset näyttää heittelevän täällä tuota typerää lausetta että "onkohan lääkitys jäänyt väliin" pitäen sitä humoristisena. Enemmänkin se todistaa ihmisten kehittymättömyydestä.
“What stands in the way? Deikman points out that the first barrier is a cultural bias that tells us that "mystical states" are unreal, pathological, crazy, or regressive. Without knowing it, under the banner of the scientific method, our thinking has been constricted. He proposes that we have been indoctrinated to avoid looking closely at these realms, but that it is time to make the receptive mode, and the experience which it engenders, a legitimate option for ourselves and for science. If we do so, we will be able to see more clearly the psychodynamic barriers that limit this option: defenses aginst reliquishing conscious control, defenses against the unexpected and the unknown, defenses against the blurring and loss of boundaries defining the self. We will be able to discriminate those instances in which the pathological or regressive are indeed present, but we will not miss seeing and exploring those phenomena that are truly mature and life promoting.”
(Mystic Experience and Two Modes of Consciousness)
Kolmas tie?
Joka vähänkin tuntee suomalaista uskonnollisuutta, luterialisuutta ja herätyskristillisyyttä; tietää varmasti että näissä uskonnollisuuden muodoissa tukeudutaan 1.)USKOON ja 2.) RAAMATUN SANAAN, ja tuomitaan uskonnollinen l. mystinen kokemus jyrkin sanoin. Yleensä tätä kokemusta nimitetään "pimeyden henkivaltoh´jen" työksi, tai "oman sydämen valhehengeksi".
Tuntuu että ateistien tarkoitus on ihan sama; eli kieltää elämästä yliluonnollinen, jopa kieltää ihmiseltä intuitio, tunne, aistiminen ja sallia vain yksinomaan loogisen järjen käyttö. Ateisti ei pelkästään kielleä Jumalan olemassaoloa, vaan myös inhimillisen, subjektiivisen tunteen merkityksen; eli pohjimmiltaan uskovainen ja ateismi seisovat samassa rintamassa ihmisyyttä vastaan.
Siinä missä uskovainen paukuttaa ihmistä päähän raamatulla, ateisti pauhukttaa psykiatrialla. Sanoin tuossa että ateismi ja uskovaisuus on kaksi supervaltaa; ja ajattelen että sisällöltään nämä näennäisesti vastakkaiset aatemaailmat ovat samankaltaiset, jopa identtiset.
Kumpikin kieltää yksilön subjektiiviselta kokemukselta arvon.
Miksi? Ehkä siksi että ihmiset pelkäävät omia tunteitaan. On turvallista paeta järkkymättömältä vaikuttavan kilven taakse, on se sitten järki tai raamatun sana. Näin vältytään kasvamasta ihmisiksi; vältytään kohtaamasta ihmisyyttä omassa itsessä, ja toisessa.
Ihmiset näyttää heittelevän täällä tuota typerää lausetta että "onkohan lääkitys jäänyt väliin" pitäen sitä humoristisena. Enemmänkin se todistaa ihmisten kehittymättömyydestä.
“What stands in the way? Deikman points out that the first barrier is a cultural bias that tells us that "mystical states" are unreal, pathological, crazy, or regressive. Without knowing it, under the banner of the scientific method, our thinking has been constricted. He proposes that we have been indoctrinated to avoid looking closely at these realms, but that it is time to make the receptive mode, and the experience which it engenders, a legitimate option for ourselves and for science. If we do so, we will be able to see more clearly the psychodynamic barriers that limit this option: defenses aginst reliquishing conscious control, defenses against the unexpected and the unknown, defenses against the blurring and loss of boundaries defining the self. We will be able to discriminate those instances in which the pathological or regressive are indeed present, but we will not miss seeing and exploring those phenomena that are truly mature and life promoting.”
(Mystic Experience and Two Modes of Consciousness)
Vastaukset 17
Vanhimmat
nyt meni kyllä pieleen tuossa ateistien yleistämisessä vain järjen sallijoiksi. ateismihan tarkoittaa, ettei ihminen näe syytä uskoa jumalien olemassaoloon. tunne, vaisto, intuitio eivät kuitenkaan ole jumala. ateisti ei määritelmän mukaan "kiellä" näitä millään tavoin.
toki on tiukasti itseään kontrolloivia, kylmiä ihmisiä, jotka saattavat myös olla ateisteja, mutta se on toinen juttu.
itse olen kai sitten ateisti. en ainakaan ole teisti. minulle tunne ja järki on yhtä. ei voi olla toista ilman toista. näin olen sen kokenut. tiedän että mietiskelemällä, rytmikästä musiikkia kuuntelemalla tai tiettyjä aineita nauttimalla voi päästä toisenlaiseen tietoisuuden tilaan, kokea jotain "mystistä".
subjektiivinen kokemus on äärimmäisen arvokas tapa hahmottaa maailmaa ja tunne on suuri osa ihmisenä olemista.
mitä tämä höpinä on siitä, että ateisti kieltää ihmisyyden? millaisia kuivakoita ateisteja sinä oikein tunnet?
vai tarkoitatko, että sinua harmittaa, että epäilijä ei tuosta vaan hyväksy tiettyjä subjektiivisia tuntemuksia "yliluonnollisiksi".
nähdäkseni mitään sellaista kuin yliluonnollinen ei ole. jos minä ihmisenä pystyn jotakin kokemaan, niin kyllä se on sitten ihan luonnollista, vaikka voihan se aika huimalta tuntua. orgasmikin tuntuu huimalta ja se on silti mitä suurimmassa määrin tästä maailmasta.
Yleistin, ehkä, ja yksinkertaistin. Heitin vaan muutaman sanan ruudulle, ja aiheen keskusteluun, - kokeillakseni.
On mun ystävistä muutama ateisti, ei ne ole mitenkään kylmiä ihmisiä. Kyllä mun mielestä ateisti kieltää jotain, kun mennään syvälle... Ateisti kieltää ihmisyyden?
Ehkä mulla oli mielessä yksi ateistinen kirjailija; Joel Lehtonen, jota oon tässä miettinyt. Oon ihaillut hänen luovuuttaan, ja ajatuksia; ja ihmettelin miten Lehtonen ajautui sellaiseen umpikujaan kuin "Henkien taistelussa" on nähtävissä?
Ajattelin että tuon arvotuksen ratkaisu löytyy Lehtosen nuoruudesta; kun hän esim. kävi ensimmäistä kertaa Italiassa ja Roomassa, ihmettelin millä perusteilla Lehtonen tuomitsi uskonnollisuuden; ei niin että olisi inhonnut kirkonmenoja, tai hierarkiaa, tai vallankäyttöä; Lehtonen näytti halveksivan enemmänkin "mystikkaa", sen yksilöllisissä muodoissa, ja pitävän ratkaisuna erotiikkaa. Olin ihmeissäni kun mietin tuota. Ajattelin että tämä asenne saattoi olla osasyy Lehtosen myöhempiin vaikeuksiin.
Ei mua mikään harmita. Jokainen ihminen elää oman elämänsä. Lähinnä ehkä harmittaa kun näkee jonkun ihmisen sortuvan alkoholiin tai lääkkeisiin, ja tuntuu että ei voi mitään tehdä. Se oma voimattomuus siinä...
>>..vai tarkoitatko, että sinua harmittaa, että epäilijä ei tuosta vaan hyväksy tiettyjä subjektiivisia tuntemuksia "yliluonnollisiksi". >>
Ehkä tuo. Jos ihminen pystyisi arvostamaan itseään enemmän, ehkä sitä ei myisi itseään niin halvalla; alkaisi kerjäämään muiden hyväksymistä, eikä olisi niin tarvetta turruttaa itseään aineilla.
Nää mystiset kokemukset mitä mainitset; onhan näitä. Tämä on hieno lause(?): "ihminen on psykofyysinen kokonaisuus".
on kirjoittelusi.
Teet ensin ateismista jotakin jonka voit sitten kaataa.
..tässä vain. Sinä sensijaan tunnut olevan aika vahvasti linnottautunut ateismin muurin taakse.
valitsee omista henkilökohtaisesta tarpeestaan käsin mailmankuvansa. Valinnan jälkeen otetaan se mikä sopii omiin tarpeisiin.Perustelu lähtee sitten tältä pohjalta omaa (etua)puolustaessa?Uskon vain jos tiedän siitä olevan itselleni hyötyä?Eikö näin tehdä totuudesta oman itsen näköinen?Onko totuus lopulta näin valittu? Kuka onkaan epärehellinen?
"ateismin muurin "
:D
Kiva olla papukaija? - Get a life.
- get a life -
tuo oli trendikästä netissä vuonna 1994 keväällä
trendeistä viis. jäit kiinni!!!!
olet ensimmäinen olkiukkojen rakentaja joka ei edes yritä seisoa olkiukkojensa takana vaan regeneroituu syvemmälle........
onko jotain hätänä?
Kiitokset viestistäsi, joka oli minusta älykkäällä tavalla provokatiivinen ja ajatuksia herättävä. En ole ihan joka asiassa kanssasi samaa mieltä, mutta osaan arvostaa mielenkiintoista, kummallekin ääripäälle suunnattua avausta, jollaiset ovat aivan liian vähissä näillä palstoilla. Tervetullutta vaihtelua. :)
Tuo otsikko pyöri tässä mielessä pari päivää. Otsikointi on nykymaailmassa tärkeää; harva jaksaa lukea niitä pikku tekstejä otsikon alta.
Löysin tuon kuvan; kapteeni Nemo tarkkailee mustekalaa Nautiluksen ikkunasta... siinä on ihme fiilis... just ehkä jotain ateismin ja uskonnon välimailta:
http://www.photolib.noaa.gov/ships/ship3222.htm
http://www.photolib.noaa.gov/ships/ship3222.htm
Kumpi noista on ateisti ja kumpi uskova? Kaksi eri maailmaa ja välissä muuri :)
>>Kumpi noista on ateisti ja kumpi uskova? Kaksi eri maailmaa ja välissä muuri :) >>
Nemo/Verne ei jaksanut lopulta uskoa ihmisiin. Se misantropia siinä rypistää Nemon otsaa. Usko johonkin transsendentiiin korkeampaan olentoon on eri asia...
..hyvä puheenvuoro, kiitos siitä!
Ateistina on hyvä olla , koska ei tarvitse elää pelossa, että "Pääsenköhän nyt taivaaseen, kun tein näin ja näin=D", saa vaan elää ja nauttia jokaisesta päivästä kuin viimeisestään, koska jokainen päivä voi olla viimeinen, ja sitten odotellaan koko ajan sitä päivää, kun hauta avataan, ja sielä sitä sitten märännytään loppuaika, ;D