Oikeamieliset ihmiset ovat vaatineet, että Venäjän tulee korvata kaikki sodan aiheuttamat tuhot. On kuulema väärin sekin, etteivät venäläiset kansana koe samaa kuin ukrainalaiset.
Vuonna 1919 Versaillesissa päätettiin, että hyökkääjän, eli Saksan tuli maksaa kaikki sodan aiheuttamat tuhot Ranskalle ja Belgialle, joiden aluetta sota ja nimenomaan saksalaiset tuhosivat, tappaen myös siviilejä. Edelleen myös suomalaiset historioitsijat tuntuvat olevan sitä mieltä, että Versaillesin rauha oli hirvittävän epäoikeudenmukainen vääryys. Tuo epäoikeudenmukaisuus kuulema johti Hitlerin nousuun valtaan ja seuraavaan sotaan.
Vuosikymmeniä ennen ensimmäistä maailmansotaa käydyssä Saksan-Ranskan sodassa Saksa maksatti sodan kustannukset Ranskalla, mutta siitä ei itketty ja Ranskan aluemenetyksetkin olivat oikein. Muitakaan Saksan ns yhdistymissotia ei juuri ole tuomittu, vaan Saksan Yleisesikunnan ja rautateiden erinomaista toimintaa on lähinnä ihailtu. Pieni Tanska menetti alueita, jotka olivat kuuluneet siihen viikinkiajoista saakka. Helsingin Keisarillinen Yliopistokin on aina ymmärtänyt oikein hyvin Saksan keisareita ja heidän toimiaan.
Versaillesin rauhassa Saksa menetti alueita, jotka se oli edellisten vuosisatojen kuluessa vallanut naapureiltaan. lähinnä Puolalta ja asuttanut saksalaisilla. Puolan itsenäistyminen ja Sleesian kaivosalueen joutuminen sille olivat kuulema sekin hirvittävä vääryys Saksaa kohtaan. Näin kouluhistoriamme edelleen opettaa. Kun sitten sama järjestely tehtiin toisen maailmansodan jälkeen uudelleen, sillä kertaa siirtämällä saksalainen väestö pois alueelta, sitä ei edes koulun historiankirjoissa arvostella, vaan kaikki aluemuutokset ovat olleet oikein, brutaalein väestösiirroin, jotka kuitenkin olivat vähemmän brutaaleja kuin natsien suunnittelemat kansanmurhat.
Kiinnostaisi tietää, miten nämä moraalikysymykset nyt oikein menevät, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä ihailtavaa ja mikä tuomittavaa. Ja miten tuo Venäjän rankaiseminen aloittamastaan hyökkäyssodasta nyt sitten vaikuttaa, nostaako se Venäjällä valtaan hirmuhallitsijan ja johtaako se seuraavaan maailmansotaan?
Jos Saksan yhdistymissodat ovat historian näkökulmasta täysin oikein eikä esimerkiksi historiallisesti Tanskaan kuuluneiden alueiden, joiden asujaimisto oli muuttunut aikojen kuluessa saksalaiseksi, liittäminen Saksaan ollut mitenkään väärin, niin mitä väärää on siinä, jos Venäjä päättää liittää itäosan Viroa itseeänsä?
Vuonna 1919 Versaillesissa päätettiin, että hyökkääjän, eli Saksan tuli maksaa kaikki sodan aiheuttamat tuhot Ranskalle ja Belgialle, joiden aluetta sota ja nimenomaan saksalaiset tuhosivat, tappaen myös siviilejä. Edelleen myös suomalaiset historioitsijat tuntuvat olevan sitä mieltä, että Versaillesin rauha oli hirvittävän epäoikeudenmukainen vääryys. Tuo epäoikeudenmukaisuus kuulema johti Hitlerin nousuun valtaan ja seuraavaan sotaan.
Vuosikymmeniä ennen ensimmäistä maailmansotaa käydyssä Saksan-Ranskan sodassa Saksa maksatti sodan kustannukset Ranskalla, mutta siitä ei itketty ja Ranskan aluemenetyksetkin olivat oikein. Muitakaan Saksan ns yhdistymissotia ei juuri ole tuomittu, vaan Saksan Yleisesikunnan ja rautateiden erinomaista toimintaa on lähinnä ihailtu. Pieni Tanska menetti alueita, jotka olivat kuuluneet siihen viikinkiajoista saakka. Helsingin Keisarillinen Yliopistokin on aina ymmärtänyt oikein hyvin Saksan keisareita ja heidän toimiaan.
Versaillesin rauhassa Saksa menetti alueita, jotka se oli edellisten vuosisatojen kuluessa vallanut naapureiltaan. lähinnä Puolalta ja asuttanut saksalaisilla. Puolan itsenäistyminen ja Sleesian kaivosalueen joutuminen sille olivat kuulema sekin hirvittävä vääryys Saksaa kohtaan. Näin kouluhistoriamme edelleen opettaa. Kun sitten sama järjestely tehtiin toisen maailmansodan jälkeen uudelleen, sillä kertaa siirtämällä saksalainen väestö pois alueelta, sitä ei edes koulun historiankirjoissa arvostella, vaan kaikki aluemuutokset ovat olleet oikein, brutaalein väestösiirroin, jotka kuitenkin olivat vähemmän brutaaleja kuin natsien suunnittelemat kansanmurhat.
Kiinnostaisi tietää, miten nämä moraalikysymykset nyt oikein menevät, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä ihailtavaa ja mikä tuomittavaa. Ja miten tuo Venäjän rankaiseminen aloittamastaan hyökkäyssodasta nyt sitten vaikuttaa, nostaako se Venäjällä valtaan hirmuhallitsijan ja johtaako se seuraavaan maailmansotaan?
Jos Saksan yhdistymissodat ovat historian näkökulmasta täysin oikein eikä esimerkiksi historiallisesti Tanskaan kuuluneiden alueiden, joiden asujaimisto oli muuttunut aikojen kuluessa saksalaiseksi, liittäminen Saksaan ollut mitenkään väärin, niin mitä väärää on siinä, jos Venäjä päättää liittää itäosan Viroa itseeänsä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
” joiden asujaimisto oli muuttunut aikojen kuluessa saksalaiseksi, liittäminen Saksaan ollut mitenkään väärin, niin mitä väärää on siinä, jos Venäjä päättää liittää itäosan Viroa itseeänsä?”
AINAKIN SE, että siellä asuva venäläinen asukaskunta ei sitä halua! Heille on tarjolla Viron asukkaina verrattomasti enemmän etua kuin Venäjän kansalaisina!
Tärkein on tämä: VIRON ITSENÄISYYS ON TUNNUSTETTU JA SEN LAILLISET RAJAT ON VAHVISTETTU. Rajoja voi laillisesti muuttaa vain sopimuksin.
Vuoristo-Karabah on esimerkki vallatusta alueesta, joka kuului kuitenkin laillisesti Azerbaidzhanille. Nyt Azerbaidzhan otti sen sotilasoperaatiolla takaisin ja se oli täysin laillinen toimenpide. Yhtäläiseen Ukrainalla on laillinen oikeus palauttaa laittomasti vallatut alueet.
Valtioiden rajat eivät ole mielipide- tai moraalikysymyksiä.
"Kiinnostaisi tietää, miten nämä moraalikysymykset nyt oikein menevät, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä ihailtavaa ja mikä tuomittavaa."
KANSAINVÄLINEN LAKI määrittelee mikä on oikein ja mikä on tuomittavaa. Sen ovat säätäneet YK:n jäsenvaltiot yhdessä. Laki koostuu sopimuksista, jotka tehtiin suurelta osin 2. maailmansodan oppien perusteella.
Tässä esim. säädöksiä valtioista: Valtioiden rajat määräytyvät kun niistä tulee itsenäisiä ja NE TUNNUSTETAAN. Rajoja ei voi muuttaa valloituksilla. Muutoksia rajoihin voi tehdä vain sopimuksilla. Valtion itsemääräämisoikeus on ehdoton. Se sisältää oikeuden liittoutua ja luoda suhteita kenen kanssa se itse haluaa. Valtiolla on oikeus puolustaa itseään hyökkäystä vastaan ja muilla valtioilla on oikeus sitä siinä auttaa.
Valtiolle , joka rikkoo kansainvälistä lakia, voidaan asettaa taloudellisia ja poliittisia sanktioita. Sotarikoksiin syyllistyneet valtion johtajat ja rikoksien tekijät voidaan tuomita kv. tuomioistuimissa.
Venäjällä ei koskaan ole ollut demokratia vaan aina jonkinlainen yksinvaltias, joko puolue tai keisari. Putin yrittää olla niitä kaikkia sillä hänellä on yksi kulissipuolue ja valtava väkivaltakoneisto takanaan. Venäjä NL.n ja sen kommunismin konkurssin jälkeen ei tiennyt mikä olisi uusi suunta ja siksi takertui kommunismin rippeisiin ja kun pää tuli vetävän käteen, niin tarrasi fasismiin kuin hukkuva oljen korteen. Nykyinen Venäjä on paitsi agressiivinen roistovaltio, niin myös kleptomaanien valtakunta. Jokainen varastaa sen minkä ehtii ja uskaltaa ja venäläinen kyllä uskaltaa kun takana on kommunismin opit.
Tänään syntyvä suomalainen ei tule pitkänkään elämänsä aikaan näkemään itänaapurissamme demoktaattista moniarvoista ja ystävällistä valtioita. Siihen olisi kyllä mahdollisuutta jos Venäjä hajoaisi sisäpoliitisen kehityksen myötä useaan pienempään valtioon. Tällöin tie on tietenkin pitkä ja kivinen mutta joskus sen päässä vallitsisi hyvä naapuruus ja rauha ilman uhkailua.
Kun Venäjä on sitä mitä tänään näemme, niin en voi olla ihmettelemättä miten Suomen valtiohallinnosta ja onneksi vain pienestä osasta kansaa löytyy edelleen kommunismin ja nykyisen fasismin ymmärtäjiä ja tukijoita. Sosialismi on kansakunnan syöpä mutta ei tuo Venäjän nykyinenkään tauti ole sen lievempi.
Turhaa toiveajattelua on että Venäjä mitään sotakorvauksia maksaa, Putin pysyy vallassa vielä ja ei seuraajatkaan maksa.
Ei ole mitään realismia, että Ukraina voisi omalla sotaponnistuksella pakottaa Venäjän maksamaan
Venäjän kanssa ei pidä olla missään tekemisissä niin kauan kuin Putin on Kremlissä. Sotarikollisen kanssa ei pidä yhteyksiä pitää.