Jopa ChatGPT tietää miksi kreationismi on huuhaata. Tässä 20 ensimmäistä asiaa mitkä sen mukaan kaatavat kreationismin
Fossiilit: Fossiiliaineisto osoittaa elämänmuotojen etenemisen miljoonien vuosien aikana, mikä tukee ajatusta evoluutiosta.
Biogeografia: Kasvien ja eläinten jakautuminen ympäri maailmaa on järkevämpää evoluution kuin kreationismin kontekstissa.
Geneettiset todisteet: DNA ja lajien geneettiset yhtäläisyydet tarjoavat vahvan todisteen yhteisestä syntyperästä.
Vestigiaaliset rakenteet: Monilla organismeilla on jäännösrakenteita (elimiä tai piirteitä, joilla ei ole näkyvää toimintaa), jotka ovat järkeviä evoluution yhteydessä, mutta joita on vaikea selittää kreationismin avulla.
Embryologia: Alkionkehityksen samankaltaisuudet eri lajien välillä viittaavat yhteiseen esi-isään.
Homologiset rakenteet: Samanlaisten rakenteiden olemassaolo eri lajeissa viittaa yhteiseen evoluutiohistoriaan.
Biologiset mukautumiset: Luonnonvalintaprosessi selittää, kuinka organismit sopeutuvat ympäristöönsä ajan myötä.
Havaittu evoluutio: Evoluutiomuutoksia on havaittu eri lajeissa lyhyiden ajanjaksojen aikana, mikä osoittaa prosessin toiminnassa.
Maan ikä: Tieteelliset ajoitusmenetelmät osoittavat, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä antaa runsaasti aikaa evoluutiolle, mutta haastaa aikajanan joissakin kreationistisissa uskomuksissa.
Radiometrinen päivämäärä: Radiometriset päivämäärämenetelmät tarjoavat johdonmukaisia ja luotettavia arvioita kivien ja fossiilien iästä.
Siirtymävaiheen fossiilit: Fossiileilla, kuten Archeopteryxillä, on sekä matelijoiden että lintujen ominaisuuksia, jotka edustavat siirtymämuotoja.
Konvergentti evoluutio: Samanlaiset piirteet, jotka kehittyvät itsenäisesti eri lajeissa (konvergentti evoluutio), voidaan selittää paremmin evoluution kautta.
Epäonnistuneet mallit: Joissakin biologisissa rakenteissa, kuten ihmissilmässä, on epätäydellisyyksiä, jotka ovat evoluution kannalta järkevämpiä.
Mikroevoluutio: Havaittavissa olevat muutokset lajien sisällä sukupolvien aikana tukevat laajempaa evoluution käsitettä.
Lajiutuminen: Tapauksia, joissa saman lajin populaatiot muuttuvat eri lajeiksi ajan myötä, on havaittu.
Endogeeniset retrovirukset: Jaetut virus-DNA-sekvenssit eri lajien genomeissa osoittavat yhteistä syntyperää.
Biologinen monimuotoisuus: Maapallon elämän uskomaton monimuotoisuus voidaan selittää evoluution haarautumisprosesseilla.
Mukautuva säteily: Tapaukset, joissa yksittäinen esi-isolaji monipuolistuu moniin eri muotoihin eri ympäristöissä, tukevat evoluutioteoriaa.
Ihmisen evoluutio: Fossiiliset todisteet, geneettiset tutkimukset ja vertaileva anatomia tarjoavat näkemyksiä ihmisen evoluutiohistoriasta.
Tieteellinen konsensus: Ylivoimainen enemmistö asiaankuuluvien alojen tutkijoista tukee evoluutioteoriaa, joka perustuu laajaan näyttöön eri tieteenaloista.
Jopa tekoäly on kreationismia vastaan
76
455
Vastaukset
- Anonyymi
Mutta kreationistitiedemiesten (mm. Göögle-Töhtöri Aalto, Reinikainen, Hovind jne. jne.) mukaan kaikki tieteen tulokset pitää mitata pyhän Raamatun ja mielellään Pyhän hengen antaman ymmärryksen mukaisesti. Jos tämän seulan läpäisee = tutkimus on totta. Muuten kyseessä on Walheen Isän Saatanan eksytys ja Saatanallisten Ateistien salajuoni.
/s- Anonyymi
Valitettavasti Raamattu itse ei läpäise valheen paljastustestiä.
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti Raamattu itse ei läpäise valheen paljastustestiä.
Hyvä näin. Jumala kyllä tietää mikä on valetta.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Hyvä näin. Jumala kyllä tietää mikä on valetta.
Totta kai Jumala tietää mikä on valetta. Hänhän on itse suurin valehtelija.
Jos et usko niin lue Ramaattua, se on kannesta kanteen Jumalan sanaa.
- Anonyymi
Tekoäly myöntää: Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2023/07/chatgpt-admits-evolution-has-not-been.html- Anonyymi
Saman ChatGPT:n mukaan Raamattu ei ole totta
"The Bible is a religious text that is considered sacred and authoritative by millions of people around the world. However, the question of whether the Bible is true is a matter of faith and belief, rather than empirical proof in the scientific or historical sense." - Anonyymi
Et taida kovin hyvin ymmärtää, kuinka generatiiviset kielimallit toimii, jos yrität vedota niiden antamiin selityksiin. Nimittäin tuollaisella argumentilla lähinnä nolast itsesi.
Onko tekoäly tullut itsestään. EI. Vaan se on ollut kymmenien vuosien kehittämisen tulos. Kuinka sitten ihmisen aivot? Ne ovat paljon mutkikkaammat mitä on tekoäly. Ei ole voinut syntyä itsestään. Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole.
- Anonyymi
Biología ei taida oikein olla osaamisaluettasi?
Voisit ottaa asioista selvää niin sinun ei tarvitsisi valehdella noin jumalattomasti. - Anonyymi
Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.
Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä. - Anonyymi
"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."
Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419
"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."
Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?
Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."
Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.
Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä.Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.
Ainoo vaan että ei. Vaikka miten paljon polkisit jalkaa, ja käyttäisit sanoja "valtavaa neroutta" ja "käsittämättömän neroa luomista". Mitään tietoa ei ole hankittu, eikä mitään keksintöä ole kehitetty lapsellisen taikauskosi toimesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekoäly pyytää anteeksi rehellisesti, että sen monet selitykset perustuvat oletuksiin, luuloihin ja uskomuksiin. Mutta sen tieto riippuu syötetystä materiaalista, joka on tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva. Koko tiede perustuu Jumalan jo valmiin luomistyön tutkimuksiin, eikä tiede luo mitään uutta, vaan todistaa kaikin tavoin luomistyön valtavaa neroutta. Mitä pidemmälle tiede edistyy, sen selkeämmin se todistaa Jumalan käsittämättömän neroa luomista. Kysykää tekoälyltä, kumpi oli ensin, siemen vai puu.
"tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva"
Onpa typerä käsitys tieteestä, mutta kyseessä lienee laitauskova. Se, mikä on todellisuutta kuvaava paras tieto, on tosiaan suosittua. Tieteentekijät toki pyrkii sitä haastamaan.
Tieteessä myös "suosittua" ovat myös painovoima, suhteellisuusteoria, jne. Löydät noita, jos viitsit etsiä vaikka tämän hetken "tieteelliset teoriat" haulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."
Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419
"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."
Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?
Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."
Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?Odottelen Artolta vastausta kysymykseen, kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?
Välimuotofossiileja on biologien mukaan löytynyt tuhansia ja biologien mukaan. Mitä nykyisiin lajeihin tulee, niin niillä on kolme mahdollisuutta.
- Sukupuutto
-Evolutiivinen umpikuja
- Lajiutuminen
Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on niinkin vähän kuin 4 miljoonaa vuotta. Nisäkkäitä on kuitenkin ollut jo lähes parisataa miljoonaa vuotta.
Jään odottamaan vastausta, mutta EN pidättele hengitystä. Odottavan aika voi olla pitkä, jopa yli sen kymmenen kuukauden, joka se lajillamme tuppaa olemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoo vaan että ei. Vaikka miten paljon polkisit jalkaa, ja käyttäisit sanoja "valtavaa neroutta" ja "käsittämättömän neroa luomista". Mitään tietoa ei ole hankittu, eikä mitään keksintöä ole kehitetty lapsellisen taikauskosi toimesta.
Osoittaakohan se valtavaa neroutta kierrättää kirahvin kurkunpään hermo aortan takaa neljän metrin koukkaus, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria selittää asian varsin hyvin.
Sen sijaan juuri saman geenin rikkominen kaikilta Hominidae heimon jäseniltä C-vitamiinin prosessointiketjussa osoittaa Luojalta jo suoranaista ilkeyttä. Muilla nisäkkäilä kyseinen geeni toimii ja ainoa mieleen tuleva syy rikkomiseen on ollut vetää höplästä tulevia tutkijoita. Samaa voi sanoa laajemminkin fossiiliaineistosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osoittaakohan se valtavaa neroutta kierrättää kirahvin kurkunpään hermo aortan takaa neljän metrin koukkaus, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria selittää asian varsin hyvin.
Sen sijaan juuri saman geenin rikkominen kaikilta Hominidae heimon jäseniltä C-vitamiinin prosessointiketjussa osoittaa Luojalta jo suoranaista ilkeyttä. Muilla nisäkkäilä kyseinen geeni toimii ja ainoa mieleen tuleva syy rikkomiseen on ollut vetää höplästä tulevia tutkijoita. Samaa voi sanoa laajemminkin fossiiliaineistosta.Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.
Miksi et joskus itse ottaisi asioista selvää?
Ja "evouskonto" on teidän uskovaisten ihan oma harha. Taidat olla näitä joka luulee että tuo olisi joku herja, mutta se vain osoittaa että pidät myös omaa uskontoasi naurettavana valeena. Anonyymi kirjoitti:
Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta, jonka tulosta myös nämä hölmöydet ovat. Miksi evouskontosi jumala, sattumien summa, kasvatti hölmöyttään nämä mielestäsi puutteet.
"Kysy näitä mielestäsi hölmöyksiä evoluutiolta,"
Kurkunpäänhermo ja hominidae-heimon rikkinäinen c-vitamiinintuotantogeeni ovat tosiaan hölmöyksiä jos olettaa että eliöt ovat älykkäästi suunniteltuja.Anonyymi kirjoitti:
Biología ei taida oikein olla osaamisaluettasi?
Voisit ottaa asioista selvää niin sinun ei tarvitsisi valehdella noin jumalattomasti.Ei ole sinunkaan. Minä en valehtele. Ihmisaivot ottaa tietoa ja ärsykkeitä itse kuulon näön tai hajun ym. perusteella, mutta tekoäly on vain sitä mitä sinne syötetään.
Anonyymi kirjoitti:
Voit poljea jalkaa, mutta fossiileja on vaikka kuinka ja evoluutiolla voidaan selittää ihmisen kehistyshistoria. Ehkä lahkolkesi ja itsellesi voit valehdella, mutta esimerkiksi globaali tiedeyhteisö lähinnä hymähtelee tuollaiselle typeryydelle.
Et ole muuten pystynyt osoittamaan jumalasi olemassa oloa. Ennen kuin alat jankkaamaan uskonnollista paatosta, voit ensin perustella objektiivisesti oman jumalasi paremmuuden tuhansien muiden joukossa. Paino sanalla objektiivinen. Palataan tämän jälkeen...en pidätä hengitystä.Hae ne fossiilit, mitkä todistavat evoluutiosta. Uskon ettei niitä löydy, kun Darwin ja monet muut evoluutio satusedät ovat luopuneet fossiilien tutkimisesta, kun siitä ei ole heille mitään apua. Ja pitäisi olla myös elossa olevia välimuotoja. Missä ovat hännälliset ihmiset ja ihmiset. jotka eivät voi puhua.
Anonyymi kirjoitti:
"Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä elossa olevi ole."
Ernst Mayr
Evoluutio (2001)
Sivu 419
"Jos esimerkiksi löydämme aikajärjestyksessä olevista geologisista kerrostumistasarjan fossiloituneita nisäkäsliskoja, jotka nuoremmissa kekkoksissa muuttuvat yhä nisäkäsmäisemmiksi ja saavuttavat viimein sen lajiutumispisteen, että asiantuntija kiistelevät, ovatko ne matelijoita vai nisäkkäitä, en tiedä mitään muuta järkevää selitystä kuin että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijamaisista esimuodoista. Tällaisia fossiilisia sarjoja tunnetaan nykyisin tuhansia..."
Mayr oli tunnetuimpia evoluutiobiologeja. Uskotko hänen valehdelleen ja uskotko, ettei kukaan kolleegoista olisi paljastanut tieteellistä valhetta?
Heidelbergin ihmisten ja nedujen välimuotofossiileja on löydettyyhdestä ainoasta luolasta (luiden luola suomeksi) yli 30 yksilöstä. (J. Valste)
Heidelberginihmisen ja nykyihmisen välimuotofossiileja taas on löytynyt Afrikasta.
Valaan siirtymäfossiilien sarja on S. J. Gouldin mukaan "täydellisin, mistä evoluutiobiologi voisi haaveilla."
Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?"Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?"
Evoluutio satusedät valehtelevat. Jumala ei valehtele, kun sanoo luoneensa kaiken.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Hae ne fossiilit, mitkä todistavat evoluutiosta. Uskon ettei niitä löydy, kun Darwin ja monet muut evoluutio satusedät ovat luopuneet fossiilien tutkimisesta, kun siitä ei ole heille mitään apua. Ja pitäisi olla myös elossa olevia välimuotoja. Missä ovat hännälliset ihmiset ja ihmiset. jotka eivät voi puhua.
Mene luonnontieteelliseen museoon edes kerran elämässäsi ja lopeta valehtelu.
Fossiileja löydetään jatkuvasti kuten evoluutioteoria näyttää suunnan.
Miten edes kehtaat väittää, että fossiilien tutkimus olisi loppunut sinä Saatanan palvonta.
Kuka ihme on väittänyt olevan hännällisiä ihmisiä jotka eivät osaa puhua? Edes kreationistilähteet eivät kehtaa mennä noin typerään väitteeseen. Onko tämä sinun ihan oma hätävalhe jotta Saatanasi olisi tyytyväinen? - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Kumpi valehtelee, sinä vai tutkijat?"
Evoluutio satusedät valehtelevat. Jumala ei valehtele, kun sanoo luoneensa kaiken.Taas valehtelit. Jumala ei sano yhtään mitään. Sen puheesta tai muustakaan toiminnasta ei ole havaintoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tiedepiireissä yleisesti evoluutiota suosiva"
Onpa typerä käsitys tieteestä, mutta kyseessä lienee laitauskova. Se, mikä on todellisuutta kuvaava paras tieto, on tosiaan suosittua. Tieteentekijät toki pyrkii sitä haastamaan.
Tieteessä myös "suosittua" ovat myös painovoima, suhteellisuusteoria, jne. Löydät noita, jos viitsit etsiä vaikka tämän hetken "tieteelliset teoriat" haulla.Yalen matemaatikot ovat laskeneet, ettei sattumalta itsestään syntynyt elämä ole mahdollista. Neropattina voisit yrittää kumota nuo koulutettujen tieteelliset tulokset. Osaatko vielä ynnälaskennon? Vai vetoatko vielä evouskontoosi. ?
- Anonyymi
Mistä äly kehittyi. Tekoälyn ainakin kehitti älykäs olento. Mutta mistä me ihmiset saimme älymme?
- Anonyymi
Eläinkunnassa on eri tasoista älyä muissakin lajeissa kuin Homo sapiens. Äly on kehittynyt evoluution myötä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläinkunnassa on eri tasoista älyä muissakin lajeissa kuin Homo sapiens. Äly on kehittynyt evoluution myötä.
Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.
Ehkä sun pitäisi opiskella hieman eikä kysellä typeriä typerältä "teko"älyltä. Tiedän, paha rasti sinulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.
Pitää osata kysyä oikeita kysymyksiä, jotta saisi oikeita vastauksia. Nuo vastaukset olivat juuri samaa tasoa kuin kysymyksesikin; rankasti yleistäviä.
- Anonyymi
Itse asiassa tekoälysovellutusten luojat eivät enää kykene seuraamaan tekoälyn oppimisprosesseja. Tekoäly on itseoppivaa ja itseohjautuvaa, eikä sen prosesseja kukaan kykene ennakkoon ohjelmoimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa tekoälysovellutusten luojat eivät enää kykene seuraamaan tekoälyn oppimisprosesseja. Tekoäly on itseoppivaa ja itseohjautuvaa, eikä sen prosesseja kukaan kykene ennakkoon ohjelmoimaan.
Oletko nyt aivan varma ?
Tolkuttoman isot ristiristaisetkin opetusaineistot, joita louhitaan internetin ihmeellisestä maailmasta, tekee haastavaksi tietää tasan tarkkaan, mitä neuroverkko/t tuottaa. Mutta ei verkon rakenteessa ja algoritmeissa ole mitään mystiikkaa ja tarvittaessa sen tulosta voidaan inhimillisellä palautteella painottaa. Itseoppiva terminä voi myös maallikon viedä aika harhaan.
Asiaan voi perehtyä lukemalla generatiivisista kielimalleista, joiden ymmärtäminen vaatii hieman neuroverkkojen perusteita. Tekoäly on kyllä ihan kätevä työkalu, mutta ei sitä kanbata mystifioida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tekoälyltä, kumpi oli ensin, puun siemen vai puu. Se vastasi siemen. Kun kysyin miten siemen tiesi rakentua puuksi. Se vastasi evoluution kautta. Kysyin miten ensimmäinen siemen sai puun geenit. Se vastasi, evoluution kautta. Yhtä tyhjän kanssa jos ei saa syventävää tietoa.
Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.
"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.
"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio.Voi vaikka miettiä, mikä erottaa puun ja pensaan, pensaan ja varpukasvin, jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaukset olivat oikeita ja itsestään selviä. Jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, lue joku aihetta käsittelevä kirja.
"Puut" on vaikea määritellä veitsenterävästi. Mutta jos kuvitellaan, että niin voi tehdä, niin oli "puun" määritelmä mikä tahansa ("puut" eivät ole taksonominen ryhmä), niin ensimmäinen puuksi luokiteltava siemenkasvi kasvoi siemenestä, jonka tuotti kasvi, josta vielä puuttui joku puihin tarvittava ominaisuuskombinaatio.Kuka/mlkä aiheutti ensimmäisen siemenen tiedon siitä,mllaiseksi sen pitäisi alkaa rakentua?
- Anonyymi
...ja kuka suunnitteli älyn älykkäälle suunnittelijalle?
- Anonyymi
kun olen henkinen ihminen(en ole lahkouskovainen ja uskon että maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä mut uskon että fyysisen elämän jälkeen on toinen taso eli sielu irtaantuu ruumiista ja jatkaa toiselle tasolle mutta jumalan olemassaolosta en tiedä enkä välttämättä usko siihen lähellekään yhtä paljon kuin tuohon mitä sanoin) niin minusta tekoälyn kehittäminen liian pitkälle ei ole hyvä asia(voi olla jopa kohtalokasta).
- Anonyymi
Kielimalli ei tiedä mitään. Kielimalli mallintaa kieltä eikä sillä ole mitään yhteyttä todellisuuteen kielen takana.
Lopettakaa vetoaminen "tekoälyn" puppugeneraattorin tuottamiin sepustuksiin.
Kreationismin todistamiseen huuhaaksi riittää hyvin vähäinenkin määrä Loogista ajattelua.- Anonyymi
joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)
Harmi vaan, että ns. omat kokemukset eivät todista mitään. Muutenhan maailma vilisisi uusia Jeesuksia ja kaikki uskonnot olisivat totta.
"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."
Richard P. Feynman Anonyymi kirjoitti:
joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)
"koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)"
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harmi vaan, että ns. omat kokemukset eivät todista mitään. Muutenhan maailma vilisisi uusia Jeesuksia ja kaikki uskonnot olisivat totta.
"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."
Richard P. FeynmanNo samapa tuo vaikkei sitä pysty todistamaan koskaan todeksi niin jos omalle kohdalle tulee niin tietää ainakin itse silloin =)
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)"
Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi?Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti! Ei mulla muuta. Piste.
Anonyymi kirjoitti:
Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti! Ei mulla muuta. Piste.
"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"
Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.
"Ei mulla muuta"
Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joo totta mitä sanoit kreationismista, mutta että mä oon melkein tai olen 100% varma käytännössä että fyysisen elämän ulkopuolella on myös toinen taso johon jokainen elävä olio siirtyy fyysisen elämän jälkeen ja uskallan tämän sannoo melekein 100% faktana koska mulla on erittäin hyvä kokemus siitä. =)
Epäilen vahvasti että sinulla EI OLE kokemusta kuoleman jälkeisestä siirtymisestä "toiselle tasolle". Vai onko sieltäkin internet yhteys?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"
Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.
"Ei mulla muuta"
Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.Kyllä minä sen tiedän = tuulen henkäys. Ei oo kyse talon lämmityksen aiheutuneesta tuulesta. Ihan selvä juttu isäkin tietää. Joskus lemmikkikissan tuulen henkäys käy hyvinkin voimakkaana. Joskus oikein nopeana tulee sen tuuli. Ja usein raskas hengittää kun sen sielu on siinä koko ajan mun lähellä kun se kulkee joka paikkaan seuraa minua ikuisesti. Äiti myös ihmetteli sitä kun hän testasi että voiko se olla totta niin äiti vähän jopa säikähti. Mulle se on turva. Lemmikkikissa rakasti mua niin paljon ettei halua koskana jättää. Eikä kyse ole omasta hengityksestäni. Olen ottanut siitä niin selvää olen jopa ollut hengittämättä ja testannut kaikki jutut että olenkohan väärässä ja onko kyse jostakin muusta. Ei ole kyse mistään muusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäilen vahvasti että sinulla EI OLE kokemusta kuoleman jälkeisestä siirtymisestä "toiselle tasolle". Vai onko sieltäkin internet yhteys?
Lue yläpuolella oleva viestini jossa on vastaus.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"
Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.
"Ei mulla muuta"
Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.
ja lisään omaan kommenttiini sen, että uskon siis evoluutioteoriaan&alkuräjähdykseen ,mutta uskon myös henkimaailmaan.
Osa ateisteista ja muista jotka kiistää henkimaailman, ovat joko ylimielisiä niitä kohtaan joilla on kokemuksia henkimaailmasta tai sitten he ovat aivan liian itsepäisiä ja vähemmän henkisiä ihmisiä tai voivat olla turhan kyynisiä ihmisiä, mutta osa ateisteista ja muista jotka ei usko henkimaailmaan ovat ihan mukavia ja järkeviä ihmisiä, mutta he ei vain usko siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja lisään omaan kommenttiini sen, että uskon siis evoluutioteoriaan&alkuräjähdykseen ,mutta uskon myös henkimaailmaan.
Osa ateisteista ja muista jotka kiistää henkimaailman, ovat joko ylimielisiä niitä kohtaan joilla on kokemuksia henkimaailmasta tai sitten he ovat aivan liian itsepäisiä ja vähemmän henkisiä ihmisiä tai voivat olla turhan kyynisiä ihmisiä, mutta osa ateisteista ja muista jotka ei usko henkimaailmaan ovat ihan mukavia ja järkeviä ihmisiä, mutta he ei vain usko siihen.Ja jatkan vielä kommenttiini sen, että oon lukenut joitakin uskontoaiheisia kirjoja niin joissakin niistä menee pahasti yli hilseen jotkut kirjoitukset. Esim semmonen kirja jossa joku on todennut että on toivonut rahaa tulevan tilille ja kas kummaa rahaa oli pudotettu postilaatikosta hänelle tai että tulipalo oli päässyt irti leviämään heinäpellolle ja joku nainen oli rukoillut Jumalaa apuun sammuttamaan tulipalon niin yhtäkkiä tuli oli sammunut. Näin siis todettu eräässä uskontoaiheisessa kirjassa. Tommosiin satuihin minä en usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No samapa tuo vaikkei sitä pysty todistamaan koskaan todeksi niin jos omalle kohdalle tulee niin tietää ainakin itse silloin =)
Sellaista kutsutaan uskomukseksi.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"
Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.
"Ei mulla muuta"
Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.Kerron vielä kaksi juttua eli kun kerran pidin kättäni kissani ruokakipon päällä , olin hengittämättä ja pidin kättä suorassa liikuttamatta ettei tule tuulen liikettä vahingossakaan kädellä niin siinä kävi semmonen tosi voimakas tuulen voima nopeana.
sitten isä makasi sohvalla ja kutsui kissani nimeä ja minä olin siinä sohvan alapuolella niin kun oltiin liikkumatta ja isän vasen käsi repsotti kohti lattiaa niin hän tunsi kädessään nopean voimakkaan tuulen liikkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerron vielä kaksi juttua eli kun kerran pidin kättäni kissani ruokakipon päällä , olin hengittämättä ja pidin kättä suorassa liikuttamatta ettei tule tuulen liikettä vahingossakaan kädellä niin siinä kävi semmonen tosi voimakas tuulen voima nopeana.
sitten isä makasi sohvalla ja kutsui kissani nimeä ja minä olin siinä sohvan alapuolella niin kun oltiin liikkumatta ja isän vasen käsi repsotti kohti lattiaa niin hän tunsi kädessään nopean voimakkaan tuulen liikkeen.Lisään vielä kommenttiini sen, että koskettavia asioita jotka herkistää. Jotenkin kun nämä kokemukset on tulleet ja on koko ajan läsnä kun kissan henki on tossa lähellä niin jotenkin se on minua herkistänyt ihmisenä enemmän.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ei perustu pään sisäisiin kuvitelmiin. Jos sunkin kohdalle tulee niin tiedät mistä on kyse oikeasti!"
Paljastaisitko nyt että miten sen tietää? Onko sinulla jotain keinoa tarkistaa että kokemukseksi tarjoaa oikeaa tietoa eikä perustu vain pään sisäisiin kuvitelmiisi? Väistit kokonaan kysymykseni.
"Ei mulla muuta"
Kovasti nyt vaikuttaa että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi.mut oon pahoillani jos tapani ilmoittaa mielipije on turhankin ehdoton mutta oonkin vitsaillut usein että olen välillä vähän samanlainen kuin salattujen elämien hahmo nimeltä lasse sievinen eli itsetietoinen, vähän ylimielinen, kiivas, jankuttava härkäpää ja ehdoton. Anteeksi siis.
Anonyymi kirjoitti:
Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen. Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan. Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta.
"Olen tästä asiasta käytännössä siis 100% varma. Uskon tähän kokemukseen."
Tämä on ollut koko ajan selvää. Sinun ei tarvitse toistella sitä.
"Tieteellisestä vinkkelistä katsottuna sitä ei pysty todistamaan."
Okei, tuo rajasi vähän, muttet edelleenkään kertonut että onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa että uskomuksesi ovat oikeassa? Ihan vaan kyllä tai ei riittää vastaukseksi.
"Se on totta. Mutta oma kokemus on oma kokemus. Vaikka tieteellisestä perspektiivistä en pysty asiaa todistamaan todeksi niin sanon sen kuitenkin hieman härkäpäisen ehdottomasti että kyllä väitän että henkimaailma on totta."
Eli olinko oikeassa, kun arvelin, että näkemyksesi perehtyy sokeaan uskoon omaan erehtymättömyyteesi?
- Anonyymi
Pistä tekoäly kylpyyn! Miten käy evoluution?
Materiasta ei synny elämää. Siihen tarvitaan ulkoinen älynväläys.- Anonyymi
Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.
Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei? Ellet ole huomannut, niin elämä on biologiaa, biologia on kemiaa, kemia on fysiikkaa. Ja kaikki materia, ja elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.
elämä, koostuu elottomista alkeishiukkasista.
Ne on sitten alkeis tietoisuutta, kuollutta elämää. Kerro mitä sitten on!
Mitä sanoo sun jumalasi ChatGPT. Onko sillä tietoisuutta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.
Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.
Puut on niin vanhoja kuin ne on, ei ne tulkinnalla muutu, tämä on todellisuutta, ei tulkinta vaita tähän todellisuuteen yhtään mitään, On olemassa absoluuttinen todellisuus mitä tulkitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Informaatio TULKINTAA. Puiden vuosilustoista tekee informaatiota vasta tulkitsija, joka ne tulkitsee informaatioksi. Informaatio ei ole todellisuuden ominaisuus, vaan vaan osa ihmisen tapaa jäsentää ja tulkita ympäristöään sekä välittää tulkintojaan toisille ihmisille.
Luonnon lait on periaatteellisesti olemassa ne ei muutu, ne on universaalisia joka paikassa ja ajassa. Tähän perustuu luonnontiede. Matematiikka on ajattomassa olemassa, se löydetään, se ei muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö mitä on informaatio, se on aineetonta ja metafysiikka, ne voi olla ihmisen tajunnassa, ja objektista juttuja kuten matematiikka.
Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.
Tietokone on täynnä informaatiota, mutta mitä se tulkitsee ja tiedostaa?
Voiko tietokonetta huijata että se suuttuu? Minkälaiset tunteet sillä on , onko vihainen silloin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisten aivopieruilla on hyvin vähän tekemistä varsinaisen informaation kanssa. Tosin niillä on disinformaation kanssa tekemistä sitten sitäkin enemmän.
Tietokone on suuttunut ateisti! Herneet nenään vetänyt!
- Anonyymi
Ihmisäly voittaa muuten ihmisoikeudetkin https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/99f5b91d-9354-4e26-bc4c-83ea01016760
Tarkoitus oli hyvä. - Anonyymi
Kiitos, että osoitit ChatGPT:n olevan heikkoälyinen ja sokeasti ateismin puolella. Pitää olla vahva usko, jos nuo väitteet ottaa todesta.
- Anonyymi
Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi. Joten nyt pääsette jumalastanne eroon tieteellisin todistuksin.
- Anonyymi
Princetonin matemaatikot ovat laskeneet kreationismin olevan järjetöntä, mutta hyvin tuottoisaa huijaamista.
"Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi.*
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa. Ei kai taas jälleen kerran käynyt niin että harras uskova valitsi turvautua tökeröön valehteluun uskonsa puolustamiseksi?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Yalen matemaatikot ovat rehellisesti ja tieteellisesti julistaneet evouskonnon mahdottomaksi.*
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa. Ei kai taas jälleen kerran käynyt niin että harras uskova valitsi turvautua tökeröön valehteluun uskonsa puolustamiseksi?Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.
Eli luit tuon valheen jostain kreationistien sivuilta ja nyt toistelet sitä. Muutoinhan olisit antanut viitteen suoraan tutkimusraporttiin. Aikamoista kieroilua.
Anonyymi kirjoitti:
Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita. Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi. Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi.
"Netti on käytössäsi, etsi itse äläkä usko muita."
Etsin kyllä. Ja tosiaan en tosiaan usko ihmisiä jotka levittelevät ilmiselviä valheita, kuten sinä.
"Häpeätkö yhtään, kun evouskontosi on todettu tieteellisesti hölmöydeksi."
Jotta voisin vastata, minun täytyy tietää mitä tarkoitat "evouskollani" ja sitten kertoa että missä tarkalleen ottaen on osoitettu hölmöydeksi.
"Mutta voithan yrittää todistaa kristinuskoa tieteellisesti pupuksi."
Voisinhan toki, mutta se on täysin tarpeetonta. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
Niin onko sinulla kertoa mitään lisätietoja, joiden avulla väitteesi voisi tarkistaa
- Anonyymi
ChatGPT ei kylläkään tiedä mitään ennen tietoisuutta itsestään. Vähän sama kuten Wikipedia tietää tai Raamattu tietää.
- Anonyymi
Onko tekoäly lapsi vai aikuinen? Koko evoluutioksi kutsuttu on myös henkinen tapahtuma. Ihminen edustaa henkisesti kehittyneimpänä olentona koko luomakuntaa.
Pieni lapsi on meidän sisällä vielä vanhuksena. Pienenä lapsena haemme turvaa vanhemmistamme, koska koko olemassaolomme riippuu heidän antamasta turvasta. Vanhemmat on meidän kallio. Taivumme vaikka käärmeen mutkalle, jotta saisimme turvaa ympäristöstä, eli vanhemmista.
Kaikki fyysisesti olemassa oleva on henkisessä mielessä lapsen asteella olevaa, eli kiinni maapallossa, emossa. Se hamuaa turvaa aineellisista asioista, pelkää häviävänsä jos ei taistele ruokansa, reviiriensä puolesta jne.
Kun ihminen kasvaa henkisesti ja irtautuu todella vanhemmistaan se ymmärtää, että turvaa löytyykin ylhäältä. Tästä lienee Jeesuskin puhunut.
Eli on ikään kuin tikapuut, jossa alhaalla olemme turvattomia lapsia, aineellisen muodon ottavia olentoja ja tikapuiden yläpäässä olemme aikuisia, vanhempia, jotka voivat vapautua jopa aineellisesta olemuksesta kokonaan. Näin tulee tapahtumaan, viimeistään kuollessa, koska henki on vapaa.
Mihin sijoittuu tekoäly noilla tikapuilla? Mielstäni tuo luettelo on lapsen näkökulma.
Luettelo kun voi kertoa joko aineellisesta evoluutioksi kutsusta tapahtumasta tai sen voi nähdä vääjäämättömänä henkisenä prosessina, joka on irtautumista aineesta ja se tapahtuu, kun ihminen henkisenä ylimpänä olentona kehittyy, jolloin myös muu luomakunta kehittyy. Henki ohjaa ainetta. Dinojen karjuntaa emme joudu kuuntelemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175006
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182686- 301820
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella341775Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301608Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1531187
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81164Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti43974