Lapsena ollessani kirkkoon kuulumattomia oli 4 %, nyt 65 %. Useimmat kuuluvistakin näkevät uskonnossakin vain perinteistä kulttuuria, ei enää uskontoa.
Samaan aikaan enää harvat uskonnolliset ainekset ovat hajonneet erilaisiksi, mutta ne ovat entistä harvinaisempia. Ennen vielä johto toi yhtenäisyyttä, mutta nyt sekin on hajonnut.
Ei ole mitään syytä arvelle, että kehitys ainakaan pitkään aikaan olisi toinen.
Samaan aikaan enää harvat uskonnolliset ainekset ovat hajonneet erilaisiksi, mutta ne ovat entistä harvinaisempia. Ennen vielä johto toi yhtenäisyyttä, mutta nyt sekin on hajonnut.
Ei ole mitään syytä arvelle, että kehitys ainakaan pitkään aikaan olisi toinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Uskonnollisuutta ei tarvita, mutta aitoa kristillisyyttä kylläkin.
Uskonnollisuus ei pelasta, ei paranna eikä muuta ihmistä.
Uskonnollisuus on uskon vastakohta.
Uskonnollisuus on farisealaisuutta.
Helluntailaisuus on uskonnollisuutta. Amen!
Ja sitä 'aitoa kristillisyyttä' vastaan juuri Länsi on julistanut sodan, joka perustuu ihmisen kidutusmurhaan.
Jonka fariseus teki kristityille ihan just niin farisealaisena ulkokultaisuutena kuin se Raamatussa esiintyykin.
aloitukseen, kirkkoon kuuluvia on 65 % eikä "kuulumattomia".
Totta, kiitos. Olivat vaihtaneet. Anteeksi!
Uskonnon valta on kääntäen verrannollinen maan ja kansan edistykseen.
Sivistys ja kristinusko eivät kulje käsikädessä.
T: Pe.ku
Juurikin päinvastoin. Ilman kristinuskoa ei ole olemassa sivistystä. Ilman kristinuskoa ei olisi tullut koululaitoksia, sairaanhoitoa, diakoniatyötä, tiedettä, valistusta, vapautta orjuudesta, jne.
Ateistiset valtiot, siis ei kristilliset, näyttävät sivistyksen tason toiminnallaan. Näihin lukeutuvat neuvostoliitto/ Venäjä, Kiina, pohjoiskorea, myanmar, somalia, etiopia, jne.
Näistä valtioista löytyvät työleirit, keskitysleirit, suodatusleirit, koulutusleirit, kidutusleirit, jne.
Heidän hedelmistään heidät tunnetaan!
Toki on monissa maissa keskiajalla ollut kristinusko mukana sivistyksen kehityksessä, mutta paremmin olisi voinut kehittyä ilman. Sellaisten totalitaaristen valtioiden ottaminen esimerkiksi huonosta sivistyksestä, joissa uskonnon harjoitus on ollut kiellettynä, ei ole fiksua. Natsien leirihommissa ja kirjarovioissa oli kristinusko yhtenä pontimena. Hyvin vähällä kristinskollakin on maalmassa saatu aikaiseksi paljon sivistystä (antiikin Kreikka, Egypti, Intia, Japani, Indonesia, Kiina,..).
Islam ja sivistys ei tosiaan kulje käsikädessä!
Kristinusko hidasti ihmiskunnan kehitystä yli 1500 vuotta ja vieläkin jotkut fanaattiset huuuhaakristityt yrittävät kääntää kelloa taaksepäin.
Kaikki mainitsemasi maat ovat uskovaisten diktaattorien käsissä.
Neuvostoliitossa yli 65 prosenttia asukkaista tunnusti jotain uskontoa. Kiinassa tänä päivänäkin yli 80 % kansasta on uskovaisia, ei tosin kristittyjä. Luonnonuskonnot ovat siellä yleisimpiä. Pohjois-Koreassa valitseva juche-aate on uskonto jossa Kimi suku on jumalan asemassa. Myanmarissa yli 98 % kansasta on uskovaisia. Kuten myös Somaliassa ja Etiopiassa.
Joten voit lopettaa sen valehtelun ateisteista.
Kirkko teloitti melkoin 2000 vuotta tieteentekijöitä jos tulokset eivät miellyttäneet papistoa. Kuinka paljon ihmisiä on kuollut ja kuolee tänäpäivänäkin kun sairaita yritetään parantaa rukoiluhokkuspokkuksella asiallisen sairaanhoidon sijaan. Valistuksen aika alkoi vasta kun kirkon kuristusote tieteentekemisestä alkoi höltymään. Luostarikoulujen ja yliopistojen tarkoitus ei ollut kansan sivistäminen vaan papiston määrän kasvattaminen. Ja orjuutta puolusteltiin vielä 200 vuotta sitten nimenomaan Raamatulla.
Kuten näemmä, kristinusko ei tarkoita muuta kuin valheessa elämistä.
Kyllä kehitys on nyt jo toinen, kun kerran Länsi on julistanut sodan kidutukseen ja murhaan perustuvaa kristinuskoa vastaan, joka Raamatun mukaan pelastaa palvelemaan lihalla synnin lakia. Tästä syystä kyseessä on syntien valtakunta.
Raamatussa on vaihtoehtona myös Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan evankeliumi, jota Jeesus käski julistaa, mutta mitä ei ole julistettu vielä päivääkään.
”Samaan aikaan enää harvat uskonnolliset ainekset ovat hajonneet erilaisiksi, mutta ne ovat entistä harvinaisempia. Ennen vielä johto toi yhtenäisyyttä, mutta nyt sekin on hajonnut.”
En ihan täysin saanut selvää, mitä yritit ilmaista.
Suomessa kirkkoon kuulumisen historia tulee Luterilaisesta puhdasoppisuuden kaudesta, jolloin oli pakko kuulua kirkkoon 1600 luvulla.
Suuret yhtenäiset kristinuskon suunnat tosiaan alkoivat hajaantua reformaation aikana ja niiden perustalle on syntynyt satoja eri suuntauksia
Tämä kehitys on yhä kiivampaa, samoin hengellisyyttä haetaan muualta, kuin näistä kristinuskoon keskittyvistä yhteisöistä.
Juuri näin. Kansan keskuudessa uskonnollisen ajattelun ainekset ovat yhä moninaisempia, mutta kokonaismäärältään yhä harvinaisempia. Enää harvemmat ajattelevat kuin toinen.
Niin, suurten yhtenäisten uskontojen aika on ohi.
Sanoisin, että idiotismin aika on ohi, mutta voi olla että siihen tarvitaan vielä tyhmimpien pidätykset.
Lapsena kaikki lähisukulaiset kuuluivat kirkkoon. Nyt alle puolet. Nuoriso ei enää kastata lapsiaan.
Vanhemmalla ajalla uskottiin, että uskonto on VÄLTTÄMÄTÖN kannattamaan moraalia. Nyt, kun valtaosa ei enää ole uskonnollisia, huomataan että moraalinen ajattelu ei ole joutunut antamaan vähääkään periksi, ei varsinkaan sydämen moraali. Moraalilistat saavat mennä.
Koska helvettiinkään ei enää uskota, ei edes sen välttämiseksi ole tarpeellista kastaa, eikä sitoa lasta kirkkoon.
Etsitkö minulle tuon uskonnon, joka perustuu juutalaisen Paavalin oppiin, hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään, kirje Roomalaisille ja luku 7? Vaikka vain yksikin lause riittää. Kiitän!
Siis tuon moraalin siitä, kiitän. Hyvä olisi tietysti jos referoisit kyseisen moraalisen opetuksen sellaisena kokonaisuutena.
Tai Mummomuorikin varmaan voi sen tehdä, eikö?
Yksi luku, yhdestä Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä - koko kristinuskon moraalinen perusta - näin väitetty edellä - eikä tämän moraalin selitystä nyt vaan löydy?! Niinkö?
Paavalin Roomalaiskirje ja luku 7.
Entä sinä, joka käskit toisessa ketjussa 'menemään kammioon lukemaan Roomalaiskirjeen 3. luvun', niin selittäisitkö kehotuksesi ohella nyt myös tämän moraalin perustan.
Riittänee, että ennen - vielä poikasena ollessani - uskottiin, että moraalia ei voi olla ilman uskontoa. Nyt ei enää uskota.
No mikä on se USKONNON MORAALI?
Et sinä luulolla asiaa perustellut, vaan sillä, että USKONNOSTA HUOLIMATTA huomattiinkin, että ihmisellä on moraali.
Kirjoitit jopa, että uskonnon ajateltiin olevan VÄLTTÄMÄTÖN moraalin ylläpitämiseen.
Tästä syystä juuri kysyin - siis anteeksi MINKÄ MORAALIN?!
Hyvä jos nyt edes huomasit, että mitään moraalia ei koskaan uskonnossa ole edes ollutkaan.
Kyseessä on kautta linjan ÄÄRIMORAALITON uskonto.