on mennyt vikaan kun elävät niin pahoissa harhoissa?
Heille on jatkuvasti annettu todisteet maapallosta ja silti jatkavat samalla tavalla, eikö se ole jo noloa?
Heille on jatkuvasti annettu todisteet maapallosta ja silti jatkavat samalla tavalla, eikö se ole jo noloa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei ole annettu yhtään todisteita vaan päättömiä väitteitä.
On edelleenkin annettu, olet nähtävästi liian tyhmä ymmärtämään todisteita.
Kumoa nämä todisteet yksitellen:
https://www.unlv.edu/news/release/round-earth-clues-how-science-proves-our-home-globe
https://physicsworld.com/a/fighting-flat-earth-theory/
https://www.space.com/38931-kids-can-prove-earth-round.html
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round/
Ole hyvä jos sinulla on toimivat aivot, ymmärrät nyt eläväsi maapallolla.
Nuo linkkaamasi "pallomaa todisteet" on jo useaan kertaan kumottu näissä keskusteluissa.
Eivät ole kertaakaan, et pystynyt kumoamaan yhtäkään. No anna mennä ja kumoa.
Laita linkki littafysiikkaan. Ai ei vai?
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18038175y
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Eric Dubay'n 200 todistetta että emme elä maapalolla kumotaan, monesti Nasu käyttänyt noita todisteita litteän maan puolesta.
https://flatearth.ws/eric-dubay
Uskonto on sellainen paha päänsekoittaja, ellei sitten pää ole jo valmiiksi seko.
Vaan mikä se houkuttelee uskonlahkoihin? Turvallisuudenkaipuu? Yhteisöllisyyden kokemisen halu?
Oletko tullut ajatelleeksi että itsekin kuulut uskontoon tuolla näkemyksellä?
Et taida ymmärtää mitä uskonto tarkoittaa termillä.
Ateismi on rakenteellisesti uskonto muiden mukana.
Siinäkin uskotaan johonkin, siihen ettei uskonnot ole totta jne.
Sinä tässä et ymmärrä, mutta Google auttaa.
Olin oikeassa kun kirjoitin että et ymmärrä mitä uskonto terminä tarkoittaa, nolasit itsesi juuri erittäin pahasti.
"Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina"
Teitä tyhmempiä on aina kiva kouluttaa.
Kuten totesin, google auttaa jos et ymmärrä.
Tuo siis mitä totesin ateismista uskomuksena muiden joukossa ei ole miltään kohdaltaan minun mielipiteeni, se on Googlella löydettävien artikkelien mukaan erinäisten asiantuntijoiden mielipide.
Voit toki halutessasi mennä sitten kouluttamaan heitä.
Minä olen tässä vain viestintuoja.
En ole tullut ajatelleeksi, koska minulla ei ole uskontoa, enkä harrasta uskonnollisia menoja taikka tapoja, enkä koe kuuluvani mihinkään yhteisöihin, ellei sellaisiksi lasketa Suomen kansaa ja ihmiskuntaa..
Myöskään minulla ei ole todellisuudenvastaisia fixi-ideoita, joita huutelisin turuilla ja toreilla.
>>>Ateismi on rakenteellisesti uskonto muiden mukana.<<<
Ateismi ei täytä uskonnon määritelmää, eikä saata siksi olla uskontokaan.
>>>Siinäkin uskotaan johonkin, siihen ettei uskonnot ole totta jne.<<<
Jonkin asian totena/ei-totena pitäminen ei riitä uskonnoksi.
Höpö höpö, se lähtee toisesta suunnasta. Uskonnot eivät voi todistaa jumalaa olevaksi joten sitä ei lueta tosiasioiden joukkoon kuten ei lentävää norsuakaan.
Minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa, sinun on.
Minä laitoin sinulle uskonnon määritelmän ja et sitä ymmärtänyt vieläkään.
Ja ateismista vielä sinulle tietämättömällä joka et ymmärrä lukemaasi:
Atheism is one thing: A lack of belief in gods.
Atheism is not an affirmative belief that there is no god nor does it answer any other question about what a person believes. It is simply a rejection of the assertion that there are gods. Atheism is too often defined incorrectly as a belief system. To be clear: Atheism is not
a disbelief in gods or a denial of gods; it is a lack of belief in gods.
While there are some religions that are atheistic (certain sects of Buddhism, for example), that does not mean that atheism is a religion. To put it in a more humorous way: If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby.
Despite the fact that atheism is not a religion, atheism is protected by many of the same Constitutional rights that protect religion. That, however, does not mean that atheism is itself a religion, only that our sincerely held (lack of) beliefs are protected in the same way as the religious beliefs of others. Similarly, many “interfaith” groups will include atheists. This, again, does not mean that atheism is a religious belief.
Some groups will use words like Agnostic, Humanist, Secular, Bright, Freethinker, or any number of other terms to self identify. Those words are perfectly fine as a self-identifier, but we strongly advocate using the word that people understand: Atheist. Don’t use those other terms to disguise your atheism or to shy away from a word that some think has a negative connotation. We should be using the terminology that is most accurate and that answers the question that is actually being asked. We should use the term that binds all of us together.
Ateismia ei missään luokitella uskonnoksi.
Olisi ollut kohteliasta antaa tuon väitteen lähde.
Puhut itse kahdesta eri asiasta. Johonkin uskominen ja uskonto ovat eri asioita.
Jos uskon auringon nousevan aamulla, niin se ei ole uskonto missään kontektissa.
Onko se, ettei usko joulupukkiin sinusta uskonto?
Ja ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista.
Pyydämme lähdettä, koska tuollaisia väitteitä ateismin uskonnollisuudesta esitetään pääosin uskonnollisen agendan takia. Sille valehtelevalle saarnaajalle on selitetty asia kyllä, mutta he eivät ota kuuleviin korviinsa tosiasioita, koska silloin heidän seuraajat tajuaisivat heidät valehtelevan. Ja sinä esität hyvin kuinka sellainen on onnistunut hämmentämään sanojen tarkoituksella. Et erota uskomusta ja uskontoa toisistaan.
"Olisi ollut kohteliasta antaa tuon väitteen lähde."
Minähän annoin. Googleen sopivat hakusanat ja juttua tulee sivukaupalla.
"Minun ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa, sinun on.
Minä laitoin sinulle uskonnon määritelmän ja et sitä ymmärtänyt vieläkään. "
Joudun taas toistamaan itseäni kun et näemmä ymmärrä luettua.
"Tuo siis mitä totesin ateismista uskomuksena muiden joukossa ei ole miltään kohdaltaan minun mielipiteeni, se on Googlella löydettävien artikkelien mukaan erinäisten asiantuntijoiden mielipide."
Jotenka ole hyvä ja mene toki vaahtoamaan noille asiantuntijoille, älä mulle. Minä vain tuon viestiä.
Ymmärrän luettua erittäin hyvin ja sinä nolaat itsesi. Kuten jo aiemmin sanoin että ateismia ei lasketa missään uskonnossa, korkeintaan joidenkin tietämättömien uskovaisten päissä.
Minä olen kattavasti selittänyt sinulle mitä ateismi ja uskonto tarkoittavat, sinä vetoat nimettömiin "asiantuntijoihin".
No missä flättärit olette? Lähditte karkuun.
Valhe litteästä maasta on kehitetty sitä varten, että sillä yritetään tehdä uskovista hörhöjä.
Ei uskovaiset usko litteään maahan.
Juuri näin.
Asialla on Saatanalliset Voimat.
Kyllä parasta olisi littanuuteen uskoa, kun Raamattukin niin sanoo!
Miksi ei. Littamaa ja uskonnot, ihan samalla viivalla.
Raamattu ei sano litteästä maasta yhtään mitään!
Jaa Kekkikin meni halpaan?
No, en ole yllättynyt.
Kyllä Raamattu useassakin kohdassa antaa ymmärtää Maan olevan littanan.
Tämä siis koskee kristityitä, eritoten fundamelistisellaisia: Raamatun mukaan Maa ON littana!
Tuli painovirhe: "...fundamelistisellaisia..." p.o. "...fundamentalistisellaisia...".
Kekki, lopeta rienaus.
Yksikään Kristinuskon valtahaara ei julista Litteää Maata.
Se nyt vaan ei kuulu epistolaan millään muotoa.
Olen käynyt lukuisissa seurakunnissa eri maissa, kuullut vähintään satoja, todennäköisesti muutamissa tuhansissa mennään, saarnoja; mukaan lukien Kuussa käyneen Astronautin pitämänä.
Ja KOSKAAN ei ole mainuttu saatika edes vihjattu että Maa olisi litteä.
Tilanne on juurikin päinvastainen, Kuussa käynyt Astronautti julistaessaan Jumalan Sanaa teki varsin selväksi sen että Maa on pallo!
Tuo että Kristinusko koitetaan liittää Litteään Maahan on Saatanallinen yritys halventaa Kristinuskoa.
En ole yllättynyt että sinä olet siinä mukana. Tervemenoa Helvettiin, mitä nopeammin sen parempi.