Miten voisikaan. Ei tyhjää voi todistaa tyhjäksi eikä ateismi ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen.
Ei ole ainakaan tieteellistä uskoa sellaista, mitä ei voi todistaa.
Ei ole ainakaan tieteellistä uskoa sellaista, mitä ei voi todistaa.
Ateismille ei löydy todisteita
Anonyymi-ap
40492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
”…eikä ateismi ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen.”
Höpsistä. Ateismi on sitä, ettei uskota olemattomuuteen.
Miksi asioille ei voi käyttää samoja "mittareita" ja menetelmiä? Esim. teismi vs. ateismi. Ja joillekin toisille asioille tietenkin ehkä niile paremmin soveltuvia?
Tieteellinen maailmankuva on ateistinen. Jos uskot kaiken, mitä tiede on kyennyt todistamaan, olet ateisti.
Uskovainen lisää tähän päälle uskomuksensa kansantarujen maagisiin olentoihin.
Aika outoa vaatia, että tieteen pitäisi todistaa Spagettihirviö ja muut jumala-olennot olemattomaksi. Ne ovat vain satuja.
Voihan ihminen uskoa Jumalaan vaikka hänellä olisikin tieteellinen maailmankuva.
Silloin ihminen hyväksyy sen, että jumala on vain uskomus. Jumalan kaltaisen epämääräisyyden sijoittminen tieteelliseen maailmankuvaan on mahdoton tehtävä.
Olematon spontaani tapahtuma on myös kun uusi lapsi se tyyppi syntynyt on. Ei tarvitse mitään Luojaa. Niitä syntyy hirmuisia määriä itsestään. Ateistit voittaa aina. Riemuidiootti väki luulee että tarvitaan mies ja nainen. Vitun posket. Ei todellakaan tarvita luojia. Juuri kuten elämä maapallolla. Ripulilukion käyneet luulottelee.
"Ei tyhjää voi todistaa tyhjäksi eikä ateismi ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen."
Ei ateismissa uskota olemattomuuteen. Ateismissa ei uskota olemattomiin jumaliin.
"Ei ole ainakaan tieteellistä uskoa sellaista, mitä ei voi todistaa."
Kuten jumaliinko?
Noch einmal.
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
En usko kaivossa, joessa tai järvessä elelevään lapsia sieppaavaan näkkiinkään. En silti koe olevani sen takia velvoitettu osoittamaan tieteellisesti, että kaivossa lymyävä näkki on vain ihmisten keksintöä lasten varjelemiseksi hukkumiselta.
Voisin esittää lukemattoman määrän asioita, joihin en usko, vaikka minulla ei ole mitään tieteellistä vahvistusta epäuskolleni.
teillä ateilla ei riitä kapasiteetti yksinkertaisezti. .Or.
Elämässä on muutakin kuin tiede vitun vajakit pehmopäät riemuidiootti kerho.
Liikunta, tiede, taide ja huuhaa.
Uskominen ei ihmiseltä paljoa vaadi, mutta vie kaiken.
Ei myöskään voida todistaa etteikö Öhkömönkiäinen olisi totta!
Siitä on sitäpaitsi useita kirjallisia todisteita, Nalle Puhissa.
Tiede on täysin neutraali öhkömönkiäisten suhteen. Siten öhkömönkiäisiin uskominen ei ole ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Hiljentykäämme kuulemaan Kari Enqvistia
tiede on uskonnotonta. Se on metodi, joka ei piittaa Jumalan olemassaolosta. Tämä ei johdu siitä, että tiede jotenkin pyrkisi väistämään uskonnollisia kysymyksiä. Tieteen objekteilla ei ole mitään rajoituksia. Sen kohteena on kaikki mitä on olemassa, kaikki julkinen tieto, minkä hiottu arkijärki voi saavuttaa. Mikään ei ole sille vierasta eikä mikään ole sille pyhää.
Uskonto kuitenkin rajaa itse itsensä tieteen ulkopuolelle. Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto, ja tämä hämää meitä kuvittelemaan, että ne todella kertovat jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin vaikkapa lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, sillä voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Kukaan ei osaa sanoa, mitkä havaintoseikat voivat osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Niinpä lause ”Jumala on olemassa” on eräänlainen mantra. Se on huudahdus, oman uskonnollisen uskon vahvistus, tapa osoittaa tunnetilaa, joka on vaikeasti artikuloitavissa. Mutta se ei ole kokemuslause eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena. Se on kuin buddhalaisten ”OM”, jonka merkitystä ei edes wikipedia tiedä, mutta jolla varmastikin on lausujalleen syvä uskonnollinen merkitys.
Tämän vuoksi tieteen ja uskon välille ei voi syntyä mitään vuoropuhelua.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Enqvist jatkaa
Mitä sitten tarkoittaa tieteellinen maailmankuva? Sillä ei tarkoiteta tiedettä, menetelmää tiedon hankkimiseksi. Sillä ei tarkoiteta tieteen keinoin hankitun tiedon kokoelmaa. Se toki nojaa tieteelliseen tietoon, mutta maailmankuvaksi sen tekee vasta uskomusten joukko, jolle se on pystytetty.
Tieteellinen maailmankuva ei ole jotakin, joka on osoitettu oikeaksi. Se on pikemmin hahmotelma mahdolliseksi todellisuudeksi.
Myös uskonnollisen ihmisen maailmankuva voi olla tieteellinen. Uskonnollinen usko ja tieteellinen maailmankuva eivät välttämättä ole toistensa vastapooleja, vaikka historiallisesti tietty jännite on ollut olemassa. Ja on vielä tänäkin päivänä, varsinkin fundamentalistiuskovaisten keskuudessa.
Evouskovat alistivat tieteen itselleen. Mutta nyt, kun matemaatikot ovat todistaneet itsestään, sattumien summana syntyvän elämän mahdottomaksi, ovat he muuttaneet väitteensä USKOKSI, jotta välttyisivät tulevaisuuden pilkalta,kun tiede vääjäämättä kumoaa heidän harhansa ja totuus paljastuu.
Älä valehtele. Abiogenesis ei taatusti ole aihe, minkä matemaatikot todistaisivat mahdottomaksi. Se menee biokemian puolelle.
Kukaan täysjärkinen tiedemies ei enää pysty kumoamaan selviä matemaattisia lukuja elämän itsestään synnyn mahdollisuudesta. Se on jo peruttu. Aiemmat evouskovat ovat sisäistäneet sinun abiogenesiksesi ja kaikki muutkin kemiat ja sähköiset toiminnat laskuihinsa. Lue kirjoitukset. Andreas Wagner. Elämän ja evoluution arvoitus ratkaistu. Myös. Hubert P. Yockey Californian yliopistosta. Evoluutiosta ja DNA:n tietojenkäsittelystä tieteellinen todistus.
Höpö höpö.
Nykyään tiedetään elämän peruspalokoiden kehittyvän heti kun se on vähänkin mahdollista. Jopa asteroidelta löydetään niitä.
Teidän YEC porukan valheet eivät asiassa hetkauta pätkääkään.
Jumala voi ihan itse tulla kommentoimaan tänne, ettei uskovaisten tarvitse enää valehdella hänen puolestaan.
ateismi todistaa jumala on vale ja pidä se mielessäsi 😠
Ateisti voi odottaa (de facto: turhaan) todisteita jumalista. Ateismi ei todista. Se on ilmaus sille perustilalle, että ei uskota olemattomiin jumaliin.
Jos ne ateistit ovat löytäneet maailmankolkan, jossa Jumalan luomistyö ei olisi näkyvissä.
Kaikenlaista on kyllä näkyvissä. Että se olisi luomistyötä, on vain perusteeton uskomus,.
Olet itse paras todiste, sillä tunnut omaksuneen ateismisi. AT eli ateismin todistajat. Tämä on pöhköyttä toisessa potensiissa. Tämä vastaukseni myös, mutta kirjoitan kun teitä ei saa terveeksi ei sitten millään!
Kenelleköhän oikein vastasit. Aloittaja ei vaikuta ateistilta.
Keijujen olemattomuudelle ei löydy todisteita
Miten voisikaan. Ei tyhjää voi todistaa tyhjäksi eikä keijujen olemattomuuteen uskominen ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen.
Ei ole ainakaan tieteellistä uskoa sellaista, mitä ei voi todistaa.
Keijuja täytyy siis olla olemassa, ja ihan mitä vain mitä vaan joku voi kuvitella täytyy olla olemassa. Myös Aku Ankka, Batman ja Kapteeni Kuolio ovat ilman muuta olemassa samalla logiikalla, ja se kiinanposliinista tehty Russelin Teekannu kiertää edelleen radallaan Maan ja Marsin välillä, koska sen olemattomuutta ei voi todistaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Juuri näin, näin ateistit todistaa todella typeryytensä!
Usko Jumalaan on tunne. Ei sitä voi todistaa se on henkilökohtainen. Samoin kuten muutkin tunteet rakkaus esimerkiksi.
Varma Tieto
”Usko Jumalaan on tunne.”
Usko on tietoon perustumatonta käsitystä jostakin. Jos se olisi joku vitun tunne niin kuin sekoilet päivästä toiseen, niin meillä ei olisi kreationisteja ja muita tieteen tontille tunkevia hihhuleita. Jumalaan uskominen on siis tietoon liittyvä asia. Se on luuloa, tietämättömyyttä ja totena pitämistä ilman todisteita.
Tunne....mitä soopaa!
Ikävä kyllä olet väärässä mutta myös oikeassa. Jumalaan uskominen on tunne mutta myös totena pitämistä ilman empiirisiä todisteita lisäksi vaikutat jankkaavalta idiootilta, hyödyllinen idiootti.
Varma Tieto
Jos usko jumalaan on luuloa, tietämättömyyttä ja totena pitämistä ilman todisteita, miksi se ei voisi olla myös tunne? Ainakin hyvin tunteenomaisesti uskovaiset uskomuksiinsa suhtautuvat.
Edellä on Enqvistin kirjoitus jota lainasin siitä selviää tämä tunne asia.
Lukutaitoset palsta ateistit lukekaa niin sivistytte
Varma Tieto
"Jos usko jumalaan on luuloa, tietämättömyyttä ja totena pitämistä ilman todisteita, miksi se ei voisi olla myös tunne?"
Siksi koska oppi olemassaolosta (ontologia) on jo määritelmällisesti osa filosofiaa, joka taas tutkii tietoa, ei tunteita.
"Ainakin hyvin tunteenomaisesti uskovaiset uskomuksiinsa suhtautuvat."
Totta kai he suuttuvat kun heidän luulottelunsa osoitetaan eikä heillä ole mitään todisteita (siis tietoa) jumalistaan.
Ei kukaan suutu. Uskova kokee suuren tunteen uskoessaan Jumalaansa ei sen kummempaa.
Varma Tieto
Jumalasta ei löydy todisteita
Miten voisikaan. Ei tyhjää voi todistaa tyhjäksi eikä teismi ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen.
Ei ole ainakaan tieteellistä uskoa sellaista, Jumalaakaan, mitä ei voi todistaa.
Joka uskovainen lukee kuin piru,omaa Raamattuaan,ja rakentaa sen pohjalta oman : minä-olen.ainoa.oikeassa e ® R,™ TM, © C- uskonsa
ja sotia riittää"!
T. AVAAja
Ateismi on mielipide. Mielipidettä voi todistaa eri tavoin.
”Ei tyhjää voi todistaa tyhjäksi eikä ateismi ole muuta kuin uskomista olemattomuuteen.”
Mietippä vähän: Miten todistaisit tullissa, että kassisi on tyhjä. Keksitkö mitään keinoa?
Sitten voit pohtia, miten todistaisit, ettei lapsia rakastavaa kaikkivaltiasta Jumalaa voi olla olemassa? Kuinka monta lasta maailmassa kuolisi nälkään, jos meillä olisi tuollainen taika-isä?
Löytyy pelkkää sanahelinää!