MTV:lla joku kirjan kirjoittanut kertoo, että ydinasetta käytetään pelotteena eikä rationaalisen toimijoiden odoteta niitä käyttävän muuhun tarkoitukseen.
Paitsi tietenkin Hiroshimassa ja Nagasakissa.
Noissa paikoissa ei peloteltu eikä varoiteltu vaan ydinaseita käytettiin eikä meinattu.
Paitsi tietenkin Hiroshimassa ja Nagasakissa.
Noissa paikoissa ei peloteltu eikä varoiteltu vaan ydinaseita käytettiin eikä meinattu.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Silloin ei ollut ydinase pelotetta vaan siitä tehtiin sellainen joka on toiminut sen jälkeen näihin päiviin asti .
Harmi vain kun hullu hurtta Putin rikkoi hiljaisen ydinasevaltojen herrasmiessopimuksen kaikkien muiden sopimusten lisäksi ja on vastoin hyviä tapoja ottanut ydinaseet valloitussotansa yhteydessä yhdeksi mahdolliseksi sodankäynnin välineeksi puheissaan onneksi Kiinakin jo ärähti asiasta ja kääpiö Moskovassa hiljeni ydinaseista tosin hänen terroristiystävänsä venäjällä jatkavat tolkutonta höpötystään ydinaseista .
Toimiiko ydinase pelotteena jos kaikki uskovat, ettei sitä kukaan käytä muuhun kuin pelotteluun?
Kauhun tasapainon ylläpitoon se soveltuu kun ydinaseita on useammalla kuin yhdellä valtiolla.
Japanin siviiliväestöön kohdistettiin ydiniskut sillä perusteella, että siten saatiin Japani antautumaan ja WW2 päätökseen.
Ihmishenkiäkin sillä kuulemma säästettiin.
Jossakin vaiheessa oltiin jo niinkin pitkällä järjen käytössä, että valtiot olivat sitoutuneet vähentämään omaa ydinaseistustaan.
Haaveiltiin jopa ydinaseettomasta Pohjolasta.
Kauas on kuljettu noista ajoista.
Venäjäähän se on muotia syyttää kaikesta pahasta ja länttä hyvästä, mutta tuo ajatusmalli ei kestä kriittistä tarkastelua. Sitä ei vain kukaan uskalla tehdä ja jos rohkeneekin, niin jäähypenkki kutsuu.
Kumma kun kukaan ei huomannut vielä syyttää Venäjää Suomeen rantautuneesta huumerikollisuudesta. Liekö syynä se, että tuosta sangen monikulttuurisesta ja monin tavoin rikastuttavasta porukasta ei löytynyt yhtään venäläistä, Ukraina mainittiin, mutta sitähän ei lasketa Venäjään kuuluvaksi eikä muutenkaan kun se puolustaa niitä lännelle niin tärkeitä arvopohjia.
Dödspatrullenista ei ennakkotiedoista huolimatta ollutkaan kyse, SVT:n mukaan Dödspatrull on pyhäkoululaisia verrattuna Suomeen rantautuneeseen jengiin, joilla on kuulemma käytössä ihan armeijan aseistusta.
Olisko vaikkapa niitä kiinalaisia rynnäkkökiväärejä?
>Haaveiltiin jopa ydinaseettomasta Pohjolasta.
Hehheh. Ydinaseeton Pohjola oli Neuvostoliiton masinoima projekti, jossa Pohjola loppui Suomen ja Norjan itärajaan. Venäjän aluetta siihen ei kuulunut aariakaan.
Suomettunut Suomi joutui tietenkin kannattamaan tuota hurskaan nimen saanutta hanketta, mutta muu Pohjola näki rysäpöksyn kömpelön juonen läpi myös julkisesti. Niin ja Pohjolassahan ei tuolloinkaan ollut ydinaseita, paitsi tietenkin Neuvostoliiton puolella ihan perkeleesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjolan_ydinaseeton_vyöhyke
"Pohjolan ydinaseeton vyöhyke oli Urho Kekkosen vuonna 1963 tekemä aloite, jonka mukaan Pohjoismaat olisi kansainvälisellä sopimuksella muodostettu pysyvästi ydinaseettomaksi vyöhykkeeksi.[1] Kekkonen esitti ehdotuksensa uudestaan vuonna 1978. Aiemmin vastaavanlaisia suunnitelmia olivat ehdottaneet Ruotsin ulkoministeri Östen Undén sekä Keski-Euroopan osalta Puolan ulkoministeri Adam Rapacki. Kekkonen sanoi oman ehdotuksensa olleen Undénin idean paikallinen sovellutus.[2] Undénin suunnitelmasta äänestettiin Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa joulukuussa 1961, jolloin sitä vastustivat muut Naton jäsenvaltiot paitsi Kanada, Tanska, Islanti ja Norja.[3]
Kekkosen aloitteen tarkoituksena oli osaltaan vahvistaa Suomen pysyminen suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella ja vähentää riskiä, että Neuvostoliitto vaatisi Suomelta YYA-sopimuksen mukaisia sotilaallisia konsultaatioita. Vuonna 1978 sen teki uudelleen ajankohtaiseksi asetekniikan, erityisesti matalalla lentävien risteilyohjusten kehitys.[4]
Muissa Pohjoismaissa aloite sai osakseen vastustusta.[1] Käytännössä se olisi kuitenkin vain vahvistanut tuolloin jo vallinneen tilanteen, sillä Pohjoismaiden alueella ei ollut ydinaseita eivätkä ne olleet aikeissa sellaista hankkia. Natoon kuuluneet Norja ja Tanska olivat lisäksi ilmoittaneet, etteivät ne halua niitä sijoitettavan alueelleen rauhan aikana. Tanskan pääministeri suositteli samaa Varsovan liiton maille. Ruotsin ulkoministeri Hans Blix ehdotti, että vyöhykkeeseen sisällytettäisiin myös koko Itämeri, jolloin Neuvostoliitto olisi joutunut poistamaan sieltä ydinaseistetut sukellusveneensä."
En ole yllättynyt natopsykoosin valtaaman sorsalinnun rääkäisystä.
Sanoihan sannakin, että Suomikin on taistellut Venäjää vastaan ja voittanut.
Niinikään Sale todisteli Bidenille, että Suomi ei ole kuunaan hyökkäillyt minnekään.
Puhuminen on hopeaa, vaikeneminen kultaa.
Koskee myös kirjoittamista.
Tähän asti pelote on toiminut, kunnes valtaan pääsi naapurissa joku pieni mies nimeltään putler.... Joku toinen maailmansota ei liity venäjän pieneen mieheen yhtään mitenkään.
Tuohon aikaan Japani ei ollut mikään kiva pörröinen anime-hahmoinen hyvis vaan harjoittamiensa pöyristyttävien sotarikosten osalta natsi Saksaan ja neuvostovenäjään verrattavissa oleva diktatuuri.
Varmaan näin.
Toisella puolella olivat ilmeisesti sitten ne korrektit herrasmiehet.
Taas toisaalta, kun tuli puheeksi, niin mikä on sotarikos?
Sotilaita on ilmeisesti lupa tappaa ja silpoa ja se ei ole sota- eikä muukaan rikos.
Siviilien tuhoaminen ei liene sallittua ja siitä langetettiinkin natseille kuoleman- ja muitakin tuomioita toisen maailmansodan jälkeen.
Miten atomipommien käyttäminen japanilaista siviiliväestöä kohtaan erosi natsien joukkomurhista? Entä Stalinin teloituksista?
Vain yhtä sodan osapuolista syytettiin ja tuomittiin siviileihin kohdistuneista rikoksista.
Sotarikoksia voi siis tehdä kunhan on niiden puolella, jotka sodan jälkeen oikeutta jakavat.
Kun sotarikosasiaa pohditaan vähän pidemmälle, onko niin, että kun valtio päättää tehdä siviilistä sotilashenkilön, niin ko. henkilön oikeus elämään on menetetty. Ja samalla oikeus olla tappamatta täysin tuntemattomia vastapuolen henkilöitä.
Syyllistyvätkö kaikki valtiot tai niiden johtajat sotarikoksiin määrätessään rauhantahtoiset ihmiset tarttumaan aseisiin?
"Miten atomipommien käyttäminen japanilaista siviiliväestöä kohtaan erosi natsien joukkomurhista"
Siten, että Japanin julmuudet KOKO AASIAN JA TYYNEN MEREN ALUEELLA olivat verrattavia natsien ja Stalinin julmuuksiin. Minä olen käynyt niissä keskitysleireissä ja perehtynyt alueiden historiaan. Olen kuunnellut eteläkorealaisten seksiorjien kokemuksia., Japani kidnappasi jopa 12-vuotiaita sotilaiden viihdyttäjiksi. Länsimaisia sotavankeja tapettiin työllä ja nälkään. Yhdessä kiinalaisessa kaupungissa kuoli japanilaisten käsissä parissa päivässä yhtä paljon väkeä kuin ydiniskuissa. Japani luuli voivansa hyökätä kaiken tämän jälkeen USA:an, mikä oli iso virhe. Historiaan perehdyttyäni olen sitä mieltä, että Japani oli pysäytettävä hinnalla millä hyvänsä. Se myös toimi, sillä nykyinen Japani on on aivan erilainen.
Oikein hyvä ja toimiva pelote. Pian Rissalassa USAF F-15E Strike Eaglet ja taktiset B61-12 -ydinpommit.
Ja joku kaunis päivä kaakonkulmalla, kuten Pekka Pouta usein toteaa, nousee sienen muotoinen pilvi yläilmoihin ja Venäjä ilmoittaa, että tuolla paikalla sijaitsi Naton ydinasevarasto.
Pelottaahan se tuommonen visio.
Rysäpöksyjen kuningas kalsarimyrkyttäjä käyttää jo ydinasetta kaikkien ydinasevaltojen herrasmiessopimuksen vastaisesti.
Jos kalsarimyrkyttäjä omistaa aseen ja menee Pietarilaiseen kauppaan uhaten kaikkien henkeä jos ei saa kaikkea suomalaista juustoa on se aseen käyttöä .
Kun kalsarimyrkyttäjä uhkaa muuta maailmaa ydinaseella jos ei saa itsenäisen Ukrainan maa-alueita on se ydinaseen käyttöä
Onko se ydinaseen käyttöä jos pommittaa atomilla kaupunkia, jossa on vain siviilejä.
Joku tuolla aiemmin haapuroi, että siviilien teurastamisella ydinasetta käyttäen luotiin pelote tulevaisuutta silmällä pitäen.
Olisiko sen pelotteen voinut luoda syyllistymättä silloisen ja vielä nykyisenkin käsityskyvyn mukaan sotarikokseen?
Tai olisiko pelotevaikutus saatu aikaiseksi vain yhtä kaupunkia pommittamalla?
Mistä pomminpudottelijat olivat saaneet varmuuden, että siviilien murhaaminen vain yhdessä kaupungissa ei riittäisi vaan tarvittaisiin kaksi tuhoutunutta väestökeskusta.
Miksei kolmea tai enempää?
Joe The Pipe Terrorist Biden johtaa vielä tätä nykyä tuota hajoavaa taalainmaata, miten se suu sitten pannaan jos ja kun Trumppi astelee valkoiseen taloon?
Varsinkin kun se tämä meidän ihku sanna möläyttelee amerikoissa ihan julkisesti mielipiteitään mahdollisesti tulevasta USA:n presidentistä.
On siinä saavutusta yhdelle teinilikalle; katkoi kaikki suhteet naapuriin ja suututtaa vielä mahdollisesti tulevan tämän hetken suomettuneisuuden kohteena olevan maan presidentin.
Näillä näkymin ainoa turva Suomelle taitaa löytyä siitä, että kaikki mailman ydinaseet sijoitetaan Suomeen.
Nyt rupesi pahimmilla nato-orientoituneilla näppäimistöt kuolaantumaan.
Kuulostat aivottomalta ja historiattomalta.
Ydinaseiden tuhovoimaa - tai vaikutuksia - ei ennen Hiroshimaa ja Nagasakia ehkä täysin tunnettu. Kokeita tehtiin USA:ssakin alueilla, joilla asui ihmisiä. Ydinaseen käyttö opetti, että niitä ei pitäisi käyttää kuin pelotteena. YK:ssa tehtiin ydinasevarustelua rajoittavat sopimukset ja luotiin tarkkailujärjestelmät.
Pelote on toiminut 78 vuotta. Maailmassa on kuitenkin pari johtajaa, joista ei voi mennä takuuseen. Ydinaseen käytöstä ei kuitenkaan yksi mies päätä. Seuraukset ovat käyttäjälle sen verran vakavat , että isänmaalliset sotilaat saattavat jopa kieltäytyä noudattamasta käskyä.
80-luvulla meinasi käydä vahinko. Venäläinen sotilas sai hälytyksen, jonka mukaan mannertenvälinen ohjus oli matkalla USA:sta Moskovaan. Siitä olisi pitänyt ilmoittaa esimiehille, mikä olisi laukaissut vastahyökkäyksen. Sotilas päätteli, että kyseessä oli virhe, eikä ilmoittanut kenellekään. Virhe se olikin. Maailma pelastui.:)
USA:n ydinasedoktriini perustuu ensi-iskuun.
Tarkoittaa sitä, että USA iskee vihollisen maaperälle ydinasein tarkoituksena lamauttaa vihulainen ja tuhota mahdollisimman paljon vastustajan ydinasearsenaalia.
Venäjällä samainen doktriini perustuu puolustukseen ja vastaiskuun.
Putin on sanonut, ettei Venäjä kykene torjumaan USA:n ydinaseiskua, mutta terveiset naapurille lähtevät välittömästi.
Venäjä on myös kertonut, että maailmalla ilman Venäjää ei ole venäläisille mitään merkitystä.
Ja tämä ei kuulemma ole bluffia.
Tuo tarkoittaa sitä, että jos Venäjä kokee alueensa ja kansansa olevan uhattuina, se ei jää odottelemaan tumput suorina.
Innokkaimmat natofanit ovat niin kiihottuneessa tilassa, että toivovat ydinsotaa, jotta saataisiin Venäjä hävitettyä, vaikka siinä samalla katoaisi koko läntinen maailma.
Suomen natojäsenyys ja tulevan sopimuksen myötä USA:n joukkojen ja tukikohtien perustaminen kärjistää tilannetta äärimmilleen eikä Kreml jääne odottelemaan USA/Nato/Suomen ensi-iskua vaan toimii olipa uhka todellinen tai kuviteltu.
Vaaralliseen peliin se Niinistö Suomen johdatteli, liekö tyhmyyttä vai tahallisuutta.
Venäjää ei edelleenkään mikää maa uhkaa ja Suomen NATO-jäsenyyttä kannattatetaan juuri siksi, että NATO-maissa on rauha eikä Venäjän sota.
"Tarkoittaa sitä, että USA iskee vihollisen maaperälle ydinasein tarkoituksena lamauttaa vihulainen ja tuhota mahdollisimman paljon vastustajan ydinasearsenaalia."
Se ei tarkoita, että USA aloittaa sodan ydiniskulla. Sitä ennen toisen osapuolen on pitänyt tehdä jotain todella kamalaa. Olet myös väärässä Venäjän suhteen. Venäjä voi ydindoktriininsa mukaan käyttää ydinasetta ENSIN, jos se TUNTEE olemassaolonsa uhatuksi. Putin on antanut ymmärtää, että tällaisia tuntemuksia voisi syntyä myös taistelussa Ukrainaa vastaa, JOLLA EI EDES OLE YDINASEITA.
https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/09/29/the-urgent-imperative-to-maintain-natos-nuclear-deterrence/index.html
"Tulevaisessa hypoteettisessa sodassa Naton kanssa Venäjä todennäköisesti näkisi tarpeen käyttää ydinaseita jo aikaisemmin konfliktissa joko voiton tavoittelemiseksi tai tappion estämiseksi. Tämä tarkoittaa, että Venäjän rajoitetun ydinvoiman eskaloinnin estämisestä tulee vielä tärkeämpää kuin Venäjän tavanomaisen hyökkäyksen estämisestä."
"Kolmanneksi Naton johdon ei pidä ottaa oppia siitä, että jos Venäjän johtajat eivät käytä ydinaseita Ukrainassa, he eivät tee sitä Natoa vastaan muissa olosuhteissa. Joillakin lännessä on taipumus tehdä vaarallisen virheellinen olettamus: että ydinvoiman käytön estäminen tuskin epäonnistuu, koska jos ydinaseita käytetään ollenkaan, missä tahansa määrässä tai tuotolla ja mihin tahansa tarkoitukseen, sota kärjistyy nopeasti. käsistä katastrofaaliseen laajamittaiseen vaihtoon lähes automaattisesti. (On tietysti mahdollista, että rajallinen ydinvoiman käyttö voi johtaa hallitsemattomaan eskaloitumiseen, mutta se ei ole suinkaan varmaa eikä välttämättä edes todennäköistä). Tämä virheellinen oletus voi johtaa virheelliseen ohjeeseen: luottaa ensisijaisesti hallitsemattoman ydinvoiman leviämisen uhkaan estääkseen Venäjän ydinkäytön millä tahansa tasolla, ottamatta huomioon Venäjän strategiaa,"
"Venäjän ydinvoiman käytön estäminen Natoa vastaan pysyy siis kiireellisenä tarpeena myös Ukrainan sodan päätyttyä."
Tuo viimeinen lainaus Naton suunnitelmista antaa olettaa, että kävipä Ukrainassa kuinka tahansa Nato tekee ensi-iskun ydinaseilla toivoen, että Venäjä ei ehdi reagoida.
"Myös"-sana osoittaa, että Natolla on koko ajan päällä halu ja tarve tuhota Venäjän ydinasearsenaali.
Nyt on viimeinen aika lopettaa tuo turha sota ja istua kuin miehet neuvottelemaan rauhasta. En ole sovinisti, mutta olen ollut havaitsevinani, että naiset, sivarit ja kompleksiset miesoletetut ovat niitä sotahulluimpia, joten keksittäköön heille muita hommia, vaikka matkasaarnaajina Tony Blairin firmassa.
Parempi neuvotella rauhasta 10 vuotta kuin sotia yksi päivä, on joku tavallista viisaampi sanonut.
Kai sinäkin ymmärrät, että sotaa NATO:n ja Venäjän välille ei voi tulla, ellei venäjä hyökkää NATO-maahan. Silloinkin lännen sotilaallinen ylivoima tekisi ydinaseiden käyttämisen lännelle tarpeettomaksi, joten länsi ei taatusti tee ensi-iskua ydinaseilla.
Niin ja rauha voi tulla vastaa, kun Venäjä lopettaa turhan ja rikollisen sotansa Ukrainassa ja vetää joukkonsa omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse.
Ei tainnut molo lukea tuota NATOn pohdintaa ydinaseiden käytöstä.
Voisin tietenkin esittää arvioita molon luetun ymmärtämisen tasosta, mutta gentlemannina en halua esittää lähimmäisestäni tai edes kauimmaisestani halveeraavia mielipiteitä.
"Ei tainnut molo lukea tuota NATOn pohdintaa ydinaseiden käytöstä."
Minä luin sen ja luin myös sinun järjettömän johtopäätöksesi tuosta lainauksesta:
"Tuo viimeinen lainaus Naton suunnitelmista antaa olettaa, että kävipä Ukrainassa kuinka tahansa Nato tekee ensi-iskun ydinaseilla toivoen, että Venäjä ei ehdi reagoida.
"Myös"-sana osoittaa, että Natolla on koko ajan päällä halu ja tarve tuhota Venäjän ydinasearsenaali."
Täyttä höpöhöpöä.
"Venäjän ydinvoiman käytön estäminen Natoa vastaan pysyy siis kiireellisenä tarpeena myös Ukrainan sodan päätyttyä."
Mitä tuossa lukee?
Natolla on kiireellinen tarve estää Venäjää käyttämästä ydinasetta Natoa vastaan sekä nyt että Ukrainan sodan päätyttyä.
Miksi Natolla on kiire?
Pelkääkö Nato, että jos ei ehditä estämään Venäjää käyttämästä ydinasetta, Venäjä tekee ensi-iskun vastoin omaa ydinasedoktriiniansa?
Vai suunnitteleeko Nato jotakin tapahtuvaksi lähitulevaisuudessa ja sitä ennen olisi Venäjän ydinaseilta leikattava kynnet?
Vai kärjistyvätkö USA:n ja Kiinan välit, Pohjois-Koreaa unohtamatta, jolloin Venäjä saisi hevostella mielin määrin Euroopassa?
Ehkä naivistisin kuvitelma tuosta lainauksesta olisi, että Venäjä nöyrtyisi, lähtisi Ukrainasta ja alkaisi tuhoamaan omia ydinaseitaan.
Sannalta tuota voisi odottaakin.
Nyt kun molo on kertonut lukeneensa Naton ydinasepohdiskelumuistion niin ehkäpä hän vaivautuu kertomaan omat johtopäätöksensä Naton kiireellisestä tarpeesta estää Venäjää käyttämästä ydinasetta Natoa vastaan.
"Mitä tuossa lukee?
Natolla on kiireellinen tarve estää Venäjää käyttämästä ydinasetta Natoa vastaan sekä nyt että Ukrainan sodan päätyttyä."
Ilman muuta. Ydinsota olisi karmeaa kaikille.
"Miksi Natolla on kiire?
Pelkääkö Nato, että jos ei ehditä estämään Venäjää käyttämästä ydinasetta, Venäjä tekee ensi-iskun vastoin omaa ydinasedoktriiniansa?"
Venäjän fasistinen ja rikollinen johto on täysin arvaamaton, joten myös siihen tietenkin tulee varautua.
"Vai suunnitteleeko Nato jotakin tapahtuvaksi lähitulevaisuudessa ja sitä ennen olisi Venäjän ydinaseilta leikattava kynnet?"
Ei.
"Vai kärjistyvätkö USA:n ja Kiinan välit, Pohjois-Koreaa unohtamatta, jolloin Venäjä saisi hevostella mielin määrin Euroopassa?"
Eurooppa pärjäisi konventionaalisessa soassa Venäjälle myös ilman USA:aa.
"Ehkä naivistisin kuvitelma tuosta lainauksesta olisi, että Venäjä nöyrtyisi, lähtisi Ukrainasta ja alkaisi tuhoamaan omia ydinaseitaan.
Sannalta tuota voisi odottaakin."
Sinun oma kuvitelmasi on naiivi.
"Nyt kun molo on kertonut lukeneensa Naton ydinasepohdiskelumuistion niin ehkäpä hän vaivautuu kertomaan omat johtopäätöksensä Naton kiireellisestä tarpeesta estää Venäjää käyttämästä ydinasetta Natoa vastaan."
Se ei ainakaan tarkoita sitä, että NATO olisi iskemässä ydinaseilla Venäjälle. Mikään ydinaseisku ei kykenisi estämään kostoiskua ydinaseilla.
"Pelkääkö Nato, että jos ei ehditä estämään Venäjää käyttämästä ydinasetta, Venäjä tekee ensi-iskun vastoin omaa ydinasedoktriiniansa?"
Venäjän toiminta on osoittanut ettei Venäjälle ei ole mikään ongelma rikkoa omaa doktriiniansa ja sellaisilla ei ole mitään merkitystä Putinille vai väittääkö Tiltu ettei venäjä rikkonut itse itselleen tekemää lakia hyökkäyssotaan liittyen hyökätessään itsenäiseen naapurimaahansa.
venäjä ja muut sen kaltaiset maat ovat osoittaneet että sopimuksilla on ne sisäisiä tai ulkoisia ei ole mitään merkitystä eikä niiden varaan voi laskea yhtään mitään jos olisi voinut venäjä ei tällä hetkellä sotisi Ukrainassa terroristista VALLOITUSSOTAA !!! rikkoen kaikkia mahdollisia kansainvälisiä lakeja YK:n peruskirjaa ja kansainvälisesti tunnustettuja rajasopimuksia .
On aivan turha kenenkään menneiden todentuneiden tapahtumien jälkeen edes tuoda esiin venäjän höpö höpö doktriinia tai muita säädöksiä/sopimuksia käytäntö on kertonut että ne ovat täysin olematonta paskaa Putinille
Nyt kun olet edennyt niinkin pitkälle, että tiedät mitä tuo lause ei ainakaan tarkoita, niin olisi mukava lukea mielipiteesi siitä, että mitä se sitten tarkoittaa.
Muistin virkistämiseksi:
"Venäjän ydinvoiman käytön estäminen Natoa vastaan pysyy siis kiireellisenä tarpeena myös Ukrainan sodan päätyttyä."
Ja myös Putinin toteamus:
"Maailmalla ilman Venäjää ei ole Venäjälle mitään merkitystä. Tämä ei ole bluffia."
Siis kun Venäjää kokee olemassa olonsa uhatuksi, ei ole esteitä antaa muunkin maailman tuhoutua.
Miksi Venäjä kokisi olemassa olonsa uhatuksi?
Naton laajentumisen vuoksi?
Miksi Nato haluaa estää Venäjää käyttämästä ydinasetta Natoa vastaan?
Mistä Nato tietää, että sen ja Venäjän välille puhkeaa sota?
Eikös Suomi liittynyt Natoon juuri sen takia, että Venäjä ei uskalla hyökätä Natomaan kimppuun?
Jääkö silloin ainoaksi vaihtoehdoksi se, että Nato (USA) hyökkää Venäjän kimppuun.
Eihän sitä sotaa sillä tavalla käydä, ettei kukaan hyökkää.
Haha. Etkö osaa lukea omaa linkkiäsi loppuun? Siellä kerrotaan kuinka NATO estää Venäjää käyttämästä ydinaseita: vahvistamalla NATO:n armeijoita ja ydinaseistusta ja tekemällä Venäjälle selväksi, ettei se voi voittaa NATO:a edes ydinaseilla. Venäjän ja NATO;n välille ei voi syttyä sitaa ellei Venäjä hyökkää NATO-maahan mutta sellaisen sodan se häviäisi. Muuten Venäjää ei mikään maa uhkaa.
Niin, ja linkkisi ei ole NATO:n virallinen suunnitelma, vaan yhden asiantuntijan arvio.
Viralliset suunnitelmat syntyvät usein, ei aina, asiantuntijoiden arvioihin nojautuen.
Venäjän ajaminen nurkkaan johtaa taatusti ainakin rajoitetusti ydinaseiden käyttöön ja kun piru on saanut pikkusormen niin....
Nyt olisi korkea aika osapuolten puntaroida kannattaako vihanpito kun riski ihmiskunnan tuhosta on ihan realistinen.
Eikö ihmisillä ole enää vähäisintäkään järjen hiventä?
Venäjää ei ajeta nurkkaan, eikä edelleenkään mikään maa sitä uhkaa. Sitä vaaditaan vain poistumaan ryöstöretkeltään Ukrainasta omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa sisälle.
"Kolmanneksi Naton johdon ei pidä ottaa oppia siitä, että jos Venäjän johtajat eivät käytä ydinaseita Ukrainassa, he eivät tee sitä Natoa vastaan muissa olosuhteissa. "
Ei kukaan noin naiivi ole. Ydinaseiden käyttöön ottoa edeltävät tietyt toimenpiteet, joita seurataan tarkkaan.
"Venäjä tekee ensi-iskun vastoin omaa ydinasedoktriiniansa?"
Muistelet Neuvostoliiton aikoja. Venäjällä on ollut ensi-iskun mahdollisuus vuodesta 1993 lähtien. Vuonna 2000 Venäjän sotilasdoktriinissa todettiin, että Venäjä katsoo oikeudekseen käyttää ydinaseita myös vastauksena suureen konventionaaliseen sotilaalliseen aggressioon mikäli kokee olemassaolonsa uhatuksi.
Asiantuntijat kirjoittavat monia eri papereita, joiden ajatukset voidaan yhdistää viralliseksi suunnitelmaksi. TAI SITTEN EI.
"Tuo viimeinen lainaus Naton suunnitelmista antaa olettaa, että kävipä Ukrainassa kuinka tahansa Nato tekee ensi-iskun ydinaseilla toivoen, että Venäjä ei ehdi reagoida."
No ei hitossa anna.😂😂 Natosta ei kannata puhua, ellei ole vaivautunut lukemaan Pohjois-Atlantin sopimusta. Siinä kerrotaan, että Nato on puolustusliitto, joka pyrkii ensisijaisesti rauhaan, mutta on valmis reagoimaan sotilaallisesti, mikäli sen omalle alueelle hyökätään.
Ukrainasta neuvoteltiin Putinin kanssa, mutta hän oli päättänyt aloittaa sodan. Kun sota alkoi, niin Nato-maat käyttivät YK:n peruskirjan mukaista oikeutta tukea hyökkäyksen kohteena olevaa. Natolla ei ole pienintäkään kiinnostusta sotia Venäjän kanssa. Enkä usko, että Venäjälläkään Naton kanssa.
Että ihan Music Televisoinilla?