” Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike,
jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kristillinen kirkko.”
Ei siis kannata leimata lahkoiksi kaikea mikä ei itseä miellytä. 😺
jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kristillinen kirkko.”
Ei siis kannata leimata lahkoiksi kaikea mikä ei itseä miellytä. 😺
Vastaukset 206
Vanhimmat
”jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kristillinen kirkko.”
Juuri tämä on se pointti.
Nykyinen evlut kirkko on siis lahko.
Kyllä, evlut kirkko kieltää Jeesuksen jumaluuden, neitsyestä syntymisen, ylösnousemuksen ja paluun maan päälle.
Valitettavasti myös luomisen kieltävät.
Jumala ei tee taikoja.
Jos asia tosiaan on tuon aiemman kommentoijan esittämällä tavalla ja te herätysliikkeet kiellätte Jumalan Kaikkivaltiuden, niin mihin enää kukaan voi uskoa?
Väitätkö, että Jumala määrää mitä sinä teet?
Et taida tuntea herätysliikkeitä. Tai sitten tahallasi puhut uskovista valhetta.
Etkö tiedä, että valheet ovat vakavia syntejä.
Eikä kyllä tee yhtään mitään muutakaan, koska mitään jumalia ei ole olemassa.
Et sinä sitä voi estää.
Ei kukaan voi.
Ei niin vaikka ihmiselle ne teit ovatkin yliluonnollisia.
Oudot teot käy sietämättömiksi ennen pitkää. Kiljunta käy ennen lopullista parkua, eikä kukaan laske aikaa.
Siltä se näytti väittävän.
Se on yleistä.
Ei niin vaan ihan omia tekojaan mihin ei ihminen pysty.
Se on sinun mielipiteesi.
En tunnekaan.
Jeesus itsekin oli juutalainen lahkolaissaarnaaja, siitä syystähän papit järjestivät hänet roomalaisten pidättämäksi.
....Eikä paljon muutakaan.
Kielitoimiston sanakirjassa lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.
Lisäksi laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike.
Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kristillinen kirkko.
Lahkolla on usein hyvin voimakkaita opillisia näkemyksiä, ja sitä pidetään harhaoppisena. Lahko itse katsoo edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa. Lahkon jäseniltä odotetaan vahvaa sitoutumista, ja eroaminen siitä voi olla vaikeaa
Jännää, että evlut kirkko itse on ottanut lahkolaisten opit.
Tänäänkään ei herätysliikkeiden edustajien genitaaliopista puhuttu Kirkossa mitään, joten ei Kirkko vielä ainakaan ole ottanut lahkojen oppeja käyttöönsä.
Totta, edelleen hiljaista siltä osin.
Ev lut kirkko on lahko. Se on eronnut katolisuudesta ja täyttää siten lahkon tunnusmerkit.
Itse asiassa katolinen kirkko tai ortodoksikirkko, kumpi sitten alkuperäistä kristillisyyttä edustaakaan, on sekin juutalaisuuden lahko.
Raamatun Sanojen valossa kaikki Suomessa olevat uskonnolliset toimijat jotka eivät ole Juutalaisen alkukirkon oppia tunnustavia, edustavat jollakin tavalla jotain lahkoa.
Mikä on herätysliikkeiden genitaali-OPPI?
Itse en tuollaisesta opista ole kuullut.
Sillä sellaista ei ole.
Naispappeuden sekä samoin eri seksuaalipoikkeavuuksien synniksi sanominen, ei ole mitään genitaalioppia, vaan Jumalan suoraa sanaa.
Jos on valitettavaa, valittakaa suoraan Jumalalle. Luciferkin valitti.
Mutta tosiasiat osoittavat mitä naispappeus ja setalaisuus on kirkkoon tuonut: saatananpalvonnan.
Sehän tässä huvittaakin.
"... lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." Se on nimenomaan näin. Esim. Lähetyshiippakunta on tarkalleen ottaen lahko suhteessa ev. lut. kirkkoon, vaikka sillä ei ole mitään luterilaisesta tunnustuksesta poikkeavia harhaoppeja. Jos ihminen suhtautuu viileän pragmaattisesti termiin lahko, niin ei hänellä ole mitään ongelmia myöntää olevansa lahkolainen.
Miten heidän suhteensa Jeesukseen on erilainen?
Onneksi mnäille lähetyslahkoille taitaa tulla lähtö kirkon helmasta. 👍
Saastaiset saastukoot ja pyhät pyhittykööt.
Aamen !
raamatussa lahkot: "eriseurat , lahkot" Gal: 5:
aitolaisethan on "eriseuraa"
Juuri noin se on ja ihan tuosta syystä aikoinaan kirkon aidot konservatiivit suhtautuivat heihin hyvinkin penseästi.
Miten kirkon konservatiivit uskovat eri tavalla kuin kristityjen enemmistö?
Sinä itse olet kirkon liberaali joka kunnioita kirkon omaa oppia.
Eikö sinulla sukuelimesi ole keskellä kehoa? 😳
Valaisetko tätä:
Miten kirkon konservatiivit uskovat eri tavalla kuin kristityjen enemmistö?
Kirkko konservatiivit eivät usko uudesti syntymisiin.
Katso peiliin. Sinulla se on ainakin keskellä naamaa.
Tarkoitatko teillä herätysliikkeiden jäsenillä olevan sukuelimet ovat keskellä kehoa?
Miten te pystytte pissaamaan ja lisääntymään?
Sinulla ne on päässä?
Keskellä otsaa!
Ei mitenkään.
Liberaalit ovat pieni kristikunnan lahko.
Kyllä se on napa siellä keskellä kehoa.
Sinulla on sitten lyhyet jalat.
. Kirkon ulkopuolisissa seurakunnassa on myös kristillistä uskoa tunnustavia. Minusta lahkohenkisyys on mielestäni kiellettyä, ja sitä syntiä löytyy vähän joka uskontokunnasta.
Miten lahkolainen uskoo eri tavalla kuin valtaosa kristikuntaa?
Kysy itseltäsi. Sinä tiedät sen parhaiten.
lahkot , > R A A M A T U S S A, eikä raamattu ole kielletty.
Sinä puhut lahkosta!
Etkö muista mistä aiheesta teit aloituksen? Dementiako iski?
Ei mitenkään.
Ei ole vielä, mutta runsaasti väkivaltaa sisältävävnä teoksena se tultaneen kieltämään
Enemmän uutisissa on väkivaltaa.
Linkki edell. https://www.luterilainen.net/lahko/
Lahkot tuntee siitä kun heiltä suljetaan kirkon rahahanat. Kirkko tulee päättämään asiasta syksyn aikana. Seuraa tilannetta niin tiedät.
Miksi kirkon perinteistä oppia noudattamilta pitää sulkea rahahanat?
Juuri siksi etteivät he tunnusta luterilaista Augsburgin tunnustusta.
Tottakai he tunnistavat sen.
Mikä on mielestäsi "kirkon perinteinen" oppi? Eihän noita tyyppejä voi sanoa edes kristityiksi.
Se mitä evlut kirkkon herätysliikkeet edelleen opettavat.
Joko he eivät tiedä mitä luterilainen tunnustus (Augsburgin tunnustus) pitää sisällään tai sitten he ihan tietoisesti valehtelevat.
Kyllä messuissa se ihan ääneen lausutaan.
Niin tehdään.
Tietenkin tunnistavat , mutta tunnustaa on eri asia
Mistähän tuo aloittajan perätön lause mahtaa olla peräisin? Joku helluntailaisten keksimä selitys?
Sanalle ei ole mitään "perinteisiä" määrityksiä, vaan se on selkeä sana, jolla oma merkityksensä.
"Lahko" ei ole nimitys harhaopeille, vaan tarkoittaa jostakin aiemmin olleesta suuremmasta ryhmästä irtautunut uusi joukko.
Kristityt olivat aluksi juutalaisuuden lahko, mutta sittemmin omaksi uskontokunnakseen muotoutunut.
Helluntailaisuus ei ole lahko, sillä sillä ei ole opillisia juuria mihinkään kristinuskoiseen kirkkoon. Kyseessä on USA:ssa, Ku klux klanin v. 1906 luoma uususkonto.
Miksi pitää joka asiassa valehdella?
Niin, eikös evlut kirkon liberaalit ole erkaantuneet evlut kirkkon yli 500-vuotisesta opetuksesta?
Sehän tässä onkin paradoksi kun käenpoikaset ovat vallanneet homotuksellaan kirkon.
Vitoslaisuus tuli Suomeen vasta viime vuosisadalla.
Sinä homotat, eivät muut.
Sinä osoittaudut sitten valehtelevaksi uskovaiseksi ja tunnustatkin sen.
Opettele kirjoittamaan, trolli!
Homoutta ei tarvitse vetää näihin asioihin mukaan mitenkään. Jokainen syntyy omalla geeni järjestelmällään mitä ei itse ole päättänyt, se on eka asia mikä vois ehkä upota tyhmääkin päähän. Aiis jättää vaan homot rauhaan he ivat ihan samakålaisia ihmisiä kun muutkin ainoastaan yksi asia erilainen se on heidän seksuaalinen suuntaus . Ja sen ei pitäisi häiritä ketään ulkopuolista . Siis uskon voimalla olette eläneet, se on teidän asianne, joten toisilla on erilaiset arvot elämässä eikä sekään ole väärin Kukin tavallaan
Ateismin uskomus on taikauskoa, koska se olettaa, että maailmankaikkeus on syntynyt olemattomuudesta itsekseen. Siis ensin syntyi olemattomuudesta pieni tila ja siihen erittäin kuuma tiheä piste, joka sisälsi alkeishiukkaset, joista laajenemisen seurauksena syntyi koko maailmankaikkeus. Samoin ateismin uskomus olettaa myös, että elämä syntyi itsekseen niin, että kuolleet aineet, atomit, joilla ei ole älyä, ei viisautta muodostivat elämän DNA koodin ihan itekseen tuosta vaan.
Tämä on taikauskoa.
Sen taikauskon vastakohta on Jumala, joka on pannut kaiken alulle, jopa juuri siten, kuin tiede kuvaa maailmankaikkeuden alkua. Samoin Jumala on synnyttänyt DNA elämän koodin, jossa on mahdollisuus pienillä muutoksilla mahdollisuus saada aikaan rajaton määrä elollisia.
Ei ole kuin nämä kaksi vaihtoehtoa maailmankaikkeuden syntymiselle: Ateistinen taikausko - itsekseen syntynyt maailmankaikkeus ja elämä. TAI Jumalan alulle panema ihmeellinen kehitys, jolla oli tarkoitus ja päämäärä.
Ihminen voi siis valita näistä kahdesta: Taikauskon tai Jumalan välillä!
Vai pystytkö esittämään kolmannen vaihtoehtoisen tien?
Tämä on vastaus tuolla aiemmin ketjussa olleelle teorialle!
Odotan innolla vastauksia!
"Ateismin uskomus on taikauskoa, koska se olettaa, että maailmankaikkeus on syntynyt olemattomuudesta itsekseen."
Meni heti ensimmäisestä lauseesta asti väärin:
Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan teismin vastakohtaa eli sitä että ateistiltä puuttuu usko jumaluuksiin joka teistillä on.
Ohitit siis kysymyksen asettelun. Täytyyhän ateismilla olla teoria ja uskomus maailmankaikkeuden ja elämän synnystä?
He kerran eivät usko Jumalaan tai Jumaliin.
Odotan innolla vastausta!
Ei tarvitse koska ateismi on vain kielteinen kanta teismiin eikä mitään muuta.
Kierrät siis selkeän ateismin ongelman maailmankaikkeuden synnystä ja elämän synnystä.
Ateismilla ei siis sinun mielestäsi ole vastauksia noihin kysymyksiin, vaan ne pitää unohtaa kokonaan.
Vai eikö uskallus riitä kohdata noita kysymyksiä?
En kierrä mitään vaan korjaan virheellisen väittämäsi että ateismillä olisi kanta mihinkään muuhun kuin teismiin.
Maailmankaikkeuden synty tai elämän synty ei siis mitenkään liity ateismiin.
Kerrotko vielä miten Uskot Jumalan luoneen Maailman ja Luomakunnan?
Odotan innolla vastaustasi.
En tietenkään usko tuollaisia keksittyjä satuja.
"Täytyyhän ateismilla olla teoria ja uskomus maailmankaikkeuden ja elämän synnystä?"
Ei tietenkään täydy, eikä tietenkään ole. Kuitenkin ilman muuta tieteellinen käsitys on vallitseva ateistien keskuudessa, mutta itse ateismiin ei kuulu minkäänlaisia teorioita yhtään mistään.
Ateismihan on aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta silti joillekin käsittämättömän vaikea ymmärtää. Ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta jumaliin. Ja se on ainoa tekijä, joka varmuudella on kaikkien ateistien yhteinen nimittäjä.
-a-teisti-
'Kuitenkin ilman muuta tieteellinen käsitys on vallitseva ateistien keskuudessa'
Tiede ei ota kantaa maailmankaikkeuden lopulliseen ratkaisuun. Tiede ei ota kantaa, onko Jumala vai ei ole Jumalaa.
'Kerrotko vielä miten Uskot Jumalan luoneen Maailman ja Luomakunnan?'
Raamattu ei ota kantaa luomistapahtumiin kuin hyvin epämääräisesti. Jumala on jättänyt ihmisille paljon tutkittavaa ja selvitettävää. Tuo tieteellinen tapahtumien kulku käy ihan hyvin. Maailmankaeikkeuden lait ja atomien jaksolliset järjestykset suorastaan viittaavat viisauteen luomisessa. Lisäksi se, että maapallo, johon Jumala tarkoitti elämän asetettiin tai asettui Jumalan tahdosta oikealle radalleen suhteessa aurinkoon, jotta elämän mahdollisuudet olivat mahdollisia, sekin viittaa suunnitelmallisuuteen. Mikään ei myöskään sulje pois sitä, etteikö elämää voisi Jumalan suunnitelmissa olla muillakin galakseilla, eihän siitä Jumalan tarvitse maapallon päällä tallusteleville meikäläisille Raamatussa kertoa.
Samoin tieteellinen näkemys maailmankaikkeuden iästä ja maapallon iästä käy hyvin. Raamattu jossain mainitsee maan olleen ikiajoista olemassa, joten tuo termi sopii erittäin hyvin noihin aikajaksoihin.
Elämän luomisessakin on Raamatussa erittäin epämääräinen kuvaus Jumalan päivistä, joiden pituutta ei ole määritelty missään; ennen ihmistä ne ovat olleet Jumalan päiviä, eivät ihmisen päiviä. Raamattu kuitenkin kertoo aika loogisesta luomisjärjestyksestä ja siitä, että ihminen luotiin viimeisenä. Vielä sanotaan, että juuri niistä samoista atomeista on ihminenkin tehty, joita maassa on. DNA on niin mestarillisesti rakennettu elämän koodi, jossa on miljardeja koodeja ihmisen valmistamiseksi ja elämän ylläpitämiseksi. Geenejä noin 20 000 ja emäspareja miljardiluokkaa.
Lisäksi tuo DNA elämän koodi on niin nerokas, että pienillä muutoksilla saadaan lähes rajaton määrä erilaisia elämän muotoja. Voiko tuon nerokkaampaa elämän koodaamista olla tai luoda. Tuollaisen koodijärjestelmän syntyminen itsekseen on täysin mahdotonta.
Maapallon erilaiset kerrostumat myös vahvistavat, että kysymys on valtavan pitkistä ajanjaksoista.
Miten sitten ajattelen ihmisen ajaksi maapallolla. Raamattu mainitsee ihmisen luomisen olleen viimeinen luomistapahtuma 1 Moos 1 luvussa ja tuon luvun lopussa Raamattu mainitsee, että kaikki oli Jumalan mielestä täydellistä. Tuo täydellistä ajatus on mielestäni varsin merkittävä. Milloin maapallon elämän luominen oli täydellistä? Maapallo täytyi olla täynnä elämää, kasveja, eläimiä, kaloja ja kaikkea elollista ja myös ihmisiä täynnä oleva maa.
Mitä tarkoittaa tuo 1 Moos 2 luvun alkupuolella oleva kertomus ihmisen luomisesta, se viittaa tarkemmin tuohon 1 Moos 1 luvun luomistapahtumaan ja sen jälkeen se viittaa, että Jeesukseen jatkuva ihmissuvun kuvaus alkaa Aadamista ja Eevasta, siis tuossa on historiallisesti ajallisesti erilaisia kerrostumia. Aadamin historia voidaan sukujen mukaan ajoittaa tuhansiin vuosiin, mutta se ei poista sitä mahdollisuutta, että tuo 1 Moos 1 luvun ihmissuku on ollut täällä vaikka kuinka pitkään. 'Täydellistä' (sangen hyvää) on pakko käsittää elämän runsauden kaikkinensa, myös ihmisen runsauden. Jumala siis synnytti tuon elämän lisääntymisen ketjun, jotta elämä valtaa koko maapallon kaikkinensa.
Jumala ikäänkuin keskittyy Raamatussa suuriin linjoihin ja jättää tarkemman tutkimisen luomansa viisaan, älyllisen, uteliaan ihmisen tutkittavaksi. Raamatun koko kertomus kertoo tuon kansan historian siksi, että hän oli valinnut Jeesuksen; pelastajan syntymään tuon kansan keskeltä ja kertoo, kuinka tuon kansan vaiheet vievät meidät Jeesuksen syntymään Isralin kansan keskelle.
Raamatun tärkein uutinen on se, että Jumala halusi iankaikkisuuden viettää luomansa ihmisen kanssa ja nauttia luomansa ihmisen seurasta, joka ruumiin ylösnousemuksessa saa täydellisen iankaikkisen olemuksensa, joka on sitten jotain muuta, kuin tämä kuoleva, maatuva ihminen tässä elämässä.
Tuo Raamatun pelastussanoma on se Raamatun tärkein sanoma ja kaikki muu on sitten pelastukseen verrattuna vähemmän tärkeää, joten noista muista tapahtumista voi olla uskovilla kovinkin erilaisia näkemyksiä ja mikä sitten on oikea näkemys, jää arvailujen varaan ja ehkä selviää vasta sitten tuolla iankaikkisuudessa, mikäli se siellä enää kiinnostaa ketään.
Jos jatkan vielä vähän tuota luomisen tapahtumia, niin Raamatussa Kainin sanat viittaavat siihen, että ihmisiä oli muuallakin, kuin vain tuo Aadamin suku, koska Kain joka karkoitettiin kotiseudultaan pelkäsi, että hänet tapetaan, kun hän kohtaa muita ihmisiä, koska hän tiesi tuon sanan, että synnin palkka on kuolema. Lisäksi Kain löysi vaimon Noodin maasta, joka lienee Eedenistä itään ehkä varsin kaukanakin. Kainilla ei ollut paluuta synnyinseuduilleen.
Voin myös jatkaa hieman esim. vedenpaisumuksesta. Raamattu käsittelee varsin paljon Lähi-Idän aluetta kaikissa kirjoituksissa. Viittauksia muihin alueisiin ei juuri löydy. Raamatun keskipiste on ikään kuin Lähi-Idässä, se on se Raamatun maailma. Siksi tuo vedenpaisumus koski vain Lähi-Itää ja sen tarkoitus oli säilyttää tuo Jumalan sukulinja Jeesukseen asti, koska se oli vaarassa väkivallan tähden. Nooan arkista on tarkat mitat ja tiedämme tai voimme laskea, paljonko sinne mahtui eläimiä Nooan perheen lisäksi ja se on varsin pieni määrä, joten Nooan arkkiin Jumala ohjasi ne eläimet, että Nooa pääsi elämän alkuun, kun maa jälleen Lähi-Idässä kuivui vedenpaisumuksen jälkeen, kunnes muualta tuli taas eläimistöä Lähi-Itään. Raamattu käsittelee vain Lähi-Idän kansoja, ei juurikaan muita kansoja, vaikka viittauksia sitten löytyykin kaikkiin maailman kansoihin, mutta niiden historiasta Raamattu vaikenee kokonaan muutoin.
Vasta Uusi Testamentti puhuu kaikista maailman kansoista, kielistä ja heimoista, joille myös kuuluu evankeliumi = ilosanoma pelastuksesta Jeesuksessa ja nuo Jeesuksen opetuslapset lähtivät Jeesuksen käskyn mukaan viemään sitä ilosanomaa kaikkialle ja se on sitten levinnyt ja yhä leviää, mutta vielä on kieliä, heimoja ja kansoja ilman evankeliumia, joten vielä ei ole saavutettu sitä Jeesuksen päämäärää, että evankeliumin pitää tavoittaa kaikki kansat, heimot ja kielet.
Lahko on sellainen, joka korostaa jotain muuta asiaa pelastuksen ja iankaikkisen elämän saamiseksi, kuin Jeesusta ja uudestisyntymistä Jumalan lapseksi ilman omia tekoja.
Lahko vaatii siis aina jotain omia tekoja tai jää pelastuksen ulkopuolelle.
Siinä on siis lahkon todellinen määritelmä. Gal 5:20
Gal. 2:16
mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
Lain teoilla tarkoitetaan siis kaikkea sitä, mitä lahkot vaativat, että voi päästä iankaikkiseen elämään.
Ef. 2:8
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Joh. 3:7
Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
Aivan? Ja millaista uudestisyntymistä Johannes tarkoitti? Tietääkö joku vai jatketaanko luulemalla?
Uudestisyntyminen on siis aina Jumalan teko.
Lahko siis Raamatun mukaan kieltää pelastuksen yksin armosta.
Lahko vaatii tekoja tai lisäksi omia tekoja, jotka lahkon johtajat määrittelevät.
Islamin lahko.
Ovatko suomalaisten herätysliikkeiden jäsenet siis Islamin lahkolaisia?
Raamatusta löytyy siis lahkon oikea määritelmä, ei wikisanakirjasta!
lahkot, > raamatussa: "eriseurat , LAHKOT" Gal: 5: 20
Totta sieltä se löytyy ja tuossa on se syy miksi kirkon aidot konservatiivit ovat suhtautuneet penseästi noihin jotka "oppinsa" ovat hakeneet ulkopuolelta.
Kirkon tilanne jossa sillä on herätysliikkeinä jopa sellaisia jotka eivät jaa käsitettä kasteesta ja pelastuksesta on poikkeuksellinen. Missään muualla "valta/valtiokirkossa" ei vastaavaa ole. On sanomattakin selvää että tilanteelle on tehtävä jotakin ja se menee osapuilleen näin, että sen oman pienen kuppikunta toiminnan voi pitää mutta on tunnustettava kirkon hengellinen johtajuus kirkossa ja hyväksyttävä kirkon päätökset aina kulloisessakin asiassa.
Ilmeisesti nyt on tultu ns. viimeiseen tiimaan ja paljonhan kirkko on joustanut, aivan liian paljon mutta mitään todellisia neuvotteluvaroja ei herätysliikkeillä ole ei edes lestadiolaisilla jotka suurin ryhmä vaikka ei sillä että edes kapinoisivat. Suurinta kapinaahan kirkossa lietsoo nuo max muutaman tuhannen ihmisen kuppikunnat.
Puhut muuten taas palturia.
Eikö löydy teikäläisten Raamatusta.
Teidän jotka pidätte Raamattua erehtymättömänä joka sekin muuten erottaa kirkon lahkoista. Jo 1960- luvulla on asiassa vallinnut ymmärrys ja ehkä konsensus että vaikka ehkä osa Raamatun sanomasta pitääkin ottaa ihan tosissaan niin myös paljon sellaista joka liittyy vallitsevaan aikaan ja jotka sinällään eivät edes olisi sopineet 60- luvun Suomeen.
Lestadiolaisia eivät nämä aitouskovat kritisoi, vaikka lestadiolaiset sulkevat aitouskovatkin muiden ohella pelastuksen ulkopuolelle. Kirkon opista voidaan siis olla eksytty kauaskin, kunhan on vain konservatiivi, niin mikäs siinä. Kaksoisstandardi siis taas, mutta lestadiolaisten poissulkeva pelastusoppi on kai harhaoppi? Mikä muukaan se voisi olla?
Ja voi vain kuvitella mikä älämölö täällä kävisi, jos liberaalit sulkisivat konservatiivit pelastuksen ulkopuolelle. Tokihan aitouskovat sulkevat itse ihmisiä pelastuksen ulkopuolelle, mutta sitähän ei lasketa. 🤣
-a-teisti-
No alun perin lestaadiolaisetkin ovat ns. "tuulentuomia" kuten suhteellisen kauniin vertauksen kuulin eräältä oikeasta kirkon konservatiivilta.
Nämä lahkothan videsläiset/sley eivät ole konservatiiveja siksi koska eihän niitä olisi jos olisivat.
Tuo heidän lanseeraamansa "konservatismi" myöskin rajoittuu vain joihinkin asioihin. Helpointen tuon näkee tuossa genitaali asiassa. Jos ajatellaan lahkoja niin itseasiassa lestadiolaiset ovat paljon konservatiivisempia kuin vaikka viidesläiset.
Jos nyt viidesläistä Päivi Räsästä ajatellaan, niin eihän hänen vimmalla paasaamansa genitaaliteologia edes kuulu luterilaisuuteen. Tuontitavaraahan se on Amerikan kristillisen oikeiston evankelisilta ja sillä suunnalla ovat myös aatetoverit ja tukijat.
-a-teisti-
Niin eikä sitä katso hyvällä edes lestadiolaiset sillä heillä naiset ovat todellakin hiljaa seurakunnissa, eivät tee yleensä kunnianhimoista uraa, eivät tee itsestään numeroa vaan ihan oikeasti ovat siellä kotona tekemässä lapsia kunnes vaihdevuodet armahtaa ja hoitavat huushollin. Ei niin kuten Räsäsillä että Niilo joka kaiken kukkuraksi teologi vähän kuin pappi on ollut koti-iskänä jotta Päivi on voinut tehdä uraa.
Ja eikä tuota hommaa itseasiassa katso ihan hyvällä se aidoinkaan kirkon konservatiivi siipi.
Ei ehkä tuo uranteko niinkään mutta vähän kuin seksuaali asioilla repostelu , sitä kovin vieroksuvat.
Taas väite jolla ei ole mitään pohjaa.
Ei Niilo ole joutunut luopumaan omasta urastaan.
Hienosti ovat molemmat kantaneet vastuuta perheestä.
”Lestadiolaisia eivät nämä aitouskovat kritisoi, vaikka lestadiolaiset sulkevat aitouskovatkin muiden ohella pelastuksen ulkopuolelle.”
”Ja voi vain kuvitella mikä älämölö täällä kävisi, jos liberaalit sulkisivat konservatiivit pelastuksen ulkopuolelle. Tokihan aitouskovat sulkevat itse ihmisiä pelastuksen ulkopuolelle, mutta sitähän ei lasketa…”
Hyvä huomio. Tosiaan lestadiolaisia ei moitita eikä panetella ollenkaan, vaikka heidän oppinsa mukaan uuskonservatiivit eivät tule samaan pelastusta ”vääräoppisuudestaan”.
"Nämä lahkothan videsläiset/sley eivät ole konservatiiveja siksi koska eihän niitä olisi jos olisivat."
Sen vuoksi on parempi puhua uuskonservatiiveista, koska heillä on erilainen näkemys on perinteisillä konservatiiveilla,
Mielivaltaisella epäuskon teologialla sitä ev.lut. kirkkoa tuhotaan., kuin myös yhteiskuntaa, samoilla arvoilla.
Lahkoja on maailmassa tuhansia, eikä ne ole minkään uskonnon lahkolaisia, vaan kaikki ne ovat lahkoja, jotka kieltävät pelastuksen yksin Jeesuksen uhrin perusteella Jumalan armosta ja vaativat lisäksi joitain tekoja tai vaativat ennen kaikkea tekoja ja kieltävät Jeesuksen antaman sovituksen kokonaan.
Uudestisyntyminen on Jumalan teko ihmisessä, joka haluaa vastaanottaa Jeesuksen henkilökohtaisesti elämänsä Herraksi. Siihen liittyy siis uudestisyntymisen jälkeen halu seurata Jeesusta ja elää hänen antamansa esimerkin mukaan Jumalaa ja lähimmäistä rakastaen.
Ihminen ei voi itse itseään uudestisynnyttää Jumalan lapseksi, siihen tarvitaan Jumalan teko. Jumala ei hyväksy mitään teeskentelyä, vaan hän tuntee sydämen, onko ihminen koko sydämestään valmis seuraamaan Jeesusta.
Jumalaa ei voi kukaan pettää. Valheilla ei voi päästä sisälle taivasten valtakuntaan.
Jeesus tunnisti valheelliset ihmiset, sanoivat he olevansa mitä tahansa:
Joh. 8:44
Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
1. Joh. 3:8
Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
Teoista siis tunnetaan todellinen usko.
20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään (Matt 7 luku)
Pelkkä järjellinen uskominen ei siis auta.
Jaakobin kirja 2 luku.
Uudestisyntyminen muuttaa ihmisen. Muuttunut ihminen haluaa seurata Jeesusta ja elää niin kuin Jeesus eli opetti. Teot ovat siis seurausta uskosta ja ne näyttävät muille, mikä ihminen todellisuudessa on. Sanoilla voi valehdella, mutta teot puhuvat totta.
Vaihtoehdot tietäessään, jokainen ihminen varmasti haluaa välttyä kaikelta pahalta, millaista tuo mainitsemasi "haluaminen" pitää olla ollakseen Jeesukselle kelpaavaa?
Palstalla jotkut Uudestisyntyneinä Jeesuksen seuraajina esiintyvät ovat jopa pilkanneet tällaisia tavallisia kelvottomia syntisiä ihmisiä, ylpistyneen kerskailijanko tuo Uudestisyntyminen ihmisessä siis saa aikaan?
Kirjoitit: "joka haluaa vastaanottaa Jeesuksen henkilökohtaisesti elämänsä Herraksi."
Luterilaisen yksimielisyyden ohjeen mukaan:
"Jumalahan on säätänyt valittunsa autuuteen, ennen kuin maailman perustustakaan oli laskettu (Ef. 1:4). Jumalan edeltätietämys ei voi erehtyä eikä kukaan voi estää tai muuttaa Jumalan määräämien tapahtumien kulkua (Jes. 14:27; Room. 9:19).
Tarkoittaako kommenttisi, että ihminen voi vapaalla tahdollaan pakottaa Jeesuksen ottamaan kyseisen ihmisen elämäänsä?
Lahkolaisuus on ihan samaa uskoharhaisuutta kuin kantakirkkokin, ainoastaan eri kääreessä. Rahaa ja kuuliaisuutta vaativat molemmat. Eipä tule kauppoja, koska itse tuote on mätä.
Jeesus ei ole mätä.
Kirkoista ja ihmisistä voit löytää vikoja, mutta Jeesuksesta et löydä.
Jeesus siis tarjoaa iankaikkista elämää sinulle, mutta sinä voit valita, otatko tarjouksen vastaan, vai hylkäätkö sen.
Jumala siis haluaa iankaikkiseen elämään vain niitä, jotka tahtovat tulla hänen ehdoillaan ja hänen ehtonsa on se, että otat vastaan Jeesuksen ristillä valmistaman pelastuksen, syntiesi sovituksen ja anteeksiannon.
Ihminen kykenee kommenttisi mukaan vapaalla tahdollaan päättämään pelastuuko iankaikkiseen elämään vai hylkääkö tarjouksen?
Vaikka Jumala on Maailman perustusta laskiessaan ennalta nähnyt kumman valinnan jokainen ihminen elämässään tulee tekemään, niin sinun mukaasi ihminen voi toimia Kaikkivaltiaalla olevaa ennaltatietämystä vastaan?
Ja sinäkö siis oikeasti uskot Jumalan olevan Kaikkivaltias?
Mitäpä olet mieltä seuraavasta kirjoituksesta, joka ei siis ole omaani vaan Kirkkoisien ajan saatossa tekemiä johtopäätöksiä?
>>"Jos minut siis on määrätty pelastumaan, en kärsi mitään vahinkoa, vaikka parannusta tekemättä jatkan kaikenlaisen häpeällisen synnin harjoittamista ja vaikken piittaa sanasta, sakramenteista, parannuksesta, uskosta, rukouksesta enkä hurskaudesta. Pakkohan minun on pelastua, sillä kaiken täytyy käydä niin kuin Jumala on edeltä nähnyt. Jos taas en kuulu valittuihin, ei siitä ole mitään hyötyä, vaikka kuinka otan vaarin sanasta, teen parannuksen ja elän uskossa. Eihän minusta ole estämään tai muuttamaan sen toteutumista, minkä Jumala on edeltä nähnyt."<<
Syntiinlankeemuksesta alkaen ei ihmisellä ole pelastukseensa nähden mitään muuta vapaata tahtoa kuin suostumus, tai kieltäytyminen Isän Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen lahjoittamasta täydestä sovitustyöstä: lahja-pelastus, - vanhurskautus ja - pyhitys.
Jumala kutsuu ihmistä, kahdesti, joskus kolmesti hänen elämänsä aikana. Silloin kun Jumala kutsuu häntä, tulee ihmisen vastata Hänelle. Kun kutsu menee ohi, ei enää auta huutaa ja rukoilla. Voi vain toivoa, että Jumala vielä edes yhden kerran kutsuisi. Muutoin on lopullisesti kadotettu.
Elämä on.
https://www.luterilainen.net/ratkaisuvalta-vapaa-sidottu/
Jumala nimittäin on maailmankaikkeuden Herra, ihminen ei tätä ole. Ja maailmassa on miljardeja ihmisiä, joita kutakin kutsutaan, Jumalan määräämällä ajalla = tämän ihmisen oma etsikkoaika.
Jeesus vastaa itse tuohon edellä esitteen kysymykseen, kuka kelpaa hänelle:
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Ne, jotka vastaavat myöntävästi Jumalan kutsuun tulla Jeesuken tykö, pääsevät sisälle taivasten valtakuntaan.
Ketään ei ole edeltä määrätty kadotukseen. Kaikilla on mahdollisuus valita iankaikkinen elämä.
' Etsikkoaikana Jumala etsii meitä, jolloin Hän puhuttelee ja vetää puoleensa Hänestä eroon joutunutta ihmistä monin tavoin.' kotimaa
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Etsikkoaikan ihmisen pitäisi siis ymmärtää, että nyt on aika tulla Jeesuksen tykö.
Etsikkoajoista huolimatta ihminen voi valita, että hän ei halua tulla Jeesuksen tykö, vaan hylkää Jumalan tahdon. Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon.
Iankaikkinen elämä on Jumalan lahja; sen voi siis ottaa vastaan tai hyljätä.
Hyvin valikoivasti taas Raamattua luetaan joka oikeasti tuomitsee eriseurat.
Kaikki pystyvät siis myöntävällä vastauksellaan pakottamaan Jeesuksen pelastamaan heidät?
Aika kiva valintatilanne, vaihtoehtoina Ikuinen kärsimys tai Taivaan perillisyys ja jokainen kelpaa.
Kommenttisi mukaan usko Jumalaan on siis ihmisen oma valinta, vaikka Matteus, Johannes ja Apostolit kirjoittivat:
"Kaikki ne uskoivat, jotka oli säädetty iankaikkiseen elämään" (Matt. 16:18; Joh. 10:28; Ap.t. 13:48).
Ne, jotka ottivat pelastuksen vastaan Kristuksessa oli säädetty iankaikkiseen elämään.
Se pelastusjärjestys Kristuksessa oli siis säädetty jo ennen maailman luomista.
Jumala ei todellakaan ole määrännyt ennalta ketään kadotukseen. Sellainen ajatus on täysin Raamatun vastainen.
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
Joh 3
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Jokaiselle on varattu iankaikkinen elämä, mutta ihminen voi sen hyljätä, jos ei iankaikkinen elämä kelpaa.
Kyllä, kyllä, sinä olet aito.lahkolainen tästä eteenpäin.
Kirkosta eronnut elämäsi hunsvotti ja innokas viidesläisten kannattaja /jäsen.
Lahkot ovat sitä ulkopäin tullut kirkkoon ja niin on viidesläisyyskin . Ei mitään perinteistä luterilaista oppia.
Eikä Jeesusta voi pakottaa mihinkään. Tuo on aika karseesti sanottu.
Se on ihmisen koko sydämestä tuleva tahto päästä osalliseksi pelastuksesta Jeesuksessa.
Ennaltamääräämisoppi on perkeleestä.
Jumala ei synnytä ainoatakaan ihmistä kadotukseen. Sen tien ihminen valitsee itse.
Miten pelastumaan määrääminen voisi olla perkekeestä????
Kerrotko?
Luepas vähän huolellisemmin.
Puhuttiin kadotuksesta ja ennaltamääräämisestä sinne.
Jokainen lapsi syntyy Jumalalle kelvollisena, koska hän ei ole vielä tehnyt hyvää eikä pahaa.
Ihminen joutuu siis luopumaan tuosta armosta, jos ei halua iankaikkiseen elämään.
Miksi se on armoa?
Siksi, että mikäli lapsi saisi elää siihen asti, että oppii tietämään hyvän ja pahan, hän jossakin kohtaa aina valitsisi sen pahan. Jokaisen ihmisen luonnossa on taipumus ja houkutus syntiin.
Niinpä jokainen ihminen pelastuu Jeesuksen uhrin ansiosta.
Eikä ikuinen kadotus ole ikuista piinaa, vaan sitä, että ei pääse Jumalan yhteyteen.
Raamattu puhuu toisesta kuolemasta ja oikeasta tuomiosta kunkin tekojen mukaan niille, jotka eivät ole ottaneet vastaan Kristuksen uhria syntiensä sovitukseksi.
Raamatusta ei löydy kovin yksityiskohtaisia kuvauksia oikeudenmukaisen Jeesuksen tuomiosta, mutta se on varmasti sitä. Jeesus on nimittäin se, joka tuomarin istuimella istuu viimeisellä tuomiolla.
Aloitus on typerä "Kerrataan-pa..." aivan kuin aloittaja olisi jonkinlainen, muita ylempää vaikuttava, korkeantason netti-opettaja, mutta itse aloituksen teksti osoittaa, ettei hän tunne edes suomenkielen käsitteitä.
Mahtaako aitolainen olla äidinkieleltään mahd. ruotsalainen? Tämä selittäisi hänen muunkin ylimielisen, suomalaisia kirjoittajia halveksivan käytöksensä. Myös monia muita (kuten homoja) halveksivan käytöksensä, noin muutoinkin.
Ruotsinkielisillä on monesti tällaiset rajoittuneet käsitykset suomalaisen kansankielen sanojen laajemmista merkityksistä.
Asiayhteydestä riippuu sanan nk. nyanssi. Sama sana voi tarkoittaa useita eri asioita.
"Lahko"-sana ei ole haukkumasana, ellei sitä puheen asiayhteydessä alenneta haukkumasanaksi: "joku semmoinen, mikä lie lahkolainen...". "Lahkolainen"-sana onkin hiukan halveksiva, mutta sana "lahko", ei välttämättä.
Lahko = jostain aiemmin olleesta, omaksi joukokseen irtautunut, pääkohdin alkuperäistä uskoa / aatetta tunnustava, mutta tiettyjä opinkohtia enemmän ja erityisesti korostava.
Eräät, "näkyvimmät", pääkohdat:
- Sley, eli Evankeeliset = "Kasteen armoliitto." (Sley = Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys:)
https://www.sley.fi/
- Herännäisyys / "körtit" = Oman itsensä syntisyyden tiedostamista, katumusta, Jumalan armoa rukoilevaa, hengellistä heräämistä korostava.
https://www.h-y.fi/herannaisyys.html
- Lestadiolaisuus = Syntiensä tunnustamista, Jumalan armon anomista sekä Kristuksen anteeksiantamusta korostavaa. Lestadiolaisia on erilaisia ryhmiä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus
Myös isämme uskoivat ennen (virsi 178):
https://www.youtube.com/watch?v=hKGP1NSfGXs
- Länsi-Suomen Rukoilevaisuus = käsittääkseni paljolti samaa kuin (etenkin aiempi, vakavamielinen) herännäisyys sekä myös lestadiolaisuus. Lisänä ilm. rukouselämän korostaminen?
https://www.lsry.fi/
Karitsall' kiitos olkohon (Achrenius 58):
https://www.youtube.com/watch?v=saWNxc9SGM4
Jesuksen veri, se lasinen meri (HSHL 127)
https://www.youtube.com/watch?v=zYwejVMqxRI
- Lähetyshiippakunnan opetus perustuu ilm. lähinnä rukoilevaisuuteen:
https://www.lhpk.fi/
- Viidesläisyys = Hengellistä herätystä, Kristuksen seuraamiseen suostumista sekä apostolisen ajan Pyhän Hengen täyteyttä opettavaa. (? Näin olen heidät käsittänyt.)
https://uskonnot.fi/uskonnot/kristinusko/protestanttiset-kirkot-ja-yhteisot/luterilaisuus/kirkolliset-heratysliikkeet-viideslaisyys/
Kun itse kauan sitten jätin itseeni lapsuudestani asti pakkosyötetyn, amerikkalaisen vierasuskonnon ja minusta tuli luterilainen kristitty, kävin kaikissa noissa eri herätysliikkeiden tilaisuuksissa. En sittemmin jäänyt kiinni mihinkään heistä, vaan omassa hengellisyydessäni, noilla tiedoin, Lutherin opetusten mukaan (Mannaa Jumalan lapsille, ym.) pyrin yhdistämään nuo kaikki yhdeksi, vahvaksi uskokseni.
Nykyisessä uskossani on käsittääkseni paljolti juurikin nk. Länsi-Suomen rukoilevaisuuden olemusta. Toinen isoisäni oli evankeelinen pappi, mummuni usko oli enemmänkin rukoilevaisuus.
Nämä, Ev.lut. kirkon viisi nk. herätysliikettä ovat eräänlaisia lahkoja, mutta sana "herätysliike" osoittaa niiden olevan, ei eri uskoa tunnustavia, vaan kyseisen uskon oppia samoin tunnustavia, tässä uskossa herätyskristillisyyttä korostavia.
- Herätyskristillisyys? Herätyskristillinen joukko pyrkii vaikuttamaan kirkon sisällä nk. hengellistä herätystä, eli evankeliumin opettamaan nk. herätykseen, hengellisen elämän muutokseen ja tämän herätyksen julkiseen tunnustuksellisuuteen mukaan kutsumista.
Mikä on tuo tunnustuksellinen herätys? Luterilaisessa kirkossa se on Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaiseen kutsuun vastaamista, kristillisen kirkon tarkentaman opin mukaisesti.
Mikset puhu mitään evlut kirkon liberaalista homo-lahkosta?
En tiedä, että siellä sellaista olisi.
Libilaarit kirkossa eivät ole mikään lahko.
He ovat vain eräs kirkon sisälle pesiytynyt jumalattomien joukkio.
Eivätkä he tunnusta kirkon alkuperäistä, hengellistä oppia.
Lahko tarkoittaa järjestäytynyttä joukkoa.
Sinä olet itse juuri tollanen!
Moi, moi, aito_lahkolainen ja uljas taavetintähti, mites nykysin menee niissä tuulimyllyhommissa? Onko tullu niiku tuloksii?
Sit tarvii viel paljastaa yks juju. Mää en oo hennonu niiku pilkata muita, mut sua mä oon kyl pilkannu ihan valtoimena jo monta vuotta, mut onneks sää ootki rautasempaa tekoo, kum muut. Sun on vaan niin vaikee kertoo siitä ite, ku luontane ja poikkeavan vahva vaatimattomuus niiku estää.
Niet terve taas, hidalgo Don Quijote de la Mancha!
Muista ottaa lääkkeesi!
Kaikki ne ovat lahkoja, luterilaiset, katolilaiset ja ortodoksit myös, jos halutaan jakaa. Ainoa jakamaton on jokaisen henkilökohtainen elämänlaatu ja henkinen hyvinvointi. Sitähän me ns. uskonnoista ja niiden peruisteoksia tulkitsemalla haemme. Lahkolaisuus ja jakaminen perustuu tulkinnan oppeihin ja lakeihin ja päätyy tuomioihin.
Suomenkielessä käytetään sanaa täyspäinen tai täysjärkinen. Sana tulee siitä, että silloin ihmisellä on oma elämä hallinnassaan niin pitkälle kuin se ihmisellä voi olla. Toisten kuvitelmien mukaan elävä ei voi hyvin, itseään ei voi niin toteuttaa. Aito yhteisö kuten seurakunta ei perustu Raamattuun vaan jokaisen henkikökohtaiseen henkiseen vapauteen. Yhteys syntyy tästä vapaudesta ja toisten erilaisuuden kunnioittamisesta eikä lahkoille ominaisesta oppirakenteesta ja sen säännöistä. Kristillisyys on vain henkistä hyvinvointia ja se tuottaa toisille saman mahdollisuuden.
Liberaalit ovat lahko ja vieraslaji evlut kirkossa.
”Kerrataanpa mitä se lahko tarkoittaa”
Hyvä on kerrata ja etenkin huomioida se, miten tästäkin on eri tulkintoja.
Suomen etymologinen sanakirja: ”…yhteisöstä eronnut itsenäinen ryhmä (etenkin uskonnollinen); (vanhentuneena:) työyhteisö; puolue”
Kielitoimisto: ”valtakirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.”
evl.fi sivustolla:
”Lahkolla tarkoitetaan jonkin uskontokunnan yhteydestä irtaantunutta ryhmittymää, jolla on jotakin painokkaita opillisia erityiskorostuksia. Uskontokunnan valtavirran näkökulmasta lahko saattaa olla jopa harhaoppinen, toisaalta taas lahkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa uskonnon puhdasoppisinta tulkintaa.”
”Lahkot edellyttävät usein jäseniltään suurta omistautumista, sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Lahkosta luopuminen saattaa olla hankalaa ryhmäpaineen vuoksi.”
Lahkolla voidaan siis tarkoittaa vallitsevasta kirkosta eronnutta uskonnollista ryhmää tai juuri tuollaista ryhmää, missä on opillisia erityiskorostuksia ja odotetaan ihmisiltä vahvaa sitoutumista ryhmään.
Usein tällä tarkoitetaan samaa kuin kultti, joka tarkoittaa uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina ja niille on keskeistä henkilökohtainen uskonnollinen kokemus.
Sinä olit lahkoutunut homottajien lahkoon.
:D Olipa hyvä esimerkki siitä, miten tätä lahko termiä voikaan väännellä.
Tavallaan näin - mummomuori kun systemaattisesti puolustaa ilman puolueetonta analysointi, tarkoittaa että hän identifioinut itsensä ns. homottajaksi. Homotus ei ole lahko koska siihen ei kuulu ollenkaan aineksia kristinuskosta.
Sinä olet lahkolainen kun kiellät Raamatun totuuden.
Tähän yhdyn. Siinä lahkolaisten tunnusmerkki.
"...kun systemaattisesti puolustaa ilman puolueetonta analysointi..."
Eli kun ole puolueeton, enkä suostu pitämään homoja ali-ihmisinä ja jatkuvasti huuda heille tuomoita, niin se on sinun mielestäsi väärin?
Ehkä tuo "homotus" on enemmän sinua ja sinunlaisiasi kuvaava sana, koska jaat ihmiset sen mukaan, haluaako vihata homoja vai ei?
Raamatussa tuomitaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen. He ansaitsevat tuomionsa, joten se tulee heille kertoa. Tässä ei ole mitään väärää.
Mummomuori, sinun jumalattomassa synnin syvaitsemisessa on todella paljon väärää.
Tosin tässä on kyse tuosta itsekeksitystä ilmaisusta ”homottaminen”. Se tarkoittaa ilmeisesti sitä, että joku puhuu jotain myönteistä homoseksuaaleista ja pitää heitä yhdenvertaisina ihmisinä kuten muitakin.
”Raamatussa tuomitaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen. He ansaitsevat tuomionsa, joten se tulee heille kertoa.”
Se kertoo myös:
1Kor. 6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa
Joten, kun pilkataan jotakuta ”homottajaksi” ja jopa kielletään tältä kristinusko, niin aivan samoin tulee kertoa, miten se vie (sanatarkasti tulkiten) heidätkin kadotukseen.
Honostelu tuomitaan yksiselitteisesti.
Mitä myönteistä haluaisit sanoa synnistä jonka harjoittajan Jumala hylkää?
Ei homoutta nyt sentään tarvitse puolustaa noin lapsellisilla ja väärillä väitteillä kuten mummonmuori tekee:
"että joku puhuu jotain myönteistä homoseksuaaleista ja pitää heitä yhdenvertaisina ihmisinä kuten muitakin." tai
" enkä suostu pitämään homoja ali-ihmisinä"???
Kukaan ei ole pitänyt homoja ali-ihmisinä. He ovat yhdenvertaisia kaikkien muiden kanssa mutta ei se tarkoita sitä, että syntiä pitää hyväksyä. Totta on, että juomareita tai varkaita ei enää leimata syntisiksi, koska esim kirkko yrittää esiintyä niin suvaitsevaisena, että sille kelpaa kaikenlainen synninteko. Tuossa raamatunkohdassa kyllä tarkoitetaan jumalanpilkkaajia.
Ainoa asia, mitä kirkko paheksuu on se, että joku uskoo niinkuin Raamattu opettaa.
Mutta ei mummonmuorikaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että homouden harjoittaminen on synti Jumalan edessä ja siksi SIITÄKIN pitää varoittaa, aivankuin muistakin synneistä.
Mutta mummonmuorinkin pitäisi perustella mielipiteitään tosiaasioilla eikä oman luulonsa ja mielikuvituksensa tuotoksilla.
Mummo on eksyttäjä.
Sen minäkin haluaisin tietää.
”Mitä myönteistä haluaisit sanoa synnistä jonka harjoittajan Jumala hylkää?”
Tuo on vähän eri asia kuin tuo pilkkanimi ”homottaja”.
Suurin synti on kääntyä Jumalasta poispäin. Sitten seuraa ahneus, ylpeys, laiskuus, viha, kateus ja erilaiset himot. Nämä johtavat suurimpaan kuoleman syntiin eli kuten tiukan linjan luterilainen.net sanoo mm. ”Pohjimmiltaan tällaisessa kuolemaksi olevassa synnissä on kysymys epäuskosta. Jeesus sanoo Joh. 16:9: ”Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun”. Epäusko Kristusta kohtaan on syntien synti, viimekädessä ainoa kadottava synti, koska se estää anteeksi saamisen.”
Evlut kirkko on poikennut omasta opistaan.
”Kukaan ei ole pitänyt homoja ali-ihmisinä. He ovat yhdenvertaisia kaikkien muiden kanssa mutta ei se tarkoita sitä, että syntiä pitää hyväksyä. ”
Ikävä kyllä liian monet vastustavat homoutta nimenomaan sillä, että heistä tehdään mielikuvaa sillä, miten he ovat kaikin tavoin huonompia ihmisinä kuin muut.
”Totta on, että juomareita tai varkaita ei enää leimata syntisiksi, koska esim kirkko yrittää esiintyä niin suvaitsevaisena…”
Oho, kyllä taitaa olla niin, että näistä ei tällä palstalla juuri puhuta, miten varkaat, päihdesairaat ja etenkin ahneet sekä pilkkaajat ja panettelijat tekevät aivan yhtä lailla syntiä. Etenkin ahneuden syntiä suvaitaan ja puolustetaan niiden taholta, jotka ovat ottaneet kohteeksensa vain homoseksuaalit. Ikään kuin heidän itsensä tekemät synnit ei sellaisia olisikaan?
”…ja siksi SIITÄKIN pitää varoittaa, aivan kuin muistakin synneistä.”
Nyt on vuosia tuotu vain homoseksuaalit pölkylle, eikä todellaan puhuta mistään muusta synneistä!
Ei ole olemassa mitään "homottajia" vaan lähimäisinä puolustamme sitä, ettei heistä kerrota valheita, ettei vain yksi fundamentalistinen pienen joukon Raamatun tulkinta ole se ainoa oikea ja nämä homoutta "jahtaavat" näkisivät myös ne omat syntinsä, johon jatkuvasti lankeavat.
Homostelu on kadottava synti. Miksi puolustat sitä?
Homoutta tuleekin vastustaa koska sen harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Seksuaalinen suuntautuneisuusko ratkaisee kuka pääsee Jumalan valtakuntaan ja kuka ei? Minä kun luulin että usko Jeesukseen.
Tarkemmin sanottuna sen toteuttaminen .
Homostelijat ja huorintekijät on ihan selvästi sanottu tyhmäksi jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Lahko on luokittelua. Se on ajatusvirhe. Jakomielisyyttä, jossa jakaja kuvittelee toisista jotakin. Kuvittelu antaa hänelle samalla tavalla turvallisuudentunteen kuin ns. ainoa oikea uskonto tai poliittinen ideologia. Tosiasiassa hän on menettänyt suoranyhteyden todellisuuteen, välittömyyden ja kyvyn myötätuntoon. Tietysti tämäkin sanottuna on samankaltainen virhe. Lahkon tekee sen omaksuttu ja sisäistetty oppi ja sosiaalinen rakennelma.
Sellaiseen lahkoon sinä sitten kuulut. 😼
Ei aitolainen ymmärrä . Sitä on kairattu pitkään ja syvälle.
Ilmeisesti puhut taas itsestäsi koska vain omat lataamisesi tiedät. 😹
Mitkä ihmeen lataamiset ? Jaa, teillä siis nykyään noin pervoa hommaa ensin ladataan ja sitten...
No en kyllä ihmettele että olet noin sekaisin.
aitolainen ns. peräruisketilassa kokoajan 😜
Etkös sinä lataa sitä kairaasi? 😹
Omaa tilaasi toki kuvaat. 😹
Liberaalit on evlut kirkon lahko.
Niin ovatkin. Heidän oppinsa ei ole kristinuskoa.
Aito_Iainen on alkanut wikittää. 🥳👏
Eikös alkanut tarkoita jotain jatkuvaa…. ? 😺
Voit ottaa wikittämisen jatkuvan itsesi peukuttamisen kaveriksi.
Voi sinua, Anoliini. 😹
Lisätään listaan vielä jatkuva väittelynhalusi.
Lisää vaikka likaiset kalsarisi. 😹
Likaiset kalsarit siellä kiinnostaa, ja kiihottaa.
Sellaista.
Ei kiinnosta mutta lisää toki nekin exelliisi 😹
Hyvä muistutus.
Tolkku ja mummomuori on lahkolaisia.
Näin voidaan sanoa.
Mitäs perusteita tuolle löytyy ?
Heidän kirjoituksensa. 😺
Jos kirjoittaa asiallisesti ja perustelee on siis lahkolainen ?
Kyllä on jos kirjoitukset ovat kristinuskon vastaisia.
> ” Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike,
jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kristillinen kirkko.”
Vielä pernteisemmässä merkityksessä on yksi seuraukunta, joka koostuu Jeesuksen opetuslapsista. Jeesuksen opetuslapsia on kaikki, jotka pysyvät Jeesuksen sanassa. Lahkoja ovat ne, jotka erkaantuvat Jeesuksen sanasta ja korvaavat hänen opit omilla opeillaan, kuten suuri osa seuraukunnista näyttää tekevän.
"Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."
Apostolien teot 11:26
"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Oletko sinä jeesuksen poetuslapsi, vai lahkolainen?
Koko kristillinen kirkko kaikkine lukemattomine haaroineen, on korvannut Jeesuksen opetuksen taivasten valtakunnan tulemisesta, jota hän käski julistaa evankeliumillaan, juutalaiseksi syntiopiksi, jonka vastustamisesta Jeesus surmattiin.
Niin, moni haaveilee kai siitä, miten se oma uskonnäkemys olisi kaikkien omaksuttava, jotta saataisiin yksi ja yhteinäinen kirkko.
Näin ei koskaan ole ollut ja tuskin tulee olemaan.
Taidat olla ainoa noin haaveileva. 😺
Ei tarvi omaksua. Luterilainen kristitty voi olla eri tavoin, vähän eri käsityksin ja painotuksin, vaikka ns. ”tavallinen luterilainen”, joka ei käy juuri seurakunnassakaan, mutta ei ole vain nimellisesti kristitty tai vain uskonnollinen osallistuja, ei vain jonkinlaiseen jumalaan tavallaan uskova, vaan sydämestään Raamatun kuvaamaan Jeesukseen uskova, oli se usko sitten heikompaa tai vahvempaa. Liberaaliteologin otteella kristinuskoa lähestyvä ei ole edes uskova kristitty eikä sen tarkemminkaan heihin lokeroitavissa. Hän voi kuitenkin uskoa jollain tavalla jonkinlaiseen toisenlaiseen jumalaan, jonka hän on rakentanut osin kristinuskon aineksista.
”Ei tarvi omaksua.”
Tosin tuossa sanoin, että moni haaveilee sellaisesta, että kaikki uskovat olisivat aina täysin samaa mieltä.
” Luterilainen kristitty voi olla eri tavoin, vähän eri käsityksin ja painotuksin…” ja ”….vaan sydämestään Raamatun kuvaamaan Jeesukseen uskova, oli se usko sitten heikompaa tai vahvempaa.”
Tästä olen samaa mieltä siinä mielessä, ettei ole meidän tehtävämme arvioida kenenkään sydämen tilaa uskon asioissa. Vaikka joku näyttäisi meidän mielestämme joltakin, emme me pääse näkemään hänen syvimpiä ajatuksia. Sen tekee yksi Jumala.
”Liberaaliteologin otteella kristinuskoa lähestyvä ei ole edes uskova kristitty eikä sen tarkemminkaan heihin lokeroitavissa. Hän voi kuitenkin uskoa jollain tavalla jonkinlaiseen toisenlaiseen jumalaan, jonka hän on rakentanut osin kristinuskon aineksista.”
En tiedä, mistä liberaaliteologiasta oikeastaan puhut, koska et sitä määritellyt tarkemmin. Luterilaisessa kirkossa on ollut 1700 luvulta saakka liberaaliteolgiaa.
Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Jos sinusta Jeesuksen keskeiset opetukset eivät ole kristinuskoa, niin kenenkä sitten?
Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa, koska se soveltaa Jumalan käskyjä mielivaltaisesti. Liberaalit haluavat elää kuten itse haluavat ja ottaa Raamatusta ohjeita vain sen verran, kun se heille sopii. Liberaaliteologit myös tulkitsevat Jumalan käskyjä sen mukaan, kun se heille itselle sopii ja niin kumoavat käskyt, Sen takia tätä teologiaa kutsutaan liberaaliksi.
Näin juuri. 😼
Lahkot nähtiin jo Uuden Testamentin kirjoittamisen aikoina elävän kristillisen seurakunnan vastakohtina. Paavali taisteli omissa kirjeissään sellaisia harhaopettajia vastaan, jotka eksyttivät kristittyjä pois elävän Kristuksen yhteydestä ja Jeesuksen opetuksen perustalta. Liberaaliteologit ovat pahanlaatuisia harhaopettajia ev.lut. kirkossa
Jeesuksen apostoleja muita seuraajia sanottiin jeesuslaisten lahkoiksi.
No, nyt ymmärsin.
Ymmärsit oikein - Jeesus opetuslapsineen tuomittiin kuolemaan lahkoilustaan, kun opettivat taivasten valtakunnan isä Jumalasta, eivätkä juutalaisten uhrikulttijumalasta.
Jeesus opetti Mooseksen lakia, Jahven temppeliä sekä uhrikulttia ja muita juutalaisten rituaaleja vastaan, mikä löytyy esimerkiksi tiivistettynä wikipediasivulta Pyhä Stefanos, joka myös tuomittiin Paavalin toimesta kuolemaan, kun hän opetti Jeesuksen opetuksia.
Ja kuten näette - sama kirkko, joka juutalaisuuteen perustuen on tuominnut Stefanoksen kuolemaan kristinuskon tehneen Paavalin toimesta, onkin sitten itse julistanut hänet pyhimykseksi.
Menetelmä jolla on sotkettu jo ennen Jeesuksenkin aikaa, että mikä tämä juutalaisten 'pyhä.oppi' oikein todellisuudessa on.
Niinpä Jeesuksen sanomaksi on Raamattuun kirjoitettu, että ne ovat kyykäärmeen sikiöitä, jotka saman isän käskystä palvovat uhria pyhänä, jonka tämä itse tappoi.
Näin Jeesuksen sanoin myös kristityistä Paavalin syntiopilla, joka määräsi Jeesuksen surmaamisen, tulee kyykäärmeen sikiöitä.
Olet hyvä jehovalainen.
Jehova on sama kuin Jahve, JHWH, Allah eli Baal-jumala VT:n Saatana arkeologisin todisten todistettuna, jonka juutalaisten Jumalan vastustamisesta Jeesus tapettiin.
Onko teillä älypäillä mitään kykyä etsiä tietoa? Tai onko sillä.teille mitään väliä edes? Yks hailee palvooko sitä Jumalaa vai Saatanaa, niinkö?
Mikä on todellinen ongelmasi?
Kyllä tämä jo tuli selväksi.
Olen samaa mieltä. Mutta ateistit eivät.
Valaiseva aloitus.
Hyvin määritelty.
Kyllä se jo selvä on.
Onko lahko sana kuin lohko?
Mummomuori, Tolkku ja Ouro ovat lahkolaisia.
2. Lahkot: Lahkoa on vaikea määritellä yleisesti hyväksytyllä tavalla. Katolinen kirkko on pitänyt lahkoina kaikkia uskonnollisia ryhmiä (ja kirkkoja) jotka eivät alistu paavin vallan alle. Protestanteilla on taipumus määritellä lahkoiksi sellaiset taustaltaan protestanttiset ryhmät, jotka eivät täytä kirkon määritelmää (vrt. Augsburgin tunnustus). Siihen kuuluisivat evankeliumin puhdas julistaminen ja sakramenttien oikea jakaminen. Yleisemmin ajatellen lahkoksi kutsutaan usein suuremmasta uskontokunnasta irtautunutta ryhmää, joka ei enää omaksu kaikkia lähtöyhteisön uskonkäsityksiä (tähän liittyy siten tunnustuksenvastaisuutta). Kansanomaisesti lahkoksi kutsutaan lähes mitä tahansa heikosti organisoitua johtajakeskeistä ryhmää, jonka julistukselle on tyypillistä joidenkin erityiskorostusten painottaminen. Esimerkiksi adventismi on USA:ssa syntynyt lahko, jolla oli eskatologinen erityiskorostus. Vähitellen adventismi vakiintui uudeksi kirkkokunnaksi. Myös lahkojen tarkastelussa on teologisessa keskustelussa syytä keskittyä sisältökysymyksiin, jotta sosiologista päättelyä ohjaavat asenteet ja tunneargumentit eivät peitä teologisia perusteita näkyvistä.
https://timoeskola.wordpress.com/2018/12/03/kuka-on-harhaoppinen/
3. Skismaattiset ryhmät: Luterilaisten kirkkojen piirissä esiintyy silloin tällöin skismaattisia ryhmiä. Ne eivät täytä lahkon tunnuspiirteitä, koska ne hyväksyvät Raamatun ja luterilaiset tunnustuskirjat. Yleensä ryhmät eivät kuitenkaan hyväksy valtakirkon hengellistä auktoriteettia. Tällaisiin ryhmiin kuuluvat Suomessa esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset ja termiä on käytetty myös Luther-säätiön organisoimasta Lähetyshiippakunnasta.
'Evankeliumin puhdas julistaminen' - kyse on siis Paavalin omasta syntien evankeliumista, eikä Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumista.
Paavali puhui ummikoille pakanoille. Jeesus kirjoitukset tunteville juutalaisille.
Kai ymmärrät heidän tasonsa eron?