Aineistosta erottui kolme pääkategoriaa, joihin suurin osa tulkitsijoiden selitysmalleista sijoittui. Muodostin kategoriat sen perusteella, mitkä tekijät tulkintamalleissa korostuivat.
Ensimmäisen kategorian tulkintatavoissa korostettiin Jumalan armollisuutta. Tuhoamiskäskyn ja sen muodostaman jumalakuvan nähtiin olevan ristiriidassa muualla Vanhassa tai Uudessa testamentissa kuvaillun Jumalan armollisuuden ja hyvyyden kanssa. Tämän kategorian edustajat päätyivät siihen, että Jumala ei voisi antaa
tällaista käskyä, joten Ensimmäisen Samuelin kirjan käsky ei ollut Jumalan antama.
Tämä toinen on vallitsevin tulkinta ja täällä lähes poikkeuksetta vaikuttajilla=>
Toisen kategorian tulkintatavoissa painottui käskyn tulkitseminen kirjaimellisesti Jumalan antamaksi käskyksi. Käskyä selitettiin esimerkiksi siten, että amalekilaiset olivat pahoja ja uhkasivat Israelin turvallisuutta. Ongelmana nähtiin erityisesti vaatimus tappaa myös lapset. Selityksenä lasten tappamiselle
ehdotettiin muun muassa sitä, että kasvaessaan lapset olisivat isiensä tavoin uhanneet israelilaisten turvallisuutta ja näin ollen ongelma olisi jäänyt ratkeamatta. Osa tulkitsijoista piti ongelmana myös sitä,
että tuhoamiskäsky perusteltiin amalekilaisten esivanhempien rikoksella, vaikka lain mukaan lasta ei saanut tuomita kuolemaan isänsä rikoksesta.
Nykyinen liberalismin kehittämä:
Mummonmuorit ja vastaavat.
Kolmannen kategorian tulkintamalleissa käsky tulkittiin symboliseksi käskyksi tuhota itsessä tai maailmassa oleva paha. Käskyssä ei ollut näiden tulkintamallien mukaan kyse konkreettisen kansan tuhoamisesta vaan amalekilaisten ajateltiin symboloivan pahaa viettiä tai pahan valtaa
Ensimmäisen kategorian tulkintatavoissa korostettiin Jumalan armollisuutta. Tuhoamiskäskyn ja sen muodostaman jumalakuvan nähtiin olevan ristiriidassa muualla Vanhassa tai Uudessa testamentissa kuvaillun Jumalan armollisuuden ja hyvyyden kanssa. Tämän kategorian edustajat päätyivät siihen, että Jumala ei voisi antaa
tällaista käskyä, joten Ensimmäisen Samuelin kirjan käsky ei ollut Jumalan antama.
Tämä toinen on vallitsevin tulkinta ja täällä lähes poikkeuksetta vaikuttajilla=>
Toisen kategorian tulkintatavoissa painottui käskyn tulkitseminen kirjaimellisesti Jumalan antamaksi käskyksi. Käskyä selitettiin esimerkiksi siten, että amalekilaiset olivat pahoja ja uhkasivat Israelin turvallisuutta. Ongelmana nähtiin erityisesti vaatimus tappaa myös lapset. Selityksenä lasten tappamiselle
ehdotettiin muun muassa sitä, että kasvaessaan lapset olisivat isiensä tavoin uhanneet israelilaisten turvallisuutta ja näin ollen ongelma olisi jäänyt ratkeamatta. Osa tulkitsijoista piti ongelmana myös sitä,
että tuhoamiskäsky perusteltiin amalekilaisten esivanhempien rikoksella, vaikka lain mukaan lasta ei saanut tuomita kuolemaan isänsä rikoksesta.
Nykyinen liberalismin kehittämä:
Mummonmuorit ja vastaavat.
Kolmannen kategorian tulkintamalleissa käsky tulkittiin symboliseksi käskyksi tuhota itsessä tai maailmassa oleva paha. Käskyssä ei ollut näiden tulkintamallien mukaan kyse konkreettisen kansan tuhoamisesta vaan amalekilaisten ajateltiin symboloivan pahaa viettiä tai pahan valtaa
Vastaukset 39
Vanhimmat
Otan takaisin vähän pohdinnan jälkeen.
Ensimmäinen ja toinen on liberaalien tulkinta painottuen ehkä ensimmäiseen.
Juutalaisten ja enemmistöläis kristittyjen toimintaa ohjaa toinen ja alkuperäinen suora tulkinta.
Vittu.
Ensimmäinen ja kolmas.
Oli sitten pakko käydä lopuksi henkilöön.
Samaistuin aito uskovaisten tuntoihin.
Eipä uskovaisia oikein kiinnosta.
Ne näin: 😬🙊🙉🙈
Niin, mutta kun se Jumala on TULIVUORI.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 4. ja lue jakeesta 10 eteenpäin.
Elämme vuotta 2023.
Jänis on märehtijä vieläkin Jumalan sanassa.
Jänis syö omaa kakkaansa ja on nykybiologiankin määritelmän mukaan "puolimärehtijä". Sen tiesivät ihmiset jo tuhansia vuosia sitten ja siksi se on "saastainen eläin". Papanoihin voi munia joku alkueläin tai iljettävä otus, joka sitten aiheuttaa monenlaista tautia jäniksille ja sitä kautta sitten ihmisille, joka jänistä syö. Meidän ilmastossa ei kai jäniksistä ole muuta vaaraa kuin jänisrutto ja koksidioosi. Tauti leviää, kun tartunnan saaneen jäniksen ulostetta päätyy ruokaan tai veteen, joita muut jänikset syövät.
Onko sulla jotain muita luonnon kummallisuuksia mielessäsi, joita voisit yrittää käyttää trolleissasi?
Puolittain oikeassa.
Jumala on inhimillisen virheellinen käsityksiään.
AI NIIN
Kissat ja koiratkin ovat silloin märehtijöitä jos uloste ei ole vielä valmista, nekin syövät sontansa uudelleen.
Ihmeellinen on kristittyjen mieli.
Ja vieläkin Jumalan sanassa lukee, että IHMINEN TULI TIEDOLLA JUMALIEN KALTAISEKSI, ja on hyvä, että uutta tietoa on, jolla korjataan vanhentunutta tietoa.
Lisäystä. Jumalauta, teitä idiootteja. Tämä tyhmyys on juuri niin rajatonta, jollaiseksi Einstein sen jo muinoin kuvasi, ja diitä vain lisääntynyt.
Olisko 1003:s kerta???
Tuskin riittää - olen ollut takuuvarmasti useamman kerran tuota teidän tyhmyyttänne kurkkua myöten täynnä.
Jos uskontoon kuuluu Jumala ja Saatana ja sitten jälkimmäisestäkin käytetään Jumala-nimeä, kun tämä metsästää sieluja helvettiinsä (1..Kor.3:13), niin kukaan ei huomaa missään mitään vikaa, vaikka Jeesuskin on laitettu sanomaan Raamatussa,että se onkin SAATANA, vaikka opissa on tosi Jumala kirottu ristille ja kirottu taivaan enkeli ja myös kirottu Jeesuksesta kertova evankeliumi. Juu
kyllä se Jumala on.
Ja sitten on vielä vakuudeksi ilmestyskirjan luku 12, jossa JUMALA ja SAATANA ovatkin samassa taivaassa ja Saatana Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä. Mitä me on kuunneltu nyt vuosikaudet täällä homoista?
Ja se mikä tässä teidän tyhmyydessänne eniten ärsyttää, niin ateistit, kun ne vaatii jatkuvasti teitä todistamaan Jumalanne!! Olenkin kysynyt, että todistetaanko sarvien kanssa vai ilman, eikä kukaan tajua mitään.
Ja mitä sarviin tulee - kysehän on Mooseksen Jumalasta - niin jopa vanhoihin tauluihin on kuvattu Moosekselle sarvet päähän! Suomenkin kirkosta löytyy sellainen taulu.
Eikä sekään auta, että meillä. on tieto, että ihan samaisen juutalaisen toimesta Jeesus tapettiin jumalanpilkkasyytteellä, joka teki tämän uskonnon, kun Jeesus vastusti Mooseksen lakia, temppeliä ja uhrikulttia!
Minulle sopii ihan hyvin, että olette saatananpalvojia, mutta vaadin kiellettäväksi siiiä yhteydessä niin Jumalan kuin Jeesuksenkin nimen hyväksikäytön! Olette molempien maineen jo pilanneet!
No käy hyvä mies skeidalla välillä jos olet noin tavaraa täynnä.
Aika päheetä.
Olet öö onhan näitä.
Aika päheetä.
Et ole ainoa.
"Toisen kategorian tulkintatavoissa painottui käskyn tulkitseminen..."
Kun ensin kertoisin, mistä Raamatun kohdasta puhut, voisi tuosta jotain ymmärtääkin. Turhan laajalla penselillä vetelet jotain yleistä, jolla ei tunnu olevan mitään perusteita.
Siis sinä kertoisit.
UT:ssä ei ole kuin yksi tulkintamalli.
Se perustuu siihen, että Jumala lähetti oman Pokansa pelastamaan synnin vallassa olevaa maailmaa. Vanha liitto julmine käskyineen kumottiin ja Jeesuksessa alkoi Uusi liitto, joka koskee myös meitä pakanoita.
Se periaatteena on oman tahdon hylkääminen ja nöyryys.
Se liitto perustuu Jumalan rakkauteen ja armoon, mutta ihminen kun tahtoo aina peukaloida Jumalan ohjeita, niin siksi siksi meillä on erilaisia kirkkokuntia, jotka ovat itse keksineet omia teitään Jumalan yhteyteen. Niillä on omat valtaorganisationsa jotka pitävät huolen siitä, että toisinajattelijoita ei suvaita.
Tämä tulee hyvin ilmi myös Suomen luterilaisessa kirkossa. Silläkin on mielessään vain kirkon varallisuus ja valta. Siinä jää pieni ihminen ja varsinkin toisinajattelija toiseksi.
”UT:ssä ei ole kuin yksi tulkintamalli.”
Tuota, kyllä Raamattua on tulkittu aika monella tapaa. En tiedä miten sinä teet sen, mutta jopa sanatarkkaan tulkitsevat eivät ole yksimielisiä siitä, miten mikäkin kohta on tulkittava.
"”UT:ssä ei ole kuin yksi tulkintamalli.”"
Sinänsä tulkintoja voi olla kaikki monta mutta Jumalan sanaa valituille on vain yksi kappale. Ja se miten Raamattua luetaan riippuu ihan siitä miten Jeesus minussa toimii, ja Hän toimii kaikkien valittujensa kohdalla aina samalla tavalla. Uskovien kypsyys- ja viisausaste kristittynä vaihtelee eli jokainen tavallaan tarvii yksityisopetusta Jeesukselta.
He joissa Jeesus ei asu niin voivat sitten tulkita ja näitä tulkintoja löytyy miljoonia mutta hehän ovat vain uskonnollisia ihmisiä.
Eiköhän Jumalan Poka ollut Joosefin Maria.
”Ja se miten Raamattua luetaan riippuu ihan siitä miten Jeesus minussa toimii, ja Hän toimii kaikkien valittujensa kohdalla aina samalla tavalla.”
Tuota, kun lukee aika kirjavia tulkintoja jo niidenkin osalta, jotka väittävät etteivät he itse lue vaan Pyhä Henki heissä niin tekee, niin väitteesi ei todellakaan pidä paikkaansa. Kyllä vain ihminen itse lukee ja tekee päätelmiään.
”He joissa Jeesus ei asu niin voivat sitten tulkita ja näitä tulkintoja löytyy miljoonia mutta hehän ovat vain uskonnollisia ihmisiä.”
Ei uskonnolliset ihmiset ovat yleensä ateisteja, jotka eivät taida paljon piitata kristinuskosta.
Olemassa on aika selkeät tavat tulkita Raamattua. Itse tuossa mainitset tuon sanainspiraatio lukutavan joita käyttävät reformoidut kirkot sekä vapaat suunnat. Ei ole siis kovin vanha tapa.
Miten sinä itse sitä tulkitset?
"Tulkinnat"? Helluntaivalheita. Kuten kristinuskon "suunnat".
Raamattua ei "tulkita", eikä kristinuskossa ole "suuntauksia".
Uskoa on vain yksi ja se on määritelty ensimmäisten vuosisatojen kirkolliskokouksissa.
Helluntailaisten suuntaukset ja tulkinnat taas koostuvat kaikista kristillisen kirkon jo aikoinaan tuomitsemista, kadottavista harhaopeista.
https://www.luterilainen.net/harhaoppi/
https://www.ortodoksi.net/index.php/Alkukirkon_harhaopit
.
”Raamattua ei "tulkita", eikä kristinuskossa ole "suuntauksia". ”
”Uskoa on vain yksi ja se on määritelty ensimmäisten vuosisatojen kirkolliskokouksissa.”
:D Sitten laitat linkin, joka kumoaa nuo väitteesi:
Luterilaine.net: ”Saman tunnustuksen sisällä tapahtuvaa jakautumista kutsutaan skismaattisuudeksi. Se ei välttämättä edellytä erkaantuvan ryhmän harhaoppisuutta.” Vertaa katolisen ja ortodoksikirkon skismaa.
Luterilainen tulkinta tapa on se, mikä ajaa Kristusta. Sitä avaa Sakari Häkkinen, Kirkko ja Raamattu -kanava ”Luterilainen tapa tulkita raamattua”
”Raamattua ei tule lukea kuin tietosanakirjaa. Raamattu ei ole erehtymätön, vaan siinä näkyy oman aikansa ihmisten käsitys maailmasta, ihmisestä ja Jumalasta. Raamatusta ei löydy vastausta kaikkiin ihmiselämän ongelmiin. Mutta Raamatusta löydämme Kristuksen.”
”Raamatusta on vaikea löytää yhtä ja yksiselitteistä oppia, vaan siellä on monia, jopa keskenään ristiriitaisia näkemyksiä Jumalasta ja hänen toiminnastaan maailmassa. Puhdas raamatullisuus on siksi mahdottomuus – tulkitsija joutuu aina tekemään valintoja jonkin periaatteen pohjalta.”
”Ihmisten kirjoittamana Raamattu on vahvasti sidoksissa kirjoitusaikaansa. Siksi sitä saa ja pitääkin tutkia.”
”Kristuksen kirkossa on ristiriitoja ja tulkintaeroja, mutta on myös suuri oppeja, joita on opetettu ”aina ja kaikkialla”, lukuun ottamatta harhaoppisia.”
Näitä harhaoppeja sitten mainitaan; ”Kristikunnan historian tunnetuimpia ja laajimpia harhaoppeja ovat olleet judaismi (lakihenkisyys), antinomismi (lain hylkääminen), gnostilaisuus (salainen tieto opin perustana), marcionilaisuus, areiolaisuus (Kristuksen jumaluuden kieltäminen), monofysitismi (Kristuksella on vain yksi luonto), montanolaisuus, manikealaisuus, adoptianismi (Kristus on vain adoptoitu Jumalan pojaksi), nestorialaisuus, pelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn elää oikein)…”
Se jatkuu:
”…semipelagiolaisuus (luottamus ihmisen kykyyn käyttää vapaata tahtoaan pelastumiseksi), kokemuskristillisyys (tunteet opin perustana), äärikarismaattisuus (ihmeet opin keskuksena ja kriteerinä) ja maallinen evankeliumi (oppi tämänpuoleisten tavoitteiden välineenä).”
Eli tuossa mainitaan nämä ”uskoon tulot”, eri karismaattisten tahojen opit.
”Nykyisin vaarallisimpia harhaoppeja on kaiken opillisuuden halveksiminen. Sen varjolla seurakuntiin tuodaan kuitenkin sisään uusia oppeja, joita ei kuitenkaan lainkaan tunnisteta opeiksi.”
Kunhan postaat muiden kirjoituksia.
Mutta et usko edes luomiskertomusta.
Kuka hullu nyt luomiskertomusta.
Kerro yksikin piispa joka ei usko evoluutioon.
Edes yksi.
Elossa olevista, ei haudoissa olevista.
Ne petturit eivät usko Raamattua oikeasti.
Tarkoititko "laintulkinto"? Varjele sydäntäsi, sillä sieltä elämä lähtee. Helpommin kuin huomaakaan.