Konservatiivisten miesten mielestä kaikki naiset sopivat järkiavioliittoon. Heidän mielestään muuta avioliittomallia ei ole, vaan tunnesyistä avioliittoon menneet tai sillä perustein avioliittoa haluavat ovat väärässä. Konservatiiviset miehet eivät kaikesta päätellen ymmärrä ihmisten erilaisuutta. He luulevat, että kaikkien naisten tarpeet tulevat tyydytetyiksi, kunhan saavat asunnon, ruuan ja vaatteet kotitöitä vastaan. Se ei pidä paikkaansa. Mitä tunteellisempi nainen on, sitä huonommin järkiavioliitto toimii. Sellaisessa avioliitossa eivät tunteellisen naisen tunneperäiset tarpeet tule tyydytetyiksi. Ne tarpeet ovat toisilla voimakkaammat kuin toisilla. Miehet voivat ohittaa tunteetkin, ja mennä muiden järkisyiden takia avioliittoon. Tunteellisella ihmisellä tuollainen harvoin toimii. Tunteellinen ihminen ei tarvitse eikä halua elämäänsä kotitaloustehtäviä, vaan tunteilleen vastakaikua. Kotitaloustehtävät ovat sivuseikka elämässä, eikä sellaisilla perusteilla avioliittoon voi mennä, vaikka saisi katon pään päälle, ja muut elämän tarpeet.
Järkiavioliittojen järjettömyys
Anonyymi-ap
14518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lisään vielä, että kyllä järkiavioliitto sopii varmasti monille naisille, jotka eivät ole niin tunteellisia. Mutta on turha tuollaista mallia pitää ainoana oikeana kaikille naisille. Se vaan ei toimi kaikilla. Kaikille naisille ei todellakaan riitä katto pään päälle, sapuska ja vastteet taloustöitä vastaan. Synnyttämisestä puhumattakaan. Kaikki naiset eivät halua lisääntyä jonkun miehen kanssa elämän perustarpeita vastaan.
Eräs konservatiivimies sanoi jossakin tietoiskussa, että todelliset tunteet eivät riitä avioliittoon. Niiden ohi menevät erilaiset arvot. Uskonto, politiikka, terveydentilat sun monet muut seikat. Kysyisinkin, että miksi ihmeessä pitäisi yleensä mennä avioliittoon kenenkään kanssa erilaisten arvokysymysten takia, jotka ohittavat todelliset tunteet? Minä ainakaan en sellaista avioliittoa tarvitse. Olen mieluummin yksin. Sellainen olisi kuin painajaisuni. Osaan elättää itseni töitä tekemällä. Minulla ei ole tapana elellä kenenkään toisen siivellä. Ja minulla menevät tunteet kaiken muun ohitse. Järkiliitto ei missään nimessä tule kysymykseen.
Eräs JT nainen sanoi minulle, että eihän nyt avioliitossa mitään romantiikkaa tarvitse olla. Hän oli sellainen juuri, joka laskimen ja lakikirjan kanssa suunnittelee avioliittoa, josko jonkun kanssa yksiin kävisi arvomaailmat. Kyllä sellaisilla asioilla on merkitystä, mutta ne eivät yksinään riitä avioliittoon tunteellisella naisella. Alussa mainitsemani konservatiivimies oli sitä mieltä, että tunteet eivät yksinään riitä avioliittoon. Ehkä eivät, mutta vielä vähemmän muut arvot ilman tunteita tunteellisella ihmisellä. Onneksi en kuulu kuninkaallisiin ja yläluokan konservatiivisukuihin. Luojalle kiitos!
Jehovantodistajain perustaja, jehovakanava Rutherford ei löytänyt Raamatusta vihkikaavaa, ja niin otettiin käyttöön tapa että muutettiin vain yhteen asumaan.
Semmoinen tapa ja teko oli toki Rutherfordilla itselläänkin
Beth Sarim (hepr. Ruhtinaiden talo) oli nimitys Yhdysvaltain San Diegossa, Kaliforniassa, sijaitsevalle talolle, jonka Vartiotorniseuran kolmas presidentti ja Jehovan todistajien perustaja Joseph Franklin Rutherford rakennutti vuonna 1929. Rutherfordin opetuksen mukaan talon tehtävänä oli toimia Vanhan testamentin ylösnousseitten pyhien asuntona.
Vuonna 1918 Vartiotorniseuran julkaisut alkoivat ennustaa, että Vanhan testamentin patriarkat ja profeetat, joita kutsuttiin myös "ruhtinaiksi" tai "vanhan ajan arvokkaiksi", tulisivat nousemaan kuolleista maanpäälliseen elämään vuonna 1925. Heidän odotettiin nousevan jo ennen Harmageddonin taistelua lopun aikojen näkyvänä merkkinä, Rutherford itse käytti rakennusta talviasuntonaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim
Tuossa talossa Rutherford asui rakastajattarensa kanssa.
Siellä hän myös sai täydentää viinavarastoaan vapaasti. Brooklynissa se ei oikein onnistunut.
Siitä kait Anthony Mortis mini kolomonen otti oppia ja osteli itelleen aikamoiset viinavarastot.
Kummatkin sepustivat sitten kaikenlaista proosaa, joita nimitettiin valoksi, joka kirkastuu sydänpäivään saakka. Hik!
Varhaisessa kristillisyydessä avioliittoa pidettiin parin keskinäisenä sopimuksena ja avioliitto solmittiin alkamalla elämään yhdessä siten, että toiset ymmärsivät kyseessä olevan pariskunta. Avioliittoon vihkimisen kirkko otti käyttöön vasta varhaisella keskiajalla. Siten Rutherfordilainen "susiparina" eläminen oli tavallaan raamatullisempaa kuin avioliittoon vihkiminen. Tosin Rutherfordin toiminta kokonaisuutena oli hyvin kaukana Raamatun ihanteista.
Tosin asia ei ole aivan näin yksinkertainen, vaan kyse on myös siitä, mikä yhteiskunnallisten normien mukaan on hyväksyttävää ja mikä taas herättää pahennusta. Kristittyjen tulisi elää niin, etteivät he herätä tarpeettomasti pahennusta yhteisössään, esim. "Ajattelemme näet sitä, mikä on oikein myös ihmisten eikä yksin Herran edessä" (2. Kor. 8:21).
Aiemmin Suomessa avioliitto oli käytännössä sosiaalinen vaatimus ja "susiparina" elämistä paheksuttiin, joten kristityillä oli olemassa perusteet noudattaa avioliittoon vihkimisen tapaa, vaikka Raamattu ei mitään sellaista vaadikaan. Nykyään avoliitto alkaa kuitenkin olla, ehkä vähän paikkakunnasta ja suvusta riippuen sosiaalisesti hyväksytty yhdessä elämisen muoto, joten on mahdollista myös noudattaa "raamatullista" tapaa avioliiton solmimiseen, eli muuttaa vain yhteen.
Tuollaisissa tilanteissa ei pidä ihmetellä, jos muita suhteita tulee avioliittoon. Tuollaisessa järkiliitossa on kyse vain perhesuhteista. Tunteelliset ihmiset vaivoin pystyvät sellaisessa liitossa olemaan.
"Miehet voivat ohittaa tunteetkin, ja mennä muiden järkisyiden takia avioliittoon."
Tuo kuvitelma edustaa kovin asiatonta, simppeliä ja ignorantin harhaista sukupuolirasismia.
Palstat sopivasti vierekkäin
Tuollalailla ovat monet miehet itse sanoneet. Juuri vähän aikaa sitten näin jossakin videolla, kuinka konservatiivinen mies sanoi, että tunteet eivät riitä avioliittoon menemiselle.
Yleistät asiattomasti. Monet miehet ei ole miehet.
Yksinkertaisille maailma näyttäytyy yksinkertaisena ja saa rakentelemaan kerta toisensa jälkeen yksinkertaisia valmisasenteellisia kuvitelmia, kuvitelmat jotka sitten vuorostaan ohjaavat virheelliseen suuntaan. Todellisuus on jotakin aivan muuta.
Mutta näinkin:
"10 syytä, joiden takia mies ei halua sitoutua"
- https://www.terve.fi/artikkelit/10-syyta-joiden-takia-mies-ei-halua-sitoutua
"Mistä johtuu että löydän aina miehiä jotka eivät halua sitoutua?"
- https://www.vauva.fi/keskustelu/3384178/mista-johtuu-etta-loydan-aina-miehia-jotka-eivat-halua-sitoutua
Viisaita tuolllaiset miehet.
Hyvän valinnan, yhteisten kemioiden onnistunut ja menestynyt parisuhde voi olla paras elämäntapa, kunkin katsantokannasta riippuen, mutta jos se menee vipuun osoittauten virheliikkeeksi, niin siitä tulee monella tapaa kallis reissu ja vielä haastavempi jos on jälkikasvua.
Parempi katsoa kuin katua ...