Miksi te ette käyttäydyy edes raamattun mukaisesti?
Jos uskotte että raamattu on teidän pyhä kirjanne, niin miksi muutatte aina?
Jos uskotte että raamattu on teidän pyhä kirjanne, niin miksi muutatte aina?
raamattun muuttaminen
Sabu
19477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihmisten käyttämä kieli muuttuu ja onhan Raamatun pysyttävä mukana, jotta ihmiset ymmärtäisivät, mitä lukevat.
Lue Raamatun viimeiset rivit.
Se viimeinen ri koskee vain Ilmestyskirjaa!!!!
Kaikkia muita kirjoja voit rukata mielesi mukaan !!!!!
Toiseksi ne papit jotka noin 650 luvulla kirjoitteli Raamatun kasaan laittoivat itse nämä sanat sinne.
Et ymmärtäisi siitä mitään.
Tärkeintähän on sanoman ymmärrettävyys.
UT on kirjoitettu kreikaksi, mutta ei nykykreikaksi. Pitäisikö kreikkalaisille kuitenkin olla tarjolla vain muinaiskreikka, vaikka eivät sitä ymmärrä?
Kaytossa on vuoden 1770 Biblia (ei valttamatta tarkka vuosiluku) ja hyvin ymmarretaan :)
Toki uudemmat kaannokset ovat kieliasultaan parempia, mutta niita on ihmisjarki monin paikoin muuttanut aivan liiaksi. Uusin, vuoden -92 kaannos on monin paikoin todella kaukana alkutekstista.
sitten sujuu hebrea ja kreikka.
>Toki uudemmat kaannokset ovat kieliasultaan parempia, mutta niita on
>ihmisjarki monin paikoin muuttanut aivan liiaksi. Uusin, vuoden -92
>kaannos on monin paikoin todella kaukana alkutekstista.
Muutenhan tämä väite on pohjaa vailla.
No hmm.
Kuinkas paljon sita sitten on tullut luettua Bibliaa?
Itse luen Raamattua aivan liian vahan - myonnan, joten en todellakaan ole mikaan ekspertti tassa asiassa.
Ei suju hebrea ei kreikka - valitan.
Monet teologit vaan pitavat uusinta kaannosta taytena sutena.
Itse pitaydyn melko tiukasti Bibliaan. Korostan kuitenkin, etta uudemmat Raamatunkaannokset ovat paikoin jopa tarkempia kuin vanha Biblia kaikkine ruotsinkielen vaikutteineen.
Kylla nykysuomalainen ymmartaa taysin vanhempaa vuoden 1777 (jos oikein muistan) kaannosta. Toki ottaa aikansa tottua vanhahtaviin sanontoihin, mutta sanoisinpa, etta kylla kannattaa.
Biblia on monessa paikoin paljon tarkempi kuin uudet, ties minkalaisesta teologiasta vaikutteita saaneet kaannokset.
Tutkitaan Herran sanaa ja koitetaan vetaa yhta koytta :)
Se on oivallinen teossarja. Siinä on viisi osaa ja ne käsittelevät Uuden Testamentin alkukielestä asti käännettynä ja vielä monin kulttuuri- ym. selityksin.
ole kuullut kenenkään väittäneen uutta käänöstä
sudeksi kieliopin perusteella. Ideologiset syyt
ovat sitten toinen juttu. Suurin erimielisyys on
käännöstavassa. Tehdäänkö tönkkökäännös vai saako
myös ajatella.
Lue Raamatun viimeiset rivit.
Ei siellä kielletä käyttämästä nykykielen mukaista käännöstä. Suomen kieltä ei edes ollut, kun se teksti sinne kirjoitettiin ja kaiken lisäksi laitettiin koskemaan vaan ennustusten kirjaa, eli ilmestys-kirjaa.
Lue Raamatun viimeiset rivit.
20 Hän, joka todistaa tämän, sanoo: "Tämä on tosi, minä tulen pian." Aamen. Tule, Herra Jeesus!
21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Siis kieliopillisestihan uusi kaannos on loistava.
Mita tohon ajatteluun tulee, niin siinapa sita sitten onkin. Alkaa ilmeta Aiti maata jne. kun oikein kaytetaan JARKEA.
No tama tasta.
Enpa ole tutustunut. Kiitos vinkista. Kun koululukemisistani paasen, niin pitaapa saapastella lahimpaan kirjastoon.
Viimeiset,,,,
näitä. >ole kuullut kenenkään väittäneen uutta käänöstä<
>sudeksi kieliopin perusteella. Ideologiset syyt<
>ovat sitten toinen juttu. Suurin erimielisyys on<
>käännöstavassa. Tehdäänkö tönkkökäännös vai saako<
>myös ajatella
kertoa tarkemmin milloin Raamattua on muutettu?
muassa silloin kun 1992 käännöstä tehtiin.>kertoa tarkemmin milloin Raamattua on muutettu?