Jumala todistaa itsestään Raamatussa ja se todistus on pätevä, sillä kuka voisi paremmin todistaa Jumalasta kuin Jumala itse?!
Päivän riemupieru
Anonyymi-ap
29320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Raamattu sanoo, että Jumala on. Tämä pitää paikkansa, koska Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa." Näinhän sitä on teologiassa todisteltu noin 1500 vuotta.
Sen sijaan että hoettaisiin mantraa "Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa" pitäisi tutkia onko se Jumalan sanaa vai ei. Vilpitön ja mieleltään avoin tutkija huomaa kyllä pian, että se ei ole Jumalan sanaa kokonaisuudessa ja tuskin sisältää mitään Jumalan sanaksi kutsuttavaa... näin tutkija, joka olisi aiemmin uskonut Jumalaan ja Jeesukseen, jos on rehellinen.
>> pitäisi tutkia onko se Jumalan sanaa vai ei.
Jotta sitä voitaisiin selvittää, pitää tietää onko jumalaa. Jotta se taas onnistuisi, pitäisi olla yksimielisyys, mitä jumalalla tarkoitetaan.
Varmaa on, että
– Raamattu on sisäisesti ristiriitainen
– Raamattua on aikojen kuluessa muokattu
– useat Raamatun tarinat tai väittämät eivät todistetusti pidä paikkaansa
Ja jo pelkästään se, ettei tuo universumin luoja ole kyennyt toimittamaan meille sitä 'aitoa ja alkuperäistä' versiota 'sanastaan', puhuu vahvasti sen puolesta, ettei ainakaan mitään krisseleitten jumalaa ole olemassa.
Raamattuhan on ihan harvinaisen huonosti editoitu tekele, joka ei tänä päivänä saisi muuta kuin vakavasti suisidaalisen kustantamon otamaan sen julkaistavaksi.
Jostakin kumman syystä kaikki "todistukset Jumalasta" tulevat ihmisten kautta: niin myös Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia ja ihmisten todistusta Jumalasta, sen sijaan että olisi Jumalan todistusta itsestään.
Jumala ei ole koskaan todistanut itsestään yhtään missään, koska hän ei ole olemassa (tai jos on olemassa, niin häntä ei huvita todistaa itsestään eikä hän ainakaan Raamatussa ilmoitettu Jumala siinä tapauksessa voi olla).
"...tai jos on olemassa, niin häntä ei huvita todistaa itsestään..."
Jotkut uskovaiset yrittävät pitää kiinni uskon rippeistään ja vetoavat tähän. Jumala ei ole tehnyt itseään tiettäväksi ilmestysten ja pyhien kirjoitusten kautta, mutta silti Jumala on. Tässä on vaan hieman ristiriitaista se, että miten älyltään laarinpohjimmaiset saavat sitten tietoa tästä itsestään ilmoittamattomasta ja piileskelevästä olennosta?
Miksi jumalasta pitäisi saada tietoa? Siihen ei ole mitään syytä.
Jumala on tunne ei mikään olento. Jumalaan uskovien lauseet ja todistukset ovat ateistille pelkkiä mantroja. Sanoja peräkkäin ilman sisältöä.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Ei ole mitään tarvetta saada tietoa deistisestä jumaluudesta. Siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta se ei anna kenellekään mitään eikä ota paljon poiskaan (mitä nyt siihen uhratut ajatukset ja ajan käyttö ehkä "pois" on).
Deistien mukaan Jumala ei ole ilmestyksissä ja pyhissä kirjoituksissa vaan luonnosta saatavista havainnoista tehdyissä rationaalisissa päätelmissä. Hassua on se, että deistisestäkin Jumalasta innokkaimmin todistelevat ne, joilla ei ole parhaat edellytykset rationaaliseen päättelyyn 😂
Jos Newton ja Darwin olisivat olleet älyllisiä mitättömyyksiä, he olisivat ujuttaneet deistisen Jumalan kaiken syyksi teorioissaan.
On myös deistejä, joiden mukaan Jumala ei ole vaikuttanut millään tavalla universumissa sen synnyttämisen jälkeen, jolloin hänestä ei löydy todisteita edes luonnosta. Toki monet toisin uskovat deistit perustelevat uskoaan Älykkään suunnitelman idealla.
"On myös deistejä, joiden mukaan Jumala ei ole vaikuttanut millään tavalla universumissa sen synnyttämisen jälkeen, jolloin hänestä ei löydy todisteita edes luonnosta."
No eikö ole kovin hassua, että heillä on silti tietoa tästä Jumalasta?
Kuka on sanonut, että heillä on tietoa siitä jumalasta? Sinä. Eivät he itse.
Näillä deisteillä ei ole tietoa siitä, miten universumi on syntynyt ja siihen aukkoon he sijoittavat sitten jumaluuden. Ei siitä tietoa kenelläkään ole, mutta he pitävät johtopäästöstä sen olemassaolosta järkevänä. Ateismihan ei anna tähän minkäänlaista vastausta. (miten universumin aika-avaruus sai alkunsa)
"Kuka on sanonut, että heillä on tietoa siitä jumalasta? Sinä. Eivät he itse."
Höpsistä, itse sanoit, että "On myös deistejä, joiden mukaan Jumala..." Tämähän implikoi sitä, että näillä deisteillä on tietoa Jumalasta, josta ei voi saada tietoa. Eikö olekin ristiriitaista?
"Näillä deisteillä ei ole tietoa siitä, miten universumi on syntynyt ja siihen aukkoon he sijoittavat sitten jumaluuden."
No eihän tuo ole lainkaan rationaalista. Laittaa tiedon aukkoon olennon, josta ei edes voi saada tietoa.
"Ateismihan ei anna tähän minkäänlaista vastausta."
Ei anna, ei. Se on luonnontieteiden tehtävä. Ateismi antaa kuitenkin vastauksen siihen, ettei jumalia ole olemassa. Tai eihän ateismi edes sitä anna vaan ateismi on lopputulos rationaalisesta päättelystä, jolla todetaan, ettei jumalista ole yhtään todistetta, jumalia ei tarvita minkään asian selityksenä, jumalmyyteissä on itsensä kumoavia ristiriitoja ja jumalista saadaan tietoa vain opettamalla.
Jumala ei ole tunne, vaan uskomus, Uskomukset voivat aiheuttaa tunnereaktioita.
Onhan niinkin että uskomus aiheuttaa tunteita mutta pelkkä uskomus ei aiheuta Jumalan ja Jeesuksen kokoisia tunteita.
Ateisteillakin ja monilla muillakin on uskomus että toisilla planeetoilla on myös elämää se vain ei aiheuta samanlaista kiihkoa kuin Jeesus ja Jumala. Ketään ei tietääkseni ole tapettu tämän uskomuksen vuoksi,
Varma Tieto
Kirjoja on aina tehty ihmisten mieli kuvitusten mukaan , siis kerrontaa joka fasineeraa ihmisiä , silloin on kertoja onnistunut , ymmärtämättä että kaikki eivät oikein tajunneet pointtia vaan ottivat todesta kertomukset.Missä on looginen ajatus, kun ei oikein kaikki stemmaa näissä
jutuissa . Joten näistä tehtiin suuri asia maailmaan
No minihame sanoo että jumala puhui heille . Oliko naisen ääni vai miehen
Uskonnottomien mielestä asiahan on juuri tuo!!!
Mutta krisseleitten kannaltahan olisi mitä toivottavinta, että olisi ihan 'aikuisten oikeasti' jotain todistusta. Eiks vain?
Nythän tilanne on se, että todistusten puuttumisen takia, krisselit, parat, joutuvat uskomaan olemattomien todisteitten varassa. Eli, mitä herlläuskovaisempi olet, sitä helpompi sinun on uskoa...
Uskominen on siis vähätietoisten ja/tai vähäymmärtävien asia.
Ateistilistisuudessa ei enää erota oliko se sittenkin huokaus.
Etkö aloittaja lukisi Hemingwayta?
Jos ateistit tietävät että Jumalaa ei ole, niin mikä motivaatio heillä on jauhaa siitä tietoaan tällä ateismi-palstalla.
Mutta jos ateisti sanoo tietävänsä että "Jumalaa ei ole",
niin eikö hän väitä tietäväni silloin sellaista mitä ei voi tietää, tieteellisesti todistaa.
Uskovaisille sen sijaan Jumala on uskonasia.
"Jos ateistit tietävät että Jumalaa ei ole, niin mikä motivaatio heillä on jauhaa siitä tietoaan tällä ateismi-palstalla."
No pitäähän totuus kertoa varsinkin kun teistien valehtelu jumalistaan saa kuitenkin 99% tilasta niin kyllä kai siihen 1% ateismia pitäisi mahtua mukaan.
"Mutta jos ateisti sanoo tietävänsä että "Jumalaa ei ole", niin eikö hän väitä tietäväni silloin sellaista mitä ei voi tietää, tieteellisesti todistaa."
Jumalasta ei ole yhtään todistetta, Jumalaa ei tarvita minkään asian selittämiseen, Raamatussa on niin pahoja ristiriitoja todellisuuden kanssa, että se kumoaa Jumalan ja Jumalasta tiedon saaminen edellyttää, että kuulee sen joltakin muulta, siis opettamalla, ei tekemällä suoria havaintoja todellisuudesta. Tämä riittää ainakin minulle siihen, että tiedän Jumalan satuolennoksi.
"Uskovaisille sen sijaan Jumala on uskonasia."
Juuri näin, itsepintaista totena pitämistä ilman uskomusta tukevia havaintoja.
Tuo itkeminen, ettei ateisteilla ole mitään todisteita jumalaa vastaan, pitää tietenkin paikkansa. Mutta sama pätee maahisten, tonttujen ja mörköjen suhteen. Ja niihin ovat varsin monet uskikset uskomatta - vaikkei niitten olemattomuutta ole tieteellisesti todistettu...
Mutta ok, jos pitää uskoa kaikkeen, mikä ei tieteellisesti ole todistettu olemattomaksi tai ei-todeksi, niin taitaa mennä aika karvaiseksi...
Varsinkin kun 'tiede' ei ole kiinnostunut olemattomista...
Jumala kirjoitti autobiografian ja piti kirjaansa hyvänä.
🤔
Heh, ei paha;-D
Monet tähän keskusteluun kirjoittavat osoittavat kirjoituksissaan, etteivät ole uudestisyntyneitä kristittyjä. Eivätkä näin ollen ole päteviä esittämään tulkintojaan Raamatun kokonaissanomasta. Totta on, että teologia tutkii kriittisesti myös Raamatun ulkonaisia asioita. Miten sen sanamuotoja on muutettu, täsmääkö se oletettuun aikakauteen, ketkä kirjoittivat Raamatun kirjat jne.. Nämä ovat toisarvoisia muotoseikkoja. Tärkein on Jumalan sanoma kokonaisuudessaan. Sanoma ei ole muuttunut, vaikka sanamuotoja on modernisoitu ymmärrettäväksi. Nykyistä käännöksistä voi myös janoava lukijakin ymmärtää, peräkkäisten sanojen merkityksen. Mutta täydellisten sisällön monikerroksisen viisauden, ymmärtää vain uudestisyntynyt kristitty.
Hanki aivot!!!!!!
Mutta mikään ei saa estää kenenkään oikeutta olla väärässä.