Lastensuojelu kielsi lapseni vierailun valheisiin vedoten

https://youtu.be/mGjrAf2dq6s

S1: "Olet pyytänyt tutustumiskäyntiä Toivon päiväkodissa. Lapsen huoltajana sinulla on oikeus pyytää tutustumiskäyntiä .... Sinun ja Toivon tapaamisista on voimassa yhteydenpidon rajoituspäätös."

Teemu: Yhteydenpidon rajoituspäätöksenne on virheellinen ja olen hakenut sen kumoamista. Ette ole vastanneet esittämiini perusteluihin.

Pohdinta: Yhteydenpidon rajoitus esitetään itsestäänselvänä. S1 teki yhteydenpidon rajoituksen ja sitten viittaa yhteydenpidon rajoitukseen, jollainen on yleensä olemassa. Sillä S1 piilottaa päätöksentekijän ja päätöksen väittämät asiat. Lastensuojelu esittää alle kuukauden takaiset asiat
itsestäänselvinä ja keskustelun niistä tarpeettomana samoin kuin kahden vuoden takaisen huostaanottopäätöksen. Sen tehtyään S2 sanoi "isä on jumissa huostaanotossa eikä asiassa päästä eteenpäin" silloin, kun yritin keskustella heidän väitteistään ja ratkaista tilanteen. S1 teki rajoituspäätöksen 4.9.2023 siksi, ettei minulla ollut rajoituspäätöstä ja pyysin saada käydä sijaispaikassa. Äiti käy siellä ja hänellä viikko-oikeudet. Silti äidin pyyntö 1.9.2023 päästä edes kerran Toivon mukaan ulos sijaisvanhempien kanssa kiellettiin videopuhelussa S1 toimesta. S1 perusteli rajoituspäätökseni valheilla.

S1: "Näin ollen Toivoa voit tavata erikseen järjestetyssä valvotussa tapaamisessa muualla kuin esimerkiksi päiväkodissa tai neuvolakäynnillä".

Teemu: Siis on oikeus tavata Toivoa päiväkodissa ja omakotitalossa vai eikö ole? Tarkoitatko, että minulla ei ole oikeutta saada tutustumiskäyntiä, koska teit minulle rajoituspäätöksen? Tarkoitatko, että minulla on oikeus saada tutustumiskäynti päiväkoti ... ilman Toivoa? Niin yrität teeskennellä edustavasi lakia, mutta kiellät Toivon oikeuden omaan isään.

Pohdinta: Tämä ei ole ihan hyvä retorinen vasta-argumentti. Tämä on itsestäänselvää. Minulla on kuukausirajoitus ja kuukausitapaamiset valvotussa paikassa.

S1: "Olet lisäksi pyytänyt Toivon käyntiä osoitteeseen .... Olen vastannut pyyntöösi Kirjaamon kautta 6.10.2023. Vastauksessani olen kertonut, että tapaamisia jatketaan tässä kohtaa tapaamispaikassa".

Teemu: Koska olet tekaissut yhteydenpidon päätöksen ja sijaishuollon jatkamispäätöksen verukkeet vastoin todellista tilannettamme ja keksimällä vikoja, tapaamiset on järjestettävä vapaasti Toivon kotiutumiseen saakka. Me ansaitsemme Toivon tutustumiskäynnin perheemme omakotitaloon
... ilman rajoituksia ja siksi haen sitä vääristä päätöksistäsi huolimatta. Lähettämällä tämän hakemuksen pyrin elämään Toivon kanssa niin kuin sosiaalityöntekijä S1 ja tämän esimiehet sosiaalilautakunnassa eivät väärentäisi tietoja, eivät syrjisi minua, eivät estäisi keskustelupyyntöjäni heidän virheistään, eivät vahingoittaisi Toivon kasvua pitämällä hänet vastentahtoisesti vieraassa paikassa erossa turvallisesta isästään, eivät vahingoittaisi asemaani ja meidän molempien hyvinvointia keksimällä valheita eivätkä pyrkisi oman määräysvaltansa pönkittämiseen terveen lapsen ja isän kustannuksella.

Pohdinta: "Tässä kohtaa" on latautunut termi, retoriikkaa ja diskurssia. S1 teeskentelee, että palvelu etenee kohtien kautta ja ovat perusteltuja ilman konkreettista perustelua. Asioilla on johdonmukainen kulku ongelmista hyviin ratkaisuihin ja vanhempien pitäisi antaa sosiaalityöntekijän tehdä ne. Ne johtavat hyviin asioihin ja samalla heidän keksimänsä valheet ja isän ja pojan ero toisistaan tehdään merkityksettömiksi. Sijaishuollon aiheuttama haitta on S1 mukaan merkityksetön siksi, koska asia etenee johdonmukaisesti asiasta toiseen. S1 ei kuitenkaan kerro mikä asia, miten se etenee eikä hän tarjoa minulle mitään tavoitteita. Ainoa ...
lastensuojelun tarjoama asia on 4.9.2023 videopuhelussa tarjottu vanhemman tuen suunnitelma. He haluavat minun tunnustavan tarvitsevani hoitoa, vaikka alun perin he keksivät kaikki ongelmat. He keksivät huostaanoton syyt siksi, että kieltäydyin avohuollosta. Kieltäydyin avohuollosta siksi, että minä haluan olla itsenäinen. Minä en halua olla kenenkään komennuksen alaisena niin kauan kuin kaikki menee hyvin. Siihen on kaikilla oikeus niin kauan kuin me pärjäämme. Me emme tarvitse ketään meidän yläpuolellemme, joka säätelee ja pohtii ja toimii niin kuin lastensuojeluvirasto, suljetun neuvottelun tavoin. Siksi minä kieltäydyin avohuollosta. Siitä syystä ... lastensuojelutoimisto tekaisi mielenterveysvalheet minusta ja Toivosta ja tekivät huostaanottopäätöksen 25.8.2021. Se on maksanut turhaan kaksi vuotta Suomen valtiolle. Tosi asiassa juttu on S1 ja hänen esimiestensä tekaisema. Tällä diskurssilla S1 yrittää saada lastensuojelun asiakkaat passiivisiksi eli lopettamaan vastarinnan ja uskomaan siihen, että asiat paranevat tulevaisuudessa. Tosiasiassa seuraava arviointi on puolen vuoden päästä ja silloin lastensuojelutoimisto valehtelee uudelleen ja sen puolen vuoden aikana vanhemmat eivät ole haastaneet lastensuojelutyöntekijöiden asemaa tekemällä valituksia.

S1: "Onko postiosoitteesi muuttunut ...?"

Teemu: Toivolla on oma