Tänään 15.10.2023 radiossa puhui joku naispappi ja kertoi miehestä, jonka vaimo oli kuolemankielessä. Mies oli rukouskirjasta lukien rukoillut joka päivä vaimonsa puolesta, mutta mies oli kertonut naispapille, että mihinkään hän ei silti uskonut. Naispappi kertoi tämän miespapille, joka oli tokaissut tähän, että kumpa ei kukaan uskoisi eikä siis olisi uskovainen.
Pelätään siis uskomista eli uskovaisena olemista! Mihinkä ei saa uskoa, Jeesukseenko ei saa uskoa kenenkään?
Mitä tästä oikein pitäisi ajatella?
Pelätään siis uskomista eli uskovaisena olemista! Mihinkä ei saa uskoa, Jeesukseenko ei saa uskoa kenenkään?
Mitä tästä oikein pitäisi ajatella?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ei sitä saa Jumalan oikeasti uskoa eikä olla uskova siten että varsinkaan uskoo siihen Pyhään Henkeen, mistä Raamatussa on kirjoitettu.
Pitää vain olla uskovinaan ja herjata niitä, jotka ottavat asian vähän liian tosissaan.
Mikä oli rukouksen tulos?
Paraniko nainen?
Kirjasta lukeminen tuskin on aitoa rukousta….
Jumala näkee sydämeen. Jos nainen kuitenkin uskoi niin Jumala kuuli.
Mutta siksi kysyin mikä oli lopputulos.
Vaikka eihän sekään kaikkea kerro.
Jos nainen kuoli ja sai lohtua viime hetkinään ja turvautui Jeesukseen niin hän meni silti taivaaseen vaikka mies ei uskonut.
Lisäksi Jumala arvostaa jo pelkkää tekoa.
Onhan monet rukoilleet : "Jumala JOS olet olemassa niin auta!" Sitten ovat pelastuneet hädästä koska tuo pyyntö jo oli avun huutoa vaikka usko olisi olematon. Siis jo tuo teko oli uskoa.
Siksi Raamattu sanoo : "kaikki jotka huutavat avuksi Herran nimeä, pelastuvat".
Tätä että paraniko nainen niin en ainakaan huomannut että se naispappi olisi kertonut! Kirkkohan ei ainakaan usko rukouksella parantumiseen.
Anonyymi kirjoitti: "Kirjasta lukeminen tuskin on aitoa rukousta…."
Onko käsityksesi mukaan Jumalalla 'aidolle rukoukselle' laatuvaatimukset?
Minä en ajoittain muista tutuimpiakaan kirjarukouksia. Usein en enää pysty edes lukemaan. Papinvirassa ollessani luin kaikki jumalanpalvelus- ja toimitusrukoukset kirjasta. Hukkaanko ne menivätkin?
Silloin, kuin me emme enää jaksa tai osaa, Pyhä Henki rukoilee puolestamme sanomattomin huokauksin. 🌹👀
Rukous on puhetta Jumalalle.
Miten suhtaudut ihmiseen joka keskustelee kanssasi ja lukee kaiken sanomansa kirjasta?
Sinä aikana KAIKKI luvalliset kirkko- ja toimitusrukoukset oli julkaistu eri aikojen kirkko- ja toimituskäsikirjoissa. Erästä kokeiluversiota oli kielletty käyttämästä. Oli määrätty rangaistavaksi pappia, joka "pahasti poikkeaa käsikirjasta".
Sanoma tuotiin esiin saarnassa. Sitä ei ollut kaavoitettu, mutta siinä ei saanut esittää asioita, jotka kirkkolaissa oli lueteltu. Mainittujen lisäksi oli myös tilaisuuksia ja tapaamisia, joitten puhe- tai rukousosuutta ei ollut määritelty. 🌹👀
Minä kuitenkin kysyin sinulta:
Miten suhtaudut ihmiseen joka keskustelee kanssasi ja lukee kaiken sanomansa kirjasta?
Tietoisesti en mennyt siihen ansaan.
Halusi väitellä on niin suuri, että tarvitset valtavan määrän rekattuja ja rekkaamattomia nikkejä, jotta kehtaat esiintyä. Olen jo huomannut varmuudella, että sinulle ei merkitse keskustelu eikä sananjulistus mitään, vaan ainoastaan loputon väittelynhalu, puhdas kverulantismi. 🌹👀
Tietoisesti et vastaa kysymyksiin. Sen olen huomannut. Et keskustele vaan toitotat omaa agendaasi.
KAIKKI mielenterveysongelmat ovat ympäristölleen raskaita, jopa erittäin raskaita, mutta vielä enemmän niistä kärsii ongelmainen itse. Kverulantismi on PAKKOKÄYTTÄYTYMISTÄ. Se aja takaa virvatulen tavoin. Ei voi päättää olla sitä tekemättä, kuten ei olla toteuttamatta mitään muutakaan mielenterveyden häiriötä.
Vaikka kverulantti onkin aina vaanimassa imeäkseen toisen tyhjiin, tekisi mieli jotenkin auttaa, mutta tietää, ettei voi. On vain tunnustettava tosiasiat. 🌹👀
Mitä höpiset? Etkö osaa puhua aiheesta?
Ehkä hän puhuu Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvun mukaan Paavalin synnyttämästä motivaatioristiidasta, johon tämä ajaa uskovansa?
Ja tarjoaa sitten pelastuksena Jeesuksen palvomista teurastettuna uhrilampaana itsen puolesta.
Tuo Paavalin puhe on kuin psykopaattitasoisen sarjamurhaajan päiväkirjasta.
"Tietoisesti et vastaa kysymyksiin. Sen olen huomannut. Et keskustele vaan toitotat omaa agendaasi."
Ajatus, että palstan vakiokverulantti olisi oikeutettu tekemään kysymyksiä, joihin toinen olisi velvollinen vastaamaan, on syntynyt kaikkivaltiusharhan pöhöttämissä aivoissa. 🌹👀
Ei, Jeesukseen ei saisi kukaan uskoa - Jeesuksen sanoin se on laittomuuden tekemistä, lavean tien valitseminen ahtaan portin sijasta (Matt.7).
Jeesus ei itseään opettanut taivasten valtakunnan hyvällä isä Jumalalla teurastettuna syntiuhrilampaana, että juutalaisen sanoin pelastuu tekemään vaikka sitä.pahaa mitä vihaa (Room.7).
Olisi kuulunut uskoa Jeesusta.
Yhden päätteen ero nimessä ja taivas muuttui uskovaisille helvetiksi juutalaisen opilla.
"Ei, Jeesukseen ei saisi kukaan uskoa - Jeesuksen sanoin se on laittomuuden tekemistä, lavean tien valitseminen ahtaan portin sijasta (Matt.7)."
Ei Jeesus ainakaan opetuslapsiltaan kieltänyt uskomasta Häneen!!! Päinvastoin Jeesus käski seuraamaan Häntä.
Joh. 14:1
"Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun
Jeesus opetti taivaan isä Jumalana Israelin Jumalaa, eikä Paavalin opin uhrikulttijumalaa, jolla (Jeremia 7) uhrikultilla Israelin Jumala sanoo juutalaisten saastuttaneen temppelin.
Jeesuksen suuhun kirjoitetut sanat uskokaa MINUUN liittyvät tähän.
Mutta jos löydät kohdan, kun Jeesus sanoo USKOKAA MINUA, (kellä on korvat se kuulkoon), niin olet löytänyt Jeesuksen evankeliumin, jonka lukijat Paavali kiroaa kuten taivaan enkelinkin, joka sitä evankeliumis julistaa.
Älyjuttu.
Toisen evankeliumin Jumala on Israelin Jumala (Jeeseksen taivasten valtakuntaan) ja toisen evankeliumin Jeesuksen sanoma Saatana (Paavalin syntien valtakuntaan).
Ja tämän onnettaman surkea lopputulos on se, kun molempia kutsutaan Jumalaksi, niin te ette erota edes Saatanaa Jumalasta - hyvää tietoa pahasta tiedosta (1.Moos.3:22) - vaikka Raamattu on vihjeitä täynnä.
Tästä syystä ihminen juuri luomiskertomuksen mukaan oli sidottava materian avulla aikaan, ja 'ikuinen elämä' suojattava eli ajattomuus, iättömyys, koska ihmeidenteko liittyy tuohon aikakäsitteeseen.
Ahaa, suuri järjen riemuvoitto: uskoa HÄNEEN, on Jeesuksen seuraamista?! Entä jos he uskoivatkin HÄNTÄ?
Eivät uskoneetkaan Jeesukseen vaan uskoivatkin Jeesusta?
Mihinkä tuossa uskossa häneen, Jeesukseen, tarvittiin niitä Jeesuksen korostamia korvia?
Aloittaako opettaja auditorioluentonsa sanomalla uskokaa MINUUN, vai aloittaisiko sanomalla uskokaa MINUA?
Jeesus oli aikansa opettaja, jolla oli oppilaita, joka sana 'oppilas' on nyt myös uudessa Raamatun käännöksessä.
Usko on kirkolle outo ongelma - toisaalta lausutaan uskontunnustus missä luvataan ainakin sanallisesti uskoa, mutta sitten heti takanapäin evätään tämä henkilökohtainen uskoontulo ja usko Jeesukseen. Ei ihme että porukka menee tässä kurimuksessa sekaisin.
Usko Jeesukseen liittyy Jumalaan, jonka Jeesus sanoo Raamatussa olevan Saatana. Tällä uskollahan (uskoa Jeesukseen tosi Jumalana teurastettuna syntiuhrilahjana) pelastutaan Paavalin sanoin palvelemaan lihalla synnin lakia.
Löytyy hänen tärkeimmästä opetuskirjeestään, kirje Roomalaisille, kaksi viimmeistä jaetta luvusta 7:n.
Mitähän jos vihdoinkin vaivautuisitte lukemaan.
Miksi yrität eksyttää tahallasi? Oma isäntäsikö sitä vaatii?
Totta kai tämä usko on kirkolle ongelma - ja totta kai teologit tietävät itse oikean vastauksen. Tästä syystä heidän pitäisi nyt puhuessaankin pystyä pysymään vain Paavalin syntien evankeliumissa, mutta onhan siellä selvästi lipsahduksia Jeesuksen evankeliumin puolelle, joka hämmentää tilannetta ja vaikeutta näiden kahden vastakkaisen evankeliumin erottamista.
Ja miksi on näin? Siksi, koska tarina kertoo Raamatussa, että tällä tavalla kypsytetään elon vilja ja seulotaan jyvät akanoista, lusteista tai toisessa kohdassa rikkaviljasta, jonka vihollinen kylvi peltoon.
Teidän tarkoituksena olisi todellisuudessa ollut se, että olisitte pystyneet hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla erottamaan Jumalan ja Saatanan toisistaan. Einihan putkeen mennyt testi.
Tai sitten totuus on se, että te olettekin vain niitä lusteita ja sitä rikkaviljaa.
Edeltä nimimerkki, cobre, oletko teologi ja ollut papin virassa, kuten kerrot, tietämättä edelle kirjoittamaani Raamatun totuutta viljan kypsyttämisestä, tai kahdesta eri evankeliumista, tai ylipäätään siitä, että mitä siellä lukee kristinuskon pelastuksesta (pelastua palvelemaan lihalla synnin lakia)?
Rai etkö tiefä, ettei kristinuskossa ole sielua ollenkaan, tai sitä, että tällä uskolla mennään helvettiin (1.Kor.3:13), koska Jumalana onkin Saatana, kuten Jeesus Raamatussa sanoo?
Uskomatonta! Vai valehteletko?
Uskontunnustuksissa tämä on täysin kuten Raamatussa lukee, mutta sen verran väljää esimerkiksi kolminaisuusopissa - Athanasioksen tunnustus - että jos ei ole hoksottumet kohdillaan helvetistä ylösnnousemiseen,että jos kyseessä olidi kristus, joka nousisi, hän istuisi sitten taivaassa itsensä vieressä.
Raamatun Apostolien tekojen 19 luku kumoaa ylösnousemuksen, ja myös se on tuossa tunnustuksessa huomioitu - Kristus jäi kirottuna helvettiin, jonne 'HÄNEEN USKOVAT' seuraavat perässä (1.Kor.3:13).
Kyllä, kaikki on määrämuotosta juuri siksi, ettei sotketa kahta eri evankeliumia - Jeesuksen sanoin ei kahdella hevosella pysty ratsastamasn samaan aikaan.
On kaksi täysin eri tietä ja evankeliumia (Matt.7) - se ahdas portti ja se lavea tie.
Kaikkihan on Raamatussa!
Tästä syystähän juuri liberaalit ja konservatiivit ovat tukkanuottasilla, koska eihän kahta täysi eri ideaa ja oppia voi edes saada mahtumaan samaan pakettiin.
Mutta, cobre, kiinnostaisi tietää että miten sitten teologeja koulutetaan, jos kyseessä ei olekaan Raamatun totuus?
Nykyään teologeja koulutetaan maallisen tieteelliseksi missä uskolla ei ole sijaa, kun taas kristinusko perustuu uskoon mitä tiede ei voi tavoittaa.
Siitäkö olikin kyse tuossa mitä edellä kirjoitin?!
Isotissinen naispappi on paras.
"Usko on kirkolle outo ongelma - toisaalta lausutaan uskontunnustus missä ..."
Liturgiassa on mukana vielä uskontunnustus missä uskoa vannotaan, mutta käytännössä ei saa uskoa Jeesukseen.
Kristinuskon syntyaikaan kaksi vuosituhatta sitten oli olemassa sana RELIGIO, mutta sen merkitys oli TYYSTIN eri kuin nykyisin.
Silloin se tarkoitti PALVONTAA, nykyisin USKONTOA. Religio ei lainkaan viitannut totena pitämiseen. Eikä totena pitämisellä ajateltu olevan mitään osuutta ihmisen kohtaloon. Religio oli kuin mikä tahansa kulttuuri-ilmiö, josta vallitsi suhteellisen yhtenäinen käsityskin, mutta myös paljon vaihtelua.
Kristinusko muutti katsannon perusteellisesti. Kuten UT:ssakin vahvasti näkyy, kaiken kattavaksi ja tärkeäksi tuli USKO. Uskon sisältö vaikutti ihmiskohtalon. Religio sai kristinuskon mukana uuden merkityksen: 'uskonto, eli sen totena pitäminen, minkä uskottiin olevan totta'.
Kun roomalainen ylimys otti vastaan religioon liittyvän viran, esimerkiksi ylimmän, suuren sillanrakentajan, pontifex maximus, ei häneltä kysytty, pitikö hän siihen liittyvää ajatusrakennelmaa TOTENA. Hän otti vastaan viran, joka velvoitti tiettyihin palvontatoimiin.
Sen sijaan kristilliseksi piispaksi (alkujaan seurakunnan johtajaksi) pyrkivän oli tarkoin selvitettävä, mitä hän uskoi eli piti totena.
Olemme palanneet oleellisesti muinaisroomalaiseen ajatteluun. Nykyihmisestä ei oikein kuulosta hyvältä, että suhtautuminen joidenkin asioiden todenperäisyyteen tai virheellisyyteen määräisi ihmisen kohtalon. Mutta luonnollisena pidetään, että ihminen saa ajatella asioista, kuten häntä ajatteluttaa. 🌹👀
Joku vastailee minulle osoitettuihin kysymyksiin. Erehdyksen välttämiseksi korostettakoon, että vastaukset eivät ole minun kirjoittamiani, ainoastaan nikillä cobre (portugalia, 'kupari') kirjoitetut. 🌹👀
Mutta RELIGIO eli palvonta - sen merkityshän on tänä päivänä täsmälleen sama: palvotaan Jeesusta teurastettuna UHRILAMPAANA itsen puolesta. Narsistinen idea.
Miksi ajattelet, että joku ajattelisi sinun vastailevan sinun puolestasi, jos viestissä ei ole käyttämääsi käyttäjänimeä?