Verkkouutiset:
"
Energiansäästösopimukset tuloksekkaita
IA, 30.5.2005
Energiansäästösopimusjärjestelmällä saavutetut tulokset ovat merkittävät. Kun lasketaan lämmön ja sähkön säästöpotentiaali yhteen, saadaan säästösopimusjärjestelmän puitteissa saavutetuksi kokonaissäästöksi vuoden 2003 loppuun mennessä toteutetuilla toimenpiteillä noin 4,7 terawattituntia (TWh) vuodessa. Tämä energiansäästö vastaa noin 235 000 omakotitalon sähkön ja lämmön käyttöä.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=72710
4.7TWh vuodessa saadaan noin 500MW:n jatkuvalla teholla. Säästöä voi todella pitää merkittävänä.
"
Energiansäästösopimukset tuloksekkaita
IA, 30.5.2005
Energiansäästösopimusjärjestelmällä saavutetut tulokset ovat merkittävät. Kun lasketaan lämmön ja sähkön säästöpotentiaali yhteen, saadaan säästösopimusjärjestelmän puitteissa saavutetuksi kokonaissäästöksi vuoden 2003 loppuun mennessä toteutetuilla toimenpiteillä noin 4,7 terawattituntia (TWh) vuodessa. Tämä energiansäästö vastaa noin 235 000 omakotitalon sähkön ja lämmön käyttöä.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=72710
4.7TWh vuodessa saadaan noin 500MW:n jatkuvalla teholla. Säästöä voi todella pitää merkittävänä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
TVOn ydinvoimala tuottaa lämpöä 21TWh vuodessa.
Siitä tehdään sähköä 7TWh.
Siitä hukataan mereen 14TWh.
Ei ihme, että ydinvoiman kannattajat eivät innostu energian säästämisestä: yksi ydinvoimala haaskaa energiaa mereen moninkertaisesti sen mitä energiansäästösopimuksilla on onnistuttu säästämään (säästö 4.7TWh).
Tuohon pitäisi vielä lisätä ydinvoimayhtiöiden omistamat hiililauhdevoimalat, joiden energiahaaskaus mereen on prosentteina samaa suuruusluokkaa.
Häviöt ovat sähköntuottajien ongelma, tehdäänpä sähkö sitten vaikka kaasuturpiineilla, jotka ovat samanlaisia tuhlareita kuin lentokoneiden jetit.
Hyötysuhdetta yritetään kaikilla voimaloilla nostaa jatkuvasti. Ei ydinvoimallakaan tuotettu lämpö ilmaista ole, joten kyllä siitä yritetään saada kaikki mahdollinen hyöty irti.
Hienoa että säästetään... Mutta realismin nimissä on myös pohdittava sitäkin että voidaanko säästöllä korvata hiilivoimaa?
Ymmärtääkseni Suomen sähköntuotannosta hiilivoimalla on vielä melko suuri osuus, jotkut ovat puhuneet noin 40 prosentista...
Säästämällä toki voidaan vähentää tarvetta, mutta sähkön tarve tuskin tulee jatkossa loppumaan... Eli säästämällä ei tehdä tuotantoa tarpeettomaksi. Kun on kuitenkin hyvin todennäköistä että vähäpäästöistä sähköntuotanto kapasiteettiä tarvitaan tuhansien megawattien edestä, niin siinä on sijaa niin säästölle, uusiutuville kuin ydinvoimallekin.
Mun lempilauseita on, että energian säästön voi aloittaa lopettamalla sen tuhlauksen. Kotioloissa se merkitsee hyvin pieniä tekoja.
"Ymmärtääkseni Suomen sähköntuotannosta hiilivoimalla on vielä melko suuri osuus, jotkut ovat puhuneet noin 40 prosentista..."
Tässä on mukana CHP-tuotanto (sähkön ja lämmön yhteistuotanto), joka on hiililauhdevoimaloihin verrattuna noin tuplasti energiatehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää.
"Säästämällä toki voidaan vähentää tarvetta, mutta sähkön tarve tuskin tulee jatkossa loppumaan... Eli säästämällä ei tehdä tuotantoa tarpeettomaksi. Kun on kuitenkin hyvin todennäköistä että vähäpäästöistä sähköntuotanto kapasiteettiä tarvitaan tuhansien megawattien edestä, niin siinä on sijaa niin säästölle, uusiutuville kuin ydinvoimallekin."
Sähkölämmitys on yksi suurimpia energian tuhlausmuotoja. Järjetöntä, että Suomessa rakennetaan vuosittain noin 10 000 uutta asuntoa, joissa on suoraa sähkölämmitys. Tuhlaus syntyy siinä, että huonolla hyötysuhteella tehdään ensin lämpöä (ydin- ja hiililauhdevoimalat, hyötysuhde alle 40%), ja päälle vielä sähkön siirtohäviöt, noin 4%.
Vähäpäästöisellä sähköllä - uusiutuvilla - olisi jo nyt mahdollista korvata käytössä olevaa hiilivoimaa; muutamia satoja megawatteja. Pelkkä ahneus estää niin tekemästä.
"Vähäpäästöisellä sähköllä - uusiutuvilla - olisi jo nyt mahdollista korvata käytössä olevaa hiilivoimaa; muutamia satoja megawatteja. Pelkkä ahneus estää niin tekemästä."
Tarkoitin tietenkin hiililauhdevoimaa, joka on sitä kaikkein saastuttavinta sähköntuotantoa ja sen vuoksi se olisi pikimmiten korvattava uusiutuvilla.
Säästö on toki hyvästä... En väitä vastaan. Samoin aina on parantamisen varaa...
MUTTA hiilivoimaa ei saadaa korvattua pelkästään säästämällä. Korvaavia tuotantolaitoksia pitää rakentaa.
"Tässä on mukana CHP-tuotanto (sähkön ja lämmön yhteistuotanto), joka on hiililauhdevoimaloihin verrattuna noin tuplasti energiatehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää.
"
Ymmärtääkseni CHP-tuotannon lisäämisen rajat ovat jo nyt melko lähellä.
Kaukolämpöäkään ei voida loputtomiin lisätä, ja sähkövoimalaa ei nykytekniikalla saada kannattavaksi ihan minkä kokoisena hyvänsä... Eli läheskään kaikissa kaukolämpölaitoksissa ei voida tuottaa sähköä.
Ja lopulta tulee sekin päivä jolloin ei auta muu kuin lähteä korvaamaan myös CHP-hiilivoimaloita. Fossiilinen hiili ei muutu ympäristöystävälliseksi, ei ainakaan hyötysuhdetta lisäämällä.
Tokihan hyötysuhteen parantaminen on aina hyvä asia. Mutta jos jokin pitää korvata, niin hyötysuhteen parantaminen on vain asioiden pitkittämistä. Tässä tapauksessa tosin asioiden pitkittämisestäkin on hyötyä.