mikäli presidenttinä olisi ollut Urho Kalevi Kekkosen kaltainen jämerä valtiomies.
Ei olisi liitytty NATO-imperiumiin,
Anonyymi-ap
34301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Nyt venäjä on iloittanut jo että armenia on seuraava venäjän hyökkäyksen kohde.
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🔞 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18061886R
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Urkki oli pakkoraossa. Natokaan ei olisi alkuun edes välttämättä hyväksynyt meitä, olihan meillä Porkkalassa neuvostoliiton meritukikohtakin vuoden 1956 Tammikuuhun saakka! Venäjä juuri suht suorasukaisesti vihjailemalla uhkaili jo Armeniaakin, että se olisi Moldovan jälkeen seuraava "Ukraina." Natoa, Jeffiä ja kahden välisiä keskinäisiä puolustusyhteistyösopimuksia tarvitaan, Usan jälkeen tehtävä vielä Puolan kanssa.
Urho Kaleva oli niin syvällä N-liiton taskussa ettei sieltä ollut enää muuta reittiä pois kuin Hietaniemi.
Rock- pipo on parempi kuin foliohattu.
EI SE ENÄÄ NYKYPÄIVÄÄ, NYT KEKKONEN SÖISI HUUMETTA HUPSISI.
Kekkonen oli kyllä moraaliltaan ylemmällä tasolla kuin Sanna.
Liityttiinkin Neuvostoliiton etupiiriin.
Ahaa, mielenkiintoinen, mutta typerä avaus.
Meinaatko että Urho Kalevi olisi hoitanut hommat huonosti - hän toimi paljon vaikeammisssa olosuhteissa kuin Niinistön juippi, joka juoksi heti Naton povitaskuun..............
Natossa on oltu jo 14 vuotta. Ei vaan ole kerrottu.
UKK oli agentti Timo mutta Manu-vässykän kanssa "lilluttiin kuin haaleessa veessä". Tuskin nahjus edes oikeasti sodassa oli. Ehkä joku töpinän sopanjakaja korkeintaan.
Suomessa valtiota johtaa henkilöt, jotka eivät kunnioita sitä viisautta, mikä on auttanut Suomea selviämään rauhassa Venäjän naapurina. Suomi-24:ssa tämä on jalostunut vielä pidemmälle. Täällä huutelevat ne, joilla ei ole mitään viisautta ja järjen lampustakin on hehkulanka katkeamassa.
Suomella oli kaksi vaihtoehtoa - Ukrainan tie tai Nato. Valinta oli erittäin helppo.
Venäjä oli jo luokitellut Suomen epäystävälliseksi natsi-valtioksi uudelleenkirjoittamalla historian ja siten pohjustamalla Suomeen kohdistuvan denatsifikaation, joka olisi ollut vain ajan kysymys.
Niin - minkäs tapahtuman jälkeen Venäjä luokitteli Suomen epäystävälliseksi maaksi? Kenties sen jälkeen kun Suomi päätti liittyä Natoon ja aloitti Ukrainan tukemisen sodassa?
Entä jos Venäjä tukisi Suomen ollessa sodassa Suomen vastustajaa asetoimituksin? Olisiko Venäjä kenties silloin Suomen kannalta epäystävällinen valtio?
Sairaat vähä-älyiset Nato-kuppaa sairastavat hyypiöt eivät ymmärrä maailman menoa.
Mikä helevetin Ukrainan tie? - tuo on täysin sun pääsi sisällä olevaa harhaa, jolla yrität pönkittää oia uskomuksiasi ja Nato-mokaa.......
Jonnelle tyypillistä paniikkiajattelua..
Juu varmaankin tämä on vain pääni sisällä olevaa harhaa:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/zaporizhzhjan-miehitysjohtaja-vaatii-venajan-vallattava-asein-myos-baltia-puola-ja-suomi/8792222
Venäjän duumassa pidetyssa tilaisuudessa duuman varapuheenjohtaja sanoi että hänen mielestään pitää palauttaa Venäjän imperiumin vanhat rajat, joihin kuuluu myös Suomi. Hän arvioi että tämä tulee tapahtumaan seuraavan 10 vuoden sisällä.
Kun täällä on teitä viisaita paikalla, miksette te ikinä suostu keskustelemaan asioista kunnolla?
Kenen kanssa se Suomi sotisi? Täällä on tasan yksi maa, joka Suomeen voisi hyökätä?
Silloin kun Venäjän aloittama hyökkäyssota Ukrainaan oli vasta alkanut ja näytti vielä sujuvan hyvin, keskusteltiin Venäjän televisiossa täysin avoimesti siitä mikä on seuraava kohde Ukrainan valtaamisen jälkeen. "Baltian ongelman" ratkaisemista sotilaallisesti pidettiin tärkeänä, mutta myös Puola ja Suomi mainittiin. Suomi oli tuolloin noista maista ainoa joka ei ollut vielä Natossa.
Se on sitä suunpieksentää kotimaiseen kulutukseen; yhtä hyvin voit lainata Medvedevin uhkauksia ampua ohjuksia milloin jopa Saksaan tai muualle,....
Jos joku parlamentin jäsen uhoaa saadakseen itselleen mainosta, se ei tarkoita sen olevan Venäjän virallista politiikkaa!!
Jonnet ei käsitä retoriikkaa, ainoastaan Riikkaa................
Ukrainan sodan syttymisen jälkeen Venäjä ei varmasti olisi hyökännyt Suomeen, niin suuri vastustus sodalle oli myös Venäjällä. Nyt tilanne on aivan uusi, kun maailma alkaa käydä sotaa siellä ja täällä ja rintamalinjoja on jo valmiiksi maalailtu. Suomi voi joutua vielä nielemään katkeran kalkin, kun luottaa vääriin apuihin.
Mikä ihmeen vastustus? Missään ei ole näkynyt mitään vastustusta. Suurin osa venäläisistä hyväksyy hyökkäyssodan täysin ja kannattaa sitä vahvasti. Vastustajat voi laskea yhden käden sormilla, 140-miljoonaisesta kansasta.
Mitä hyötyä Venäjälle olisi Suomea uhata? Ukrainassa on iso venäläisväestö..
Etkö osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/zaporizhzhjan-miehitysjohtaja-vaatii-venajan-vallattava-asein-myos-baltia-puola-ja-suomi/8792222
Venäjän duumassa pidetyssa tilaisuudessa duuman varapuheenjohtaja sanoi että hänen mielestään pitää palauttaa Venäjän imperiumin vanhat rajat, joihin kuuluu myös Suomi. Hän arvioi että tämä tulee tapahtumaan seuraavan kymmenen vuoden sisällä.
Kun Venäjän aloittama hyökkäyssota Ukrainaan oli vasta alkanut ja näytti vielä sujuvan hyvin, keskusteltiin Venäjän televisiossa aivan avoimesti siitä mikä on seuraava kohde Ukrainan valtaamisen jälkeen. "Baltian ongelman" ratkaisemista sotilaallisesti pidettiin tärkeänä, mutta myös Puola ja Suomi mainittiin. Suomi oli tuolloin noista maista ainoa joka ei ollut vielä Natossa.
No voi voi kun se Urkki on kuollu eikä muutenkaan eletä YYA- aikaa enää.
Nyt meillä on 4000 sotilaan nato joukko joka voidaan heittää mihin tahansa sotimaan jenkkien puolesta ???
Höpsistä vaan typerys. Suomella on velvollisuus osallistua vain mikäli johonkin Nato-maahan ensin hyökätään ja aktivoituu Naton 5. artikla, eli velvollisuus osallistua yhteiseen puolustukseen. Ja silloinkin Suomi päättä itse siitä missä määrin ja millä tavoin se osallistuu.
Mihinkäs Nato-maahan ollaan hyökkäämässä? Mihin on viimeksi hyökätty?
Mitään velvollisuutta osallistua jonkin Nato-maan omaan sotimiseen ei ole, ei minkäänlaista. Ei mitään velvollisuutta osallistua Nato-maa Turkin operaatioihin Syyriassa, eikä mitään velvollisuutta osallistua minkään muunkaan Nato-maan kuten USA:n omiin operaatioihin.
"Ei olisi liitytty NATO-imperiumiin mikäli presidenttinä olisi ollut Urho Kalevi Kekkosen kaltainen jämerä valtiomies."
Ei olisi liitytty Natoon myöskään, jos Venäjällä olisi ollut johdossa järkevä valtiomies.
Ei olisi liitytty Natoon, mikäli Venäjä olisi ystävällinen naapuri, eikä jatkuvasti uhkailisi muita maita sotilaallisesti.
Omituinen väite.
Kekkonen oli oman aikansa kasvatti ja toimi täysin erilaisessa toimintaympäristössä kuin nykyaika. Jos joku alkaisi nykypäivänä puhua siihen tyyliin kuin Kekkonen puhui, hän olisi nopeasti marginaalissa. Näinhän kävi esimerkiksi Paavo Väyryselle.
Lisäksi on hyvä muistaa se, että presidentin valtaoikeuksia on noista Kekkosen ajoista vähennetty. Toki Kekkonenkin itse asiassa taisi käyttää valtaa osin jopa laittomasti.
Miten niin omituinen? Etkö muka tunne historiaa TSH? Kekkosen johtoajatuksena oli nimenomaan pitää Suomi suurvaltojen eturistiriitojen ulkopuolella - ja se periaate toimi v. 2023 ja olisi toiminut edelleen, mutta NATO-vänkäys tuhosi sen.
Ei se aikojen muuttuminen näet muuta oikeaa politiikkaa huonoksi, parahin TSH.:)
Kekkosen toiminta tapahtui täysin erilaisissa ympäristössä kuin mitä me toimimme. Takana oli hävitty sota ja vieressä vahva suurvalta. Lisäksi maassa oli paljon väkeä, joka oli kiinnostunut itänaapurista, kun totuutta oloista siellä ei haluttu tietää.
Nykypäivänä me olemme kulkeneet jo vuosikymmeniä eri suuntaan Kekkosen ajoista.
Kun naapurivaltiona on sotarikollinen terroristivaltio, jota johtaa sotakiimainen raivohullu psykopaatti, joka ei tunnusta naapurivaltioiden itsenäisyyttä eikä valtionrajoja, niin tietenkin on pakko mennä Natoon. Muuten edessä olisi täysin satavarmasti Ukrainan kohtalo.