Pettää aikanaan myös Suomen. Meistä ei ole niinkään paljon hyötyä lännelle kykymme kestää pitkittynyttä konfliktia on vielä heikompi karun ilmaston ja niukan väestön vuoksi. Ehkäpä NATO provosoi vielä sodan ja vetäytyy takavasemmalle. Joudumme ehkä vielä Viroakin puolustamaan. 1940 alkuvuodesta jo sodassa Saksan kanssa oleva Ranskakin oli vielä täysillä lähettämässä joukkoja tänne mutta heinäkuussa oli jo miehitetty.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fdda94be-d308-4461-8d64-fb560ddf888f
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fdda94be-d308-4461-8d64-fb560ddf888f
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämä on hyvin mahdollinen skenaario ellei jopa todennäköinen.
Kuvitelkaa, että joillakin menee suuri osa päivästä pornoaddiktion orjuuttamina runkatessa, eikä aikaa jää monenlaisille mielenkiintoisille älyllisille ja oikeasti viihdyttäville harrastuksille.
Tämä on maailmanhistorian legendaarisin ja jännittävin sota ja eräänlainen mysteeri. Maginot-linja pyritään kiertämään kyllä joo sen tajusi ennen sotaa jo Maurice Gamelin itsekin. Mutta miksi hän vei elintärkeät joukot Belgiaan ja Hollantiin. Ardennien kautta seuraavassa sodassa tapahtuvasta hyökkäyksestä oli varoiteltu alemmalta taholta jo vuonna 1937. Ok, jälkiviisaus on helppoa, mutta oliko Gamelinilla todella aihetta pitää Ardennien tapahtumia vain harhautushyökkäyksinä. Kaikkien lähteiden mukaan hän oli huippukyvykäs sotilas, miksi hän arvioi tilanteen niin väärin? Hitlerin hyökkäyshän oli täydellistä pakon sanelemaa uhkapeliä, jonka ei faktojen perusteella olisi pitänyt onnistua.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France
Tällaisia virheitä tapahtuu muuallakin ja myös siviiliorganisaatioissa. Monilta muutoin kyvykkäiltä johtajilta (ja yhä harvempi on muutoinkaan kyvykäs nykyään) puuttuu kyky analysoida omia tai muiden vaikuttimia ja menettelyä kriittisesti tms., puhutaan intrapersonaalisesta tai intrapersonaalisesta kyvykkyydestä, jota testit harvemmin mittaavat. Tämä ei siis ole synonyymi ns. sosiaaliselle älykkyydelle eikä ehkä tunneälykkyydellekään. Kyse voisi olla kansanomaisesti ilmaistuna itsepäisyydestä tai liiallisesta viilipyttymäisyydestä.
Siis intra- ja interpersonaalisesta kyvykkyydestä
Ardenneita pidettiin mahdottomina läpäistä vaikeakulkuisen maaston takia vaikka sekin oli jo kyseenalaistettu. Ranskalla oli erittäin hyvät sotavoimat ja upseerit mutta Saksan uhkapeli Ardennien kautta hyökkäyksestä meni läpi. Belgia ei ollut jatkanut Maginot linjaa Ranskan ehdotuksesta huolimatta omalle maaperälleen juuri Ardennien 'läpäisemättömyyden' takia. Tuloksena oli se että saksa kiersi Maginot linjan Belgian kautta ja kohta he olivat Pariisissa.
Ardennien ympäristössä ja itse metsässä oli havaittu mm. ilmatiedustelussa merkittäviä saksalaisjoukkoja, mutta Gamelin vain "halusi odottaa tapahtumia" vai kuten hän asian ilmaisi, mutta hän pitäytyi ennalta määrätyssä suunnitelmassa. Alussa kun hyökkäys Alankomaihin alkoi, niin ylipäällikkö herätettiin vasta monta tuntia sen jälkeen, ainakaan itsevarmuutta ei puuttunut. Toki sillä ei sotilaallista merkitystä ollut, mutta kyse oli kuitenkin jo modernista maailmasta ja sodankäynnistä monella tavalla. Johtuiko katastrofi pitkälti yhden miehen ylikehittyneestä egosta.
Vanja on kaalinsa ansainnut
Valtio on vihollinen. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009959862.html
Nato on kuitenkin saatavilla olevista puolustusyhteistyön vaihtoehdoista se voimakkain mahdollinen.
Asiassa voi tulla vielä huonojakin puolia, mutta niin on kaikissa asioissa, että saadakseen jotain, on pakko myös antaa. Ilmaiseksi ei saa mitään.
Se mitä tulee lännen pettämiseen Suomen tukijana, tilanne voi olla hyvin mahdollinen, ja juuri siitä syystä Nato-yhteistyön lisäksi on myös varmistettava se, että Suomessa pidetään myös oma, itsenäinen puolustuskyky riittävän tehokkaana.
Ruotsin ja monen muun EU maan virhettä ei pidä tehdä, että aletaan ajamaan puolustusvoimia alas, luottamalla liikaa muiden maiden apuun.
Monien muiden tapaan Suomella ei tällaista vaihtoehtoa edes ole käytettävissä koska Suomi on suoraan Venäjän rajanaapuri, ei voida piilotella muiden maiden muodostaman "turvavyöhykkeen" takana - eikä pitäisi muidenkaan voida, kuten Venäjän vihamielisyydet nyt sen todistaa.
Mutta jos kyse on niinkin raadollisesta asiasta, että meidät halutaan konfliktiin tarkoituksena heikentää Venäjää ja jopa provosoidaan konflikti, niin eikö silloin olisi ollut parempi vain pysyä liittoutumattomana ja keskittyä oman puolustuksen vahvistamiseen? Luultavasti se olisi riittänyt Venäjälle. Ja jos ei, niin käytännössä olisimme saaneet saman avun ellei enemmänkin kuin Natossa. Eihän suurvallat nyt sentään ilmaiseksi meitä olisi Venäjälle antaneet. Nyt sitä vastoin joudumme jakamaan voimia myös baltiaan, ehkä enemmän kuin tässä vaiheessa uskommekaan.
Itse jaan pitkälti presidentti Niinistön näkemyksen, eli Suomen turvallisuudelta hävisi pohja sillä hetkellä kun kävi selväksi että Venäjä ei näe Suomea maana joka voisi päättää itse omista valinnoistaan.
Neuvostoliiton ja Venäjän kanssa Suomi on tullut toimeen 70 vuotta, mutta se katkesi viimeistään helmikuussa 2022 Venäjän aloittamaan hyökkäyssotaan Ukrainassa.
Jokainen Nato-maa tietää varmasti sen, että Naton mukaan tulo tarkoittaa jo isoa sotaa, ja jokaikinen Nato-maa varmasti pitää huolen siitä että ei omalta osaltaan aiheuta sellaista tilannetta. Epäilisin, että monen Nato-maan kohdalla tilanne menee jopa täysin päinvastoin, eli jos Venäjä oikeasti tekisikin jotain haitantekoa jossain, Nato-maat on hyvin varovaisia tulkinnoissaan ja julkituloissaan, ja se voi tarkoittaa jopa sitä että jotkin Venäjän kiusanteot jätetään jopa virallisesti mainitsematta - vaikka epävirallisesti saattaakin asioista olla parempaakin tietoa.
Toinen asia, mitä ei pitäisi myöskään sivuuttaa, on se, että Venäjä on edelleen iso maa naapurissa jonka kansaa ei voi pitää syypäänä autoritaaristen johtajiensa hulluihin päähänpistoksiin, ja siitäkin syystä kaikissa Venäjän uhkalla perusteltuihin suhtautumisiin pitäisi muistaa mainita se, että kyse ei ole koko Venäjästä vaan nimenomaan Putinin valtapiirin toiminnasta.
Venäjän taantuminen demokratia-kehityksestään on varsin huono asia, ei ole oikein uskottavaa luulla niin että tavalliset venäläiset olisi sitä halunneet, vaan he ovat omassa maassansa hengissä vain niin kauan, kun eivät kritisoi Putinia. Jos Venäjän suuntaan tarvitsee jotain iskua tehdä missään muodossaan, se pitää kyetä kohdistamaan tarkalleen Putinin hallintoon, koska tavalliset venäläiset ei käytännössä voi tilanteelle yhtään mitään.
Koko tilanteen syyksi on nyt varsin helppo nähdä se, että Putin pääsi Venäjän johtajaksi, se oli iso virhe Venäjältä ja sen myös Boris Jeltsin sanoi ennen kuolemaansa.
Miksi näitä eri skenaarioita ei käsitelty kiihkottomasti ennen Natoon liittymistä. Nyt on ns.pahat housuissa ja silmät avautuneet karmeaan totuuteen. Suomen johto oli taas typerän naiivi tai tiesi mutta ei ainakaan ajatellut kansan parasta.
No mitenkä se puolustusliiton ja turvatakuiden ulkopuolelle yksin jääminen ja yksin vatvominen auttaisi Suomen puolustusta? Ei mitenkään. Vain venäjänmielinen taukki voi ajatella noin typerästi.
Yksikään normaali villieläinkään ei jäisi luonnossa laumasuojan ulkopuolelle yksikseen saaliiksi saalistajia vastaan, ja samasta syystä vain todella typerä maa jäisi yksin irralliseksi puolustusliiton ulkopuolelle.
Todennäköisesti Nato tulee suojamaan tositilanteessa ainoastan kasvukeskuksia ja koko Itä-Suomi on tarvittaessa uhrattavissa, kun siellä ei sellaista ole. Niiden vakuutuksena Nato luultavasti vain on. Suomessa on nyt menossa raju länsittämisen hanke ja karjalaiset juuret pyritään painamaan unholaan.
Jos jonkinlainen isompi sota käynnistyy, se käynnistyy monellakin rintamalla, ja voi vain kysyä itseltään, onko keskisen Euroopan asiat tärkeämpiä EU:lle ja Natolle kuin esim. Suomen itärajan asiat.
Apua tulee kyllä, mutta se voi olla priorisoitu matalammalle kuin tarvittaisiin, ja siitäkin syystä on pidettävä huoli siitä että löytyy puolustuskykyjä omastakin takaa.