"Uskonnonopetuksessa esiintyy edelleen tunnustuksellisuutta, vaikka niin ei saisi olla."
Näin kirjoittavat lehdet.
Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä! Meillä on Jeesuksen opettama armo ja anteeksianto. Se on hienoa.
Pitäisikö kristinuskon sijaan sijaan kertoa tarkasti kaikista muista uskonnoista, joissa kostetaan!
Näin kirjoittavat lehdet.
Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä! Meillä on Jeesuksen opettama armo ja anteeksianto. Se on hienoa.
Pitäisikö kristinuskon sijaan sijaan kertoa tarkasti kaikista muista uskonnoista, joissa kostetaan!
Vastaukset 80
Vanhimmat
*Pitäisikö kristinuskon sijaan sijaan kertoa tarkasti kaikista muista uskonnoista, joissa kostetaan!*
Ainoastaan abrahamilaisissa uskonnoissa kostetaan. Muissa uskonnoissa se on vieras käsite-kosto.
Jos jopa kristinuskon Jumala kostaa, kuka hän sitten lieneekään, miten sitten edes kristinuskon seuraajilta voidaan vaatia armoa?
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
TÄMÄ EI VOI OLLA TOTTA. ONKO TÄMÄ TEKSTI TAAS SENSUROITU JA MUUTETTU? TODELLINEN JUMAL EI KOSTA.
KUKA SANOO OLEVANSA JUMALA VANHASSA TESTAMENTISSA?
PELKO ON ALKUKANTAISIN TUNNEN, EI AINOASTAAN IHMISIÄ, VAAN MYÖS JUMALAA KOHTAAN. HÄN EI HALLITSE RUOSKALLA, MIEKALLA TAI PERUSTUSLAILLA. Hän hallitsee maailmassaan kauneuden, harmonian ja uhrautuvuuden avulla. Kaikkien muiden perinteiden pyhimykset todistavat: "Jumala on rakkaus".
KOSTOSSA EI OLE RAKKAUTTA.
Heti kun luomisen motiivi ilmestyi, haistettiin raamatullinen tarina isoisästä, jolla oli parta. Vastauksena voimme sanoa, että kuva vanhasta miehestä istutettiin meihin äidinmaidosta lähtien yleisten kliseiden kulttuuristen ja sosiaalisten kerrosten kautta. Leonardo ja muut menneisyyden nerot täyttivät kirkon määräyksen, jossa päätöksen siitä, mitä ja miten kuvataan, tekivät uskonnolliset toimihenkilöt, usein kaukana Jumalan ymmärtämisen filosofiasta. Lisäksi kuva suunniteltiin vuorovaikutukseen massojen kanssa, ja se vaati ymmärrettäviä muotoja ja kuvia, jotka voisivat luoda katsojassa eläviä vaikutelmia. Näin oli monissa kulttuureissa.
Monoteistiset uskonnolliset opetukset julistavat, että Jumala on yksi, yhtenäinen ja maskuliininen. Samaan aikaan näissä perinteissä on epäsuorasti läsnä feminiinisen kultti.
Esimerkiksi Neitsyt Marian, Jumalan äidin, palvonta on yleistä. Sieluun viitataan joskus "taivaallisen sulhasen morsiamena". Tarkastellaanpa jumalallisen miehen ja naisen tärkeää teemaa Vedojen näkökulmasta.
Kysymys:
Hei, selittäkää juutalaisen jumalan nimet Jahve, Sabaoth, Jehova,
Voiko Jumala olla juutalainen? Jumala on yksi kaikille. Prajapati voi olla erilainen, mutta he eivät ole Jumala sanan varsinaisessa merkityksessä. Ne voidaan luokitella puolijumaliksi, joista eri kansat ovat polveutuneet.
Jahve ja Jehova ovat saman nimen eri transkriptioita. Jahve on vanhempi versio ja tarkoittaa "olentoa". Se on merkitykseltään lähellä vedalaista nimeä Vasudeva, joka tarkoittaa "kaikkialla olemassa olevaa".
Sabaoth - "Enkelijoukkojen Herra". Vedan mukaan Vishnu osallistuu joskus taisteluihin puolijumalien (enkelien) puolella.
Jos Jumala on yksi kaikille, miten selitätte sellaisen käsitteen kuin Jumalan valittu kansa, eli juutalaiset...
Prabhu vastaa:
Jos haluatte ymmärtää Jumalan luonnetta tutkimalla "Jumalan valitun kansan" historiaa, johtopäätöksenne ovat surullisia, kuten kirjoitatte.
Siksi Jumalan olemusta pitäisi tutkia niistä ihmisistä, jotka todella ilmentävät jumalallisia ominaisuuksia, eikä paperilla oletusarvoisesti Jumalan valituiksi katsotuista.
Maskuliininen ja feminiininen alku
K: ... Miksi rajoitatte Hänet tällaiseen hypostaasiin?
Srila Goswami Maharaj: Itse asiassa tosiasia on se, että jos hyväksymme, että Jumala on kaiken alkuperäinen Lähde, ja näemme maailmassa mies- ja naispuolisia piirteitä, niin Jumalallisella täytyy olla sekä mies- että naispuolisia piirteitä. Minne ikinä heitämmekin katseemme, näemme maskuliinisen ja feminiinisen. Näemme, että maskuliinisella luonteella on tiettyjä ominaisuuksia, ja feminiinisellä luonteella on myös tiettyjä ominaisuuksia. Siksi Jumalan kuvaaminen yksinomaan maskuliiniseksi olisi virheellistä. Jumalan kuvaaminen yksinomaan feminiiniseksi olisi myös väärin. On virheellistä päätellä, että Jumalalla ei ole sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia. Hänen on sisällytettävä Itseensä kaikki ....... abstrakti neutraali persoonallisuus sekä maskuliiniset ja feminiiniset ominaisuudet.
..
Sukupuolineutraalit uskonnolliset käsitteet siis kieltävät Jumalan Persoonallisuuden eivätkä tunnusta mahdollisuutta suhteeseen [Hänen kanssaan], ja siksi ne sympatisoivat epäsuorasti jumalattomuutta.
Mutta pohjimmiltaan länsimaissa vallitsevat uskonnot ovat patriarkaalisia siinä, miten ne kuvaavat Jumalaa ja mitä ne korostavat. Jumala ei siis näyttäydy [niissä] niinkään miehenä vaan vanhana valkoisena miehenä.
Siksi sanoimme aluksi: "Ette voi aistikokemuksen perusteella muodostaa käsitystä siitä, mitä Jumalallinen on." Ja ajattelemme: "Jumala on vanhin elävä olento, joten Hänen täytyy olla vanha mies, jolla on parta." muinaisista kirjoituksista ei löydy mitään vahvistusta tälle ajatukselle.
Tässä maailmassa näette miehiä, naisia ja persoonallisuuksia, joten voitte ymmärtää, että miesten, naisten ja persoonallisuuksien Alkuperäisessä on oltava myös mies, nainen ja persoonallisuus, Hän ei voi olla vailla näitä kaikkia.
Mutta Hän ei ole maallisen persoonallisuuden ja muodon rajoitusten alainen, jotka ovat luontaisia maalliselle persoonallisuudelle ja muodolle. Jos pystytte näkemään, Alkuperäinen pystyy näkemään; jos pystytte maistamaan ja haistamaan, Alkuperäinen pystyy myös maistamaan ja haistamaan; jos pystytte kuulemaan ja tuntemaan, Alkuperäinen pystyy kuulemaan ja tuntemaan.
Kristillinen kirkko oli pitkään kieltänyt antiikin kulttuurin, koska se piti kreikkalaisten filosofiaa uhkana maailmankuvalleen.
Piilottamalla kreikkalaisten tekstit luostareihin kirkko ei kuitenkaan voinut pitää niitä salassa munkeilta, jotka kopioivat ja säilyttivät käsikirjoituksia. Näin antiikin ajatus vaikutti kristilliseen maailmankuvaan, sillä jokainen maailmankatsomus tarvitsee vankan perustan.
Muinaisen Egyptin papit olivat suurimman tiedon ja vallan kantajia, mutta tämä tieto hajosi yhä enemmän sirpaleiksi, kun maapallo koki katastrofin toisensa jälkeen ja kun korruptio ja poliittiset juonittelut saastuttivat papiston instituution.
Tämä tieto on vähitellen hajonnut ja rappeutunut nykyään lukuisiksi uskonnollisiksi perinteiksi ekumeenisine neuvostoineen ja maallisine etuineen. Uskonnollisten liikkeiden johtajat muuttavat vähitellen opetuksia, kunnes alkuperäistä perinnettä ei enää tunnista.
PELKO ON ALKUKANTAISIN TUNNEN, EI AINOASTAAN IHMISIÄ, VAAN MYÖS JUMALAA KOHTAAN. HÄN EI HALLITSE RUOSKALLA, MIEKALLA TAI PERUSTUSLAILLA. Hän hallitsee maailmassaan kauneuden, harmonian ja uhrautuvuuden avulla. Kaikkien muiden perinteiden pyhimykset todistavat: "Jumala on rakkaus".
KOSTOSSA EI OLE RAKKAUTTA.
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
Lisään tähän vain sen, mitä yksi henkilö sanoi, kun häneltä kysyttiin kristinuskosta. Tässä on lyhyt yhteenveto, en ala kirjoittaa kaikkea:
"Minut etäännyttivät kristinuskosta papit, jotka eivät kyenneet vastaamaan filosofisiin kysymyksiini: usko ja älä kysele- oli heidän vastauksensa.
En ollut tyytyväinen, koska Jumala antoi minulle älykkyyden, ja se osoittautui kristinuskossa kielletyksi.
Jostain syystä hän ei pidä tiedosta (tai tiedon hankkimisesta) lainkaan (Aatamin ja Eevan tarinassa - puun hedelmä jne.).
Ja samoin: Miksi on syntiä etsiä tietoa kristinuskossa: hyvän ja pahan tiedon puu. Tieto on siis syntiä. Eli joku ei halua, ettää saamme tietoa.
Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala, on kiivas ja mustasukkainen, kuten hän sanoo itsestään.
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
Miksi (juutalaisia) käsketään sortamaan muita kansoja, vaikka Jumalan pitäisi olla puolueeton:
1. KR 1933/-38
5Moos. 15:6
Sillä Herra, sinun Jumalasi, on siunaava sinua, niinkuin hän on sinulle puhunut; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun ei tarvitse lainaa ottaa, ja sinä VALLITSET MONIA KANSOJA, MUTTA HE EIVÄT VALLITSE SINUA.
Puhutaanko tässä "valitusta kansasta" ja siitä, että olemme sen alamaisia? Ovatko he meidän yläpuolellamme?
Miksei hän, joka väitti olevansa Jumala, voinut antaa anteeksi Aatamille ja Eevalle. Anteeksianto on niin tärkeää kristinuskossa. Miksi synti periytyi meille Aatamin ja Eevan erehdyksen vuoksi.
(miksi siis vaatia anteeksiantoa ihmisiltä, kun sitä itsellä ei ole)
Miksi synti periytyi meille Aatamin ja Eevan erehdyksen vuoksi.
Miksi muiden täytyy kärsiä Aataman ja Eevan takia. Meillä ei ole mitään tekemistä heidän kanssa.
Todellinen Jumala on puolueeton, eikä kosta.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
kosminen painajainen
https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM
Sensuroitu
Tuhansia vuosia enne Raamattua puhutaan myös kuolleiden herättämisestä, sekä vedenpaisumuksista, jotka tapahtuvat säännöllisesti muutaman miljoonan vuoden välein.
Voitaisiin kunnioittaa kaikkia muitakin eläviä olentoja riippumatta niiden uskosta.
Ihan samaa, mihin uskoo tai ei usko.
Kyseenalaistaminen on yksi älykkyyden tunnusmerkeistä. Mutta tässä uskonnossa se on kielletty.
Katsokaa ihmiskunnan historiaa! Kuka filosofeista ja uudistajista on ymmärretty oikein? Kaikki heistä - Platon, Vyasa, Jeesus, Chaitanya - veivät maailmalle ajatuksen puhtaasta rakkaudesta Jumalaan, ja heidän seuraajansa pelkistivät sen Jumalaa pelkääväksi. Missä muodossa tahansa esitätte puhtaan rakkauden absoluuttisen uskonnon - helppokäyttöisenä, monimutkaisena, sanoin tai paperilla - tietämättömät vääristävät sen tunnistamattomaksi.
Voitte puhua niin paljon kuin haluatte jumalallisen Hengen ja ihmissielun sukulaisuudesta ja siitä, että Absoluuttinen Totuus on kätketty syvälle luontoomme ja että siksi todellinen uskonto ei kaipaa selityksiä, mutta tämä on harhaa. Uskonnon perusasiat ja moraaliset perusteet ovat todellakin lähellä meitä ja resonoivat nopeasti sieluumme, mutta uskon monimutkaisiin muotoihin tunkeutumiseksi on valloitettava tiettyjä korkeuksia. Monimutkaisten totuuksien ymmärtäminen, vaikka ne olisivat kuinka lähellä luontoamme, on mahdotonta ilman perusasioiden ymmärtämistä. Puhtain uskonto on se, joka antaa puhtaimman käsityksen Jumalasta. Siksi tietämättömän mielen ei ole mahdollista saavuttaa absoluuttista uskontoa - niin kauan kuin se pysyy tietämättömänä.
Kenellekään ei tulisi mieleenkään syyttää Jerusalemin tai Nadian Vapahtajaa SEURAAJIENSA VUOSISATOJA MYÖHEMMIN TEKEMISTÄ JULMUUKSISTA. Ajatukset ovat puhtaita, mutta turmeltuneet mielemme muuttavat ne pahuuden välineiksi. Siksi aika pakottaa uudistumaan. Aidot uudistajat eivät hylkää alkuperäistä ajatusta, vaan korjaavat pahuuden aiheuttaneet poikkeamat. Tätä varten he valottavat alkuperäisen ajatuksen tulkintaa uudella tavalla.
Eräänä päivänä jokaisen on tehtävä valinta: elääkö menneiden sukupolvien dogmien mukaan vai ottaa vapaana yksilönä askel kohti tuntematonta
Kehitys on mahdollista vain vapauden vallitessa. Vapaus on pyhää, koska se on Jumalan antama ja johtaa rakkauteen.
Totuutta etsiessänne älkää pelätkö murskata mitään dogmeja.
Luonnostaan sielu on taipuvainen palvomaan sitä, mikä on sitä ylempänä. Tällaisen palvonnan lähtötaso on luomisen nerokkuuden oivaltaminen. DNA:n rakenne salaa koko organismin rakenteen, jokainen kemiallinen alkuaine sijaitsee Mendelejevin taulukon tarkkaan määritellyssä solussa, kolme väriä yhdistyy muodostaen koko maailman väripaletin..... Luonnon nerokkuuden oivaltamiseen ei useinkaan tarvitse olla tiedemies - riittää, kun katsoo yötaivasta.
Kehittyneemmät ajattelijat, jotka pohtivat luomakunnan neroutta, oivaltavat Luojan nerokkuuden ja päätyvät ajatukseen palvoa häntä. Mutta millainen on Luoja? Onko Hän universaali arkkitehti vai universaali tuomari? Millainen on suhteemme Häneen?
Tähän päättyy kykymme ymmärtää Absoluuttia järkeilemällä, ja ilmestyksen totuus tulee apuun. Herra puhuu Itsestään pyhissä kirjoituksissa, paljastaa itsensä profeetoille ja pyhille.
PELKO ON ALKUKANTAISIN TUNNEN, EI AINOASTAAN IHMISIÄ, VAAN MYÖS JUMALAA KOHTAAN. HÄN EI HALLITSE RUOSKALLA, MIEKALLA TAI PERUSTUSLAILLA.
Ihmeitä, profeettoja, pyhiä ja toteutuneita ennustuksia on kaikissa maailmanuskonnoissa, vaikkemme aina ole niistä tietoisia.
Tämän tai tuon uskonnon muinaisuus on myös toissijainen ominaisuus - loppujen lopuksi puhumme todellisuudesta, joka on avaruuden ja ajan tuolla puolen.
Siksi henkisen käsitteen arvioinnissa tärkeimpänä kriteerinä ei pitäisi olla yksinoikeusvaatimus eikä edes ikä, vaan maailmankuvan syvyys ja harmonia.
Valitettavan usein eri uskontojen kannattajat ajattelevat, että "on olemassa yksi oikea uskonto, Jumalalta - ja muut ovat paholaisen luomia". Lopulta tämä asenne johtaa jatkuviin konflikteihin ja fanaattisuuteen.
Jumalan Persoona on kuitenkin paljastettu eriasteisesti eri perinteissä. Paradoksaalista kyllä, useimpien uskontojen pyhien kirjoitusten keskipisteessä ei ole Jumala Itse, vaan hänen poikansa Jeesus ja profeetta Muhammed.
Mutta mitä Korkeimman lähettiläät itse sanovat? "Hän, joka lähetti minut, on suurempi kuin minä", "Minulla on teille paljon sanottavaa, mutta ette voi nyt ottaa niitä vastaan".
4. Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:
12
»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13
Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).
Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:
(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Useimmat uskonnot sisältävät sellaisia käsitteitä kuin "synti", "Jumalan palveleminen", "Jumalan palvelija" ja muita. "Harjaantumattomalle lukijalle" kaikki nämä sanayhdistelmät aiheuttavat yleensä vastenmielisyyttä, masennusta ja hylkäämistä itse uskonnon ajatusta kohtaan. Usein nämä sanat tulkitaan yksinomaan sielun kuuliaisuuden hengessä Jumalaa kohtaan. Vedalaiset tekstit eivät kuitenkaan sisällä tällaista pessimististä näkökulmaa.
Monissa perinteissä ei myöskään ole selkeää käsitystä synnin käsitteestä. Siksi ihmiset usein rinnastavat "synnin" ja "moraalittomuuden". He sanovat: "Minä en ole syntinen. En ole koskaan koko elämäni aikana ryöstänyt tai tappanut ketään."
On myös väärin ajatella, että me kärsimme isiemme synneistä. Jokainen saa omien tekojensa seuraukset, olivatpa ne tehty tässä elämässä tai aiemmissa elämissä.
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
TÄMÄ EI VOI OLLA TOTTA. ONKO TÄMÄ TEKSTI TAAS SENSUROITU JA MUUTETTU? TODELLINEN JUMAL EI KOSTA.
KUKA SANOO OLEVANSA JUMALA VANHASSA TESTAMENTISSA?
JUMALA EI KOSTA. KYSEESSÄ ON SIIS TÄSSÄ TAPAUKSESSA JOKU MUU.
https://fi.eferrit.com/kristinuskon-samankaltaisuudet-hindulaisuuden-kanssa/
Saattaa olla yllättävää, että suuri osa kristinuskosta on peräisin Intiasta.
No niin se on ihan vaan sinun näkemyksesi asioista ja siitä mikä täyttää aivosi , siis asiaoita jotka yleistät mieliaiheesi kanssa josta sinulla on aina sanottavaa.
Kopernikaaninen vallankumous uskonnollisissa näkemyksissä
Maailmassa on monia uskonnollisia käsityksiä. Ne kiertävät kiertoratojaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta ja hindut Sri Gurun armon kautta. Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuvan käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta.
Jumalalla on lukemattomia avatareita, jotka laskeutuvat tähän maailmaan paikan, ajan ja olosuhteiden mukaan sekä sen mukaan, mikä on ihmisen hengellinen tarve ja kyky havaita Totuus. Koska niiden yksilöllisten luontojen erilaisuus, joille jumalallinen ilmestys paljastetaan, johtaa siihen, että Totuus taittuu ja muuttuu. Näin syntyvät uskonnollisten perinteiden alkeet.
Jumala esitetään yleensä kaiken kattavan äärettömän majesteettisuuden ruumiillistumana. Syvällisemmälle katsojalle paljastuu jumalallisen kaikkialle ulottuva läsnäolo. Nämä ovat Absoluutin ilmenemisen äärimmäisiä puolia.
Tieto mitä siihen aikaan oli ei ollut mitenkään tietoa ainoastaan saivat ihmiset uskomaan että heillä olisi muka tietoa enemmän mitä tavallisilla ihmisillä . Ja siten pitivät kurissa tavallisia ihmisiä .
Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on totuutta? Dissidenttiteologi John Hick kirjoitti kirjeessään Vatikaanille: "Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin pääsemme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalaa. Tämä ajatusjärjestelmä on yhtä vallankumouksellinen kuin Kopernikuksen teoria, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskipisteessä on aurinko, ei maa. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on absoluuttinen totuus - Jumala, ylin transsendenttinen todellisuus".
Kaikki planeetat kiertävät Aurinkoa eri etäisyyksillä, ja lähempänä Aurinkoa olevat planeetat ovat rakenteeltaan ja ilmakehän koostumukseltaan samankaltaisia. Kaikki uskonnot pyörivät Absoluuttisen Totuuden ympärillä, mutta miten määritellä niiden käsitteiden syvyys?
Rahamaailmassa on erilaisia valuuttoja: dollari, punta, rupla jne. Ne kaikki ovat maksuvälineitä, ja niillä kaikilla on tietty arvo. Ne eivät kuitenkaan ole keskenään samanarvoisia. Niiden suhteellinen arvo määräytyy jonkin standardin mukaan. Vaikka isänmaan ystävä kuinka ylpeilisi maansa valuutan voimalla, sen todellinen arvo määräytyy vain absoluuttiseen standardiin verrattuna, riippumatta paikallisista mieltymyksistä tai ennakkoluuloista.
Mutta mikä olisi standardi teismin maailmassa?
Keskivertokansalaiselle maan presidentti ei ole vain mies, vaan tavoittamaton, kaukainen ja saavuttamattomissa oleva olento. Tällainen etäisyys herättää kohteessa kunnioitusta ja kunnioittavaa kunnioitusta. Nämä tunteet eivät kuitenkaan koske ainoastaan presidenttiä. Presidentillä on myös lähipiiri, joka ei koe häntä vain valtion ykkösmiehenä. Heidän kunnioitukseensa ja kunnioitukseensa häntä kohtaan sisältyy tietty määrä henkilökohtaista sympatiaa. He sattuvat todistamaan hänen vitsailevaa kinasteluaan ystävien kanssa. Jopa "epäkunnioittavuus" on ystävyydessä mahdollista - lähipiirin ulkopuolella se ei ole hyväksyttävää ja loukkaavaa, mutta sen sisällä se tuottaa erityistä iloa. Ja lopuksi, lapsellisen, avioliitto- ja vanhempainrakkauden siteet, jotka sitovat presidentin sukulaisiinsa. Ja se, mikä on sopimatonta yhdessä suhteessa, tulee olennaiseksi osaksi muita suhteita.
Kun ihminen kehittyy hengellisesti Jumalan majesteettisuuden ja voiman kunnioituksen vaiheen ohi, hänen sydämessään herää spontaanin, ehdoitta olevan kiintymyksen tulva Häntä kohtaan.
MUTTA EI PELKO!
Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.
Kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havainnoimaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä"
Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten.
Henkisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä
Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön.
Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia.
Jopa jotkut kristityt saarnaajat, kuten Dereck Prince, ovat sanoneet saarnassaan, että Jumala ei puutu lainkaan ihmisen vapaaseen valintaan. Miksi sitten haluatte ottaa pois ihmisen vapaan valinnan, jonka Jumala on hänelle antanut?
Miksi pakotatte oman uskontonne muille helvetin pelon voimalla?
Jos Jumala on rakkaus, silloin sillä ei ole mitään tekemistä pelottelun tai pakottamisen kanssa.
MIKSI ETTE SEURAA RAKASTAVAA ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE? MIKSI SANOMASSANNE EI OLE RAKKAUTTA? JEESUS EI PAKOTTAMUT KETÄÄN. JEESUS EI PELOTTANUT KETÄÄN.
Kun Jeesus rukoili puutarhassa vähän ennen ristiinnaulitsemista, Juudas lähestyi häntä kirjanoppineiden ja pappien kanssa kavaltamaan hänet: hänen oli määrä suudella Messiasta ja antaa siten merkki siitä, kuka oli otettava kiinni. Yhtäkkiä Jeesus katsoi Juudasta kuin olisi lävistänyt hänet katseellaan. Juudas ajatteli itsekseen: "Minut on otettu kiinni, minua syytetään Kristuksen kuolemasta. Silti hänen katseensa minuun näytti sanovan: 'Minä käytän sinua omiin tarkoituksiini, et sinä minun tarkoituksiini. Käytän sinua petturin roolissa näyttääkseni tuleville sukupolville elämäni suuruuden.""
Salaisen ehtoollisen aikana Jeesus ennusti: "Yksi teistä pettää minut". Juudas oli läsnä, ja Kristus katsoi hänen suuntaansa. Myöhemmin, kun Juudas tuli sotilaiden ja kirjanoppineiden kanssa Getsemanen puutarhaan ottamaan Jeesusta kiinni, hän katsoi häntä jälleen ja ajatteli itsekseen: "Sinä halusit tehdä minusta vähän rahaa, mutta minä käytän sinua ikuisesti. Sinä tulet vastustamaan minua ikuisesti. Tiesin, että olet petturi, mutta en paljastanut sinua. Hyväksyin sinut kuitenkin yhdeksi seuraajistani, tietäen hyvin, että käyttäisin sinua omiin tarkoituksiini." Katse Jeesuksen silmissä kertoi kaiken.
Juudas Hän heitti hopeapussin maahan, juoksi sotilaiden luo ja huusi: "Olen tehnyt pahimman synneistä. En kestä sitä!" Voimat jättivät Juudaksen, hänen henkensä murtui. Kun jiu-jitsussa vastustaja hyökkää toisen kimppuun ja tämä yhtäkkiä perääntyy, hyökkääjä kaatuu kasvoilleen maahan. Juudas joutui juuri tällaiseen tilanteeseen. Jeesus vastasi hänen petokseensa rakkaudella. Se oli rakkaus, joka riisui Juudaksen aseista ja ajoi hänet hulluuteen: "Olen tehnyt hänelle niin alhaisen ja halveksittavan teon, enkä näe hänen katseessaan minua kohtaan minkäänlaista kostonhalua, vaan ainoastaan ääretöntä kiitollisuutta.
Se, jolla on täydellinen oivallus ja joka ottaa kaiken huomioon, näkee, miten jokainen atomi edistää Krishnan lilaa, suoraan tai välillisesti. Kaikki tehdään yksin Hänen nimessään, jopa se, mikä ei ensi näkemältä ole palvelua.
"Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä!"
Valtion rajat jakavat ja rajoittavat uskontoa. Jos ihminen syntyy rajan tällä puolella, hänen on pakko omaksua PAIKALLINEN USKONTO. "Se on perinne. Esi-isämme harjoittivat tätä uskoa. Älkää siis rikkoko ikuisia perustuksia", sanovat perinteen innokkaat vartijat. Jos vilpitön ihminen, joka janoaa etsiä absoluuttista totuutta, valitsisi etsivän henkensä toteuttamiseksi muun kuin valtiollisen uskonnon, hänet leimattaisiin välittömästi luopioksi. Tällainen on surullinen todellisuus.
Mutta sallikaa minun kysyä teiltä, oi täydelliset hengellisyyden asiantuntijat, mitä tekemistä sielun luonteella (uskolla) on perhetraditioiden kanssa, sen alueen kanssa, johon olen pukenut ruumiini, jonkun esi-isäni uskon kanssa jne.? Aina lisääntyvä pyrkimys hengelliseen täydellisyyteen on ainoa tekijä, joka määrää ihmisen uskonvalinnan. Koska Totuuden etsijä ei ole tuntenut riittävää puhtautta tietyssä uskontunnustuksessa, hänellä ei ole ainoastaan oikeus hylätä uskontunnustusta, vaan hänen tulisi tehdä niin rehellisyytensä ja vilpittömyytensä luonnollisena seurauksena. Todellinen etsivän työn henki edellyttää ennakkosympatioiden ja -vastaisuuksien puuttumista. Tavoitteena on ainoastaan todellisen näkemyksen saavuttaminen hengellisestä todellisuudesta, ja matkalla tähän tavoitteeseen meidän on jätettävä huomiotta kaikki mahdolliset uskonnolliset ennakkoluulot, jotka vain luovat esteitä tielle kohti absoluuttista totuutta. Jos ihminen pakotetaan harjoittamaan uskontoa, johon hän ei syystä tai toisesta tunne luottamusta, hän ei koskaan ala elää aidosti hengellistä elämää. Hengellisen elämän perustana ovat luja usko ja vastustamaton vetovoima tiettyä uskontoa kohtaan. Mutta kumpikaan näistä ei tule esiin ihmisessä, jos häntä varoitetaan esi-isien perinteestä kertovilla kertomuksilla.
Kaikki määräytyy motivaation puhtauden mukaan. Jos ihminen on aidosti vilpitön, häntä ei koskaan vietellä halvalla imartelulla, jota joku Jumalan palvelijaa imitoiva huijari harjoittaa. "Te olette siunattua Jumalaa kantavaa kansaa! Voimamme on pyhän uskon linnake, ja te olette Jumalan valittu kansa. Kristus kärsi sinun puolestasi! Teillä ei ole oikeutta pettää Hänen kirkkoaan!" - lakkaamatta mitä erilaisimpien (ja joskus vastakkaisten) kirkkokuntien saarnatuoleista. Tämä on todellinen esimerkki todellisesta totalitaarisesta lahkosta, miettikää vain näitä sanoja. Se on todellakin oppikirjaesimerkki psykologisesta zombifiointiin liittyvästä painostuksesta, joka kohdistuu henkilön isänmaallisiin tunteisiin. Ihmisen omallatunnolla ja myötätunnolla spekuloimalla hänet pakotetaan tulemaan jonkin lahkon jäseneksi, ja häntä muistutetaan jatkuvasti siitä, että "Kristus kuoli sinun puolestasi" tai että "tämä on se usko, jota isäsi kantoivat kunnialla sydämessään". Näiden niin sanottujen kirkkojen keskuudessa keskustellaan myös epätavallisen laajasti aiheesta "maailmanloppu", josta Kristus evankeliumissa kielsi jopa apostoleja puhumasta sanoen, ettei kukaan tiedä tätä aikaa (Mt.24:36).
Mutta sekä ortodoksiset että uudet kirkot jättävät itsepintaisesti huomiotta tämän Jeesuksen Kristuksen käskyn. Tämä on kuitenkin aivan luonnollista: kieltäytyisivätkö he näin hienosta tilaisuudesta vaikuttaa niiden psyykeen, joita ei ole vielä värvätty? Ja sitten alkaa ilmestyä kirjoja, joissa kuvataan kauhuskenaarioita, jotka muistuttavat liiankin paljon keskiaikaisten velhojen hallusinogeenista hourailua, sekä ihmisiä, jotka juoksentelevat kaduilla silmät kiiluen ja huutavat valmiina olevasta Harmageddon-päivästä. Ja todellakin, ei voi olla miettimättä: "Enkö minäkin voisi omaksua heidän uskonsa, ja voisinko välttyä ikuiselta helvetiltä ja voisiko maailmanloppu olla minulle menestys?". Mutta ihmiset tulevat tähän johtopäätökseen pelon paineessa, ja kuten apostoli Johannes sanoi, rakkaus ja pelko eivät sovi yhteen.
...oikeat kristityt ovat aina korostaneet, että kansallisella kysymyksellä ei ole mitään tekemistä henkisyyden kanssa.
Vaikka meillä ei ole epäilyksiä monien nykypäivän kristittyjen hyvistä aikeista, emme voi koskaan hyväksyä heidän edellä kuvattuja tapojaan painostaa ihmisiä, sillä se on yksilön peiteltyä hyväksikäyttöä ja yksinkertaisesti sanottuna alkeellista ZOMBISOINTIA.
"Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä!"
Kehotamme kaikkia uskontokuntia saarnaamaan rehellisesti. Jos teillä ei ole mitään sanottavaa, on parempi olla sanomatta mitään kuin toistella perehtymättömälle yleisölle, että Kristus kuoli puolestamme tai että meidän on uskottava niin ja näin,
"Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä!"
Järkevälle ihmiselle on täysin selvää, että saarnaaja alkaa loukata ihmisen tunteita silloin, kun hänellä ei ole muuta sanottavaa, mutta jos saarnaaja ei tee muuta, hänen uskonnollaan ei ole muuta sanottavaa.
Ja sitten alkaa ilmestyä kirjoja, joissa kuvataan kauhuskenaarioita, jotka muistuttavat liiankin paljon keskiaikaisten velhojen hallusinogeenista hourailua, sekä ihmisiä, jotka juoksentelevat kaduilla silmät kiiluen ja huutavat valmiina olevasta Harmageddon-päivästä. Ja todellakin, ei voi olla miettimättä: "Enkö minäkin voisi omaksua heidän uskonsa, ja voisinko välttyä ikuiselta helvetiltä ja voisiko maailmanloppu olla minulle menestys?
"Johan on kummaa. Olemme kristitty maa - mitä ihmettä!"
Mutta sallikaa minun kysyä teiltä, oi täydelliset hengellisyyden asiantuntijat, mitä tekemistä sielun luonteella (uskolla) on perhetraditioiden kanssa,
Pitäisikö kristinuskon sijaan sijaan kertoa tarkasti kaikista muista uskonnoista, joissa kostetaan!
Pitäisi. Muissa ei kosteta.
Uskonnon ja henkisyyden välillä on ero. Uskonnolla voi olla tärkeä rooli henkisen tietoisuutemme kehittymisessä, mutta se voi myös synnyttää lahkolaisia asenteita ja syrjintää. Seurasimmepa sitten Raamattua, Tooraa, Koraania tai Vedoja, meidän on opittava tunnistamaan se yksi ainoa todellinen henkinen juuri, joka yhdistää kaikki elävät olennot, ja tämän ymmärtäminen kehittyy tutkimalla huolellisesti kaikkea käytössämme olevaa muinaista viisautta.
Mrit Sanjivni Mantra, kuolleiden herättämiseksi, oli muinaisten tekstien mukaan asura-guru eli demonien opettaja Shukracharyan tiedossa jo kauan ennen Raamatun tarinaa.
Ja monet muutkin ovat tienneet tästä kuolleden herättämisen tekniikasta muinoin.
”VALKOISELLA LUMELLA ON ONNELLISTA HIIHTÄÄ!”
Syksyisenä sadepäivänä tuli mietityksi maailman nykymenon ”filosofiaa ja käytäntöjä”. Rakkaudella, mutta suurella huolella ja surulla. Sillä huolella, joista ensin rakas presidenttimmekin maailmantilanteesta pohti eskalaatioista yms. ja myöhemmin monet ihmiskunnan keskeiset tahot ja henkilöt ovat julkisuudessakin varoitelleet. Mutta onko ihmisillä vielä toivoa?
Jos luonnehtisit maailman pimeyden astetta prosenteissa, minkä prosentin sinä antaisit?
Venäjällä on paljon pahuutta ja kaksinaismoralismia. Mutta onko sitä yhtä paljon Lännessä? En osaa sanoa. Valtioiden sisäiset oikeusprosessien jo lähtökohtaisesti poliittisesti valitut riippumattomiksi julistetut ja politisoituneet vallan instanssit ja instituutiot Lännessäkin antavat aihetta epäillä vääryyden vallanneen koko maapallon valtarakenteet ja valtakeskittymät. Olen usein pohtinut mistä tämä manipulointi ja pahuuden oikeuttaminen väärän tiedon keinoin myös muissa maissa alkoi. No paratiisin syntiinlankeemuksestahan se alkoi. Mutta…
Ainakin yksi säie sitä pahan kehityksen juuria oli ns. arabikevään manööverit. Sen oikeutusten filosofiaa ja toimia olisi syytä tutkia enemmänkin. Siihen ei minulla ole kuitenkaan aikaa, eikä halua. Arabikevään filosofinen malli on eräältä sovellukseltaan otettu myös yhteiskuntien sekularisoimisen filosofiseksi arvomenetelmäksi ja yhdeksi menetelmälliseksi malliksi. Otan esimerkin: Yhteiskuntien rahoittamat instanssit ja instituutiot on perusteltu ja rahoitettu ns. demokratialähtökohdista käsin. Näin heidät kuten mediakin, koulutkin, kirkotkin on saatu riippuvuussuhteeseen, kuuliaisiksi, hiljaisiksi ja nöyriksi valtaapitävien palvelijoiksi ja laulamaan niitä (rock-rap lauluja ja tanssimaan niitä tansseja (henkistä ripaskaa), joita demokratiaan vedoten demokraattinen enemmistö ja valtaa pitävät vaativat.
Poliittisesti tuo toimii monipuoluejärjestelmässä demokratian kannalta hyvin ja yhteiskuntien parhaaksikin enimmiltään. Mutta entä jos on tarkoitus ja pyrkimys sekularisoida tai tuhota henkinen tai hengellinen perintö, kulttuuri, maa ja kansa.
...nähtiin tavoitteisiin nähden demokratian nimissä järkeväksi ujuttaa kaikille avoimissa äänestyksissä ateistit kirkkoihin päättämään, feministit papeiksi, moraali ja uskon perusteet kyseenalaisiksi, Raamattu kiellettyjen kirjojen listalle, Jumalan sanan auktoriteetti naurunalaiseksi jne. Siis ns. valtiollisen demokratian nimissä. Jopa kirkon pääksi henkilö, joka ei itse usko Jumalaan. Totta kai se onnistuu, koska kaikki saavat äänestää demokratiassa ja, kerro sinä minkälaisia ihmisiä on enemmistö sekularisoituneessa ja ateistisen humanismin valtakulttuurissa. Hallintorakenteet demoktaattisiksi ja enemmistövallalla ateistien käyttöpääomaksi. Jopa papit todistamaan oikeuksissa kristittyjä vastaan. Säilyttämällä rituaalit, saadaan ihmiset, jotka syvimmiltään näkevät tuon kehityksen ja sen taustamuuttujat, vaikuttimet ja toimet, hiljaisiksi ja sokeiksi sille, mitä oikeasti tapahtuu. Yhä useampi kokee, että Jumala ei asu noissa instansseissa ja valitsevat toisin. Kirkotkin tyhjenevät ja muuttuvat siksi, miksi ne ovat jo enimmältään muuttuneet. Demokratiaperiaatteella naispappeuskin on ratkaistu. Kuuluisin henkilö, joka tuon menetelmän tunnusti Ylelläkin oli Jyväskylässä asunut sotilasasiantutija, joka kuoli taannoin.
Venäjän ja sen liittolaisten manipulatiivisista toisten yhteiskuntien hajottamispeleistä on sama filosofia. Lännen yleinen moraali sulkee monien silmiät näkemästä noita Venäjän riidankylväjätekniikoita. Ihmisten tarve kuulua johonkin ryhmään antaa epätäydellisissä arvoyhteisöissä eli sellaisissa, joissa sisäiset ristiriitaisuudet ja erilaiset arvoyhteisöt sen mahdollistavat, tilaisuuden ja keinot toimia noin. Eriarvoisuuteen vetoamalla, on mahdollista käyttää demokratiavaatimuksia ja menetelmiä tukahduttamaan ja häpäisemään henkilöitä ja arvoyhteisöjä, ujuttamalla ateistit päättämään kirkoissakin jne. Lopputulemana ”ovet katua vastaan suljetaan…”
Kun vääryys saa vallan, …suljetaan kirkkojen ovet. Sekularistiseksi psykologiaksi ja humanismiksi muuttunut kirkko ja sen sanoma ei sitten enää tarvitse Raamattuakaan.
Kun täydellinen pakanuus demokratian nimissä on manipuloitu ja saavutettu, ja se on tuhonnut kirkot, voidaan kirkot kieltää kuten entisissä sosialistissa valtioissa tapahtui. Ja uuspakanuus luo omat valvontamenetelmänsä ja pakkokeinonsa rationaliteetin nimissä, kuten uiguurien tapauksissa Kiinassa on tapahtunut, palestiinalaisille on tapahtunut Israelissa, Kurdeille on tapahtunut ja kuten Ukrainan ortodokseille on parhaillaan tapahtumassa jne.
Onko paholainen siis jo syösty 1000 vuotisesta vankilastaan maan päälle villitsemään kansoja ja ihmisiä kaikkeen pahuuteen, vääryyteen ja valheeseen? Jos niin olisi, miten oletat sen näkyvän ihmisten, yhteiskuntien ja kansojen kohtaloissa?
Ei ole erja kansojen välillä, kaikki ovat tasavertaisia.
Uskonnonvapauden ydin on se, että jokaisella on oikeus ajatella, tulkita ja kokea oma elämänsä itse. Ei siinä ole kyse edes uskonnosta vaan toisten ihmisten elämän kunnioittamisesta. Tämä vapaus on yhtä hyvin kristillisyyttä ilman Jeesusta, jos niin halutaan sanoa. Vapaus ei tarvitse ehtoja eikä määritelmiä. Sen pitäisi vallita siihen pyrkimättäkin.
Miksi he sitten pakottavat muita omaan uskoonsa.
Siinäpä kysymys.