Tasan yksi hihhuli, mutta ennen sitä lamppu on todellakin pimeä ja paha!
Atella ei ole kuitenkaan antaa mitään selitystä sille, miksi lamppu on demoninen entiteetti ennen valonkytkentää.
Siksi ateismi on väärässä ja hihuluutio kukoistaa!
Atella ei ole kuitenkaan antaa mitään selitystä sille, miksi lamppu on demoninen entiteetti ennen valonkytkentää.
Siksi ateismi on väärässä ja hihuluutio kukoistaa!
Vastaukset 66
Vanhimmat
Viisi. Kaksi pitää yhdestä kiinni kun neljäs hakkaa tämän puuristiin roikkumaan. Viides, pappi, pirskottelee verta ympäri huonetta lausuen rukouksia, jotta kaikkien synnit annettaisiin anteeksi ja valo tulisi takaisin heidän elämäänsä.
Nyt keksit kyllä verikultin ihan omasta päästäsi. Eihän sähkölamppua hihhuulien kesken noin vaihdeta. Pappihan sopisi sitä paitsi paremmin maalarin hommiin, jos kerta vihmoo punaista elinkeinonestettä tolla tavoin ympäri huonetta.
Lamppua ei siis vaihdettu. Uskovat odottivat ihmettä!
Ja ihme tapahtui! Lamppu vaihtui ja valaisi koko huoneen. Eläköön hihut!
Eihän lampun vaihtamiseen ketään tarvita! Aikansa kun odottaa niin se vaihtaa itse itsensä. Odottaa vaan pari miljardia vuotta, ilmestyy tyhjyydestä ledilamppu, odottaa taas pari miljardia ja lamput vaihtaa paikkaansa. That,'s rite!
”Montako hihhulia tarvitaan vaihtamaan sähkölamppu?”
Ei yhtään. Hihhuli ei vaihda lamppua vaan rukoilee Jumalaa, jotta tämä opastaa valon majastaan takaisin lamppuun. Jobin kirja puhuu tarkemmin valon majasta ja valon opastamisesta.
[20] Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Jakeessahan puhutaan selvästi auringosta eikä sähkölampun vaihtamisesta reppana. Miksi luet kuin piru Raamattua?
Koko luvussa (Job 38, Jumalan puhe) ei mainita aurinkoa. Siinä puhutaan päivänvalosta.
No ei mainita kyllä sähkölamppuakaan, joten nönnönnöö välkkypää. Ja sytytteletkö lamppuja yleensä keskellä päivää auringonvalon loisteessa? No etpä tietenkään. Joten mikähän mahtaa silloin olla kyseessä, kun puhutaan päivänvalosta, välkky?
Minäpä kerron, koska et ole varmaan koskaan kuullut synonyymeista tai kuunnellut, kun peruskoulussa niistä ope on sulle kertonut. Jos puhutaan päivänvalosta, niin sillä tarkoitetaan kyllä lähes poikkeuksetta tuota taivaankannen yläpuolella päivällä loistavan "miljoonan ydinvoimalan" kirkasta, lämpöistä ja energiarikasta, elämällekin välttämätöntä valonsäteilyä. Huomaatko, että ei ole aina tarpeen täsmäsanalla edes mainita sitä aurinkoa välkkypää, jos asia käy vain asiayhteydestä selväksi.
Ymmärrän tietysti sen, jos sisälukutaito ei ole kunnolla kehittynyt, kun ateistivanhemmat eivät ole pennusta asti kirkonpenkkiin ja pyhikseen usuttaneet, missä sinustakin olisit voinut kasvaa vähän välkympi ja lukutaitoisempi yksilö. Hihulointikin on parempi ratkaisu aivoille kuin niitä todistettavasti rappeuttava attevoluutio. Siksi hihuluutio kukoistaa ja atte vikisee.
"No etpä tietenkään. Joten mikähän mahtaa silloin olla kyseessä, kun puhutaan päivänvalosta, välkky?"
Päivänvalo.
"Huomaatko, että ei ole aina tarpeen täsmäsanalla edes mainita sitä aurinkoa välkkypää, jos asia käy vain asiayhteydestä selväksi."
Mikä riemuidiootin mielestä oli päivänvalon lähde kolmena ensimmäisenä päivänä, jos aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä? Noin. Ripulivajakki vedettiin taas kölin ali. Ei saatana 😆
21:23 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Mihin tämä Jumalan lamppu on nyt hävinnyt kun ei mitään näy eikä kuulu?
Päivän valo on erillinen auringon valosta
Psalmit:
74:16 Sinun on päivä, sinun on yö, sinä valmistit valon ja auringon.
Jesaja:
30:26 Ja kuun valo on oleva kuin auringon valo, ja auringon valo on oleva seitsenkertainen, oleva niinkuin seitsemän päivän valo, sinä päivänä, jona Herra sitoo kansansa vammat ja parantaa siihen isketyt haavat.
Mutta aurinko valaisee silti päivää ja kuu yötä.
Jeremia:
31:35 Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
Ilmestyskirja:
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
Ilmestyskirja ei puhu erikseen päivänvalosta vaan pitää aurinkoa päivän valona.
"Päivän valo on erillinen auringon valosta"
Juuri näin. Nämä kohdat paljastavat sen, että päivänvalo oli auringosta erillinen valo.
"Mutta aurinko valaisee silti päivää ja kuu yötä."
Totta kai. Luomiskertomuksen mukaan ne hallitsevat päivää ja yötä, ovat merkkinä määräajoista ja ajanhetkistä ja tietenkin myös valaisivat kuten lamput.
"...pitää aurinkoa päivän valona."
No ei pidä. Sehän toteaa, että yötä ei ole eivätkä he tarvitse aurinkoa. Eli on päivä vaikka aurinkoa ei olekaan. Kyseessä on sama tilanne kuin luomisen kolmena ensimmäisenä päivänä.
Vai mikä oli päivänvalon lähde kolmantena päivänä? No tietenkin Jumalan oma kasvilamppu teki valon heti alussa pimeyteen ja antoi myös kasvillisuudelle mahdollisuuden kukoistaa maan päällä ennen auringon asettamista vastuutehtävään. Tämänkin yksinkertaisimman tosiasian olisit jo pyhiksessä oppinut, mutta taitaa olla pääsi yhtä ummessa kuin suolistosikin.
Uudessa Jerusalemissa ei tarvita aurinkoa päivän valoksi, mutta tässä maailmassa sitä tarvitaan ja Ilmestyskirja rinnastaa päivänvalon auringon tuottamaan valoon.
Ilmestyskirja:
22:5 Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti.
21:23 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
"...Ilmestyskirja rinnastaa päivänvalon auringon tuottamaan valoon."
Tarvitaan kunnon riemuidiotismia, jotta voi kumota itsensä samassa virkkeessä. Tosiaan tuossa edellä sanoit, ettei aurinkoa tarvita päivänvaloksi joten eikö niin, että tästä seuraa se, ettei Ilmestyskirja rinnasta päivänvaloa auringonvaloon?
"Juuri näin. Nämä kohdat paljastavat sen, että päivänvalo oli auringosta erillinen valo."
Juuri näin. Tämä kohta paljastaa sen, kuinka puutteellinen sisälukutaitosi todellisuudessa onkaan. Missähän kohtaa eroteltiin päivänvalo auringon valosta? Siis päivänvalo, ei pelkkä valo. Tollukka. Opettele lukemaan.
"Missähän kohtaa eroteltiin päivänvalo auringon valosta?"
Väännetään rautalangasta. "Eikä yötä ole enää oleva" tarkoittaa siis, ettei ole yötä. On siis yön vastakohta eli päivä. Ihan luomiskertomuksen mukaan. Ja päivä tarkoittaa päivänvaloa. Tämäkin ihan luomiskertomuksen mukaan.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Ja sitten sanotaan: "eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa". Tarkoittaa siis sitä, että on päivä eli on päivänvaloa, vaikka ei ole aurinkoa. Näin siis ilmestyskirjakin puhuu ihan luomiskertumuksen mukaisesti. Päivänvalo on auringonvalosta erillinen valo.
Ei ole mitään päivän ja yön välistä sykliä ilman aurinkoa. Päivänvalo tulee auringosta.
Ilmestyskirjassa puhutaan uudesta taivaasta ja uudesta maasta. Silloin päivänvalo ei tule enää auringosta, koska Jumala valaisee nyt kaiken. Kyseessä on siis ihan eri konteksti, mutta normaalisti päivänvalo tarkoittaa aina auringonvaloa, koska ei olisi olemassa edes käsitettä päivä ilman aurinkoa.
”Ei ole mitään päivän ja yön välistä sykliä ilman aurinkoa.”
Mitä vittua taas sössötät? Lue se luomiskertomus tarkasti. Tuossahan tuo sanotaan selkeästi, että päivänvalon ja yön pimeyden luomisen jälkeen alkoi normaali vuorokaudenaikojen rytmi eikä aurinkoa vielä ollut.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
Ilmestyskirja puhuu ajasta ennen uuden Jerusalemin tuloa ja sen jälkeen. Ennen sitä tarvitaan aurinkoa tuottamaan valoa päivään, mutta sen jälkeen ei sitä tarvita, koska Kristus valaisee ja Jumala on valona kansalle, joka siellä asuu. Ei siellä puhuta mistään erillisestä päivän valosta, joka olisi siis jotakin muuta kuin auringon tuottamaa valoa.
No kysyppä itseltäsi minneköhän se yö ja päivä, ilta ja aamu oikein tulee? Maankamaralle eikö vain? Ja mistä johtuen? No auringonvalosta tietenkin, tolvana! Onko oikeasti attehihun noin hankala saada luonnontieteellisiä faktoja kasaan, että luomistarina pistää pään ihan sekaisin? Ihan sama minä päivänä se aurinko luotiin, mutta Raamatun kirjoittajille se päivänvalo on ollut aina yhtä kuin auringonvalo!
"Ennen sitä tarvitaan aurinkoa tuottamaan valoa päivään, mutta sen jälkeen ei sitä tarvita, koska Kristus valaisee ja Jumala on valona kansalle, joka siellä asuu. "
No eihän sitä aurinkoa tarvittu kolmena ensimmäisenä päivänäkään. Päivänvalo vaan olla möllötti ja vuorokaudenajat vaihtuivat täyttä päätä vaikka aurinkoa ei vielä ollut lainkaan.
Miksi ihmeessä ripulivajakki jankuttaa oksennukseen asti tällaista itsestäänselvyyttä? Koita nyt ymmärtää, etteivät vuohipaimenet tajunneet sinisen päivänvalon johtuvan keltaisesta auringosta.
"No auringonvalosta tietenkin, tolvana!"
Ei saatana, mikä pelle. Ensimmäisenä päivänä tuli ilta ja aamu, vaikka aurinkoa ei ollut.
[5] ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
"....päivänvalo on ollut aina yhtä kuin auringonvalo!"
Luomiskertomus osoittaa, ettei ollut. Kolmena ensimmäisenä päivänä oli päivänvalo, vaikka ei ollut aurinkoa lainkaan.
Minä puhun nyt pelkästään Ilmestyskirjasta. Siellä päivä saa valonsa auringosta tai sitten kaupunki saa valonsa Karitsasta ja Jumalasta.
No mutta siellä päivä saa valon ilman aurinkoa kuten Ilmestyskirjassa todetaan. Se on johdonmukainen myös luomiskertomuksen kanssa. Sielläkään ei tarvita aurinkoa päivänvaloon.
Voi jumalauta. Nauran kohta silmät pois päästäni. Täällä attehihu kiven kovaa väittää, että aurinkoa ei ollut ensimmäisenä päivänä. No eipä olisi ollut silloin sitä päivääkään! Vai mistä päivänvalosta luulet Mooseksen kirjan kirjoittajan kirjoittaneen?
Ihan sama, jos joku sijoitti auringon luomisen kolmanteen päivään, sillä ei ole paskankaan väliä, muuta kuin sellaiselle fundamentalistihörhölle, joiden hikeä uskoisin sinunkin välttelevän. Tosiasia on se, että kun Raamatussa puhutaan päivänvalosta, niin kyse on silloin auringonvalosta. Mitään muuta järkevää tulkintaa et anus aukostasi pysty tähän lapselliseen kinaasi kaivelemaan.
"Vai mistä päivänvalosta luulet Mooseksen kirjan kirjoittajan kirjoittaneen? "
Ensimmäisestä päivästä, jolloin valo luotiin ja sille annettiin nimeksi päivänvalo eikä aurinkoa vielä oltu luotu.
"Ihan sama, jos joku sijoitti auringon luomisen kolmanteen päivään, sillä ei ole paskankaan väliä..."
Totta kai sillä on väliä, mitä Raamatussa lukee. Et sinä mielisairas hihhuli voi asialle mitään vaikka kuinka kiukuttelet. Ja hei, se aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä.
"Tosiasia on se, että kun Raamatussa puhutaan päivänvalosta, niin kyse on silloin auringonvalosta."
Tosiasia on se, että kun Raamatussa puhutaan päivänvalosta niin se on päivänvaloa. Se nimettiin ensimmäisenä päivänä jo päivänvaloksi ja silloin ei ollut aurinkoa.
"Mitään muuta järkevää tulkintaa et anus aukostasi pysty tähän lapselliseen kinaasi kaivelemaan."
Onhan tässä minun kantaa tukevien akateemisten professoreidenkin kirjoituksia, mutta mistäpä sinä niistä tietäisit, uskovainen mielisairas ripulivajakki.
Ai saatana mikä paskanjauhaja!xD Ripulit tulee kyllä housuun pelkästään juttuja kuunnellessasi. Olet mukamas joku kivenkova ateisti, mutta samaan aikaan otat Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti kuin joku fundamentalistihörhö. Uskotko Mooseksen myös kirjoittanneen Genesiksen ja Jumalan sanelleen sen hälle?xD
"Olet mukamas joku kivenkova ateisti, mutta samaan aikaan otat Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti kuin joku fundamentalistihörhö."
Sinulla taitaa oikeasti olla ongelmia mielenterveyden kanssa?
Lisäksi väitän, että Raamatussa on litteä maa eikä maapalloa. Tekeekö se ripulivajakin mielestä minut entistä pahemmaksi fundamentalistiksi?
"Sinulla taitaa oikeasti olla ongelmia mielenterveyden kanssa?"
Ai saatana, kelläpä ei olisi!xD
"Lisäksi väitän, että Raamatussa on litteä maa eikä maapalloa."
No mitäpä sitten? Ei Raamattu sentään mikään luonnontieteen oppikirja ole ja sopiipa litteän maan teoria parhaiten raamatunajan kivikautiseen maailmankuvaankin. Varsinainen ihmehän se olisi, jos joku olisi jo siihen aikaan ilman tieteellistä menetelmää arvannut maan oman pallinsa muotoiseksi.
Luet siis Raamattua fundamentalismihörhön tavoin ja pakotat myös muita tekemään samoin, jotta voisit sitten tieteen avulla nelisilmäisesti ryöpyttää Raamattua oman pseudointellektuaalisen egosi pönkittämiseksi. Ai saatana!xD
Jos päivänvalo ei ole Raamatussa auringonvaloa ja aurinko luotiin vasta neljäntenä (!) päivänä, niin miten on mahdollista että kasvit luotiin jo kolmantena? Olivatko nekin eri kasveja kuin nykykasvit, jotka eivät kaivanneet auringonvaloa fotosyntetisoidakseen? Tekikö Jumala sitten taas uudet fotosynteettiset kasvit auringon luomisen jälkeen? Vai onko päivänvalo ja auringonvalo sittenkin sama asia Raamatussa, mutta valon luomisesta on Genesiksessä vain tieteellisestä näkökulmasta infantiili kertomistapa, koska Genesiksen pääasiallisena pyrkimyksenä ei ole ollut luomisjärjestyksen tarkka luonnontieteellinen sepostus?
Kun luet luomiskertomusta näin funduhörhön tavoin kirjaimellisesti niin totta kai sieltä löytyy vaikka kuinka monta porsaan persreikää. Mutta jos tajuaisit, että Genesiksen kirjallisuudenlaji ei ole luonnontieteen oppikirja vaan mytologia, niin lakkaisit lapsellisesti inttämästä, että päivänvalo on Raamatun kirjoittajien päässä tarkoittanut koskaan mitään muuta kuin auringonvaloa. Se, että luomiskertomuksen kronologinen kertomisjärjestys on se mitä se on, ei yksistään riitä oikeuttamaan funduhörhöilyäsi siitä, että luomistarinan yksi teologisista päämääristä olisi ollut väittää, että on historiallisesti ollut olemassa muutakin päivänvaloa, kuin auringonvaloa.
”Jos päivänvalo ei ole Raamatussa auringonvaloa ja aurinko luotiin vasta neljäntenä (!) päivänä, niin miten on mahdollista että kasvit luotiin jo kolmantena?”
Siksi koska sekin on samaa vuohipaimenten väärinymmärrystä. Vuohipaimenen mukaan tuuli toi lämmön, ei aurinko.
Ai saatana!xD Taas tuli yksi lämmin ilmanvirtaus peräaukostasi. Kyllähän ne ilmamassat on niitä, mitkä todellisuudessa lämpöä tuovat, että ihan oikein meni pässinpaimenilla! Mitäköhän muuta kovis aten arkistoista löytyy vielä?xD
”Kyllähän ne ilmamassat on niitä, mitkä todellisuudessa lämpöä tuovat, että ihan oikein meni pässinpaimenilla!”
Juuri näin. Se taivaalla oleva kärpäsenpaskan kokoinen merkkilamppu on ihan sivuseikka mielisairaan harhoissa.
No otappa ilmakehät pois, ja seuraa miten tarkiat talvipakkasella. Tai tilaa vaikkapa Space X:n aurinkomatka suoraan avaruuteen aurinkoa kohti ja ihmettele miksei ilimat lämpiä! Aijai, happi loppuu kohta!xD Onhan se vaan niin mielisairas harhaluulo sanoa, että ilimat on lämpimät!
Ei saatana mikä riemuidiootti. Ota aurinko pois yhtälöstä niin tulee ripulivajakilla kylmä alta aikayksikön kun ihmettelee, että miksei se mielikuvitusjeesus tule levittämään mielikuvitusvaloa ja -lämpöä ripulivajakille. Sinulleko on ihan ok uskoa, että auringolla ei ole mitään tekemistä maapallon elämälle edullisten olosuhteiden kuten lämmön kanssa?
Oliko joku poistamassa aurinkoa pois yhtälöstä? No ei tietenkään. Mutta ilmeisesti maailmankatsomuksesi mukaan ei saisi sanoa, että "onpa lämmin ilma," koska se edustaa kivikautista ja pseudotieteellistä vuohipaimenkieltä. Onpa surullista. Nyyh.
”Oliko joku poistamassa aurinkoa pois yhtälöstä?”
Luomiskertomuksessa kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Hihhulit ovat olevinaan niin valoisia, että he loistavat keskenään kimpassa. Eivät tarvitse siis lamppua ollenkaan. Tosin joskus heille sattuu sellaista, että isät luulevat tyttäriään vaimoikseen. Mutta pimeässä sattuu kaikkea pimeää.
No valotappa mulle miksi hihhulit ovat keskenään niin valoisia, mutta atteloiset eivät samaan tapaan loista? Tuleeko valo jostain yliluonnollisesta virtalähteestä hihhuleiden päälle, mihin ateilla ei ole antaa pseudotieteetöntä selitystä?
Hulluina on hyvä olla. Siitä se hihuilla johtuu.
Niinpä. Mieluummin hulluina hyvä olo, kuin atteloisena paha olo.
Harmi, etteivät hihut tajua todellista asian tilaa. Hulluus on sairaus, luullaan harhoja todeksi.
Ja nämä. Viher-Piiperö-Hampunkäryttäjä-Hihhulit.
Eivät käytä sähkövaloa,kun polttavat pärettä kämpän nurkassa.
Näin ollen ei tarvitse polttimoitakaan vaihdalla.
Sinun polttimosi sentään sietäisi jo vaihtoon, et kyllä kovin korkeilla älykierroksilla käy.
Hihulit polttavat aina päreensä, jos heidän Jeesustaan epäillään satuhahmoksi.
Totta kai polttavat. Niin polttaisit sinäkin, jos Darwinia epäilisi satuhahmoksi.
Outoa, että aikuiset ihmiset uskovat satuihin kuten sssssssssssssaatanoihin.
Ssssssssaatanaahan täältä sinkoutuu kovasti myös atteloisten suupielistä. Mikäköhän lie sairas fetissi manalan Herraa kohden? Pääsisivätpä sinne jo mukaviin lämpöasteisiin "saunaan" oman isukkinsa luo. Isänpäivähän on kohta.
Ei yhtään! Uskovat istuvat pimeässä, kunnes joku sekoaa ja hourii: ”Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.”
Sekoaa ja hourii vai ilmoittaa totuuden? Jos huone todella jonkun toimesta valaistuu ja hihhulit siitä sitten riemastuvat, niin eikö argumenttisi hihuluutiota vastaan ole silloin invalidi?
Se oli vain vitsi…
Pakko sanoa ettei ateistit ymmärrä vertauskuvista tuon taivaallista.
Lamppu vakan alla mitäs se tarkoittaa sitä taskulamppua jookosta
Hihut eivät ymmärrä, että koko taivas on vertauskuva.
Se tarkoittaa, että jos olette kilttejä, pukki tulee.
Niin, joulu lähestyy ja atteloiset jäävät ilman lahjoja tänäkin jouluna. Mistäköhän sekin johtuu?
Raamatun kirjoittajien näkemykset poikkeavat toisistaan. Genesiksen yksi kirjoittaja piti päivän valoa erillisenä auringon tuottamasta valosta, mutta Ilmestyskirjan kirjoittajan mielestä päivän valo tulee auringosta. Näin varmasti monet muutkin Raamatun kirjoittajista ajattelivat.
Ilmestyskirjan kirjoittaja: ”Ei yötä ollenkaan eikä tarvitse aurinkoa” toisin sanoen ”päivä ilman aurinkoa”. On siis luumiskertomuksen mukainen juttu. Päivänvalo ei synny auringosta.
Seurakunnan pitää 60w lamppuja edelleen tiloissaan 🤣🤣🤣
Lamppu ei ole demoninen entiteeti milloinkaan.
Kuinha Helvetin tyhmä on ihminen, joka moista kuvittelee?
Teistin logiikka: jos on pimeä, niin on paha. Jos on paha, niin on demoninen. Logiikka on universaalisti pätevä, joten pätee myös sähkölamppuihin. Missä kohtaa on aukko tässä teistin päättelyketjussa? Osaatko osoittaa?
Ensimmäinen miljoona ei usko hehkulamppuun ja toinen jämähtää etsimään ohjetta raamatusta. Kolmannelle riittää että jumalan pälli loistaa.
Yksi hihhuli riittää,
Tosin hänestä ei ole lampun vaihtajaksi, sillä sen sijaan että hän vaihtaisi rikkinäisen lampun hän yrittää korjata sen rukouksella.
Hihhuli kiistää, että hänen sähkölamppunsa olisi palanut. Himmeän kuuppansa alla hänen Valonsa palaa ikuisesti! Vaikka muut eivät sitä pimeässä huoneessa edelleenkään näe.
Jeesuskaan ei käyttänyt hehkulamppuja. Hän eleli luuvalollaan.