Olen perustellut positiivista ateismiani (kristinuskosta) sillä, että Raamattu falsifioituu jo kolmannessa jakeessa kun siinä luodaan päivänvalo ilman aurinkoa.
No, palstalla kirjoitteleva kristitty intellektuelli täräytti, että minä olenkin fundamentalistiuskovainen kun tulkitsen tuon Raamatun kohdan kirjaimellisesti.
Olkaapas rakkaat ateistit tarkkoja väitteissänne. Jos väitätte, että Raamatun mukaan maa on litteä niin te ette ole silloin ateisteja vaan fundamentalistiuskovaisia kun tulkitsette litteän maan kertomukset kirjaimellisesti.
Että sellaista.
No, palstalla kirjoitteleva kristitty intellektuelli täräytti, että minä olenkin fundamentalistiuskovainen kun tulkitsen tuon Raamatun kohdan kirjaimellisesti.
Olkaapas rakkaat ateistit tarkkoja väitteissänne. Jos väitätte, että Raamatun mukaan maa on litteä niin te ette ole silloin ateisteja vaan fundamentalistiuskovaisia kun tulkitsette litteän maan kertomukset kirjaimellisesti.
Että sellaista.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Oikea määritelmä sinusta on "fundamentalisti-ateisti", koska otat kirjaimellisesti vanhanajan selitykset.
VT-korttisi on muuten käytetty jo loppuun. ( Tarkoittaa siis sitä, että tukeudut jatkuvasti vt:n vanhimpiin teksteihin, joissa maailman synty jne. on yritetty selitellä ihmisille sen ajan tietotaidoilla edes jollain lailla uskottavasti. )
Tukeudut jatkuvasti vt:n vanhimpiin teksteihin, siis koska haluat tehdä raamatun epäuskottavaksi myös UT:n osalta.
”Tarkoittaa siis sitä, että tukeudut jatkuvasti vt:n vanhimpiin teksteihin, joissa maailman synty jne. on yritetty selitellä ihmisille sen ajan tietotaidoilla edes jollain lailla uskottavasti.”
Kiitos. Olen siis onnistunut missiossani eli tavoitteenani on ollut koko ajan kumota luomiskertomus. Samalla kumoutuu perisyntioppi eikä Jeesuksen sovitukselle ole siten tarvetta. No, mitäpä muelikuvitusolento edes voisi sovittaa 😆
Jos Raamatun sana on "kokonansa totuus", on sama puhutaanko VT:sta tai UT:sta.
Tuskin tähdet tulevat putoamaan taivaalta, vaikka UT niin väittääkin.
Kyse on siitä, mitä tarkoitetaan Raamatun totuudella.
Tiukimmin rajattuna se tarkoittaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Tälle tulkinnalle valo ja vihreät kasvit olivat ennen Aurinkoa; Maa on 6000 vuotta vanha ja Nooan arkista kerrotut tarinat ovat kirjaimellisesti totta.
Lavea tulkinta pitää Raamattua tulkinnanvaraisena uskon peruskirjana, jota ei ole tarkoituskaan käsittää kirjaimellisesesti. Maailmankaikkeus on vanha ja ihminen on kehittynyt hitaasti muista lajeista. Raamattu sisältää ohjeita siitä, miten ihmisen pitäisi elää ja näitä ohjeita tulee soveltaa omaan aikaan.
Tiukka tulkinta on absurdi ja monella kohtaa suorastaan järjen vastainen. Liberaali tulkinta taas muuttaa Raamatun korkeintaan moraaliseksi yleisohjeeksi, josta voidaan poimia sopivissa osin palikoita maailmankatsomuksen rakentamiseksi. Näiden kahden väliltä löytyy lineaarinen jatkumo, jolle eri suunnat ja lahkot asemoivat itsensä.
Ja sitten käydään debaattia, kuka on oikeassa uskossa ja kuka ei. Sivusta asiaa seuraavan agnostikon mielestä jutussa ei ole järkeä.
"Olen siis onnistunut missiossani eli tavoitteenani on ollut koko ajan kumota luomiskertomus."
Eli takerrut fundamentalisti-ateistien tavoin jonninjoutavaan vt:iin, kun pääpaino on aina ut:ssa.
Älyllistä keskustelua on siis tietty turha odottaa niin teisti- kuin ateisti-fundislaisilta.
”Tiukka tulkinta on absurdi ja monella kohtaa suorastaan järjen vastainen.”
Voit verrata tätä ystävään, joka valehtelee sinulle 99% ajasta. Eikö ole aivan absurdia ja järjenvastaista suhtautua tiukkapipoisesti valehtelevaan ystävääsi ja vaatia häntä pysymään totuudessa kun kuitenkin kaiken sen paskaisen kuoren alla on hyvä sydän ja suorastaan timanttinen ystävä 😆
”Eli takerrut fundamentalisti-ateistien tavoin jonninjoutavaan vt:iin, kun pääpaino on aina ut:ssa.”
UT olisi aika torso ilman VT:a. Mitä UT:ssa itsessään olisi? Mielisairasjoukon toilailuja muinaisessa Juudeassa ja houreita jostain mielikuvitusolennosta. Ei yhtään moraaliopetusta eikä mitään muutakaan järkevää.
"UT olisi aika torso ilman VT:a. "
Itse asiassa VT on vain riippakivenä, koska kaltaisesi fundis-atet juuri takertuvat kiinni VT:n luomis-satuiluihin.
"Mitä UT:ssa itsessään olisi? Mielisairasjoukon toilailuja muinaisessa Juudeassa ja houreita jostain mielikuvitusolennosta."
Mielisairasjoukon? Ja tähän "mielikuvitusolentoon" jostain syystä maailmassa uskoo edelleen yli neljä miljardia ihmistä. Ei trollauksesi vakuuta ei.
"Ei yhtään moraaliopetusta eikä mitään muutakaan järkevää."
UT jos mikä juuri on täynnä moraaliopetuksia, ja järkeviä neuvoja. Toiseksi tärkeimpänä yleisesti pidetään esim. rakkauden kaksoiskäskyä: "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi." Ja lista jatkuu ja jatkuu . . .
Trollaat siis edelleenkin täällä palstalla, koeta nyt keksiä jotain älyllistäkin, trollauksen sijaan.
”UT jos mikä juuri on täynnä moraaliopetuksia, ja järkeviä neuvoja.”
Laita edes yksi niin syön hatullisen paskaa.
”Toiseksi tärkeimpänä yleisesti pidetään esim. rakkauden kaksoiskäskyä: "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi."”
Ei ole UT:sta. Mielikuvitusolento vain toisti sen, mitä VT:ssä oli sanottu. Rakkauden kaksoiskäsky on suus VT:stä.
"Laita edes yksi niin syön hatullisen paskaa."
Saat kunnon nivaskan, alahan popsia sitä ihteään.
Gal. 5:16 Tarkoitan tätä: antakaa Hengen ohjata elämäänne, niin ette toteuta lihanne, oman itsekkään luontonne haluja. [Room. 8:4]
17 Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte. [Room. 7:15; 1. Piet. 2:11]
18 Mutta jos Henki johtaa teitä, ette ole lain alaisia. [Room. 8:2]
19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [Room. 13:13+]
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]
24 Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen. [Room. 6:6+]
Ja R:n kaksoiskäsky löytyy Markuksen, Matteuksen evankeliumeista:
Mark. 12: 30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole." [3. Moos. 19:18+; Matt. 19:19; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8]
"Ei ole UT:sta. Mielikuvitusolento vain toisti sen, mitä VT:ssä oli sanottu. Rakkauden kaksoiskäsky on suus VT:stä."
Sinulla on negatiivisen ikävä asenne. Kun takerrut ateisteja miellyttäviin detaljeihin raamatusta, niin siinä menee kaikki positiiviset lapset pesuveden mukana viemäriin. Koska Mooses jo on kirjannut kaksoiskäskyn, niin jo sekin todistaa siitä, että Mooseskin on historiallinen henkilö.
Te ateistit taasen tuolla "puoliksi tyhjällä lasilla" meidän "puoliksi täyden lasin" asenteen sijaan ette yritäkään päästä sisään uskon ytimeen.
Alahan popsimaan!
”Saat kunnon nivaskan, alahan popsia sitä ihteään.”
Eihän tuossa ole muuta kuin sekoilua lihan ja hengen taistelusta. Ei se ole mitään etiikkaa. Ei yhtään konkreettista ja varsinkaan UT:n uniikkia moraaliohjetta.
”Ja R:n kaksoiskäsky löytyy Markuksen, Matteuksen evankeliumeista:”
Ja löytyy VT:stä eli ei ole mikään UT:n moraaliohje.
”Koska Mooses jo on kirjannut kaksoiskäskyn, niin jo sekin todistaa siitä, että Mooseskin on historiallinen henkilö.”
Ja koska saunatonttu on suunnitellut ensimmäisen saunan, niin jo sekin todistaa siitä, että saunatonttu on historiallinen henkilö. Eli toisin sanoen kun premissit on päin persettä niin ulos tulee pelkkää paskaa.
Trollaat edelleen, et edes yritä ymmärtää, sivuutit Hengen hedelmänkin:
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, [Ef. 5:9; Kol. 3:12]
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. [1. Tim. 1:9]
"sekoilua lihan ja hengen taistelusta"
Tämähän on ilmiselvää, väännetään nyt rautalangasta vielä:
Liha = itsekkyys
Henki = päinvastoin, epäitsekkyys siis
Jää vaan riitelemään ja juonittelemaan paskapalstallesi, senhän sinä osaat mestarillisesti:
Gal. 5:20 vihamielisyys, riidat, kiukku, juonittelu, eripuraisuus.
Ei nuo ole moraalisääntöjä. Yritä enemmän. Nyt tulee pelkkää pahanhajuista lämmintä ilmaa.
Sinun kanssa on turha yrittää yhtään enempää, pelkkää ajan haaskausta täysin väärällä asenteella olevan fundis-aten kanssa väitellä hedelmättömästi.
Mitä moraali tarkoittaa?
"Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa."
Mitä muuta kuin oikean ja väärän toimintaohjeita ylläolevat UT:n esimerkit ovat?
Eikö mene fundis-ateistille perille?
Niin, ja syö se paskasi jo. Vai valehtelitko senkin?
”Mitä muuta kuin oikean ja väärän toimintaohjeita ylläolevat UT:n esimerkit ovat?”
Taistele lihaa vastaan hengellä. Ei saatana kun on konkreettisia ja hyviä neuvoja 😂
Epäitsekkyys vs. itsekkyys.
"Keskustelenko" minä jonkun pennun kanssa?
”Epäitsekkyys vs. itsekkyys.”
No ei tuotakaan osattu Raamatussa sanoa vaan on jotain lihahöpötyksiä.
Niin, kun et edes yritä tajuta, vaan väännät Gal. 5:20 mukaan kieroon kaiken! minkä vaan pystyt: Gal. 5:20 vihamielisyys, riidat, kiukku, juonittelu, eripuraisuus.
Tuolla riitelymenolla juuri ei muuten koskaan löydä "Jumalan valtakuntaa." Siellä se on räntättynä ylempänä, ihan selvästi.
Vaikka ihan turhaahan näitä on tälle "älyn jättiläiselle" selitellä.
Taputeltu on taas tämä käynti tällä 💩-palstalla!
"Itse asiassa VT on vain riippakivenä, koska kaltaisesi fundis-atet juuri takertuvat kiinni VT:n luomis-satuiluihin."
Minä olen luullut, että juuri kiihkouskovaiset takertuvat "luomissatuihin"...
Tavallisesti "tavalliset" papitkin puhuvat jumalanrakkaudesta ja lähimmäisenrakkaudesta. Lahkolaiset tuomitsevat, jos ei usko kaikkea kirjaimellisesti.
Et ymmärtänyt pointtia. Ateistit saavat "riitautettua" näillä VT:n luomis-saduilla koko keskustelun.
Ja se on tarkoitushakuista riitauttamista, siis riitelyä, juonitteluja. Trollaamista, ei mitään muuta.
Yhteistyöhön ei pyritäkään. Ja VT:n vanhan ajan uskomukset toimivat tässä A:lla erinomaisesti.
Suurin osa tällä palstalla (ja kreationismi-palstalla) kirjoittavista on kreationisteja, jotka "luomisteoriallaan" yrittävät jotenkin (muka) kumota evoluutioteorian, vaikka oikea kohde pitäisi olla alkuräjähdysteoria ja abiogeneesi (joka ei edes ole vielä teoria). He kuvittelevat, jos evoluutioteorian todistaa vääräksi, luominen muuttuu todeksi.
Näillä palstoilla kreationistit yrittävät kumota evoluutiota ja evoluutioteoriaa luomisen hyväksi eli kyllä ne "luomissadut" ovat tässä aika keskeisellä sijalla.
Kreationistien evoluution kumoamisyritykset ovat niin väsynyttä ja laiskaa argumentointia, että Ei Jatkoon!
Rehellinen vastaukseni on. Minusta olet vuohipaimeniin uskova. Kunnioitan vakaumustasi.
Varma Tieto
Positiivinen ateismi on hankala termi. Erilaisia teistisiä uskoja on liki rajattomasti ja uskontojen sisällä (kuten kristinuskon) on lukuisia erilaisia käsityksiä siitä, minkälainen Jumala on, mitä hän meiltä haluaa ja miten hän toimii.
Jos lähdetään siitä, että positiivinen (vahva) ateismi on käsitys, jjonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, niin eihän kukaan teisti tai ateisti tunne kaikkia niitä kosmisia menninkäisiä ja astraalihahmoja, joita ihmiset ovat keksineet palvoa, joten on mahdoton olettaa että kellään on vahvoja todisteita jokaista erilaista jumalaa kohtaan.
Kristinuskon suhteen voi olla vahva ateisti, islamin suhteen voi olla vahva ateisti, hindulaisuuttakin vastaan voi olla vahva ateisti, jos on tutustunut oppiin jne. mutta eihän yksi ihmisikä riitä kaikkien huuhaa-uskomusten läpikäyntiin.
Lauseet "kyllä kuitenkin voi olla joku jumala jossain" on samaa tasoa kuin, että "kyllä kuitenkin voi olla joku keijukainen jossain". Emmekö saisi siis pitää keijukaisiakaan järjettömänä p*skapuheena jos emme tiedä kaikkia vatipäiden keksimiä kuvitelmia siitä millaisia keijukaisia voi olla? Sama koskee jumalia.
Itse en näe mitään syytä uskoa yhteenkään jumalaan enkä ymmärrä miksi mitään pätevää syytä uskoa jumaliin ilmaantuisi, kun ihmiskunta on kuitenkin yrittänyt tuloksetta etsiä pitävää näyttöä erilaisten jumalien olemassaololle jo tuhansia vuosia.
Olenko siis "positiivinen ateisti"?
”Kristinuskon suhteen voi olla vahva ateisti, islamin suhteen voi olla vahva ateisti, hindulaisuuttakin vastaan voi olla vahva ateisti, jos on tutustunut oppiin jne. mutta eihän yksi ihmisikä riitä kaikkien huuhaa-uskomusten läpikäyntiin.”
Pystyn falsifioimaan 100% varmasti aabrahamilaiset jumalat. Olen varma, että loput jumalat falsifioituu vähintään yhtä helposti ja jos se tuottaisi kuitenkin ongelmia niin siinä vaiheessa minulla olisi tukena aabrahamilaisiin jumaliin uskovat.
Pielaveden mummo uskoo Jumalaan vaikka falsifioisit koko ikäsi. Jumalaan uskominen on edelleen tunne johon tuskin voit vaikuttaa mitenkään.
Varma Tieto
Eikä se Pielavaden mummo tunne ketään Aabrahamia.
Varma Tieto
Minun mummoni tunsi Abrahamin. Abraham, Israelin poika, oli hänen isänsä.
Joten miten voit varmuudella sanoa Pielaveden mummostakaan, ettei tuntisi?
Epävarma Luulo
Maksetaanko siitä falsifioimisesta hyvin? Siitä saisi lisätuloja
Yllä ateistellaan kyllä kovasti rohkeutta vaatii jos haastaa luomiskertomuksen.. ja pitää luomista ateistille tieteellisesti lastenmielisenä. Jotkut Raamatun yksityiskohdista kuten valon käsite viereen monta muuta älyttömyyttä otetaan mukaan todistajan koppiin.
Miten tätä pitäisi käsitellä. Väitöskirjana ehkä. Yleisöä tulisi maksullista lippua vastaan kuulemaan.
Kreationistien harrastama luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan haastaminen ei rohkeutta vaadi. Luonnontieteiden näkökulmasta se on täynnä virheitä.
” No, palstalla kirjoitteleva kristitty intellektuelli täräytti, että minä olenkin fundamentalistiuskovainen kun tulkitsen tuon Raamatun kohdan kirjaimellisesti.”
Jos tarkkoja ollaan, niin hän taisi sanoa, että olet ”kuin fundamentalistiuskovainen”. Eli sinun ei väitetty olevan fundis vaan tulkitsevan Raamattua fundiksen tavoin.
>>Jos tarkkoja ollaan, niin hän taisi sanoa, että olet ”kuin fundamentalistiuskovainen”.
No sehän on sama kuin fundamentalistiuskovainen. Tässä vielä kommenttisi: "Olet mukamas joku kivenkova ateisti, mutta samaan aikaan otat Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti kuin joku fundamentalistihörhö."
PS. Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Kuin olisit muka joku ulkopuolinen tarkkailija kun oikeasti olet vain ripulivajakki perskärpästelijä.
Joko heittäydyt tyhmäksi tai sitten suomenkielen taitosi kaipaa hiomista.
”Kuin”-sana substantiivin edessä muuttaa merkitystä. Jos joku kirjoittaa esimerkiksi, ”Lapset olivat hiljaa kuin hiiret”, niin tämä ei tietenkään tarkoita, että kirjoittaja väittäisi lapsia hiiriksi. ”Kuin hiiret” tarkoittaa ”hiiren lailla”.
Aivan samoin ”kuin joku fundamentalistihörhö” tarkoittaa, että tulkitset Raamattua fundamentalistihörhöjen kanssa samalla tavalla, vaikka et välttämättä olekaan fundamentalistihörhö.
”Aivan samoin ”kuin joku fundamentalistihörhö” tarkoittaa, että tulkitset Raamattua fundamentalistihörhöjen kanssa samalla tavalla, vaikka et välttämättä olekaan fundamentalistihörhö.”
Asiallisempaa ja yksinkertaisempaa olisi ollut sanoa ”tulkitset kirjaimellisesti”. Nyt siinä on turhaan ad hominemia, joka entiseetään laskee jo valmiiksi olematonta uskottavuuttasi.
Niin mutta sinä olit väärässä, kun sanoit
" palstalla kirjoitteleva kristitty intellektuelli täräytti, että minä olenkin fundamentalistiuskovainen kun tulkitsen tuon Raamatun kohdan kirjaimellisesti."
sillä sitähän tuo toinen ei ole sanonut, mitä väität hänen sanoneen, että "olet fundis".
"kuin fundis" ei tarkoita "olet fundis"
>>"kuin fundis" ei tarkoita "olet fundis"
Eli tarkoitit fundamentalistisella adjektiivia, jolloin sen kuin sanan voi jättää pois. ’Olet kuin punainen’ on ’Olet punainen’.
Lapsi.
Fundis on substantiivi.
Sana ”fundamentalistihörhö” on substantiivi. Eikä tuosta lauseesta, mistä puhumme, voi tiputtaa ”kuin” -sanaa pois. Toki vertaamisen fundamentalistahörhöihin olisi voinut tiputtaa, mutta kyllähän se tuo lauseeseen selvennystä.
"Olet mukamas joku kivenkova ateisti, mutta samaan aikaan otat Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti kuin joku fundamentalistihörhö."
Hard_ateisti vedättää hihhulia sokraattisella ironialla. On ihan tavallista, että opettaja, vanhempi tai psykiatri elää lapsen mielikuvituksen, oppilaan tietämättömyyden tai hullun harhojen mukaisesti. Uskonnollisten hullujen osalta tämä tarkoittaa esimerkiksi kirjaimellista tekstien tulkintaa, jolla osoitetaan niiden tekstien järjettömyys.
Sinua on siis rakas ripuliperse nyt vedätetty usemapi päivä tällä palstalla ja sinä olet juossut vedätyksen perässä kuin raivohullu koira.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_ironia
Ei vaan Hard-atheist on tyypillinen narsisti, joka ei voi koskaan tunnustaa olevansa väärässä missään asiassa niin kuin nyt tässä, jossa hän ilmiselvästi valehteli avauksessaan.