Eikö se mene krisselille jakeluun!

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

😍 ­­­N­­­y­m­­­f­­­o­m­­a­­­a­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18104309g

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Seli seli.
Uskis tuo on.

"Joko ateistit ovat löytäneet maailmankolkan jossa Jumalan luomistyö ei ole näkyvissä."

On. Se on sinun aivoton pääkoppasi.

Buddha on ilmestynyt monasti avautuneen kolmannen silmän myötä.

Kristitty uskoo naiivisti kaiken mitä muka uskon nimissä hänelle toitotetaan. Kannattaisi vähän kehittää omaa ajattelukykyä tutustumalla muihinkin kirjoihin kuin raamattuun.

Päästin juuri kristillisen pierun ja nyt ympärilläni leijuu Zeus. Tämä on todellista!

Jumalaa ei ole olemassa, mutta jos olisi todellinen Jumala, niin kyllä kai se voitaisiin jollakin tavalla havaita ja tietää, että sellainen on. Nyt sellaisesta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei ole olemassa, mutta jos olisi todellinen Jumala, niin kyllä kai se voitaisiin jollakin tavalla havaita ja tietää, että sellainen on. Nyt sellaisesta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Olet oikeassa mutta Jumalaan uskominen ei tarvitse todisteita.
Ei joulupukkiinkaan tarvita todisteita.

Jos tietäisimme millainen Jumala on se ei enää olisi Jumala.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa mutta Jumalaan uskominen ei tarvitse todisteita.
Ei joulupukkiinkaan tarvita todisteita.

Jos tietäisimme millainen Jumala on se ei enää olisi Jumala.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Lue lisää

Jos tiede alkaisi tutkia joulupukkia niin ensimmäiseksi tutkittaisiin parta ja pian tiedemies pystyisi todistamaan mikä joulupukkia on .

Mitä Jumalasta tiedemies alkaisi tutkia?
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei ole olemassa, mutta jos olisi todellinen Jumala, niin kyllä kai se voitaisiin jollakin tavalla havaita ja tietää, että sellainen on. Nyt sellaisesta Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Miksi Jumalan pitäisi olla todellinen ? Monille riittää tunne Jumalasta, kuoleman jälkeen on jotain, saa nähdä läheisensä, rakkaansa. Tiedettä ei näihin tunteisiin tarvita.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Kaikkivoivan Jumalan olemassaolosta ei tarvitsisi kiistellä, koska kaikkivoivan vaikutus olisi tietenkin ilmeinen ja helposti havaittavissa. Ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala joka on havaittavissa vain uskovien päässä, olisi missään noiden uskovien päiden ulkopuolella.

Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.

Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä. Kukaan ei väitä, että rakkaus olisi joku pilven päällä leijaava Cupido tai muu erillinen entiteetti. Rakkaus on olemassa kuten usko: kokijansa keskushermostossa (ja rakkaus ehkä vähän hormooneissakin).

Rakkaus on olemassa kuten usko. Jumala on kuvitelmaa - myös rakkauden jumalatar Afrodite.

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.

Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä. Kukaan ei väitä, että rakkaus olisi joku pilven päällä leijaava Cupido tai muu erillinen entiteetti. Rakkaus on olemassa kuten usko: kokijansa keskushermostossa (ja rakkaus ehkä vähän hormooneissakin).

Rakkaus on olemassa kuten usko. Jumala on kuvitelmaa - myös rakkauden jumalatar Afrodite.

Lue lisää

"Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa."

Aina kun kuvittelee, että jumalaton ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.

Ukim kirjoitti:

"Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa."

Aina kun kuvittelee, että jumalaton ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.

Lue lisää

Harmittaako noin kovasti?

Anonyymi kirjoitti:

Aina kun kuvittelee, että uskova ei saa itseään enää enemmän sekaisin, niin yllättyy ja huomaa, että kyllä saa.

Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä. Kukaan ei väitä, että rakkaus olisi joku pilven päällä leijaava Cupido tai muu erillinen entiteetti. Rakkaus on olemassa kuten usko: kokijansa keskushermostossa (ja rakkaus ehkä vähän hormooneissakin).

Rakkaus on olemassa kuten usko. Jumala on kuvitelmaa - myös rakkauden jumalatar Afrodite.

Lue lisää

"Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä."

Tuo on vain ateistin käsitys rakkaudesta. Ateisti ei tunne todellista Rakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Harmittaako noin kovasti?

"Harmittaako noin kovasti?"

Harmittaako noin kovasti?

Ukim kirjoitti:

"Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä."

Tuo on vain ateistin käsitys rakkaudesta. Ateisti ei tunne todellista Rakkautta.

Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari.

Ukim kirjoitti:

"Rakkaus on tunne. Se on vain rakkauden kokijan sisällä."

Tuo on vain ateistin käsitys rakkaudesta. Ateisti ei tunne todellista Rakkautta.

Osaatko muuta kuin laukoa perusteettomia mielipiteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari.

Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi".

Anonyymi kirjoitti:

Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi".

"Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi"."

Mitä siitä? Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes raiskaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko muuta kuin laukoa perusteettomia mielipiteitä?

"Osaatko muuta kuin laukoa perusteettomia mielipiteitä?"

Osaatko muuta kuin soittaa suutasi?

Anonyymi kirjoitti:

Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari.

"Todellinen rakkaus käskee murskata pienten lasten päät kallioon ja tappaa kuukautisten aikana sukupuoliyhteyttä harjoittanut aviopari."

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes raiskaaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi".

Raamattu jo sinällään osoittaa miten uskontoon perustuva moraali on ajan kuluessa muuttunut. Vanhan Testamentin julma barbarismi vaihtuu Uudessa Testamentissa paljon moniselitteisempään (mutta ei kovin selvään) suuntaan.

Ukim kirjoitti:

"Uskivaiset kutsuvvat tätä "absoluuttiseksi moraaliksi"."

Mitä siitä? Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes raiskaaminen.

Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!

5.Mooseksen kirja:
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!

5.Mooseksen kirja:
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Lue lisää

"Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että Jumala antaa raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen.

Ukim kirjoitti:

"Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että Jumala antaa raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen.

Lue lisää

Kristitystä se ei ole väärin, koska Jumala käski niin tehdä. Tekipä tai käskipä Jumala mitä tahansa - minkä sisäinen oikeustaju tuomitsee pahuudeksi - niin se on kristityn mielestä oikein ja hyvää. On siinä pimeä uskonto!

Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä, jotka pitävät raiskausta hyvänä tapana ottaa vaimo itselleen Israelin maassa.

Ukim kirjoitti:

"Raamatun Jumala antoi raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen. On siinä absoluuttista moraalia kerrakseen!"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että Jumala antaa raiskatun neitsyen vaimoksi raiskaajalleen.

Lue lisää

Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen? Miten rankaisisit raiskaajaa? Jumala ei rangaissut mitenkään vaan antoi hänelle neitsyen vaimoksi, kun tämä raiskattiin. Onko tämä sinusta hyvää ja oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Kristitystä se ei ole väärin, koska Jumala käski niin tehdä. Tekipä tai käskipä Jumala mitä tahansa - minkä sisäinen oikeustaju tuomitsee pahuudeksi - niin se on kristityn mielestä oikein ja hyvää. On siinä pimeä uskonto!

Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä, jotka pitävät raiskausta hyvänä tapana ottaa vaimo itselleen Israelin maassa.

Lue lisää

"Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä"

Ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, johon vedoten voisi tuomita jonkin teon absoluuttisesti vääräksi. Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen? Miten rankaisisit raiskaajaa? Jumala ei rangaissut mitenkään vaan antoi hänelle neitsyen vaimoksi, kun tämä raiskattiin. Onko tämä sinusta hyvää ja oikein?

Lue lisää

"Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen?"

Ateistien mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Lähes kaikki ateistit tuomitsevat raiskauksen pahaksi teoksi, mikä osoittaa heidän oikeustajunsa olevan terveempi kuin kristityillä"

Ateistilla ei ole absoluuttista moraalilakia, johon vedoten voisi tuomita jonkin teon absoluuttisesti vääräksi. Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään. Kristityt sen sijaan pitävät hyvänä esimerkiksi sen, että raiskattu neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalle eikä raiskaajaa rangaista mitenkään teostaan, koska Jumala käskee näin toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään. Kristityt sen sijaan pitävät hyvänä esimerkiksi sen, että raiskattu neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalle eikä raiskaajaa rangaista mitenkään teostaan, koska Jumala käskee näin toimia.

Lue lisää

Huvittavaa ovat sitten ne kristityt, jotka käskevät toimia vastoin Jumalan lakia ja tuomitsevat neitsyen raiskaajan vankeuteen, ja kieltäytyvät antamasta tytärtään vaimoksi raiskaajalle. Luulevat, että heillä on parempi oikeustaju kuin absoluuttisen moraalilain antaneella Jumalalla. Eiväthän kristityt muutenkaan noudata enää Mooseksen lakia! Miksi, jos se kerran olisi absoluuttista moraalilakia? Eivät edes sapattia pidä... :)

Anonyymi kirjoitti:

Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään. Kristityt sen sijaan pitävät hyvänä esimerkiksi sen, että raiskattu neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalle eikä raiskaajaa rangaista mitenkään teostaan, koska Jumala käskee näin toimia.

Lue lisää

"Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään."

Jumala tuomitsee ateistit pahoina, tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomio on oikea?

Ukim kirjoitti:

"Onko sinusta absoluuttisesti pahaa ja väärin raiskata joku, jonka saa sitten raiskaamalla vaimokseen?"

Ateistien mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?

"Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?"

Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Ukim kirjoitti:

"Silti lähes kaikki ateistit tuomitsevat pienten lasten kiduttamisen pahana tekona ja samoin lähes kaiken muun, mitä yleismaailmallisesti pahana pidetään."

Jumala tuomitsee ateistit pahoina, tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomio on oikea?

Lue lisää

Jumala ei tietenkään ketään tuomitse, mutta jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset. Aivan niin kuin valinta ja pelastumisen ehdot, jotka ovat erilaiset eri aikakausina eläneille eri ihmisille. Ja elämänohjeetkin ja käskyt ovat erilaiset eri aikakausina. Ennen Moosesta ei Mooseksen (ikuista absoluuttista moraalilakia) noudatettu, kun sitä ei tunnettu. Sen jälkeen Israel ainoana kansana pantiin sitä noudattamaan. Sitten apostolien toimesta hylättiin Mooseksen laki lähes kokonaan ja alettiin noudattaa vain valittuja käskyjä siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tietenkään ketään tuomitse, mutta jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset. Aivan niin kuin valinta ja pelastumisen ehdot, jotka ovat erilaiset eri aikakausina eläneille eri ihmisille. Ja elämänohjeetkin ja käskyt ovat erilaiset eri aikakausina. Ennen Moosesta ei Mooseksen (ikuista absoluuttista moraalilakia) noudatettu, kun sitä ei tunnettu. Sen jälkeen Israel ainoana kansana pantiin sitä noudattamaan. Sitten apostolien toimesta hylättiin Mooseksen laki lähes kokonaan ja alettiin noudattaa vain valittuja käskyjä siitä.

Lue lisää

Niin, ennen Jeesusta ei kenenkään tarvinnut uskoa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pelastuakseen, mutta hänen jälkeensä sen totena pitäminen on asetettu pelastumisen ehdoksi. Toisaalta ne, jotka eivät ole sitä kuulleet tai tietoisia Mooseksen laista, voivat pelastua ihan vain olemalla hyviä ihmisiä ja tekemällä sisäisen oikeustajun mukaan hyvää. Näin Jeesus ja Paavali sanoivat. Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha pahaa ja hedelmistään puu tunnetaan. Eihän hyvää ihmistä tuomita kadotukseen, kun tekee hyvää hedelmää, vaikka ei Jeesuksen Kristuksen evankeliumia tuntisi. Ja Paavali samasta asiasta Room 2: 11-29.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ennen Jeesusta ei kenenkään tarvinnut uskoa Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pelastuakseen, mutta hänen jälkeensä sen totena pitäminen on asetettu pelastumisen ehdoksi. Toisaalta ne, jotka eivät ole sitä kuulleet tai tietoisia Mooseksen laista, voivat pelastua ihan vain olemalla hyviä ihmisiä ja tekemällä sisäisen oikeustajun mukaan hyvää. Näin Jeesus ja Paavali sanoivat. Hyvä ihminen tekee hyvää ja paha pahaa ja hedelmistään puu tunnetaan. Eihän hyvää ihmistä tuomita kadotukseen, kun tekee hyvää hedelmää, vaikka ei Jeesuksen Kristuksen evankeliumia tuntisi. Ja Paavali samasta asiasta Room 2: 11-29.

Lue lisää

Tässä nämä Jeesuksen sanat vielä:

Matteuksen evankeliumi:
12:33 Joko tehkää puu hyväksi ja sen hedelmä hyväksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan. >> Jakeen lisätiedot
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
12:35 Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa.
12:36 Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
12:37 Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."

Ei mitään mainintaa uudestisyntymisestä tai evankeliumin uskomisesta. Ihminen voi olla hyvä tai paha riippumatta siitä, miten suhtautuu Jeesukseen ja evankeliumiin, joka on tunnettu vasta Jeesuksen kuoleman ja poismenon jälkeen. Ei ennen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tietenkään ketään tuomitse, mutta jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset. Aivan niin kuin valinta ja pelastumisen ehdot, jotka ovat erilaiset eri aikakausina eläneille eri ihmisille. Ja elämänohjeetkin ja käskyt ovat erilaiset eri aikakausina. Ennen Moosesta ei Mooseksen (ikuista absoluuttista moraalilakia) noudatettu, kun sitä ei tunnettu. Sen jälkeen Israel ainoana kansana pantiin sitä noudattamaan. Sitten apostolien toimesta hylättiin Mooseksen laki lähes kokonaan ja alettiin noudattaa vain valittuja käskyjä siitä.

Lue lisää

"jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset."

Minkä moraalilain mukaan Jumalan tuomiot olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset?

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?

Uskovaisen kanssa moraalista puhuminen on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä - sillä erolla, että syntymäsokealla voisi olla aito halu ymmärtää mistä puhutaan.

Ukim kirjoitti:

"jos Raamatun Jumala olisi todellinen ja tuomitsisi ihmisiä, niin tietenkin hänen tuomionsa olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset."

Minkä moraalilain mukaan Jumalan tuomiot olisivat väärät ja epäoikeudenmukaiset?

Lue lisää

Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän. Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat. Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä, joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa.

Ukim kirjoitti:

"Onko se raiskaaminen väärin vain oikein, niin että saa raiskaamansa neitsyen palkinnoksi ja vaimokseen?"

Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Lue lisää

Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen kanssa moraalista puhuminen on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä - sillä erolla, että syntymäsokealla voisi olla aito halu ymmärtää mistä puhutaan.

Lue lisää

"Uskovaisen kanssa moraalista puhuminen on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä - sillä erolla, että syntymäsokealla voisi olla aito halu ymmärtää mistä puhutaan."

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pientä lasta huvin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?

"Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän. Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat. Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä, joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa.

Lue lisää

"Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän."

Jos Jumalan tuomiot ovat minun oikeustajuni mukaan oikeat, niin tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomiot ovat oikeat?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän. Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat. Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä, joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa.

Lue lisää

"Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat."

Kuka määrittelee hyvän ja pahan ja kenen määritelmät ovat oikeat?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän. Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat. Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä, joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa.

Lue lisää

"Raiskatun neitsyen antaminen raiskaajalle vaimoksi ei tunnu neitsyestä hyvältä joten se on moraaliton teko Raamatun Jumalalta - yksi monien joukossa."

Jos pornon katsominen ei tunnu minun mielestä hyvältä, niin tarkoittaako se sitä, että pornon katsominen on moraaliton teko?

Ukim kirjoitti:

"Kysyn sinulta onko se oikein vai väärin, että neitsyt annetaan vaimoksi raiskaajalleen?"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Kaikki on syntynyt ytimen värähtelystä. Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää.

Uskovilla on vanhat ylhäältä papiston antamat säännöt miten tulee toimia. Eli ohjautuvat ytimensä ulkopuolelta.

Etkö uskovana ymmärrä mitä Jeesuskin yritti kertoa? Aina vaan vetoatte vanhaan homeiseen kirjaan, sen sääntöihin, kirjanoppeihin, ja palvotte riiputettua lihaa.

Ukim kirjoitti:

"Ihan sen mukaan, mikä on ihmisten sisäinen oikeustajua ja useimpien kansojen moraali (tavat ja käytös) myös antavat suuntaa tähän."

Jos Jumalan tuomiot ovat minun oikeustajuni mukaan oikeat, niin tarkoittaako se sitä, että Jumalan tuomiot ovat oikeat?

Lue lisää

Ei tietenkään. Se tarkoittaa sitä, että oikeustajusi on vääristynyt ja on mm. YK:n universaalien ihmisoikeuksien julistuksen ja monien kansainvälisten sopimusten sekä kansallisten lakien ja asetusten vastainen.

Ukim kirjoitti:

"Sitten voidaan tutkia sitä, mitkä ovat kunkin teon vaikutukset ihmisiin: vahingolliset vai hyödylliset, hyvät vai pahat."

Kuka määrittelee hyvän ja pahan ja kenen määritelmät ovat oikeat?

Lue lisää

Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä.

"Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä."

Sinulta ei kuitenkaan vastausta taida löytyä, vai löytyykö?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään. Se tarkoittaa sitä, että oikeustajusi on vääristynyt ja on mm. YK:n universaalien ihmisoikeuksien julistuksen ja monien kansainvälisten sopimusten sekä kansallisten lakien ja asetusten vastainen.

Lue lisää

"Se tarkoittaa sitä, että oikeustajusi on vääristynyt"

Mistä sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki on syntynyt ytimen värähtelystä. Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää.

Uskovilla on vanhat ylhäältä papiston antamat säännöt miten tulee toimia. Eli ohjautuvat ytimensä ulkopuolelta.

Etkö uskovana ymmärrä mitä Jeesuskin yritti kertoa? Aina vaan vetoatte vanhaan homeiseen kirjaan, sen sääntöihin, kirjanoppeihin, ja palvotte riiputettua lihaa.

Lue lisää

"Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää."

Kuka määrittelee väärän ja kenen määritelmä on oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi filosofit ovat tutkineet tätä asiaa ja heiltä on paljon opittavaa myös maallikoille. Paljon enemmän kuin myyteistä ja muista uskonnollisista lähteistä.

Näistä on hyvä aloittaa. Brand: A Theory of the Good and the Right. Nietzsche: Beyond Good and Evil. (Myös suomeksi) von Wright: The Varieties of Goodness. (Myös suomeksi)

Konrad Lorenz: Niin sanottu paha.

Uskontojen määritelmät hyvästä ja pahasta eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan kunkin uskonnon ja kirjoittajan kulttuurisista, poliittisista, sotilaallisista ja muista lähtökohdista määriteltyjä arvoja. Se, mikä esimerkiksi islamin mukaan on hyvää ja Jumalan tahto (juutalaisen tappaminen) on juutalaisten mielestä pahaa ja Jumalan tahdon vastaista (Mainittakoon että kristityt vainosivat ja jopa tappoivat juutalaisia aina holokaustin jälkeiseen aikaan asti).

Ukim kirjoitti:

"Jos ihminen on yhteydessä tuohon ytimeensä, niin silloin se ei tee mitään väärää."

Kuka määrittelee väärän ja kenen määritelmä on oikea?

Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?

Lue lisää

"Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?"

Kuka määrittelee rakkauden ja kenen määritelmä on oikea?

Ukim kirjoitti:

"Ydin, yhteys omaan ytimeen. Kun et ole yhteydessä omaan ytimeen, jossa asuu ykseys ja rakkaus, niin silloin maailma vie mukanaan. Etkö ymmärrä mitä sinulle on yritetty uskonnon kautta selittää?"

Kuka määrittelee rakkauden ja kenen määritelmä on oikea?

Lue lisää

Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä on hyvä aloittaa. Brand: A Theory of the Good and the Right. Nietzsche: Beyond Good and Evil. (Myös suomeksi) von Wright: The Varieties of Goodness. (Myös suomeksi)

Konrad Lorenz: Niin sanottu paha.

Uskontojen määritelmät hyvästä ja pahasta eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan kunkin uskonnon ja kirjoittajan kulttuurisista, poliittisista, sotilaallisista ja muista lähtökohdista määriteltyjä arvoja. Se, mikä esimerkiksi islamin mukaan on hyvää ja Jumalan tahto (juutalaisen tappaminen) on juutalaisten mielestä pahaa ja Jumalan tahdon vastaista (Mainittakoon että kristityt vainosivat ja jopa tappoivat juutalaisia aina holokaustin jälkeiseen aikaan asti).

Lue lisää

"Uskontojen määritelmät hyvästä ja pahasta eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan kunkin uskonnon ja kirjoittajan kulttuurisista, poliittisista, sotilaallisista ja muista lähtökohdista määriteltyjä arvoja. Se, mikä esimerkiksi islamin mukaan on hyvää ja Jumalan tahto (juutalaisen tappaminen) on juutalaisten mielestä pahaa ja Jumalan tahdon vastaista (Mainittakoon että kristityt vainosivat ja jopa tappoivat juutalaisia aina holokaustin jälkeiseen aikaan asti)."

Tyhjänpäiväistä jaarittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa.

"Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa."

Joo, ehkä sinun kannattaa mennä keskustelemaan jonkun kaltaisesi yksinkertaisen ihmisen kanssa.

Ukim kirjoitti:

"Voi tsiisus sentään. Et ymmärrä edes asian ydintä. Turha jatkaa."

Joo, ehkä sinun kannattaa mennä keskustelemaan jonkun kaltaisesi yksinkertaisen ihmisen kanssa.

Lue lisää

Olet itse eksynyt maailman tuuliin ja kirjaviisauksiin. Raamattu on varmaan selattu puhki, mutta et ole mitään oikeasti ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olet itse eksynyt maailman tuuliin ja kirjaviisauksiin. Raamattu on varmaan selattu puhki, mutta et ole mitään oikeasti ymmärtänyt.

"Olet itse eksynyt maailman tuuliin ja kirjaviisauksiin. Raamattu on varmaan selattu puhki, mutta et ole mitään oikeasti ymmärtänyt."

Niinhän sinä väität.

Ehdotan, että vaikenemme Ukimin pois palstalta, eli emme vastaa hänelle enää mitään. Kirjoittakoon yksin niin kauan kuin jaksaa: eiköhän tuo lopulta väsy ja lähde livohkaan.