Viimeaikoina on alkanut ilmaantumaan arvioita siitä, että onko uusateismi ollut yksi woke aatteen synnyttäneistä tai siihen liittyneistä rajapinnoista? Sekä arvioita siitä mikä on ateistisen liikehdinnän tulevaisuus suhteessa ko. aatteeseen?
Mitä ajatuksia ja havaintoja palstan lukijat ovat tehneet tästä ateistisen liikehdinnän ja opin rajapinnasta? Ollaanko asian suhteen lähestymässä samanlaista aikaa, kuin uusateismin "kulta-aikana", jolloin sen apostolit kiersivät tilaisuuksissa ympäri maailmaa. Ja syntyi myös paljon paljon kansallisia keskusteluja asiasta eripuolilla.
Mitä ajatuksia ja havaintoja palstan lukijat ovat tehneet tästä ateistisen liikehdinnän ja opin rajapinnasta? Ollaanko asian suhteen lähestymässä samanlaista aikaa, kuin uusateismin "kulta-aikana", jolloin sen apostolit kiersivät tilaisuuksissa ympäri maailmaa. Ja syntyi myös paljon paljon kansallisia keskusteluja asiasta eripuolilla.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei kai nyt ateismilla ole mitään tekemistä minkään woke-aatteen kanssa. Ateismia on ollut olemassa tuhansia vuosia ennen woke-aatteita.
Mikä yleensä on tämä woke-aate? Kuka osaa selittää sen oikein?
Lue tuolta siitä, mitä woketus on:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/woke-ideologia-pyrkii-hiljentamaan-kristityt-ja-konservatiivit/
"Woke- ideologia pyrkii nujertamaan kristillisen kirkon sananvapauden. Kirkot toisaalta vallataan sisältä käsin, toisaalta konservatiivinen kristillisyys pyritään hiljentämään yhteiskunnassa. Se johtuu siitä, että kristillisyyden nähdään olevan syypää rasismiin ja muihin pahoihin asioihin."
Ja tuoko oli puolueeton näkemys asiasta? :)
Entäs rasistit? Vai sisältyykö rasismi konservatiivisuuteen?
Polarisaatiosta eli jyrkästä kahtiajaosta "me ja ne" -henkeen on hyvä artikkeli tuolla (liittyy woke-ideologiaan):
https://www.depolarize.fi/2018/05/08/mita-polarisaatio-on-ja-miten-se-toimii/
Miksi pidät mahdottomana sen, että kristityt voisivat esittää puolueettomia näkemyksiä?
Rasisti voi olla konservatiivi kristitty tai ateisti.
Ainakin tuossa linkissä esiintyneet tyypit Pahvio ja Ruotsila ovat molemmat kiihkomielisiä konservatiiveja ja kiihkouskovaisia. En usko, että heistä löytyy minkäänlaista puolueettomuutta. Pahviokin näkee joka paikassa kommunisteja ja marxilaisia, vaikka suurin osa suomalaisistakin ovat unohtanut molemmat vuosikymmeniä sitten...
Mikä heidän esittämästään oli puolueellista ja väärin (puhun nyt woke-ideologian synnystä ja siitä, mitä se nykyään on)?
Minä taas puhuin näiden henkilöiden puolueellisuudesta. He ovat molemmat äärioikeistolaisia ja kiihkouskovaisia. En edes lukenut, mitä he kirjoittivat sen jälkeen kun näin heidän nimensä. Heidän käsityksiinsä nyt ei ole mitään luottamista... :)
Kyllä kristittykin pystyy kirjoittamaan asiaa ja olemaan puolueeton.
Mutta eivät kyllä nämä kaksi... :)
Wokettajat näkevät pahana valkoisen heteromiehen, joka sattuu vielä olemaan kristitty.
Woke- ideologia on konservatiivisen kristillisyyden ja siten myös alkuperäisen kristinuskon vastaista, joten ei olisi ihme, että sen takana olisi ateistista liikehdintää, mutta tällaista ei ole tiedossani. Onko esimerkiksi Vapaa-ajattelijoiden liitto mukana woketuksessa vai ei tai Pääkaupunkiseudun ateistit ry?
Vain harvat ateistit Suomessa ovat järjestäytyneet, niin että tiedettäisiin mitä he tekevät yhteisönä tai suurempana joukkona. Varmasti yksittäiset ateistit kannattavat usein woke-ideologiaa ja onhan tälläkin palstalla esimerkiksi seksuaalisen tasa-arvon puolestapuhujien kommentit hyvin yleisiä, ja niiden keskeinen sisältö on kristinuskon vastaisuus ateistien voimin.
Tarkoitatko siis, että kaikenlainen tasa-arvoisuus on pahasta ja kristinuskon vastaista?
Aloituksessa muuten väitettiin, että ns. "uusateismi" johtuisi woke-aatteesta.
Woke sai alkunsa rasismin vastustamisesta. Milloin siitä tuli kristinuskon vastaista? Eikö USA:ssa mustat juuri ole kaikkein uskonnollisimpia ?
En. Seksuaalinen suuntaus ei ole ihmisoikeuskysymys eikä tasa-arvoa mitata homojen adoptio- tai avioliitto-oikeuksien kautta.
Nimeltään kristityt puolustivat aikoinaan orjuutta ja osa heistä piti mustia alempiarvoisina jo pelkän ihonvärinsä (rodun) vuoksi. Esimerkiksi Ku-Klux-Klan on konservatiivien kristittyjen järjestö.
Woke-ideologiasta tuli kristinuskon vastaista seksuaalisen tasa-arvon vaatimusten kautta. Ehkä muistakin syistä, joita en tunne.
Eikö seksuaalinen suuntaus ole ihmisoikeuskysymys, jos sen perusteella ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan?
Eikö adoptio- tai avioliitto-oikeudet kuulu samalla tavalla tasa-arvoisesti kaikille seksuaalisille suuntauksille? Oikeuttaako se syrjintään?
Ja mitä väliä kristinuskolla on tässäkään asiassa? Sehän on vain uskontoa...
Seksuaalisia suuntauksia on muitakin kuin vain perinteiset homo-, hetero- ja bi-seksuaalit. Ja seksuaalista käyttäytymistä on erilaista. Pitäisikö puita hinkkaavien saada adoptoida lapsia ja eläinten kanssa pariutuvien mennä naimisiin eläinten kanssa? Ja niin edelleen.
Evoluutio on kehittänyt miesten ja naisten lisääntymiselimet ja lasten teko on sen mukaan miehen ja naisen välisen yhdynnän seurausta, ja evoluutio on myös saanut ihmiset pariutumaan keskenään, niin että evoluution perusteella miehen ja naisen tulee muodostaa parisuhde ja saada sekä hoitaa lapsia yhdessä. Ei tähän uskontoa tarvita.
Miten tasa-arvon vaatimukset ovat kristinuskon vastaista? Kristityt aina kehuvat, miten ovat edistäneet tasa-arvoa. Vaikka toisaalta puolustivat orjuutta?
Lasket siis perversiot ja sekopäisyydenkin seksuaaliseksi suuntaukseksi...
Kyllä kaikenlaisia sekopäitä on ihan heteroidenkin joukossa. Kukahan tuossa maailmassasi yleensäkään lopulta olisi oikeutettu hankkimaan lapsia? Kiihkouskovaisetko?
Lapset kuuluvat luonnollisesti evoluution tuloksena miehelle ja naiselle. Jos tälle ei ole estettä, niin se tapahtukoon. Homoparien ei pitäisi toimia kasvattajina. Eikä transseksuaalien ja muiden pervertikkojen.
Eiköhän homoseksuaalisuuskin ole evoluution synnyttämää...
Ovatko homoseksuaalit ja transseksuaalit mielestäsi pervertikkoja?
Väkivaltainen juoppokin kelpaa vanhemmaksi, kunhan on kristitty ja vihaa homoutta?
Nuo käsityksesi taitaa kuitenkin perustua perimmältään uskontoon...
Evoluutio ei ole tehnyt mahdolliseksi homoseksuaalien lisääntymistä.
Homoseksuaalit ja transseksuaalit ovat pervertikkoja.
Väkivaltainen juoppo ei kelpaa vanhemmaksi: lapset tulee ottaa sellaiselta huostaan ja sijoittaa vaikka raittiin kristityn perheen kasvatettavaksi.
Olen ateisti. :)
Tietenkin olet... :)
Se mitä mainitsit on kieltämättä ongelma. Esim. palsta-ateismissa muutamat "hurjat" ottavat palstatilan "hallintaansa" ja tätä kautta ateismin moniäänisyys ja ihmisten ateismista keskustelu, jäävät usein toteutumatta.
Paras tapa estää em. ateismista keskustelemisen sabotointi on olla vastaamatta ko. trollauskirjoituksiin, jotka kirjoitetaan ateismin nimissä, mutta kuitenkin ovat aiheesta keskustelemattomuuden puolella. Ja yhä edelleen palstan asiaan kuulumattomista viesteistä on hyvä ilmoittaa ylläpidolle, että ne saadaan esim. teismipalstoille, jos ne käsittelevät ko. aihepiirejä.
Näin Wokeismi nähdään sen emämaassa: https://t.me/c/1878216607/1862
"The woke mind virus is communism rebranded," says Elon Musk.
When asked by Lex Fridman if he has become more political since purchasing X, Elon responded:
"I guess if you consider fighting the woke wide virus, which I consider to be a civilizational threat, to be political, then yes."
Avaus on yhtä typerä kuin kysyisi onko terveys syy lääketieteellisiin hoitokeinoihin? No ei tietenkään ole. Hoitokeinot (tässä tapauksessa woke) syntyvät sairautta (kristinuskon aiheuttama epätasa-arvo) vastaan eikä sitä aiheuta tavoitetila eli terveys (ateistinen tasa-arvo).
Pidät siis ateisteja woke-ideologian kannattajina ja levittäjinä.