Missä on ateistien absoluuttinen moraalilaki?

"No, onhan esimerkiksi deontologia sellainen."

Ihmisten luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat ihmisten subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

"Deontologisessa lähestymistavassa on keskeistä ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen."

Mitä siitä? Kuka sanoo, että ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen ovat hyviä asioita?

Ukim kirjoitti:

"No, onhan esimerkiksi deontologia sellainen."

Ihmisten luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat ihmisten subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?

Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?

Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys.

"Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys."

Ihminen voi tietenkin olla sitä mieltä, että Koraani on pyhempi kuin Raamattu, mutta se ei muuta muuksi sitä tosiaa, että Raamatun Jumala on olemassa, kun taas Koraanin jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?

Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys.

"Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?"

Kristinusko.

Ukim kirjoitti:

"No, onhan esimerkiksi deontologia sellainen."

Ihmisten luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat ihmisten subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

Tietysti, moraalilait ovat vain joukko mielivaltaisia sääntöjä, joita keksimme päivittäisenä ajanvietteenä. Mikään ei tietenkään perustu yleisiin arvoihin tai pyrkimykseen luoda yhteiskuntaa, joka kunnioittaa kaikkien hyvinvointia. Eikö olekin hienoa, kun kaikki moraali on vain pientä satunnaista päähänpistoa, eikä sillä ole mitään merkitystä ihmisten käyttäytymisen ohjaamisessa?

Ukim kirjoitti:

"Deontologisessa lähestymistavassa on keskeistä ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen."

Mitä siitä? Kuka sanoo, että ihmisoikeuksien ja ihmisarvon kunnioittaminen ovat hyviä asioita?

Lue lisää

Tietysti, kuka tarvitsee sellaisia vanhanaikaisia käsitteitä kuin ihmisoikeudet ja ihmisarvo? Onhan selvää, että meidän pitäisi mitata kaiken arvo ihmisten kyvyssä kolistella kolikoita taskuissamme. Kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat niin yliarvostettuja - eikö olekin paljon jännittävämpää elää maailmassa, jossa jokainen on itsekäs ja armoton?

Ukim kirjoitti:

"Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys."

Ihminen voi tietenkin olla sitä mieltä, että Koraani on pyhempi kuin Raamattu, mutta se ei muuta muuksi sitä tosiaa, että Raamatun Jumala on olemassa, kun taas Koraanin jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Totta kai, kaikkihan tietävät, että jumaluusarvostelu perustuu siihen, kumman pyhä kirja on paksumpi ja miltä se tuoksuu. Ei sillä ole mitään merkitystä, että uskomukset ovat monimutkaisia ja henkilökohtaisia asioita, eikä niitä voi yksinkertaisesti mitata sivumäärällä tai tuoksulla. Mutta hei, jos jumalat mittaavat voimansa kirjan painon mukaan, meillä on selvä voittaja!

Ukim kirjoitti:

"Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?"

Kristinusko.

Tietenkin, kristinuskossa kaikki teologit ovat yksimielisiä, ja kaikki uskovat täsmälleen samoihin asioihin. Ei ole koskaan ollut erimielisyyksiä uskonopista tai raamatuntulkinnoista. Totuus on niin ilmeinen, että kaikki voivat lukea samasta Raamatusta ja saada täysin yhdenmukaisia näkemyksiä. Uskonto ilman subjektiivisuutta on kuin maailmanennätysyritys ilman yritystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti, moraalilait ovat vain joukko mielivaltaisia sääntöjä, joita keksimme päivittäisenä ajanvietteenä. Mikään ei tietenkään perustu yleisiin arvoihin tai pyrkimykseen luoda yhteiskuntaa, joka kunnioittaa kaikkien hyvinvointia. Eikö olekin hienoa, kun kaikki moraali on vain pientä satunnaista päähänpistoa, eikä sillä ole mitään merkitystä ihmisten käyttäytymisen ohjaamisessa?

Lue lisää

"Mikään ei tietenkään perustu yleisiin arvoihin"

Yleiset arvot perustuvat ihmisten subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

"pyrkimykseen luoda yhteiskuntaa, joka kunnioittaa kaikkien hyvinvointia."

Kirjoitat kuin hyvinvoinnin kunnioittaminen olisi hyvä asia. Kuka sanoo, että hyvinvoinnin kunnioittaminen on hyvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin, kristinuskossa kaikki teologit ovat yksimielisiä, ja kaikki uskovat täsmälleen samoihin asioihin. Ei ole koskaan ollut erimielisyyksiä uskonopista tai raamatuntulkinnoista. Totuus on niin ilmeinen, että kaikki voivat lukea samasta Raamatusta ja saada täysin yhdenmukaisia näkemyksiä. Uskonto ilman subjektiivisuutta on kuin maailmanennätysyritys ilman yritystä.

Lue lisää

"Tietenkin, kristinuskossa kaikki teologit ovat yksimielisiä, ja kaikki uskovat täsmälleen samoihin asioihin. Ei ole koskaan ollut erimielisyyksiä uskonopista tai raamatuntulkinnoista."

Se, että ihmiset tulkitsevat Raamatussa olevia kirjoituksia eri tavalla ei välttämättä tarkoita sitä, että oikeaa tulkintatapaa ei olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, kaikkihan tietävät, että jumaluusarvostelu perustuu siihen, kumman pyhä kirja on paksumpi ja miltä se tuoksuu. Ei sillä ole mitään merkitystä, että uskomukset ovat monimutkaisia ja henkilökohtaisia asioita, eikä niitä voi yksinkertaisesti mitata sivumäärällä tai tuoksulla. Mutta hei, jos jumalat mittaavat voimansa kirjan painon mukaan, meillä on selvä voittaja!

Lue lisää

"Totta kai, kaikkihan tietävät, että jumaluusarvostelu perustuu siihen, kumman pyhä kirja on paksumpi ja miltä se tuoksuu. Ei sillä ole mitään merkitystä, että uskomukset ovat monimutkaisia ja henkilökohtaisia asioita, eikä niitä voi yksinkertaisesti mitata sivumäärällä tai tuoksulla. Mutta hei, jos jumalat mittaavat voimansa kirjan painon mukaan, meillä on selvä voittaja!"

Sellaista viisautta tällä kertaa!

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti, kuka tarvitsee sellaisia vanhanaikaisia käsitteitä kuin ihmisoikeudet ja ihmisarvo? Onhan selvää, että meidän pitäisi mitata kaiken arvo ihmisten kyvyssä kolistella kolikoita taskuissamme. Kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat niin yliarvostettuja - eikö olekin paljon jännittävämpää elää maailmassa, jossa jokainen on itsekäs ja armoton?

Lue lisää

"Tietysti, kuka tarvitsee sellaisia vanhanaikaisia käsitteitä kuin ihmisoikeudet ja ihmisarvo? Onhan selvää, että meidän pitäisi mitata kaiken arvo ihmisten kyvyssä kolistella kolikoita taskuissamme. Kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat niin yliarvostettuja - eikö olekin paljon jännittävämpää elää maailmassa, jossa jokainen on itsekäs ja armoton?"

Sellainen esitys tällä kertaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mainitse uskonto, jonka tulkinta ei perustu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin?

Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys.

Koraani on lähes kokonaan kopioitu raamatusta, että saatu uskottava!

Ukim kirjoitti:

"Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys."

Ihminen voi tietenkin olla sitä mieltä, että Koraani on pyhempi kuin Raamattu, mutta se ei muuta muuksi sitä tosiaa, että Raamatun Jumala on olemassa, kun taas Koraanin jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Tällaisiin k*sipäisyyksiin uskovaisten uskottavuus mureenee kaikissa keskusteluissa.

Päivi Räsänen kirjoitti huvittavan itsekritiikittömästi homovastaisessa pamfletissaan (joka sai juuri oikeuden siunauksen "vihapuuttomuuden" suhteen), että "Hän (PR:n paheksuma individualisti) haluaa myös itse määritellä, millainen Jumala on." Ihan kuin Räsänen itse ei olisi valinnut uskontoaan, eikä itse päättänyt Raamatun-tulkintaansa eikä itse liittynyt viidesläisiin ja omaksunut heidän tulkintojaan jne.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin, kristinuskossa kaikki teologit ovat yksimielisiä, ja kaikki uskovat täsmälleen samoihin asioihin. Ei ole koskaan ollut erimielisyyksiä uskonopista tai raamatuntulkinnoista. Totuus on niin ilmeinen, että kaikki voivat lukea samasta Raamatusta ja saada täysin yhdenmukaisia näkemyksiä. Uskonto ilman subjektiivisuutta on kuin maailmanennätysyritys ilman yritystä.

Lue lisää

Soopaa....maailmassa on lähes 2000 eri uskontoa ja vain yksi noudattaa sitä kirjaimellisesti.....ei tule olemaan Paratiisissa tungosta!

Ukim kirjoitti:

"Tietysti, kuka tarvitsee sellaisia vanhanaikaisia käsitteitä kuin ihmisoikeudet ja ihmisarvo? Onhan selvää, että meidän pitäisi mitata kaiken arvo ihmisten kyvyssä kolistella kolikoita taskuissamme. Kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat niin yliarvostettuja - eikö olekin paljon jännittävämpää elää maailmassa, jossa jokainen on itsekäs ja armoton?"

Sellainen esitys tällä kertaa!

Lue lisää

Liian vahvaa kamaa vedät!

"Mitä kamaa vedät?"

Siinä onkin vääryydentekijälle pohtimisen aihetta.

Ukim kirjoitti:

"Tietenkin, kristinuskossa kaikki teologit ovat yksimielisiä, ja kaikki uskovat täsmälleen samoihin asioihin. Ei ole koskaan ollut erimielisyyksiä uskonopista tai raamatuntulkinnoista."

Se, että ihmiset tulkitsevat Raamatussa olevia kirjoituksia eri tavalla ei välttämättä tarkoita sitä, että oikeaa tulkintatapaa ei olisi olemassa.

Lue lisää

No joo, tottakai! Jokainen tykönään tulkitsee sen Raamatun niinku märän lehmän häntä – kukin omalla tyylillään.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani on lähes kokonaan kopioitu raamatusta, että saatu uskottava!

No hyvänen aika sentään! Ei mikkään kyllä oo niin helppo homma kuin kopioda pyhät kirjat, niinku kopioitais naapurin pullaresepti. Ei taida ihan niin mennä, mutta kukin tavallaan.

Ukim kirjoitti:

"No, onhan esimerkiksi deontologia sellainen."

Ihmisten luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat ihmisten subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

Myös Jumalan luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat Jumalan subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Jumalan luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat Jumalan subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin.

"Myös Jumalan luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat Jumalan subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin."

Tietenkin perustuvat, koska moraali on sidoksissa elävään olentoon.

Ukim kirjoitti:

"Myös Jumalan luomat moraalilait/moraalisäännöt perustuvat Jumalan subjektiivisiin mielipiteisiin/näkemyksiin."

Tietenkin perustuvat, koska moraali on sidoksissa elävään olentoon.

Lue lisää

Jumala ei ole elävä olento.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole elävä olento.

"Jumala ei ole elävä olento."

Jumala on elävä olento.

Ukim kirjoitti:

"Tietysti, kuka tarvitsee sellaisia vanhanaikaisia käsitteitä kuin ihmisoikeudet ja ihmisarvo? Onhan selvää, että meidän pitäisi mitata kaiken arvo ihmisten kyvyssä kolistella kolikoita taskuissamme. Kunnioittaminen ja tasa-arvo ovat niin yliarvostettuja - eikö olekin paljon jännittävämpää elää maailmassa, jossa jokainen on itsekäs ja armoton?"

Sellainen esitys tällä kertaa!

Lue lisää

Oikein onnistunutta parodiaa fundamentalistien mielestä. Fundiksethan ovat tunnetusti ja todistetusti suvaitsemattomia, sadistisia, epäoikeudenmukaisia ihmishirviöitä, jotka eivät tunnistaisi moraalia, vaikka se purisi heitä peppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein onnistunutta parodiaa fundamentalistien mielestä. Fundiksethan ovat tunnetusti ja todistetusti suvaitsemattomia, sadistisia, epäoikeudenmukaisia ihmishirviöitä, jotka eivät tunnistaisi moraalia, vaikka se purisi heitä peppuun.

Lue lisää

"Fundiksethan ovat tunnetusti ja todistetusti suvaitsemattomia, sadistisia, epäoikeudenmukaisia ihmishirviöitä, jotka eivät tunnistaisi moraalia, vaikka se purisi heitä peppuun."

Onneksi sinä olet suvaitsevainen ihminen, joka hyväksyy kaikki ihmiset sellaisina kuin he ovat, myös fundikset.

Ukim kirjoitti:

"Jo se onko Raamattu "pyhempi" kirja kuin Koraani, on subjektiivinen näkemys."

Ihminen voi tietenkin olla sitä mieltä, että Koraani on pyhempi kuin Raamattu, mutta se ei muuta muuksi sitä tosiaa, että Raamatun Jumala on olemassa, kun taas Koraanin jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Jos puhut Abrahamin Jumalasta, on judaismin, kristunuskon ja islamin Jumala sama.

Ukim kirjoitti:

"Jumala ei ole elävä olento."

Jumala on elävä olento.

1. Onko Jumalalla aineenvaihdunta? (Syö ja kuluttaa energiaa ja ulostaa.)
2. Koostuuko Jumala yhdestä tai useammasta solusta?
3. Lisääntyykö Jumala tuottaen lisää Jumalia?

"Eläimellistä."

Niin, jumalattoman maailmankatsomuksen mukaanhan ihminen on vain eläin muiden eläinten keskuudessa. Homoseksuaalisuuttakin puolustellaan sillä, että sitä esiintyy eläinten keskuudessa. Mitä seuraavaksi? Kohta varmaan jumalattomat rupeavat syömään toisiaan elävältä, ja kun joku kristitty sanoo sen olevan syntiä, niin jumalattomat puolustavat itseään sillä, että: "Kannibalismia esiintyy eläinten keskuudessa".

Syvästi kristityt inkvisiittorit eivät nähneet kidutuksessa mitään pahaa, vaan se oli vain yksi tapa jolla he palvelivat Jumalaansa.

Kiitos Jeesus kaikista inkvisition kiduttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Syvästi kristityt inkvisiittorit eivät nähneet kidutuksessa mitään pahaa, vaan se oli vain yksi tapa jolla he palvelivat Jumalaansa.

Kiitos Jeesus kaikista inkvisition kiduttamista.

Lue lisää

"Syvästi kristityt inkvisiittorit eivät nähneet kidutuksessa mitään pahaa, vaan se oli vain yksi tapa jolla he palvelivat Jumalaansa."

Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Syvästi kristityt inkvisiittorit eivät nähneet kidutuksessa mitään pahaa, vaan se oli vain yksi tapa jolla he palvelivat Jumalaansa."

Ateistisen maailmankatsomuksen mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

No kyllähän se nyt ihan huikee idea on, että ei oo mitään absoluuttisesti väärää. Varmaan sitä lapsetki tykkää, kun niitä vähän kiusaa huvikseen. Tosi fiksu maailmankatsomus!

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän se nyt ihan huikee idea on, että ei oo mitään absoluuttisesti väärää. Varmaan sitä lapsetki tykkää, kun niitä vähän kiusaa huvikseen. Tosi fiksu maailmankatsomus!

Lue lisää

"No kyllähän se nyt ihan huikee idea on, että ei oo mitään absoluuttisesti väärää. Varmaan sitä lapsetki tykkää, kun niitä vähän kiusaa huvikseen. Tosi fiksu maailmankatsomus!"

Niin, ateistinen maailmankatsomushan perustuu hulluuteen.

Ukim kirjoitti:

"No kyllähän se nyt ihan huikee idea on, että ei oo mitään absoluuttisesti väärää. Varmaan sitä lapsetki tykkää, kun niitä vähän kiusaa huvikseen. Tosi fiksu maailmankatsomus!"

Niin, ateistinen maailmankatsomushan perustuu hulluuteen.

Lue lisää

Kuulepas kumiukko.

Ateismi ei edelleenkään ole mikään maailmankatsomus. Se tarkoittaa vain jumaluskon puuttumista.

Ateistilla on tietenkin maailmankatsomus tai vakaumus, miten sitä haluat nimittää, mutta teismi itsessään ei ole oleellinen osa sitä.

Vai onko keskeisin osa sinun maailmankatsomusta uskonpuute hindujumaliin? Kaikista muista asiaan vaikuttavista asioista välittämättä? Ehkä oletkin kristityn sijaan pelkkä antihindu?

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepas kumiukko.

Ateismi ei edelleenkään ole mikään maailmankatsomus. Se tarkoittaa vain jumaluskon puuttumista.

Ateistilla on tietenkin maailmankatsomus tai vakaumus, miten sitä haluat nimittää, mutta teismi itsessään ei ole oleellinen osa sitä.

Vai onko keskeisin osa sinun maailmankatsomusta uskonpuute hindujumaliin? Kaikista muista asiaan vaikuttavista asioista välittämättä? Ehkä oletkin kristityn sijaan pelkkä antihindu?

Lue lisää

"Ateismi ei edelleenkään ole mikään maailmankatsomus. Se tarkoittaa vain jumaluskon puuttumista."

Niinhän sinä väität.

Ukim kirjoitti:

"Eläimellistä."

Niin, jumalattoman maailmankatsomuksen mukaanhan ihminen on vain eläin muiden eläinten keskuudessa. Homoseksuaalisuuttakin puolustellaan sillä, että sitä esiintyy eläinten keskuudessa. Mitä seuraavaksi? Kohta varmaan jumalattomat rupeavat syömään toisiaan elävältä, ja kun joku kristitty sanoo sen olevan syntiä, niin jumalattomat puolustavat itseään sillä, että: "Kannibalismia esiintyy eläinten keskuudessa".

Lue lisää

Kannibalismia, insestiä, orjuutta, kansanmurhia, pedofiliaa, kidutousta, kivityksiä ja lapsenmurhia esiintyy Vanhassa testamentissa niin paljon, että pahaa tekee. Joko sinä et ole lukenut Vanhaa testamenttia, tai olet liian tyhmä ymmärtmään lukemaasi.

"Ateistit hukkaavat kaiken aamulla oli toinen sukka kateissa ja nyt absoluuttinen moraalilaki. Ei tästä tule hittoakaan."

Niin, ateisti elää kirottua elämää.

Ukim kirjoitti:

"Ateistit hukkaavat kaiken aamulla oli toinen sukka kateissa ja nyt absoluuttinen moraalilaki. Ei tästä tule hittoakaan."

Niin, ateisti elää kirottua elämää.

No tottakai, kyllähän se ateisti on niin kirottu, että varmaan aurinkokin väistyy sen tieltä ja kahvit läikkyy aina pöydälle. Aivan kauheeta elämää.

Anonyymi kirjoitti:

No tottakai, kyllähän se ateisti on niin kirottu, että varmaan aurinkokin väistyy sen tieltä ja kahvit läikkyy aina pöydälle. Aivan kauheeta elämää.

Kahvi pursuaa sieraimista liinalle.

Teisteillä on äly kateissa kaiken aikaa. Mitä nyt satunnaisesti saattaa löytyä pitkäksi venähtäneen ehtoollisen jälkeen ämpäristä.

Moraalinsa uskikset ovat ulkoistaneet jumalalleen joka toisellä kädellä käskee tappamaan ja toisella olemaan tappamatta. Ei mikään ihme että uskikset ovat hieman skitsoja.

Koskaan ei voi tietää jos jumala on ottanut suoraan yhteyttä johonkuhun toiseen ja antanut hänelle tappokäskyn. Jumala kun suuressa oikeudemukaisuudessaan jakelee rangaistuksiaan sattumanvaraisesti ja usein miten vielä kolletiivisina.

Anonyymi kirjoitti:

Teisteillä on äly kateissa kaiken aikaa. Mitä nyt satunnaisesti saattaa löytyä pitkäksi venähtäneen ehtoollisen jälkeen ämpäristä.

Moraalinsa uskikset ovat ulkoistaneet jumalalleen joka toisellä kädellä käskee tappamaan ja toisella olemaan tappamatta. Ei mikään ihme että uskikset ovat hieman skitsoja.

Koskaan ei voi tietää jos jumala on ottanut suoraan yhteyttä johonkuhun toiseen ja antanut hänelle tappokäskyn. Jumala kun suuressa oikeudemukaisuudessaan jakelee rangaistuksiaan sattumanvaraisesti ja usein miten vielä kolletiivisina.

Lue lisää

"Moraalinsa uskikset ovat ulkoistaneet jumalalleen joka toisellä kädellä käskee tappamaan ja toisella olemaan tappamatta."

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Moraalinsa uskikset ovat ulkoistaneet jumalalleen joka toisellä kädellä käskee tappamaan ja toisella olemaan tappamatta."

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Mikäs tämä sun lasten kidutus -olkiukko on, uusi stand-up -komiikan kierros vai vain arkisempaa pohdintaa elämän suurista kysymyksistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä sun lasten kidutus -olkiukko on, uusi stand-up -komiikan kierros vai vain arkisempaa pohdintaa elämän suurista kysymyksistä?

"Mikäs tämä sun lasten kidutus -olkiukko on"

Se ei ole olkiukko.

Ukim kirjoitti:

"Mikäs tämä sun lasten kidutus -olkiukko on"

Se ei ole olkiukko.

No niin, sitten mistä ihmeen synkkämielisestä kirjallisuudesta tai elokuvasta oletkaan ammentanut tuon iloisen ajatuksen?

Anonyymi kirjoitti:

No niin, sitten mistä ihmeen synkkämielisestä kirjallisuudesta tai elokuvasta oletkaan ammentanut tuon iloisen ajatuksen?

"No niin, sitten mistä ihmeen synkkämielisestä kirjallisuudesta tai elokuvasta oletkaan ammentanut tuon iloisen ajatuksen?"

Siinä onkin sinulle miettimistä.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, sitten mistä ihmeen synkkämielisestä kirjallisuudesta tai elokuvasta oletkaan ammentanut tuon iloisen ajatuksen?

No, Raamatustahan näitä fiksuja elämänohjeita tietenkin löytyy,:

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

"Miksi luterilaisilla on tämä jatkuva pakkomielle
tehdä jatkuvasti aloituksia missä sisältyy sana ateisti?"

Minä en ole luterilainen.

"Kaikkihan me tiedämme että jumaliin uskominen perustuu kuoleman pelkoon."

Ketkä "me"?

Ukim kirjoitti:

"Kaikkihan me tiedämme että jumaliin uskominen perustuu kuoleman pelkoon."

Ketkä "me"?

Me,jotka kykenemme loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun.
Kai sentään Muki tajuat,että jos olisit syntynyt muslimimaassa,kiivailisit yhtä lailla into pinkeänä Allahin nimeen?

Ukim kirjoitti:

"Kaikkihan me tiedämme että jumaliin uskominen perustuu kuoleman pelkoon."

Ketkä "me"?

Ukim
2023-11-15 15:17:57
"Kaikkihan me tiedämme että jumaliin uskominen perustuu kuoleman pelkoon."
Ketkä "me"?


mm Sinä ja Minä tiedämme mihin ikuinen elämä perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ukim
2023-11-15 15:17:57
"Kaikkihan me tiedämme että jumaliin uskominen perustuu kuoleman pelkoon."
Ketkä "me"?


mm Sinä ja Minä tiedämme mihin ikuinen elämä perustuu.

Lue lisää

"Sinä ja Minä tiedämme mihin ikuinen elämä perustuu."

Mistä sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Me,jotka kykenemme loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun.
Kai sentään Muki tajuat,että jos olisit syntynyt muslimimaassa,kiivailisit yhtä lailla into pinkeänä Allahin nimeen?

Lue lisää

"Me,jotka kykenemme loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun."

Hullukin voi sanoa kykenevänsä loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun, mutta se ei tee hänestä tervettä.

"Kai sentään Muki tajuat,että jos olisit syntynyt muslimimaassa,kiivailisit yhtä lailla into pinkeänä Allahin nimeen?"

Niin, kaikki muslimimaissa eläväthän ovat muslimeita. Loistavaa logiikkaa!

Ukim kirjoitti:

"Me,jotka kykenemme loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun."

Hullukin voi sanoa kykenevänsä loogiseen ja itsenäiseen ajatteluun, mutta se ei tee hänestä tervettä.

"Kai sentään Muki tajuat,että jos olisit syntynyt muslimimaassa,kiivailisit yhtä lailla into pinkeänä Allahin nimeen?"

Niin, kaikki muslimimaissa eläväthän ovat muslimeita. Loistavaa logiikkaa!

Lue lisää

" Loistavaa logiikkaa!"
Niinhän se on.
Sinä Muki vaan omalta osaltasi kieroilet päästäksesi irti siitä logiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

" Loistavaa logiikkaa!"
Niinhän se on.
Sinä Muki vaan omalta osaltasi kieroilet päästäksesi irti siitä logiikasta.

"Niinhän se on."

Ainakin yksinkertaisen ateistin mielestä.

"Tuntuu että avaaja ei ole oikein ymmärtänyt sitä, mitä ateismi on, ja mitä se ei ole."

Ateismi on sitä, että ihminen rakastaa pimeyttä enemmän kuin valkeutta. "Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt." ( Johanneksen evankeliumi 3:19-21 )

Ukim kirjoitti:

"Tuntuu että avaaja ei ole oikein ymmärtänyt sitä, mitä ateismi on, ja mitä se ei ole."

Ateismi on sitä, että ihminen rakastaa pimeyttä enemmän kuin valkeutta. "Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt." ( Johanneksen evankeliumi 3:19-21 )

Lue lisää

Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi.

Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)

Oudoksuva kirjoitti:

Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi.

Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)

Lue lisää

"Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi."

Niinhän sinä väität.

"Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)"

Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi. Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton.

Ukim kirjoitti:

"Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi."

Niinhän sinä väität.

"Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)"

Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi. Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton.

Lue lisää

Eikö sitä valkeutta pidäkin rakastaa enemmän kuin pimeyttä, mutta ei ollakseen ateisti vaan ollakseen pipipää hihhuli niin kuin sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sitä valkeutta pidäkin rakastaa enemmän kuin pimeyttä, mutta ei ollakseen ateisti vaan ollakseen pipipää hihhuli niin kuin sinä?

"Eikö sitä valkeutta pidäkin rakastaa enemmän kuin pimeyttä"

Sinulle valkeus on pimeyttä ja pimeys valkeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sitä valkeutta pidäkin rakastaa enemmän kuin pimeyttä, mutta ei ollakseen ateisti vaan ollakseen pipipää hihhuli niin kuin sinä?

"mutta ei ollakseen ateisti vaan ollakseen pipipää hihhuli niin kuin sinä?"

On kivempaa olla hihhulina Jumalan valtakunnassa kuin ateistina tulisessa järvessä.

Ukim kirjoitti:

"Eikö sitä valkeutta pidäkin rakastaa enemmän kuin pimeyttä"

Sinulle valkeus on pimeyttä ja pimeys valkeutta.

Olen sitä mieltä että muiden ihmisten rakastaminen on tärkeintä elämässä ja että toisten ihmisten tappaminen Mooseksen lain käskyjen rikkomisen vuoksi on pahuutta ja väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen sitä mieltä että muiden ihmisten rakastaminen on tärkeintä elämässä ja että toisten ihmisten tappaminen Mooseksen lain käskyjen rikkomisen vuoksi on pahuutta ja väärin.

Lue lisää

"Olen sitä mieltä että muiden ihmisten rakastaminen on tärkeintä elämässä"

Ethän sinä edes tunne Rakkautta.

Ukim kirjoitti:

"Olen sitä mieltä että muiden ihmisten rakastaminen on tärkeintä elämässä"

Ethän sinä edes tunne Rakkautta.

Satujen olento, joka käskee tappaa toisia ihmisiä mitä pikkumaisemmista syistä, ei ole mikään Rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Satujen olento, joka käskee tappaa toisia ihmisiä mitä pikkumaisemmista syistä, ei ole mikään Rakkaus.

"Satujen olento, joka käskee tappaa toisia ihmisiä mitä pikkumaisemmista syistä, ei ole mikään Rakkaus."

Ethän sinä tunne Rakkautta, joten mistä sinä sen tiedät?

Ukim kirjoitti:

"Satujen olento, joka käskee tappaa toisia ihmisiä mitä pikkumaisemmista syistä, ei ole mikään Rakkaus."

Ethän sinä tunne Rakkautta, joten mistä sinä sen tiedät?

Lue lisää

Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä. Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus. Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena, etkä näe sen olevan vain kirjoittajiensa kuva Jumalasta, joka on despootti, syrjintää ja sortoa harjoittava, murhaava ja tappamiseen käskevä sadisti. Aivan muuta kuin pyhäkoulussa opetettu rakastava taivaallinen Isä, joka on hyvä ja oikeamielinen ja oikeudenmukainen kaikessa, mitä on tehnyt ja tekee, ja on ollut ja on. Raamatun Jumala on pyhäkoulussa lapsille opetetun Jumalan vastakohta ja pahempi kuin saatana, sillä enempi on Jumala tappanut ihmisiä Raamatussa ja käskee heitä enemmän tappaa, ja on syypää ihmisten kuolemaan ja kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä. Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus. Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena, etkä näe sen olevan vain kirjoittajiensa kuva Jumalasta, joka on despootti, syrjintää ja sortoa harjoittava, murhaava ja tappamiseen käskevä sadisti. Aivan muuta kuin pyhäkoulussa opetettu rakastava taivaallinen Isä, joka on hyvä ja oikeamielinen ja oikeudenmukainen kaikessa, mitä on tehnyt ja tekee, ja on ollut ja on. Raamatun Jumala on pyhäkoulussa lapsille opetetun Jumalan vastakohta ja pahempi kuin saatana, sillä enempi on Jumala tappanut ihmisiä Raamatussa ja käskee heitä enemmän tappaa, ja on syypää ihmisten kuolemaan ja kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen.

Lue lisää

"Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä."

Olipa asia niin taikka näin, niin on ilmeistä, että sinä vihaat Raamatun Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä. Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus. Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena, etkä näe sen olevan vain kirjoittajiensa kuva Jumalasta, joka on despootti, syrjintää ja sortoa harjoittava, murhaava ja tappamiseen käskevä sadisti. Aivan muuta kuin pyhäkoulussa opetettu rakastava taivaallinen Isä, joka on hyvä ja oikeamielinen ja oikeudenmukainen kaikessa, mitä on tehnyt ja tekee, ja on ollut ja on. Raamatun Jumala on pyhäkoulussa lapsille opetetun Jumalan vastakohta ja pahempi kuin saatana, sillä enempi on Jumala tappanut ihmisiä Raamatussa ja käskee heitä enemmän tappaa, ja on syypää ihmisten kuolemaan ja kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen.

Lue lisää

"Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus."

Mistä sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä. Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus. Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena, etkä näe sen olevan vain kirjoittajiensa kuva Jumalasta, joka on despootti, syrjintää ja sortoa harjoittava, murhaava ja tappamiseen käskevä sadisti. Aivan muuta kuin pyhäkoulussa opetettu rakastava taivaallinen Isä, joka on hyvä ja oikeamielinen ja oikeudenmukainen kaikessa, mitä on tehnyt ja tekee, ja on ollut ja on. Raamatun Jumala on pyhäkoulussa lapsille opetetun Jumalan vastakohta ja pahempi kuin saatana, sillä enempi on Jumala tappanut ihmisiä Raamatussa ja käskee heitä enemmän tappaa, ja on syypää ihmisten kuolemaan ja kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen.

Lue lisää

"Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena"

Ehkä Jumala on pessyt minun aivoni puhtaiksi, kun taas sinun aivosi ovat edelleen epäpuhtaat.

Ukim kirjoitti:

"Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä."

Olipa asia niin taikka näin, niin on ilmeistä, että sinä vihaat Raamatun Jumalaa.

Mielipiteesi on vain umikumiukon mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi on vain umikumiukon mielipide.

"Mielipiteesi on vain umikumiukon mielipide."

Se ei ollut vain mielipide, se oli myös totuus.

Ukim kirjoitti:

"Tunnen Raamatun Jumalan todennäköisesti paremmin kuin sinä."

Olipa asia niin taikka näin, niin on ilmeistä, että sinä vihaat Raamatun Jumalaa.

Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa. Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä. Raamatun Jumala on tämän vastakohta. Siksi sitä inhoan.

En vihaa sellaista, joka ei ole olemassa, mutta inhoan Raamatun jumalakuvaa.

Ukim kirjoitti:

"Ja tiedän sen, että se sadisti ja murhaaja ei ole mikään Rakkaus."

Mistä sinä sen tiedät?

Lukemalla Raamattua.

Ukim kirjoitti:

"Olet pahasti aivopesty ja yksinkertainen, kun pidät Raamatun Jumalaa rakkautena"

Ehkä Jumala on pessyt minun aivoni puhtaiksi, kun taas sinun aivosi ovat edelleen epäpuhtaat.

Lue lisää

Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen, joten olet aivopesty pitämään kristittyjen keksimän kuvan todellisena Raamatun Jumalan kuvana, vaikka se ei sitä olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen, joten olet aivopesty pitämään kristittyjen keksimän kuvan todellisena Raamatun Jumalan kuvana, vaikka se ei sitä olekaan.

"Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen"

Niinkö?

"Sillä sinä et ole se Jumala, jolle jumalattomuus kelpaa. Paha ei saa asua sinun tykönäsi. Ylvästelijät eivät kestä sinun silmiesi edessä, SINÄ VIHAAT KAIKKIA VÄÄRINTEKIJÖITÄ." ( Psalmit 5:4-5 )

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen, joten olet aivopesty pitämään kristittyjen keksimän kuvan todellisena Raamatun Jumalan kuvana, vaikka se ei sitä olekaan.

"Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen"

Oletko varma asiasta?

"Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?" ( Matteuksen evankeliumi 23:33 )

Anonyymi kirjoitti:

Lukemalla Raamattua.

"Lukemalla Raamattua."

Jumala näkee ateistien teot, Hän näkee, että te olette pahoja.

Ukim kirjoitti:

"Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen"

Niinkö?

"Sillä sinä et ole se Jumala, jolle jumalattomuus kelpaa. Paha ei saa asua sinun tykönäsi. Ylvästelijät eivät kestä sinun silmiesi edessä, SINÄ VIHAAT KAIKKIA VÄÄRINTEKIJÖITÄ." ( Psalmit 5:4-5 )

Lue lisää

Jumala joka tappaa ihmisiä pienimmistäkin syistä ja mustasukkaisuuden vuoksi ei ole mikään Rakkaus. Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa. Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä. Raamatun Jumala on tämän vastakohta. Siksi sitä inhoan.

En vihaa sellaista, joka ei ole olemassa, mutta inhoan Raamatun jumalakuvaa.

Lue lisää

"Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Raamatun Jumala on oikeamielinen, Hän vihaa pahoja ihmisiä.

"Sillä sinä et ole se Jumala, jolle jumalattomuus kelpaa. Paha ei saa asua sinun tykönäsi. Ylvästelijät eivät kestä sinun silmiesi edessä, SINÄ VIHAAT KAIKKIA VÄÄRINTEKIJÖITÄ." ( Psalmit 5:4-5 )

Anonyymi kirjoitti:

Jumala joka tappaa ihmisiä pienimmistäkin syistä ja mustasukkaisuuden vuoksi ei ole mikään Rakkaus. Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen.

"Kuvasi Jumalasta ei ole Raamatun mukainen."

Todista se.

Ukim kirjoitti:

"Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Raamatun Jumala on oikeamielinen, Hän vihaa pahoja ihmisiä.

"Sillä sinä et ole se Jumala, jolle jumalattomuus kelpaa. Paha ei saa asua sinun tykönäsi. Ylvästelijät eivät kestä sinun silmiesi edessä, SINÄ VIHAAT KAIKKIA VÄÄRINTEKIJÖITÄ." ( Psalmit 5:4-5 )

Lue lisää

Pienet lapset eivät ole mitään väärintekijöitä ja sellaisten päät Jumala on käskenyt hakata kallioon ja tappaa miekan terällä ja on itse tappanut hukuttamalla heidät ja lähettämällä tuhoojaenkelin tekemään likainen työ puolestaan. Tämä on tietenkin fiktiota, mutta niin se fiktiivinen Raamatun Jumala on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa. Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä. Raamatun Jumala on tämän vastakohta. Siksi sitä inhoan.

En vihaa sellaista, joka ei ole olemassa, mutta inhoan Raamatun jumalakuvaa.

Lue lisää

"Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa."

Niin, sinä vihaat Raamatun Jumalaa, joka on ainoa totinen Jumala. Kun sinä kuolet, niin tämä kyseinen Jumala tulee tuomitsemaan sinut. Miten luulet Hänen suhtautuvan siihen, että sinä vihaat Häntä?

Anonyymi kirjoitti:

Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa. Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä. Raamatun Jumala on tämän vastakohta. Siksi sitä inhoan.

En vihaa sellaista, joka ei ole olemassa, mutta inhoan Raamatun jumalakuvaa.

Lue lisää

"Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Jumalan viha on kyseisten seurakuntien yllä!

Anonyymi kirjoitti:

Pienet lapset eivät ole mitään väärintekijöitä ja sellaisten päät Jumala on käskenyt hakata kallioon ja tappaa miekan terällä ja on itse tappanut hukuttamalla heidät ja lähettämällä tuhoojaenkelin tekemään likainen työ puolestaan. Tämä on tietenkin fiktiota, mutta niin se fiktiivinen Raamatun Jumala on tehnyt.

Lue lisää

"Pienet lapset eivät ole mitään väärintekijöitä"

Kenen silmissä he eivät ole väärintekijöitä?

Ukim kirjoitti:

"Pienet lapset eivät ole mitään väärintekijöitä"

Kenen silmissä he eivät ole väärintekijöitä?

Esimerkiksi Paavalin:

1.Korinttolaiskirje:
14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.

Paavali ei suinkaan sano pieniä lapsia väärintekijöiksi vaan ottaa heidät esikuvaksi siitä, miten pahuudessa tulee olla lapsi (eli ei saa olla paha ihminen).

Pieni lapsi ei edes tiedä sitä, mikä on pahaa ja mikä hyvää, ennen kuin oppii äidinkieltään ja vanhempiensa kieltojen ja sallimisen kautta oppii erottamaan vähän kerrassaan hyvän ja pahan (luvallisen ja luvattoman) välisen eron. Pienet lapset eivät siis ole väärintekijöitä ja se perustuu ihan havaintoihin ja järkeen. Raamatun kirjoittajilla ei kaikilla sellaista järkeä ole ollut...

Ukim kirjoitti:

"Sehän ei vastaa ollenkaan sitä kuvaa, joka lapsille seurakunnissa opetetaan: rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Jumalan viha on kyseisten seurakuntien yllä!

Lue lisää

Jumala ei siis ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei siis ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä.

"Jumala ei siis ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Jumala ei ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä sinun väärän mittasi mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Paavalin:

1.Korinttolaiskirje:
14:20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.

Paavali ei suinkaan sano pieniä lapsia väärintekijöiksi vaan ottaa heidät esikuvaksi siitä, miten pahuudessa tulee olla lapsi (eli ei saa olla paha ihminen).

Pieni lapsi ei edes tiedä sitä, mikä on pahaa ja mikä hyvää, ennen kuin oppii äidinkieltään ja vanhempiensa kieltojen ja sallimisen kautta oppii erottamaan vähän kerrassaan hyvän ja pahan (luvallisen ja luvattoman) välisen eron. Pienet lapset eivät siis ole väärintekijöitä ja se perustuu ihan havaintoihin ja järkeen. Raamatun kirjoittajilla ei kaikilla sellaista järkeä ole ollut...

Lue lisää

Jumala on antanut ihmiselle elämän, Hänellä on myös oikeus ottaa ihmiseltä elämä.

Ukim kirjoitti:

"Onnistut jo ensimmäisessä lauseessasi todistamaan väitteeni oikeaksi."

Niinhän sinä väität.

"Se, että alat selittämään jotain pimeästä tai valkeudesta kun sinulle juuri kerrottiin mitä ateismi oikeasti tarkoittaa (siis ettei henkilö usko yhteen tai useampaan jumaluuteen), ei näytä hyvää kuvaa lukutaidostasi eikä ymmärryksestäsi :)"

Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi. Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton.

Lue lisää

"Niinhän sinä väität."

En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

"Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

"Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.

Ukim kirjoitti:

"Jumala ei siis ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä."

Jumala ei ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä sinun väärän mittasi mukaan.

Lue lisää

"Jumala ei ole rakastava, hyvä, oikeudenmukainen ja oikeamielinen taivaallinen Isä sinun väärän mittasi mukaan."

Mikäli on taho joka käskee tekemään kansanmurhan syynä että toiset eivät palvoneet tarpeeksi... Se ei sopisi minunkaan moraaliini "hyvänä" jopa jos tälläistä jumaluutta olisi olemassa.

Samalla tavalla jos olisin asunut Saksassa toisen maailmansodan aikoihin, en olisi voinut "rakastaa" tai tukea Hitleriä koska hänen hirmutekonsa toivat niin paljon kärsimystä aikaiseksi. Jopa jos se, ettei tue hirmuhallitsijaa merkitsisi että minulle henkilökohtaisesti tapahtuisi huonommin.

Toisaalta se, omaako kristinuskon väittämä jumaluus hyvän moraalin tai ei, ei liity juuri mitenkään ateismiin tai syihin miksi suurin osa ateisteista ei näe syytä uskoa tälläisen olevan olemassa. Ateismihan on pelkästään sitä, ettei ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen ja kaikki muu on erikseen ja ihmiset voivat olla eri mieltä niistä.

Ukim kirjoitti:

Jumala on antanut ihmiselle elämän, Hänellä on myös oikeus ottaa ihmiseltä elämä.

"Jumala on antanut ihmiselle elämän, Hänellä on myös oikeus ottaa ihmiseltä elämä."

Tällä perusteellahan vanhemmilla oikeus tappaa lapsensa jos he niin tahtoisivat?
Kuulostaa että elät hyvin julmassa maailmassa. Onneksi meillä nykyisin on parempia tapoja löytää moraalia maailmasta :)

Ukim kirjoitti:

"Inhoan sitä kuvaa, joka Jumalasta on annettu Raamatussa."

Niin, sinä vihaat Raamatun Jumalaa, joka on ainoa totinen Jumala. Kun sinä kuolet, niin tämä kyseinen Jumala tulee tuomitsemaan sinut. Miten luulet Hänen suhtautuvan siihen, että sinä vihaat Häntä?

Lue lisää

”Niin, sinä vihaat Raamatun Jumalaa, joka on ainoa totinen Jumala.”

Löytyykö siis myös muita iloisempia Jumalia?

Anonyymi kirjoitti:

”Niin, sinä vihaat Raamatun Jumalaa, joka on ainoa totinen Jumala.”

Löytyykö siis myös muita iloisempia Jumalia?

"Löytyykö siis myös muita iloisempia Jumalia?"

Voithan sinä vaikka luoda oman jumalasi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jumala on antanut ihmiselle elämän, Hänellä on myös oikeus ottaa ihmiseltä elämä."

Tällä perusteellahan vanhemmilla oikeus tappaa lapsensa jos he niin tahtoisivat?
Kuulostaa että elät hyvin julmassa maailmassa. Onneksi meillä nykyisin on parempia tapoja löytää moraalia maailmasta :)

Lue lisää

"Tällä perusteellahan vanhemmilla oikeus tappaa lapsensa jos he niin tahtoisivat?"

Vain siinä tapauksessa, että Jumala, joka on ylin tuomari antaa siihen luvan.

Oudoksuva kirjoitti:

"Niinhän sinä väität."

En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

"Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

"Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.

Lue lisää

"En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni."

Se, että ihminen perustelee väitteensä ei tee hänen väitteestään totuutta.

Oudoksuva kirjoitti:

"Niinhän sinä väität."

En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

"Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

"Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.

Lue lisää

"Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)"

Sinä väität, että mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ei ole esitetty, sinä et kuitenkaan ole osoittanut kyseistä asiaa todeksi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Niinhän sinä väität."

En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

"Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

"Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.

Lue lisää

"Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä?"

Voitko osoittaa todeksi sen, että minä annaoin väärän todistuksen?

Oudoksuva kirjoitti:

"Niinhän sinä väität."

En vaan väitä, mutta myös perustelin väitteeni. Se, että alat selittämään jostain valkeudesta tai edes moraalifilosofiasta, silloin kuin ateismi merkitsee pelkästään uskon puuttumista yhteenkään esitetyistä jumaluuksista ei maalaa hyvää kuvaa luetunymmärtämisestä.

Erityisesti kun uskon että monet ovat tästä väärinymmärryksestäsi sinulle jo huomauttaneet.

"Sinun sanasi eivät tee Jumalan sanaa tyhjäksi."

Eipä tietenkään sanat mitään muuta.
Mutta se, ettei mitään järkevää todistetta jumaluuksien olemassaolosta ole esitetty, se tekee melko tyhjäksi tarpeen yrittää uskoa yhteenkään näistä. :)

"Totuus on se, että sinä rakastat valkeutta enemmän kuin pimeyttä, sen tähden sinä olet jumalaton."

Eikö uskontosi sisältänyt käskyä ettei saa antaa väärää todistusta muista ihmisistä? Toisaalta, sana "lähimmäinen" voi merkitä eri asioita eri ihmisille.

Se oikea totuus miksi olen ateisti, on etten ole nähnyt mitään perustavanlaatuista syytä uskoa sinun (tai kenenkään muun) esittämän jumaluuden olevan olemassa.

Samalla tavalla, melko varmasti jos joku tulisi selittämään sinulle Uranuksessa asuvasta taika-Jimistä joka loihti maailman olevaksi, varmaan et sinäkään tätä väitettä uskoisi ilman että sinulle tuotaisiin todisteita tämän olemassaolosta.

Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta. Valkeus tai pimeys on adjektiivejä, eivätkä siis henkilöitä elämässäni joita kohtaan voisin tuntea jotain.

Lue lisää

"Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta."

Mitä siitä? Tarkoittaako se sitä, että sinä olet oikeassa? Tarkoittaako se sitä, että rakkaus on vain tunne?

Ukim kirjoitti:

"Myös pienenä pointtina, "rakkaus" ainakin minulle merkitsee vain henkilöiden välistä tunnetta."

Mitä siitä? Tarkoittaako se sitä, että sinä olet oikeassa? Tarkoittaako se sitä, että rakkaus on vain tunne?

Lue lisää

Rakkaus on tunne. (Vähättelevä ”vain”-sanan voi jättää pois.)

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus on tunne. (Vähättelevä ”vain”-sanan voi jättää pois.)

"Rakkaus on tunne."

Rakkaus ei ole tunne.

Ukim kirjoitti:

"Löytyykö siis myös muita iloisempia Jumalia?"

Voithan sinä vaikka luoda oman jumalasi.

Ei onnistu. Minulla ei ole yhtä vilkas mielikuvitus kuin sinulla.

Anonyymi
2023-11-15 15:29:29
Ateismi on sitä, että saat tehdä, mitä haluat, kunhan et jää kiini.
Se myös ruokkii ahneutta. Kaikki on saatava nyt ja heti.

teismi antaa ihmiselle vapaat kädet.
se saa tehdä mitä haluaa koska kansalliseepos raamattu antaa
aina kaiken anteeksi.

"Eihän uskovillakaan ole mitään "absoluuttista moraalia"."

Mistä sinä sen tiedät?

Ukim kirjoitti:

"Eihän uskovillakaan ole mitään "absoluuttista moraalia"."

Mistä sinä sen tiedät?

Sinä et tiedä mitään muusta kuin umikumiukosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tiedä mitään muusta kuin umikumiukosta.

"Sinä et tiedä mitään muusta kuin umikumiukosta."

Mistä sinä sen tiedät?

Ukim kirjoitti:

"Eihän uskovillakaan ole mitään "absoluuttista moraalia"."

Mistä sinä sen tiedät?

Mene vaikka luterilaisuus-palstalle katsomaan mitä USKOVAISET KESKENÄÄN keskustelevat moraalisista kysymyksistä ja ovat niistä eri mieltä. Yhteinen usko (ei edes kristinuskon pieni sivuhaara evankelis-luterilaisuus) anna siis yhteistä moraalia, Raamatusta puhumattakaan. Raamattuun pohjautuvia kirkkokuntia on reilusti yli kymmenen ja kirkkokuntien sisällä lukemattomia lahkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mene vaikka luterilaisuus-palstalle katsomaan mitä USKOVAISET KESKENÄÄN keskustelevat moraalisista kysymyksistä ja ovat niistä eri mieltä. Yhteinen usko (ei edes kristinuskon pieni sivuhaara evankelis-luterilaisuus) anna siis yhteistä moraalia, Raamatusta puhumattakaan. Raamattuun pohjautuvia kirkkokuntia on reilusti yli kymmenen ja kirkkokuntien sisällä lukemattomia lahkoja.

Lue lisää

"Mene vaikka luterilaisuus-palstalle katsomaan mitä USKOVAISET KESKENÄÄN keskustelevat moraalisista kysymyksistä ja ovat niistä eri mieltä."

Niin, ihmisillä on keskinäistä erimielisyyttä, mitä se todistaa?

Ukim kirjoitti:

"Mene vaikka luterilaisuus-palstalle katsomaan mitä USKOVAISET KESKENÄÄN keskustelevat moraalisista kysymyksistä ja ovat niistä eri mieltä."

Niin, ihmisillä on keskinäistä erimielisyyttä, mitä se todistaa?

Lue lisää

Se todistaa kaikki väitteesi absoluuttisesta moraalista vääräksi. Sinä olet antanut omalle mutu-pohjaiselle, pitkälti haluamallasi tavalla barbaarisiin Raamattuun satuihin ja tarinoihin perustuvalle moraalille.

Sinulla on sinun moraalikäsityksesi, mutta se ei ole mikään "absoluuttinen".

Anonyymi kirjoitti:

Se todistaa kaikki väitteesi absoluuttisesta moraalista vääräksi. Sinä olet antanut omalle mutu-pohjaiselle, pitkälti haluamallasi tavalla barbaarisiin Raamattuun satuihin ja tarinoihin perustuvalle moraalille.

Sinulla on sinun moraalikäsityksesi, mutta se ei ole mikään "absoluuttinen".

Lue lisää

Ei todista.

Meillä tai uskovaisilla voi olla erilaisia mielipiteitä paljonko on 2+3. Jonkun mielestä se voi olla 4, toisen uskovaisen mielestä taas 6. Vaikka nämä ihmiset ovat asiasta eri mieltä, niin on olemassa silti absoluuttinen oikea vastaus: 2+3=5.

Absoluuttiseen moraaliin uskovan ei tarvitse edes väittää, että hän tietäisi oikeaa vastausta. Hänellä voi olla vain jonkinlainen hämärä kuva siitä, millainen oikea vastaus on suurin piirtein. Moraaliset dilemmat ovat usein varsin vaikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Se todistaa kaikki väitteesi absoluuttisesta moraalista vääräksi. Sinä olet antanut omalle mutu-pohjaiselle, pitkälti haluamallasi tavalla barbaarisiin Raamattuun satuihin ja tarinoihin perustuvalle moraalille.

Sinulla on sinun moraalikäsityksesi, mutta se ei ole mikään "absoluuttinen".

Lue lisää

"Se todistaa kaikki väitteesi absoluuttisesta moraalista vääräksi."

Ei todista, mutta sinä kyllä todistit olevasi ymmärtämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todista.

Meillä tai uskovaisilla voi olla erilaisia mielipiteitä paljonko on 2 3. Jonkun mielestä se voi olla 4, toisen uskovaisen mielestä taas 6. Vaikka nämä ihmiset ovat asiasta eri mieltä, niin on olemassa silti absoluuttinen oikea vastaus: 2 3=5.

Absoluuttiseen moraaliin uskovan ei tarvitse edes väittää, että hän tietäisi oikeaa vastausta. Hänellä voi olla vain jonkinlainen hämärä kuva siitä, millainen oikea vastaus on suurin piirtein. Moraaliset dilemmat ovat usein varsin vaikeita.

Lue lisää

Mikä merkitys on kuvitteellisella "absoluuttisella moraalilla" jos kukaan ei varmasti tiedä sen sisältöä? Sehän palauttaa moraalin ihmisten arvioitavaksi ja keskeiseksi tulee moraalisten valintojen perustelu.

"Tuntematon henkilö kirjoitti tuntemattomana ajankohtana yhteen kirjaan näin" on perusteluista arvottomimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä merkitys on kuvitteellisella "absoluuttisella moraalilla" jos kukaan ei varmasti tiedä sen sisältöä? Sehän palauttaa moraalin ihmisten arvioitavaksi ja keskeiseksi tulee moraalisten valintojen perustelu.

"Tuntematon henkilö kirjoitti tuntemattomana ajankohtana yhteen kirjaan näin" on perusteluista arvottomimpia.

Lue lisää

”Mikä merkitys on kuvitteellisella "absoluuttisella moraalilla" jos kukaan ei varmasti tiedä sen sisältöä?”

On siinä ero luuleeko, että matematiikka on vain mielipiteitä, vai ajatteleeko, että oikea vastaus on olemassa, vaikkei sitä tietäisikään. Jälkimmäinen voi yrittää oppia paremmaksi laskemisessa.

”Pyrkimys kaikkien tietoisten olentojen hyvinvoinnin maksimointiin, on moraalisesti hyvä asia.”

Kuka sanoo, että se on hyvä asia?

Ukim kirjoitti:

”Pyrkimys kaikkien tietoisten olentojen hyvinvoinnin maksimointiin, on moraalisesti hyvä asia.”

Kuka sanoo, että se on hyvä asia?

Tuo on se, mitä tarkoitetaan moraalisesti jalolla ja oikealla valinnalla. Jos tuo on sinusta vain mielipide. Niin voimme ottaa askeleen taaksepäin:

Oletko samaa, mieltä että:
”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”

Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin. Ja voit pohtia, minkälainen tilanne olisi tuosta mahdollisimman kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se, mitä tarkoitetaan moraalisesti jalolla ja oikealla valinnalla. Jos tuo on sinusta vain mielipide. Niin voimme ottaa askeleen taaksepäin:

Oletko samaa, mieltä että:
”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”

Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin. Ja voit pohtia, minkälainen tilanne olisi tuosta mahdollisimman kaukana.

Lue lisää

Ja voimme sanoa, että tuo on absoluuttinen moraalinen oikea lähtökohta. Joka on tuosta eri mieltä, niin on yksiselitteisesti väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se, mitä tarkoitetaan moraalisesti jalolla ja oikealla valinnalla. Jos tuo on sinusta vain mielipide. Niin voimme ottaa askeleen taaksepäin:

Oletko samaa, mieltä että:
”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”

Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin. Ja voit pohtia, minkälainen tilanne olisi tuosta mahdollisimman kaukana.

Lue lisää

"Oletko samaa, mieltä että: ”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”"

Mitä väliä minun mielipiteellä on? Määrittääkö minun mielipide, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Jos minä olen sitä mieltä, että raiskaaminen on hyvä asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen on hyvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se, mitä tarkoitetaan moraalisesti jalolla ja oikealla valinnalla. Jos tuo on sinusta vain mielipide. Niin voimme ottaa askeleen taaksepäin:

Oletko samaa, mieltä että:
”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”

Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin. Ja voit pohtia, minkälainen tilanne olisi tuosta mahdollisimman kaukana.

Lue lisää

"Jos olet tuosta samaa mieltä, niin sitten sinulla on ainakin yksi lähtökohta, mistä pyrkiä poispäin."

Jos ihminen tykkää aiheuttaa kärsimystä ja on sitä mieltä, että kärsimyksen aiheuttaminen on hyvä asia, niin miksi hänen tulisi pyrkiä poispäin?

Ukim kirjoitti:

"Oletko samaa, mieltä että: ”Tilanne missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ikuisesti on paha.”"

Mitä väliä minun mielipiteellä on? Määrittääkö minun mielipide, mikä on hyvää ja mikä pahaa? Jos minä olen sitä mieltä, että raiskaaminen on hyvä asia, niin tarkoittaako se sitä, että raiskaaminen on hyvä asia?

Lue lisää

Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista. Silti toinen meistä voi olla oikeassa (2+3=5) ja toinen väärässä.

En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”

Jos kysyt ”miksi”, niin olet juuri lyönyt pääsi moraaliseen pohjakiveen tyhmällä kysymyksellä.

Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi. Tämä on vastaava asia kuin matematiikan perustotuudet eli aksioomat, joita ei voi todistaa. Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää ja hyväksyy ne tosiksi.

Esimerkki matematiikan aksioomasta, mitä ei voi todistaa, mutta jokainen rationaalisesti fiksu ymmärtää todeksi luonnonlakien perusteella:
Euklisessa geometriassa on suoran ulkopuolinen piste. On mahdollista piirtää vain yksi suora, joka kulkee tuon pisteen kautta leikkaamatta ensimmäistä suoraa. Nämä suorat ovat keskenään samansuuntaisia.

Joku voi sanoa, että tuo on vain minun mielipide. Minä sanon, että ei ole. Sitä ei voi todistaa, mutta se on silti absoluuttisesti totta.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista. Silti toinen meistä voi olla oikeassa (2 3=5) ja toinen väärässä.

En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”

Jos kysyt ”miksi”, niin olet juuri lyönyt pääsi moraaliseen pohjakiveen tyhmällä kysymyksellä.

Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi. Tämä on vastaava asia kuin matematiikan perustotuudet eli aksioomat, joita ei voi todistaa. Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää ja hyväksyy ne tosiksi.

Esimerkki matematiikan aksioomasta, mitä ei voi todistaa, mutta jokainen rationaalisesti fiksu ymmärtää todeksi luonnonlakien perusteella:
Euklisessa geometriassa on suoran ulkopuolinen piste. On mahdollista piirtää vain yksi suora, joka kulkee tuon pisteen kautta leikkaamatta ensimmäistä suoraa. Nämä suorat ovat keskenään samansuuntaisia.

Joku voi sanoa, että tuo on vain minun mielipide. Minä sanon, että ei ole. Sitä ei voi todistaa, mutta se on silti absoluuttisesti totta.

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista."

Luonto ei ole elävä olento, sillä ei ole moraalilakia.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista. Silti toinen meistä voi olla oikeassa (2 3=5) ja toinen väärässä.

En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”

Jos kysyt ”miksi”, niin olet juuri lyönyt pääsi moraaliseen pohjakiveen tyhmällä kysymyksellä.

Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi. Tämä on vastaava asia kuin matematiikan perustotuudet eli aksioomat, joita ei voi todistaa. Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää ja hyväksyy ne tosiksi.

Esimerkki matematiikan aksioomasta, mitä ei voi todistaa, mutta jokainen rationaalisesti fiksu ymmärtää todeksi luonnonlakien perusteella:
Euklisessa geometriassa on suoran ulkopuolinen piste. On mahdollista piirtää vain yksi suora, joka kulkee tuon pisteen kautta leikkaamatta ensimmäistä suoraa. Nämä suorat ovat keskenään samansuuntaisia.

Joku voi sanoa, että tuo on vain minun mielipide. Minä sanon, että ei ole. Sitä ei voi todistaa, mutta se on silti absoluuttisesti totta.

Lue lisää

"En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”"

Minkä mitan/standardin mukaan kyseinen asia on paha?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista. Silti toinen meistä voi olla oikeassa (2 3=5) ja toinen väärässä.

En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”

Jos kysyt ”miksi”, niin olet juuri lyönyt pääsi moraaliseen pohjakiveen tyhmällä kysymyksellä.

Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi. Tämä on vastaava asia kuin matematiikan perustotuudet eli aksioomat, joita ei voi todistaa. Jokainen rationaalinen ihminen ymmärtää ja hyväksyy ne tosiksi.

Esimerkki matematiikan aksioomasta, mitä ei voi todistaa, mutta jokainen rationaalisesti fiksu ymmärtää todeksi luonnonlakien perusteella:
Euklisessa geometriassa on suoran ulkopuolinen piste. On mahdollista piirtää vain yksi suora, joka kulkee tuon pisteen kautta leikkaamatta ensimmäistä suoraa. Nämä suorat ovat keskenään samansuuntaisia.

Joku voi sanoa, että tuo on vain minun mielipide. Minä sanon, että ei ole. Sitä ei voi todistaa, mutta se on silti absoluuttisesti totta.

Lue lisää

"Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi."

Minä voisin aivan yhtälailla sanoa näin: "Vadelmajäätelön syöminen on väärin. Tämä on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokaisen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä toteamaan todeksi.

Ukim kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä ajattelen luonnon totuuksista."

Luonto ei ole elävä olento, sillä ei ole moraalilakia.

”Luonto ei ole elävä olento, sillä ei ole moraalilakia.”

Kaikki elävät olennot ovat osa luontoa.

Ukim kirjoitti:

"En ole vielä törmännyt keneenkään, joka kyseenalaistaisi moraalisen totuuden:
”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.”"

Minkä mitan/standardin mukaan kyseinen asia on paha?

Lue lisää

”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.” - Minkä mitan/standardin mukaan kyseinen asia on paha?"

Minkä mitan ja standardin mukaan paha on paha? Miksei paha voi olla hyvä?

Nämä ovat niitä tyhmiä kysymyksiä. Niitä voi kysyä, mutta olet nyt jonkinlaisessa idiotismin suossa pohtiessasi niitä

Mutta tee tieteellinen testi: Elä yksi viikko siten, että pyrit maksimoimaan oman ja kaikkien ympärillä oleviesi kärsimyksen. Sitten voit raportoida takaisin, oliko se hyvä idea ja ehkä sellaista käyttäytymistä, mitä tietoisten olentojen tulisi tehdä.

Ja puhumme nyt siis todellakin kaikenlaisen fyysisen ja henkisen kärsimyksen maksimoinnista.

Ukim kirjoitti:

"Tuo on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokainen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä intuitiivisesti toteamaan todeksi."

Minä voisin aivan yhtälailla sanoa näin: "Vadelmajäätelön syöminen on väärin. Tämä on absoluuttinen moraalinen totuus, jonka jokaisen rationaalisen ihmisen pitäisi kyetä toteamaan todeksi.

Lue lisää

Sinä voit sanoa ihan mitä vaan, mutta sillä mitä sinä ja minä ajattelemme ei muuta luonnosta juontuvia moraalisia totuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Luonto ei ole elävä olento, sillä ei ole moraalilakia.”

Kaikki elävät olennot ovat osa luontoa.

"Kaikki elävät olennot ovat osa luontoa."

Vaikka näin olisikin, niin mitä siitä? Se, että sinä olet luonut oman moraalilakisi ei välttämättä tarkoita sitä, että sinun moraalilakisi olisi hyvä ja oikea.

Anonyymi kirjoitti:

”Tilanne, missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on paha.” - Minkä mitan/standardin mukaan kyseinen asia on paha?"

Minkä mitan ja standardin mukaan paha on paha? Miksei paha voi olla hyvä?

Nämä ovat niitä tyhmiä kysymyksiä. Niitä voi kysyä, mutta olet nyt jonkinlaisessa idiotismin suossa pohtiessasi niitä

Mutta tee tieteellinen testi: Elä yksi viikko siten, että pyrit maksimoimaan oman ja kaikkien ympärillä oleviesi kärsimyksen. Sitten voit raportoida takaisin, oliko se hyvä idea ja ehkä sellaista käyttäytymistä, mitä tietoisten olentojen tulisi tehdä.

Ja puhumme nyt siis todellakin kaikenlaisen fyysisen ja henkisen kärsimyksen maksimoinnista.

Lue lisää

"Nämä ovat niitä tyhmiä kysymyksiä. Niitä voi kysyä, mutta olet nyt jonkinlaisessa idiotismin suossa pohtiessasi niitä"

Ihan kivoja mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit sanoa ihan mitä vaan, mutta sillä mitä sinä ja minä ajattelemme ei muuta luonnosta juontuvia moraalisia totuuksia.

"Sinä voit sanoa ihan mitä vaan, mutta sillä mitä sinä ja minä ajattelemme ei muuta luonnosta juontuvia moraalisia totuuksia."

Sinä voit sano ihan mitä vaan, mutte se mitä sinä ja minä ajattelemme ei muuta Jumalasta juontuvia moraalisia totuuksia.

Ukim kirjoitti:

"Kaikki elävät olennot ovat osa luontoa."

Vaikka näin olisikin, niin mitä siitä? Se, että sinä olet luonut oman moraalilakisi ei välttämättä tarkoita sitä, että sinun moraalilakisi olisi hyvä ja oikea.

Lue lisää

Moraali voidaan katsoa perustuvan luontoon aivan samoin kuten vaikkapa matematiikka. Me emme luo matematiikkaa, logiikkaa tai moraalia. Me löydämme sen luonnon totuuksista!

Käsityksiä moraalista on monia. Kaikki eivät osaa laskea, ja moni luulee vaikka mitä. Moraali ei ole pelkkä mielipide sen enempää kuin logiikkakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali voidaan katsoa perustuvan luontoon aivan samoin kuten vaikkapa matematiikka. Me emme luo matematiikkaa, logiikkaa tai moraalia. Me löydämme sen luonnon totuuksista!

Käsityksiä moraalista on monia. Kaikki eivät osaa laskea, ja moni luulee vaikka mitä. Moraali ei ole pelkkä mielipide sen enempää kuin logiikkakaan.

Lue lisää

"Me löydämme sen luonnon totuuksista!"

Jotkin eläimet raiskaavat, senkö takia jumalattomat raiskaavat?

Ukim kirjoitti:

"Me löydämme sen luonnon totuuksista!"

Jotkin eläimet raiskaavat, senkö takia jumalattomat raiskaavat?

Jumala raiskasi neitsyt Marian. Senkö takia jumalaan uskovat raiskaavat?

"Lyhyt on kristityn muisti, montako ihmistä aikanaan poltitte roviolla ja kidutitte kuoliaaksi. "

Mutta ateistin mukaanhan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Lyhyt on kristityn muisti, montako ihmistä aikanaan poltitte roviolla ja kidutitte kuoliaaksi. "

Mutta ateistin mukaanhan mikään ei ole absoluuttisesti väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Luottakaamme siis Raamattuun, eikö?

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

Anonyymi kirjoitti:

Luottakaamme siis Raamattuun, eikö?

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Ukim kirjoitti:

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Lainaus on Raamatusta. Jos et tiennyt, sitäkään ei kukaan ateisti pidä pyhänä kirjana tai ohjenuorana.
Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus on Raamatusta. Jos et tiennyt, sitäkään ei kukaan ateisti pidä pyhänä kirjana tai ohjenuorana.
Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä.

Lue lisää

"Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä."

Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä."

Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Kristittyinä meidän tulee luottaa tässä asiassa Raamattuun.

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyinä meidän tulee luottaa tässä asiassa Raamattuun.

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

"Kristittyinä meidän tulee luottaa tässä asiassa Raamattuun.
Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9"

Mitä siitä?

Ukim kirjoitti:

"Kristittyinä meidän tulee luottaa tässä asiassa Raamattuun.
Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9"

Mitä siitä?

Lapsia tulee kohdella rakkaudella, ymmärryksellä ja kärsivällisyydellä. Opeta heille hyviä arvoja ja auta heitä kasvamaan hengellisesti. Ole läsnä heidän elämässään, tue heitä ja rohkaise heitä löytämään oma uskonnollinen polkunsa. Rukoile heidän puolestaan ja anna esimerkkiä kristillisistä arvoista omassa elämässäsi. Lue heille myös Raamattua:

Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9

Ukim kirjoitti:

"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon. Psa. 137:9"

Ateistin mukaan mikään ei ole absoluuttisesti väärin.

Absoluuttista on melko vähän. En nyt osaa sanoa mikä olisi absoluuttista ehkä jostain matematiikan kaavoista saattaisi löytyä. Kaikki on suhteellista.
Varma Tieto

Ukim kirjoitti:

"Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä."

Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Kristityt papit sekaantuvat poikalapsiin huvin vuoksi, siitä ikuiset traumat. Ateisteilla ei ole näitä poikakouluja joten siinä suhteessa parempia.

Ukim kirjoitti:

"Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä."

Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

Tuo nyt on törkeä vale! Tuskin sellaista ateistia edes löytyy, jonka mielestä pienten lasten kiduttaminen huvin vuoksi ei olisi väärin. Kristityn mielestä sellaisia on lupa kiduttaa ikuisesti helvetin tulessa ja tappaa tässä elämässä, koska niin Raamatun Jumala sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt papit sekaantuvat poikalapsiin huvin vuoksi, siitä ikuiset traumat. Ateisteilla ei ole näitä poikakouluja joten siinä suhteessa parempia.

"Kristityt papit sekaantuvat poikalapsiin huvin vuoksi, siitä ikuiset traumat."

Jumala tuomitsee heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt on törkeä vale! Tuskin sellaista ateistia edes löytyy, jonka mielestä pienten lasten kiduttaminen huvin vuoksi ei olisi väärin. Kristityn mielestä sellaisia on lupa kiduttaa ikuisesti helvetin tulessa ja tappaa tässä elämässä, koska niin Raamatun Jumala sanoo.

Lue lisää

"Tuo nyt on törkeä vale!"

Niinhän sinä väität.

Anonyymi kirjoitti:

Absoluuttista on melko vähän. En nyt osaa sanoa mikä olisi absoluuttista ehkä jostain matematiikan kaavoista saattaisi löytyä. Kaikki on suhteellista.
Varma Tieto

"Kaikki on suhteellista."

Onko tuo absoluuttinen totuus?

Ukim kirjoitti:

"Sen sijaan kukaan ateisti ei tekisi niin, koska se on vastoin kenen tahansa moraalista käsitystä."

Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.

Lue lisää

”Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.”

Tarkoitit varmaan, että itse et tuota tiedä.

Sinähän edellä väitit, ettet ole varma onko tilanne, missä kaikki kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti huono. Mielestäsi se ei ollut moraalinen totuus vaan ainoastaan mielipide. Minä taas ateistina olen sitä mieltä, että ihmisten tarpeeton kiduttaminen on moraalisesti pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Ateistin mukaan mikään ei ole väärin, ei edes se, että mies kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.”

Tarkoitit varmaan, että itse et tuota tiedä.

Sinähän edellä väitit, ettet ole varma onko tilanne, missä kaikki kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti huono. Mielestäsi se ei ollut moraalinen totuus vaan ainoastaan mielipide. Minä taas ateistina olen sitä mieltä, että ihmisten tarpeeton kiduttaminen on moraalisesti pahaa.

Lue lisää

"Minä taas ateistina olen sitä mieltä, että ihmisten tarpeeton kiduttaminen on moraalisesti pahaa."

Mitä siitä? Jos minä olen sitä mieltä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa, niin tarkoittaako se sitä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa?

Ukim kirjoitti:

"Minä taas ateistina olen sitä mieltä, että ihmisten tarpeeton kiduttaminen on moraalisesti pahaa."

Mitä siitä? Jos minä olen sitä mieltä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa, niin tarkoittaako se sitä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa?

Lue lisää

Pelikentällä maalitolppia on siirretty, kun maalin paikka ei kelvannut.

Ukim kirjoitti:

"Minä taas ateistina olen sitä mieltä, että ihmisten tarpeeton kiduttaminen on moraalisesti pahaa."

Mitä siitä? Jos minä olen sitä mieltä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa, niin tarkoittaako se sitä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa?

Lue lisää

Niin, onko moraali vain jonkun olennon mielipide? Mielestäni ei, mutta sinä käsittääkseni ajattelet, että on.

Jos Jumala on sitä mieltä, että jäätelön syöminen on moraalisesti pahaa, niin tarkoittaako se sitä, että se on moraalisesti pahaa?

Hyvä kirjoitus. Minulla heräsi muutamia ajatuksia.

Yksi ajatus liittyi rikollisjengien sisäisiin moraalisääntöihin. Tässä kansallisaate ja yleisen hyvän edun tavoittelu on romuttunut, vaikka tietynlaista vahvaa patriotismia voi esiintyä myös rikollisissa. Rikollisjengiläinen voi kokea jenginsä omaksi ryhmäkseen, minkä edun puolesta tehdään töitä. Vastaavanlainen ryhmä isomman ryhmän sisällä voisi olla vaikkapa perhe. Näkisinkin, että ihmisellä on taipumus valita oma laumansa, mutta laumajärjestelmä voi olla hierarkinen ja moninainen. Kyse on siitä, miten vahva yhteenkuuluvuuden tunne vallitsee missäkin joukossa tai osajoukossa.

Totesit lopussa, että ”tappaminen on aina väärin”. Lisäsit ”jotakin kohtaan”, mutta teit silti absoluuttisen moraalijulistuksen: Tappamisessa on jotain väärää - ihan absoluuttisestikin. Tämä johtuu luonnossa olevissa lainalaisuuksista. Moraali on tietoisten olentojen käyttäytymistä hallitseva ominaisuus ja me elämme luonnonlakien alla. Tappaminen ei paranna tietoisen olennon hyvinvointia. Näkisinkin, että koko kirjoitusten alta voi löytää absoluuttisen moraalisäännön tai määritelmällisen asian: Moraalissa on kyse tietoisten olentojen hyvinvoinnin edistämisestä. Se miten eri yksilöiden tai ryhmien välinen hyvinvointi arvotetaan on sekundaarinen ja vaikeampi kysymys. Sam Harris kuvasi tätä siten, että on olemassa moraalinen maasto, missä on erialisia laaksoja ja huippuja: Matalin laakso olisi se, missä jokainen tietonen olento kärsii niin paljon kuin mahdollista ja ikuisesti. Tuosta poispäin pyrkiminen voidaan katsoa absoluuttiseksi moraaliseksi normiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Minulla heräsi muutamia ajatuksia.

Yksi ajatus liittyi rikollisjengien sisäisiin moraalisääntöihin. Tässä kansallisaate ja yleisen hyvän edun tavoittelu on romuttunut, vaikka tietynlaista vahvaa patriotismia voi esiintyä myös rikollisissa. Rikollisjengiläinen voi kokea jenginsä omaksi ryhmäkseen, minkä edun puolesta tehdään töitä. Vastaavanlainen ryhmä isomman ryhmän sisällä voisi olla vaikkapa perhe. Näkisinkin, että ihmisellä on taipumus valita oma laumansa, mutta laumajärjestelmä voi olla hierarkinen ja moninainen. Kyse on siitä, miten vahva yhteenkuuluvuuden tunne vallitsee missäkin joukossa tai osajoukossa.

Totesit lopussa, että ”tappaminen on aina väärin”. Lisäsit ”jotakin kohtaan”, mutta teit silti absoluuttisen moraalijulistuksen: Tappamisessa on jotain väärää - ihan absoluuttisestikin. Tämä johtuu luonnossa olevissa lainalaisuuksista. Moraali on tietoisten olentojen käyttäytymistä hallitseva ominaisuus ja me elämme luonnonlakien alla. Tappaminen ei paranna tietoisen olennon hyvinvointia. Näkisinkin, että koko kirjoitusten alta voi löytää absoluuttisen moraalisäännön tai määritelmällisen asian: Moraalissa on kyse tietoisten olentojen hyvinvoinnin edistämisestä. Se miten eri yksilöiden tai ryhmien välinen hyvinvointi arvotetaan on sekundaarinen ja vaikeampi kysymys. Sam Harris kuvasi tätä siten, että on olemassa moraalinen maasto, missä on erialisia laaksoja ja huippuja: Matalin laakso olisi se, missä jokainen tietonen olento kärsii niin paljon kuin mahdollista ja ikuisesti. Tuosta poispäin pyrkiminen voidaan katsoa absoluuttiseksi moraaliseksi normiksi.

Lue lisää

Kiitos. Hyviä huomioita. Mä ajattelen, että tappaminen on aina väärin jotain - uhria, uhrin perhettä ja läheisiä kohtaan - siis subjektiivisesti väärin uhrien kannalta.

Tappaminen voi olla moraalisesti ja deonttisesti oikein. Jos voit tappamalla estää suuremman tragedian, kuten kouluampumisen tai terroriteon. Sodassa tappamlinen on välttämätöntä oman itsen ja lauman turvaamiseksi. Edelleenkään mitään yliluonnollisia kannustimia ei tarvita moraalin ja oikeiden tai väärien tekojen arvioimiseen.

Pedofilia ja lapsenmurha ovat tekoja, jotka aiheuttavat elinikäistä kärsimystä uhreille ja uhrien omaisille. Ne ovat universaalisti ja absoluuttisesti pahoja tekoja, eikä niitä voi tai saa hyväksyä. Silti sodassa kauhun lietsominen absoluuttisella väkivallalla voi kyhentää sotaa ja estää suurempia kärsimyksiä. Elokuvaviittauksina eversti Kurtz elokuvassa Ilmestyskirja Nyt tajusi, että sota ei voi perustua mihinkään inhimillisiin sääntöihin. Samaa logiikkaa soveltaa ylikersantti Barnes elokuvassa Platoon.

Talvisodassa suomalaissotilaat jäädyttivät venäläisiä uhreja irvokkaiksi patsaiksi ja tekivät julmuuksia, jotka pelottivat taikauskoisia venäläissotilaita.

Mutta koska meillä ei ole moraalista kristallipalloa, me emme nä tekojemme seurauksia. Englantilainen upseeri, joka säästi haavoitunen Hitlerin hengen 1. maailmansodassa toimi moraalilsesti ja emaattisesti, mutta tuli samalla tuominneksi kymmenet miljoonat kuolemaan.

Mä en hyväksy äärimmäisiä keinoja, mutta lopulta meistä melkein jokainen on valmis äärimmäiseen julmuuteen, kuten 2. maailmansota osoitti. Saksalaisten kuolemanpartioissa oli vapaaehtoisia perheellisiä ja kristillisiä miehiä, jotka eivät olleet natseja, vaan ihan tavallisia saksalaisia. He osallistuivat jopa miljoonan juutalaisen murhiin ja ampuivat vauvat äitensä syliin säästääkseen ammuksia tai löivät vauvat puuhun, eivätkä edes sodan jälkeen katuneet tekojaan. He perustelivat tämän sillä, että lapsista olisi kasvanut Saksaa vihaavia aikuisia.

Moraali on vain tapa pitää yllä yhteiskuntajärjestystä. Mutta olen huomannut, että on kahdenlaisia ihmisiä: 1) niitä, jotka rakentavat ja auttavat altruistisesti ja 2) niitä, jotka omivat ja tuhoavat egoistisesti. Eräs lapsuudenaikainen tuttavani joutui vaikeaan tilanteeseen ja etsi apua: avuntarjoajia löytyi, vaikka he eivät hyötyneet asiasta mitenkään. Sama pätee pakolaisiin: osa ihmisistä auttaa täysin pyyteettömästi hädänalaisia, koska se on oikein - niin he toivoisivat muiden toimivan, jos olisivat itse vastaavassa tilanteessa. Mä olen ylpeä siitä, että vuosikymmenten suomettumisen aika kuopattiin Marinin aikana ja Suomi asettui tukemaan Ukrainaa. Me olemme kokeneet Venäjän aggressiot, joten ukrainalaisten auttaminen hyökkääjiä vastaan on oikein ja toivoisimme vastaavaa, jos olisimme itse ukrainalaisten asemassa.

Mä uskon, että osa ihmisistä on luonteeltaan oikeudenmukaisia ja hyviä, mutta se ei liity uskontoon mitenkän. Uskovaiset voivat olla hyvin julmia muunuskoisia kohtaan.

HermesTrismegistus kirjoitti:

Kiitos. Hyviä huomioita. Mä ajattelen, että tappaminen on aina väärin jotain - uhria, uhrin perhettä ja läheisiä kohtaan - siis subjektiivisesti väärin uhrien kannalta.

Tappaminen voi olla moraalisesti ja deonttisesti oikein. Jos voit tappamalla estää suuremman tragedian, kuten kouluampumisen tai terroriteon. Sodassa tappamlinen on välttämätöntä oman itsen ja lauman turvaamiseksi. Edelleenkään mitään yliluonnollisia kannustimia ei tarvita moraalin ja oikeiden tai väärien tekojen arvioimiseen.

Pedofilia ja lapsenmurha ovat tekoja, jotka aiheuttavat elinikäistä kärsimystä uhreille ja uhrien omaisille. Ne ovat universaalisti ja absoluuttisesti pahoja tekoja, eikä niitä voi tai saa hyväksyä. Silti sodassa kauhun lietsominen absoluuttisella väkivallalla voi kyhentää sotaa ja estää suurempia kärsimyksiä. Elokuvaviittauksina eversti Kurtz elokuvassa Ilmestyskirja Nyt tajusi, että sota ei voi perustua mihinkään inhimillisiin sääntöihin. Samaa logiikkaa soveltaa ylikersantti Barnes elokuvassa Platoon.

Talvisodassa suomalaissotilaat jäädyttivät venäläisiä uhreja irvokkaiksi patsaiksi ja tekivät julmuuksia, jotka pelottivat taikauskoisia venäläissotilaita.

Mutta koska meillä ei ole moraalista kristallipalloa, me emme nä tekojemme seurauksia. Englantilainen upseeri, joka säästi haavoitunen Hitlerin hengen 1. maailmansodassa toimi moraalilsesti ja emaattisesti, mutta tuli samalla tuominneksi kymmenet miljoonat kuolemaan.

Mä en hyväksy äärimmäisiä keinoja, mutta lopulta meistä melkein jokainen on valmis äärimmäiseen julmuuteen, kuten 2. maailmansota osoitti. Saksalaisten kuolemanpartioissa oli vapaaehtoisia perheellisiä ja kristillisiä miehiä, jotka eivät olleet natseja, vaan ihan tavallisia saksalaisia. He osallistuivat jopa miljoonan juutalaisen murhiin ja ampuivat vauvat äitensä syliin säästääkseen ammuksia tai löivät vauvat puuhun, eivätkä edes sodan jälkeen katuneet tekojaan. He perustelivat tämän sillä, että lapsista olisi kasvanut Saksaa vihaavia aikuisia.

Moraali on vain tapa pitää yllä yhteiskuntajärjestystä. Mutta olen huomannut, että on kahdenlaisia ihmisiä: 1) niitä, jotka rakentavat ja auttavat altruistisesti ja 2) niitä, jotka omivat ja tuhoavat egoistisesti. Eräs lapsuudenaikainen tuttavani joutui vaikeaan tilanteeseen ja etsi apua: avuntarjoajia löytyi, vaikka he eivät hyötyneet asiasta mitenkään. Sama pätee pakolaisiin: osa ihmisistä auttaa täysin pyyteettömästi hädänalaisia, koska se on oikein - niin he toivoisivat muiden toimivan, jos olisivat itse vastaavassa tilanteessa. Mä olen ylpeä siitä, että vuosikymmenten suomettumisen aika kuopattiin Marinin aikana ja Suomi asettui tukemaan Ukrainaa. Me olemme kokeneet Venäjän aggressiot, joten ukrainalaisten auttaminen hyökkääjiä vastaan on oikein ja toivoisimme vastaavaa, jos olisimme itse ukrainalaisten asemassa.

Mä uskon, että osa ihmisistä on luonteeltaan oikeudenmukaisia ja hyviä, mutta se ei liity uskontoon mitenkän. Uskovaiset voivat olla hyvin julmia muunuskoisia kohtaan.

Lue lisää

Minä erotan moraalin ja yhteiskunnan yhteiset säännöt. Joskus voi olla jopa moraalisesti oikein rikkoa sovittuja sääntöjä.

Nähdäkseni olemme molemmat samaa mieltä siitä, että moraalissa on kysymys hyvinvoinnista. Asia joka huonontaa hyvinvointia on objektiivisesti huono juttu. Olen havaitsevani kuitenkin jonkinlaisen eron: Sinä ikäänkuin katsot hyvinvointia erikseen eri ryhmien tai yksilöiden näkökulmasta - minä pyrin taas löytämään universaalin moraalin, joka on enemmänkin kaikkien tietoisten olentojen yhteenlaskettu hyvinvointi.

Myönnän, että omassa lähtökohdassani piilee monia ongelmia. Ja osa niistä ei ehkä ole ongelma, vaan ainoastaan osoitus meidän omasta moraalisesta ymmärtämättömyydestä - emme halua hyväksyä rationaalisia johtopäätöksiä, koska ne ovat meidän intuition vastaisia. Helppo kysymys on esimerkiksi tappaminen itsensä tai muiden suojelemiseksi. Se voidaan perustella parhaana mahdollisena vaihtoehtona huonoista vaihtoehdoista.

Vaikeampi moraalidilemma on yhden uhraaminen enemmistön hyväksi. Me hyväksymme tämän, jos se on vapaaehtoista, mutta entä siihen pakottaminen? Ajattele vaikkapa tilannetta, että joukko ihmisiä on avaruusaluksessa, missä riittää happi paluumatkalla vain kolmelle ihmiselle - ja kapselissa on viisi ihmistä. Oletetaan, että muut neljä eivät suostu uhrautumaan eivätkä myöskään arvontaan uhrautumisesta. Mikä olisi moraalisesti oikea toiminta? Johtopäätös voi olla julma, jos tavoitteeksi otetaan elinvuosien maksimointi, mikä tuntuisi oikealta lähtökohdalta. Moraalisesti oikein olisi tappaa porukasta se, kenellä on vähiten elinvuosia jäljellä - ja sitten tappaa myös itsensä, koska tämän teon jälkeen syyllisyys olisi kamala (oma ihmisyys ja tunnemaailma ei ole meidän hallittavissa).

Usein käytännön moraali-esimerkeissä tulee vastaan myös tietämättömyys. Meillä ei ole absoluuttista tietoa, etteikö jotain ihme-pelastumista voisi tapahtua. Tämä epävarmuus täytyy ottaa huomioon.

Toinen ongelma on eri ryhmien välinen arvostus. Ihanteellisesti voisi sanoa, että kaikkien tietoisten olentojen pitäisi olla samanarvoisia. Tämä on kuitenkin vahvasti ristiriidassa meidän evolutiotiivisten vaistojen kanssa. Me ajattelemme etupäässä omien läheisten hyvinvointia ja yhteiskunta on sekundäärinen - eläimistä puhumattakaan. Moni ratkaisee ongelman vedoten humanismiin, mutta tämä ei tunnu älyllisesti tyydyttävältä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä erotan moraalin ja yhteiskunnan yhteiset säännöt. Joskus voi olla jopa moraalisesti oikein rikkoa sovittuja sääntöjä.

Nähdäkseni olemme molemmat samaa mieltä siitä, että moraalissa on kysymys hyvinvoinnista. Asia joka huonontaa hyvinvointia on objektiivisesti huono juttu. Olen havaitsevani kuitenkin jonkinlaisen eron: Sinä ikäänkuin katsot hyvinvointia erikseen eri ryhmien tai yksilöiden näkökulmasta - minä pyrin taas löytämään universaalin moraalin, joka on enemmänkin kaikkien tietoisten olentojen yhteenlaskettu hyvinvointi.

Myönnän, että omassa lähtökohdassani piilee monia ongelmia. Ja osa niistä ei ehkä ole ongelma, vaan ainoastaan osoitus meidän omasta moraalisesta ymmärtämättömyydestä - emme halua hyväksyä rationaalisia johtopäätöksiä, koska ne ovat meidän intuition vastaisia. Helppo kysymys on esimerkiksi tappaminen itsensä tai muiden suojelemiseksi. Se voidaan perustella parhaana mahdollisena vaihtoehtona huonoista vaihtoehdoista.

Vaikeampi moraalidilemma on yhden uhraaminen enemmistön hyväksi. Me hyväksymme tämän, jos se on vapaaehtoista, mutta entä siihen pakottaminen? Ajattele vaikkapa tilannetta, että joukko ihmisiä on avaruusaluksessa, missä riittää happi paluumatkalla vain kolmelle ihmiselle - ja kapselissa on viisi ihmistä. Oletetaan, että muut neljä eivät suostu uhrautumaan eivätkä myöskään arvontaan uhrautumisesta. Mikä olisi moraalisesti oikea toiminta? Johtopäätös voi olla julma, jos tavoitteeksi otetaan elinvuosien maksimointi, mikä tuntuisi oikealta lähtökohdalta. Moraalisesti oikein olisi tappaa porukasta se, kenellä on vähiten elinvuosia jäljellä - ja sitten tappaa myös itsensä, koska tämän teon jälkeen syyllisyys olisi kamala (oma ihmisyys ja tunnemaailma ei ole meidän hallittavissa).

Usein käytännön moraali-esimerkeissä tulee vastaan myös tietämättömyys. Meillä ei ole absoluuttista tietoa, etteikö jotain ihme-pelastumista voisi tapahtua. Tämä epävarmuus täytyy ottaa huomioon.

Toinen ongelma on eri ryhmien välinen arvostus. Ihanteellisesti voisi sanoa, että kaikkien tietoisten olentojen pitäisi olla samanarvoisia. Tämä on kuitenkin vahvasti ristiriidassa meidän evolutiotiivisten vaistojen kanssa. Me ajattelemme etupäässä omien läheisten hyvinvointia ja yhteiskunta on sekundäärinen - eläimistä puhumattakaan. Moni ratkaisee ongelman vedoten humanismiin, mutta tämä ei tunnu älyllisesti tyydyttävältä.

Lue lisää

Täydelliseen ja kaikkitietävään Jumalaan perustuva universaali, absoluuttinen ja objektiivinen moraali johtaa päätelmään, että joko Jumala on kaikkitietävä ja moraalisilla päätöksillä ei ole mitään merkitystä tai sitten Jumala ei ole kaikkitietävä. Tämä on siis eräs versio Teodikean ongelmasta.

Jos Jumala on kaikkitietävä, Jumala tietää myös tulevaisuuden ja ihmisten moraaliset ratkaisut jo ennen niiden tapahtumista. Näin uskoi mm. Pyhä Augustinus ja kalvinismin perustaja Jean Calvin. Kaikkivoipa Jumala tietää ennalta kaikki mahdolliset siirrot ja niiden lopputulemat. Bhagavad Gitassa Krishna opetti Arjunalle, että rangaistukseen tai palkintoihin perustuvat moraali ei ole vapaata,.. ja jatkoi, että teoilla ei ole merkitystä, koska kaikki on jo tapahtunut.

Jos univeraalia moraalia tarkastellaan näin, se palautuu ihmisten väliseen dynamiikkaan ja viime kädessä ihan perustavalle tasolle. Meillä on yksi genotyyppi ja monta fenotyyppiä - vastaavasti meillä on erilaisia moraalisia järjestelmiä, joita sovellamma eri tilanteissa.

Monet teologit selittäät Teodikean ongelman ihmisen vapaalla tahdolla. Eli Teodikean ongelmahan kuuluu: Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkihyvä ja kaikkivoipa, koska jos se olisi kaikkihyvä, se poistaisi kärsimyksen ja pahuuden, mutta koska ei poista, se ei voi olla kaikkivoipa. Laajennoksena siis: kaikkivoipa Jumala näkee kaikki olemassaolevat siirrot ja niiden vaikutukset ennalta (jopa supertietokoneet pystyvät vastaavaan). Siten on loogista ajatella, että teoillamme ei ole merkitystä Jumalalle, joka on predestinaation mukaan jo ennalta määrännyt pelastettavat ja kadotukseen joutuvat; meidän tekojamme ja niiden vaikutuksia ei pidä heijastaa Jumalaan, vaan peilata ihmisissä.

HermesTrismegistus kirjoitti:

Täydelliseen ja kaikkitietävään Jumalaan perustuva universaali, absoluuttinen ja objektiivinen moraali johtaa päätelmään, että joko Jumala on kaikkitietävä ja moraalisilla päätöksillä ei ole mitään merkitystä tai sitten Jumala ei ole kaikkitietävä. Tämä on siis eräs versio Teodikean ongelmasta.

Jos Jumala on kaikkitietävä, Jumala tietää myös tulevaisuuden ja ihmisten moraaliset ratkaisut jo ennen niiden tapahtumista. Näin uskoi mm. Pyhä Augustinus ja kalvinismin perustaja Jean Calvin. Kaikkivoipa Jumala tietää ennalta kaikki mahdolliset siirrot ja niiden lopputulemat. Bhagavad Gitassa Krishna opetti Arjunalle, että rangaistukseen tai palkintoihin perustuvat moraali ei ole vapaata,.. ja jatkoi, että teoilla ei ole merkitystä, koska kaikki on jo tapahtunut.

Jos univeraalia moraalia tarkastellaan näin, se palautuu ihmisten väliseen dynamiikkaan ja viime kädessä ihan perustavalle tasolle. Meillä on yksi genotyyppi ja monta fenotyyppiä - vastaavasti meillä on erilaisia moraalisia järjestelmiä, joita sovellamma eri tilanteissa.

Monet teologit selittäät Teodikean ongelman ihmisen vapaalla tahdolla. Eli Teodikean ongelmahan kuuluu: Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkihyvä ja kaikkivoipa, koska jos se olisi kaikkihyvä, se poistaisi kärsimyksen ja pahuuden, mutta koska ei poista, se ei voi olla kaikkivoipa. Laajennoksena siis: kaikkivoipa Jumala näkee kaikki olemassaolevat siirrot ja niiden vaikutukset ennalta (jopa supertietokoneet pystyvät vastaavaan). Siten on loogista ajatella, että teoillamme ei ole merkitystä Jumalalle, joka on predestinaation mukaan jo ennalta määrännyt pelastettavat ja kadotukseen joutuvat; meidän tekojamme ja niiden vaikutuksia ei pidä heijastaa Jumalaan, vaan peilata ihmisissä.

Lue lisää

Jumalallisessa moraalissa ei ole mitään objektiivista. Siinä yhden olennon subjektiivinen mielipide on nostettu kaikkia sitovaksi ohjeeksi. Vastaava moraali-normi on käytössä Pohjois-Koreassa: Johtajan käskyt ovat aina oikein.

Kannatan kombatibilismia: Vaikka Jumala tietäisi kaikki tekomme etukäteen, niin ei se poista sitä faktaa, että valinnat ovat meidän tekemiämme ja olemme niistä vastuussa. Jos ajattelemme blokkiuniversumia, missä tulevaisuus on jo tapahtunut ja me olemme vain aikajanan yhden pisteen ilmentymä, niin silloinkin meidän valintamme ovat muokanneet blokkiuniversumin juuri sellaiseksi kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalallisessa moraalissa ei ole mitään objektiivista. Siinä yhden olennon subjektiivinen mielipide on nostettu kaikkia sitovaksi ohjeeksi. Vastaava moraali-normi on käytössä Pohjois-Koreassa: Johtajan käskyt ovat aina oikein.

Kannatan kombatibilismia: Vaikka Jumala tietäisi kaikki tekomme etukäteen, niin ei se poista sitä faktaa, että valinnat ovat meidän tekemiämme ja olemme niistä vastuussa. Jos ajattelemme blokkiuniversumia, missä tulevaisuus on jo tapahtunut ja me olemme vain aikajanan yhden pisteen ilmentymä, niin silloinkin meidän valintamme ovat muokanneet blokkiuniversumin juuri sellaiseksi kuin se on.

Lue lisää

Se edellyttää uskoa vapaaseen tahtoon. Minä uskon, että vapaa tahto on illuusio.

Ihan alusta alkaen meidän käyttäytymistämme ohjaa geenit, kasvatus ja ympäristö. Kasvuympäristö ja ihmiset joihin olemme sidoksissa herän lapsuusajan, kehittävät luonnetta, mutta eivät välttämättä hyvällä tavalla.

Ympäristön merkitys laajennettuna: on esitetty hyvin perusteltu hypoteesi, että suurin osa valinnoistamme on pikemminkin autonomisia reaktioita ympäristön ärsykkeisiin kuin tietoisia valintoja. Tuoksut, äänet, fyysiset tuntemukset jne. johtavat autonomiseen ja tiedostamattomaan reaktioon. Tällainen käytös perustuu luultavasti opittuun: kakka haisee pahalta -mekanismiin (monille luontokappaleilla kakan haju on kuin avonainen kirja - se kertoo hyvin paljon kakkaajasta).

Lähes kaikkia valintojamme ohjaa opitut heuristiikat - nyrkkisäännöt ja maalaisjärki; tämä kaksoispäättelymallin taso 1 tuottaa nopeasti hyviä valintoja, mutta se toimii kuten ohjelma - jos sinut on pienestä pitäen kasvatettu vihaamaan homoja, et edes kyseenalaista mielipidettä, vaan pidät sitä absoluuttisena ja ehdottomana totuutena. Uskonnollinen, mutta miksei myös ideologinen , indoktrinaatio nojaa vahvasti, että ihminen ei kyseenalaista oppimiaan asioita. Varhaislapsuudessa opitut asiat vaikuttavat paitsi aivojen kemiaan, myös aivojen rakenteeseen. Rakenteelliset ennakkoluulot ovat hyvin sinnikkäitä.

Saatamme ajatella toimivamme vapaasti ja tietoisesti, mutta tosiasiassa toimimme juuri niin kuin toimimme, koska niin luonto (kasvuympäristö, geenit yms. tekijät) on ohjelmoinut meidät toimimaan. Päällekkäisiä ohjelmia on toki useita ja ne ylläpitävät illuusiota siitä, että valinnoissamme ja ajattelussamme on jotain vapaata.

Mä olen einsteinilaisen vahvan determinismin kannattaja: mä uskon, että kaikki tooteutuu välttämättä niin kuin toteutuu ja uskonnollis-filosofisesti Krishna on oikeassa: kaikki on jo tapahtunut.

Tämä tietenkin herättää kysymyksen tekojen rangaistavuudesta. Mielestäni on ihmisen hyvinvoinnin kannalta mielekästä ylläpitää vaikutelmaa, että hänllä - tai jollain muulla - olisi kyky ohjata tapahtumia. Luullakseni aivot rakentavat koko ajan kertomusta, joka ei läheskään aina ole yhteismitallinen muiden kertomusten kanssa. Muisti tulee yhteiseksi vain kun se jaetaan, mutta vuosikymmenten jälkeen saman tapahtuman kokeneilla on usein toisistaan poikkeavia muistikuvia - he ovat liittäneet tapahtuman kognitionsa kokonaisuuteen - omaan kertomukseensa, joka noudattaa syy- ja seuraussuhteita.

Tämä on kuitenkin niin monimutkainen keskustelunaihe, että en lähde sitä tämän tarkemmin vatvomaan, kun se edellyttää psykologiaa, filosofiaa, neurologiaa ja fysiikkaa, joita tunnen ohuen pintapuoleisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Se edellyttää uskoa vapaaseen tahtoon. Minä uskon, että vapaa tahto on illuusio.

Ihan alusta alkaen meidän käyttäytymistämme ohjaa geenit, kasvatus ja ympäristö. Kasvuympäristö ja ihmiset joihin olemme sidoksissa herän lapsuusajan, kehittävät luonnetta, mutta eivät välttämättä hyvällä tavalla.

Ympäristön merkitys laajennettuna: on esitetty hyvin perusteltu hypoteesi, että suurin osa valinnoistamme on pikemminkin autonomisia reaktioita ympäristön ärsykkeisiin kuin tietoisia valintoja. Tuoksut, äänet, fyysiset tuntemukset jne. johtavat autonomiseen ja tiedostamattomaan reaktioon. Tällainen käytös perustuu luultavasti opittuun: kakka haisee pahalta -mekanismiin (monille luontokappaleilla kakan haju on kuin avonainen kirja - se kertoo hyvin paljon kakkaajasta).

Lähes kaikkia valintojamme ohjaa opitut heuristiikat - nyrkkisäännöt ja maalaisjärki; tämä kaksoispäättelymallin taso 1 tuottaa nopeasti hyviä valintoja, mutta se toimii kuten ohjelma - jos sinut on pienestä pitäen kasvatettu vihaamaan homoja, et edes kyseenalaista mielipidettä, vaan pidät sitä absoluuttisena ja ehdottomana totuutena. Uskonnollinen, mutta miksei myös ideologinen , indoktrinaatio nojaa vahvasti, että ihminen ei kyseenalaista oppimiaan asioita. Varhaislapsuudessa opitut asiat vaikuttavat paitsi aivojen kemiaan, myös aivojen rakenteeseen. Rakenteelliset ennakkoluulot ovat hyvin sinnikkäitä.

Saatamme ajatella toimivamme vapaasti ja tietoisesti, mutta tosiasiassa toimimme juuri niin kuin toimimme, koska niin luonto (kasvuympäristö, geenit yms. tekijät) on ohjelmoinut meidät toimimaan. Päällekkäisiä ohjelmia on toki useita ja ne ylläpitävät illuusiota siitä, että valinnoissamme ja ajattelussamme on jotain vapaata.

Mä olen einsteinilaisen vahvan determinismin kannattaja: mä uskon, että kaikki tooteutuu välttämättä niin kuin toteutuu ja uskonnollis-filosofisesti Krishna on oikeassa: kaikki on jo tapahtunut.

Tämä tietenkin herättää kysymyksen tekojen rangaistavuudesta. Mielestäni on ihmisen hyvinvoinnin kannalta mielekästä ylläpitää vaikutelmaa, että hänllä - tai jollain muulla - olisi kyky ohjata tapahtumia. Luullakseni aivot rakentavat koko ajan kertomusta, joka ei läheskään aina ole yhteismitallinen muiden kertomusten kanssa. Muisti tulee yhteiseksi vain kun se jaetaan, mutta vuosikymmenten jälkeen saman tapahtuman kokeneilla on usein toisistaan poikkeavia muistikuvia - he ovat liittäneet tapahtuman kognitionsa kokonaisuuteen - omaan kertomukseensa, joka noudattaa syy- ja seuraussuhteita.

Tämä on kuitenkin niin monimutkainen keskustelunaihe, että en lähde sitä tämän tarkemmin vatvomaan, kun se edellyttää psykologiaa, filosofiaa, neurologiaa ja fysiikkaa, joita tunnen ohuen pintapuoleisesti.

Lue lisää

Olen käytännössä samaa mieltä kaikesta, minkä kirjoitit. Ainut, mistä olen eri mieltä, on se, että vapaan tahdon virtuaalinen illuusio-luonne muuttaisi jotakin vastuun tai moraalin suhteen:

Jokainen itsetietoisuuden omaava (myös deterministinen) prosessi, joka ymmärtää omien tekojensa seuraukset riittävästi, on vastuussa omista teoistaan.

Se, että sinä ymmärrät olevasi deterministisen ketjun osa, ja että vapaa tahto on vain illuusiota, ei muuta mitään vastuun tai päätösten suhteen. Sinun aivosi prosessoivat mahdollisuuksia, jotka koet tietoisena valintaan johtavana prosessina. Vastuu ja tieto siitä, että vastaat asioista, on yksi asia, joka vaikuttaa tähän ajattelu-prosessiin - ehkä siis täysin deterministisesti.

"Ei ole mitään absoluuttista moraalilakia"

Sinä siis uskot, että ei ole absoluuttisesti väärin kiduttaa toista ihmistä huvin vuoksi.

Ukim kirjoitti:

"Ei ole mitään absoluuttista moraalilakia"

Sinä siis uskot, että ei ole absoluuttisesti väärin kiduttaa toista ihmistä huvin vuoksi.

Ei ole, jos Jumala antaa siihen luvan.

"Tietenkin sosialistinen."

Sanoo kuka?

"Jos omaatuntoa omaamattomat ihmiset pääsevät käyttämään yhteisön luovuttamaa valtaa on yhteisö sairas."

Raiskaajillakin on omatunto, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat hyviä.

Kun elämän perus, solu, todistaa materiaa suuremman voiman olemassa olon, ja dualismi vaatii sielun ohjausjärjestelmän, miksi maallista elämää suurempi voima antaa elämän vastaisen moraalittomuuden ja sairaan yhteisön tapahtua?

Todellakin! Elämää suurempi voima antaa tämän tapahtua. Todistamme parhaillaankin kapitalismin aikakautta, eivätkä menneetkään vuosisadat sen moraalisempi olleet.

Koska me USKOMME suuremman voiman moraaliseen hyvään ja tarkoituksenmukaisuuteen, on sairaalla yhteisöllä - luokka-yhteiskunnalla - syynsä ja kaiken tietävän suuremman voiman kyseessä ollessa tarkoituksensa.

Silloin meidän on johdettava logiikalla elämämme suuri kuva. Se suuri kuva on lopulta rehellisen logiikan keinoin muodostettavissa.
Rehellisen logiikan työ alkakoon, ja se työ päättyy lopulta sosialismin ylivertaisuuteen!

Anonyymi kirjoitti:

Kun elämän perus, solu, todistaa materiaa suuremman voiman olemassa olon, ja dualismi vaatii sielun ohjausjärjestelmän, miksi maallista elämää suurempi voima antaa elämän vastaisen moraalittomuuden ja sairaan yhteisön tapahtua?

Todellakin! Elämää suurempi voima antaa tämän tapahtua. Todistamme parhaillaankin kapitalismin aikakautta, eivätkä menneetkään vuosisadat sen moraalisempi olleet.

Koska me USKOMME suuremman voiman moraaliseen hyvään ja tarkoituksenmukaisuuteen, on sairaalla yhteisöllä - luokka-yhteiskunnalla - syynsä ja kaiken tietävän suuremman voiman kyseessä ollessa tarkoituksensa.

Silloin meidän on johdettava logiikalla elämämme suuri kuva. Se suuri kuva on lopulta rehellisen logiikan keinoin muodostettavissa.
Rehellisen logiikan työ alkakoon, ja se työ päättyy lopulta sosialismin ylivertaisuuteen!

Lue lisää

1. Sielulla on vapaa tahto.
2. Maan päällä sielu on kahlittu ruumiseen.
3. Moraali on eliön itsereflektio ja elämän mahdollisuuksien vaade joka on kaikella elämällä.

4. Koska suurempi voima on antanut sielulle maanpäällisen elämän, ja uskomme suuremman voiman olevan hyvä, on elämän tarkoitus kaiken elämän
mahdollisuus.
5. Kaiken elämän mahdollisuus vaatii moraalisen yhteiskunnan - jolla moraalilla tarkoitamme kaiken elämän mahdollisuutta.

Tässä kohtaa rehellistä logiikkaamme todistimme moraaliltaan terveen yhteiskunnan vaatimuksen.

6. Kohdan 3 mukaisesti omatunto on ihmisen moraalinen itsereflektio, jonka puute ajaa ihmisen psykologisen kadotuksen kautta etsimään yhteisöllistä turvaa oman valtansa kautta.
7. Kun yhteisö ei tunnista omantunnon omaamattomia moraalittomia ihmisiä, eikä yhteisöllä ole mekanismeja estää tälläisten henkilöiden pääsyä käyttämään yhteisön luovuttamaa valtaa,
päädytään sairaaseen yhteisöön jonka vallan käyttö on moraalitonta.

Suuremmalla voimalla ei ole keinoja puuttua kohdan 1 mukaiseen sielun vapaaseen tahtoon.
Suuremman voiman on kerrottu antaneen ihmiselle lakeja terveen yhteisön perustaksi.

8. Kun yhteisön koetinkivi on moraalittomat ihmiset, voimme olettaa että suuremmalla voimalla ei ole keinoja estää ihmisen moraalittomuutta ja
moraalittomuus on olemassa oleva väistämätön paha. Suuremman voiman tarkoituksenmukaisuuden perusteella voimme olettaa, että
vaikka suurempi voima saattaisi poistaa moraalittomuuden, se olisi vain väliaikaista, ja siksi ihmisen on itse luotava moraalisesti kestävä yhteiskunta,
joka tunnistaa moraalittomuuden ja estää sen pääsyn yhteiskunnan luovuttamille vallan paikoille.

Ja kun elämän mahdollisuuksien vaade koskee kaikkea elämää, on elämän perusta tasa-arvo ja tasa-arvon on sosialismin merkki!


Koska olen pettynyt moraalisten ihmisten heikkouteen ja pelkurimaisuuteen. En hio tätä esitystä enempää. Tehköön sen moraaliset ihmiset jos omasta ja yhteiskunnan parhaasta välittävät omaa napaansa enempää.

Ja tämä keskustelu olisi kuulunut filosofian kategoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä keskustelu olisi kuulunut filosofian kategoriaan.

"Ja tämä keskustelu olisi kuulunut filosofian kategoriaan."

Onko tuo absoluuttinen totuus vai subjektiivinen mielipide?

Ukim kirjoitti:

"Ja tämä keskustelu olisi kuulunut filosofian kategoriaan."

Onko tuo absoluuttinen totuus vai subjektiivinen mielipide?

"Onko tuo absoluuttinen totuus vai subjektiivinen mielipide?"

"Yksi tyhmä kysyy enemmän,kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".

Vanha suomalainen sananlasku.

Sopii täysin tähänkin itseoppineen vanhurskaan Mukin jankkaamiseen...

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tuo absoluuttinen totuus vai subjektiivinen mielipide?"

"Yksi tyhmä kysyy enemmän,kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".

Vanha suomalainen sananlasku.

Sopii täysin tähänkin itseoppineen vanhurskaan Mukin jankkaamiseen...

Lue lisää

"Yksi tyhmä kysyy enemmän,kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".

Teiltä "viisailta" ei vastauksia vaikuta löytyvän. Sananlaskujen julistaminen ei vaadi syvällistä ajattelua, joten ehkä sopiikin teille paremmin kuin filosofinen keskustelu.

Ukim kirjoitti:

"Yksi tyhmä kysyy enemmän,kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".

Teiltä "viisailta" ei vastauksia vaikuta löytyvän. Sananlaskujen julistaminen ei vaadi syvällistä ajattelua, joten ehkä sopiikin teille paremmin kuin filosofinen keskustelu.

Lue lisää

Nämä kansanviisaudet sisältävät syvällisempää ajattelua kuin mihin kaltaisesi jeesustelija "viisaudessaan" ikinä kykenee.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kansanviisaudet sisältävät syvällisempää ajattelua kuin mihin kaltaisesi jeesustelija "viisaudessaan" ikinä kykenee.

"Nämä kansanviisaudet sisältävät syvällisempää ajattelua kuin mihin kaltaisesi jeesustelija "viisaudessaan" ikinä kykenee."

Niinhän sinä vääryydentekijä väität!

Ukim kirjoitti:

"Yksi tyhmä kysyy enemmän,kuin kymmenen viisasta ennättää vastata".

Teiltä "viisailta" ei vastauksia vaikuta löytyvän. Sananlaskujen julistaminen ei vaadi syvällistä ajattelua, joten ehkä sopiikin teille paremmin kuin filosofinen keskustelu.

Lue lisää

Sinulle on annettu hyvät vastaukset - aina sinne asti, että lopetit jankkaamisen.

Menit kyselyissäsi jopa älyttömyyksiin: Kyselit mm. miksei pään hakkaaminen kiviseinään voisi olla hyvä juttu. Kehotin testaamaan, jotta luonnon absoluuttiset totuudet tulisivat sinullekin selväksi.

”Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa”-sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on annettu hyvät vastaukset - aina sinne asti, että lopetit jankkaamisen.

Menit kyselyissäsi jopa älyttömyyksiin: Kyselit mm. miksei pään hakkaaminen kiviseinään voisi olla hyvä juttu. Kehotin testaamaan, jotta luonnon absoluuttiset totuudet tulisivat sinullekin selväksi.

”Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa”-sanotaan.

Lue lisää

"Menit kyselyissäsi jopa älyttömyyksiin: Kyselit mm. miksei pään hakkaaminen kiviseinään voisi olla hyvä juttu. Kehotin testaamaan, jotta luonnon absoluuttiset totuudet tulisivat sinullekin selväksi."

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen ihminen. Se, että minä esitän, jollekin kysymyksen ei välttämättä tarkoita sitä, että minä en tietäisi vastausta kyseiseen kysymykseen.

Ukim kirjoitti:

"Menit kyselyissäsi jopa älyttömyyksiin: Kyselit mm. miksei pään hakkaaminen kiviseinään voisi olla hyvä juttu. Kehotin testaamaan, jotta luonnon absoluuttiset totuudet tulisivat sinullekin selväksi."

Olet ilmeisesti hieman yksinkertainen ihminen. Se, että minä esitän, jollekin kysymyksen ei välttämättä tarkoita sitä, että minä en tietäisi vastausta kyseiseen kysymykseen.

Lue lisää

Älä luule itsestäsi liikoja:. Kaikki näkivät, että yrität jotain sokraattista metodia, mutta pääsit tuossa lähinnä kyselyiässä olevan viisivuotiaan tasolle.

Sait vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, jäi puuttumaan enää se, että olisit myöntänyt minun olleen oikeassa, koska et kyselemällä onnistunut puhkomaan aukkoa päättelyketjuun.

Anonyymi kirjoitti:

Älä luule itsestäsi liikoja:. Kaikki näkivät, että yrität jotain sokraattista metodia, mutta pääsit tuossa lähinnä kyselyiässä olevan viisivuotiaan tasolle.

Sait vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, jäi puuttumaan enää se, että olisit myöntänyt minun olleen oikeassa, koska et kyselemällä onnistunut puhkomaan aukkoa päättelyketjuun.

Lue lisää

"Kaikki näkivät, että yrität jotain sokraattista metodia, mutta pääsit tuossa lähinnä kyselyiässä olevan viisivuotiaan tasolle."

Se, että te hullut näette ei tee näkemästänne totta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä luule itsestäsi liikoja:. Kaikki näkivät, että yrität jotain sokraattista metodia, mutta pääsit tuossa lähinnä kyselyiässä olevan viisivuotiaan tasolle.

Sait vastaukset kaikkiin kysymyksiisi, jäi puuttumaan enää se, että olisit myöntänyt minun olleen oikeassa, koska et kyselemällä onnistunut puhkomaan aukkoa päättelyketjuun.

Lue lisää

"koska et kyselemällä onnistunut puhkomaan aukkoa päättelyketjuun."

Sinun päätelysi on yksinkertaisen ihmisen yksinkertaista päättelyä. Sinun päättelysi on tämän kaltaista: "Ukim esitti kysymyksen, tämän täytyy tarkoittaa sitä, että Ukim ei tiedä vastausta kyseiseen kysymykseen."

Ukim kirjoitti:

"koska et kyselemällä onnistunut puhkomaan aukkoa päättelyketjuun."

Sinun päätelysi on yksinkertaisen ihmisen yksinkertaista päättelyä. Sinun päättelysi on tämän kaltaista: "Ukim esitti kysymyksen, tämän täytyy tarkoittaa sitä, että Ukim ei tiedä vastausta kyseiseen kysymykseen."

Lue lisää

Nyt olet entistä enemmän pihalla. Sinä lähdit kyselemään täysin idiootteja kysymyksiä, kun yritit epätoivoisesti pitää kiinni omasta kestämättömästä kannastasi.

Jokainen tietää, että tilanne, missä kaikki kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono. Sinäkin varmasti tiedät tämän!

Mutta koska et halunnut myöntää, että moraalille löytyy parempia perustuksia, kun jonkun vahvimman, tietävimmän ja suurimman johtajan (kuten Jumalan) mielivaltaan perustuva moraali-järjelmä, niin sinun piti kiistää jankuttamalla tuo edellä oleva moraalinen absoluuttinen totuus. Et halua myöntää sellaisen olemassa oloa, koska se rikkoo koko olkiukkosi: Ateisti ei voi uskoa absoluuttisen moraalin olemassa oloon.

Nyt keskustelussa on selvinnyt, että monen uskovan moraali perustuu yhden olennon subjektiiviseen mielipiteeseen. Mutta on olemassa ateistienkin hyväksymiä objektiivisia absoluuttisa moraalinormistoja, mitkä ovat ylivoimaisia Jumalalliseen komentoteoriaan nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet entistä enemmän pihalla. Sinä lähdit kyselemään täysin idiootteja kysymyksiä, kun yritit epätoivoisesti pitää kiinni omasta kestämättömästä kannastasi.

Jokainen tietää, että tilanne, missä kaikki kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono. Sinäkin varmasti tiedät tämän!

Mutta koska et halunnut myöntää, että moraalille löytyy parempia perustuksia, kun jonkun vahvimman, tietävimmän ja suurimman johtajan (kuten Jumalan) mielivaltaan perustuva moraali-järjelmä, niin sinun piti kiistää jankuttamalla tuo edellä oleva moraalinen absoluuttinen totuus. Et halua myöntää sellaisen olemassa oloa, koska se rikkoo koko olkiukkosi: Ateisti ei voi uskoa absoluuttisen moraalin olemassa oloon.

Nyt keskustelussa on selvinnyt, että monen uskovan moraali perustuu yhden olennon subjektiiviseen mielipiteeseen. Mutta on olemassa ateistienkin hyväksymiä objektiivisia absoluuttisa moraalinormistoja, mitkä ovat ylivoimaisia Jumalalliseen komentoteoriaan nähden.

Lue lisää

Itse asiassa Raamatun Jumalaan uskovien moraali perustuu Raamatun kirjoittajien subjektiiviseen mielipiteeseen eli sen takana on monta ihmistä, ei vain yksi kirjoittaja. Ja sitä Jumalaahan ei sitten ole olemassa muualla kuin siihen uskovien päässä ja sellainen sen moraalikin itse kullekin on, miten sen Jumalan "sanan" tulkitsee ja millaisena sen Jumalan näkee. Tämä Ukimin Jumala-kuva on vain yksi miljardeista eikä suinkaan mikään absoluuttinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet entistä enemmän pihalla. Sinä lähdit kyselemään täysin idiootteja kysymyksiä, kun yritit epätoivoisesti pitää kiinni omasta kestämättömästä kannastasi.

Jokainen tietää, että tilanne, missä kaikki kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono. Sinäkin varmasti tiedät tämän!

Mutta koska et halunnut myöntää, että moraalille löytyy parempia perustuksia, kun jonkun vahvimman, tietävimmän ja suurimman johtajan (kuten Jumalan) mielivaltaan perustuva moraali-järjelmä, niin sinun piti kiistää jankuttamalla tuo edellä oleva moraalinen absoluuttinen totuus. Et halua myöntää sellaisen olemassa oloa, koska se rikkoo koko olkiukkosi: Ateisti ei voi uskoa absoluuttisen moraalin olemassa oloon.

Nyt keskustelussa on selvinnyt, että monen uskovan moraali perustuu yhden olennon subjektiiviseen mielipiteeseen. Mutta on olemassa ateistienkin hyväksymiä objektiivisia absoluuttisa moraalinormistoja, mitkä ovat ylivoimaisia Jumalalliseen komentoteoriaan nähden.

Lue lisää

"Ateisti ei voi uskoa absoluuttisen moraalin olemassa oloon."

SInä väität minun olevan väärässä, joten kerro, mikä on se absoluuttinen moraalilaki, johon ateisti voi uskoa? Kuka on luonut kyseisen lain? Mikä tekee kyseisestä lain absoluuttisen?

Ukim kirjoitti:

"Ateisti ei voi uskoa absoluuttisen moraalin olemassa oloon."

SInä väität minun olevan väärässä, joten kerro, mikä on se absoluuttinen moraalilaki, johon ateisti voi uskoa? Kuka on luonut kyseisen lain? Mikä tekee kyseisestä lain absoluuttisen?

Lue lisää

Jos et tiedä vastausta, niin voit etsiä sen tästä keskustelusta - se on sinulle jo selitetty muutamaan kertaan.

Tai sitten voimme kokeilla kääntäen kyselemistä: Määrittele sanat ”moraali” ja ”hyvä”. Ymmärrätkö näiden sanojen merkityksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et tiedä vastausta, niin voit etsiä sen tästä keskustelusta - se on sinulle jo selitetty muutamaan kertaan.

Tai sitten voimme kokeilla kääntäen kyselemistä: Määrittele sanat ”moraali” ja ”hyvä”. Ymmärrätkö näiden sanojen merkityksen?

Lue lisää

"Jos et tiedä vastausta, niin voit etsiä sen tästä keskustelusta - se on sinulle jo selitetty muutamaan kertaan."

Niin, mikä on se absoluuttinen moraalilaki, johon ateisti voi uskoa? Kuka on luonut kyseisen lain? Mikä tekee kyseisestä lain absoluuttisen?

Ukim kirjoitti:

"Jos et tiedä vastausta, niin voit etsiä sen tästä keskustelusta - se on sinulle jo selitetty muutamaan kertaan."

Niin, mikä on se absoluuttinen moraalilaki, johon ateisti voi uskoa? Kuka on luonut kyseisen lain? Mikä tekee kyseisestä lain absoluuttisen?

Lue lisää

Moraalinen totuus: ”Tilanne, että kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono.”

Tämä on luonnon totuuksista seuraava fakta. Se perustuu tietoisten olentojen olemukseen, mikä on universaalia meidän maailmankaikkeudessamme. Eliöt, jotka pyrkivät aiheuttamaan itselleen ja muille mahdollisimman paljon kärsimystä, eivät ole elinkykyisiä.

Se on absoluuttinen, koska se pitää universaalisti paikkansa eikä ole kenenkään mielipiteeseen sidottu.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalinen totuus: ”Tilanne, että kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono.”

Tämä on luonnon totuuksista seuraava fakta. Se perustuu tietoisten olentojen olemukseen, mikä on universaalia meidän maailmankaikkeudessamme. Eliöt, jotka pyrkivät aiheuttamaan itselleen ja muille mahdollisimman paljon kärsimystä, eivät ole elinkykyisiä.

Se on absoluuttinen, koska se pitää universaalisti paikkansa eikä ole kenenkään mielipiteeseen sidottu.

Lue lisää

"Moraalinen totuus: ”Tilanne, että kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono.”"

Tuo ei voi olla moraalinen totuus, tuo ei ole edes moraalinen kannanotto.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalinen totuus: ”Tilanne, että kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti, on huono.”

Tämä on luonnon totuuksista seuraava fakta. Se perustuu tietoisten olentojen olemukseen, mikä on universaalia meidän maailmankaikkeudessamme. Eliöt, jotka pyrkivät aiheuttamaan itselleen ja muille mahdollisimman paljon kärsimystä, eivät ole elinkykyisiä.

Se on absoluuttinen, koska se pitää universaalisti paikkansa eikä ole kenenkään mielipiteeseen sidottu.

Lue lisää

"Tämä on luonnon totuuksista seuraava fakta. Se perustuu tietoisten olentojen olemukseen, mikä on universaalia meidän maailmankaikkeudessamme. Eliöt, jotka pyrkivät aiheuttamaan itselleen ja muille mahdollisimman paljon kärsimystä, eivät ole elinkykyisiä."

Tietenkin teoilla on luonnolliset seuraukset. Ongelma on se, että tämä esittämäsi "moraalinen totuus" ei ole moraalinen kannanotto. Jos minä esim. sanoisin, että: "Kärsimyksen aiheuttaminen on väärin", niin se olisi moraalinen kannanotto.

Ukim kirjoitti:

"Tämä on luonnon totuuksista seuraava fakta. Se perustuu tietoisten olentojen olemukseen, mikä on universaalia meidän maailmankaikkeudessamme. Eliöt, jotka pyrkivät aiheuttamaan itselleen ja muille mahdollisimman paljon kärsimystä, eivät ole elinkykyisiä."

Tietenkin teoilla on luonnolliset seuraukset. Ongelma on se, että tämä esittämäsi "moraalinen totuus" ei ole moraalinen kannanotto. Jos minä esim. sanoisin, että: "Kärsimyksen aiheuttaminen on väärin", niin se olisi moraalinen kannanotto.

Lue lisää

Tämähän on edistystä. Hyväksyt tuon siis moraaliseksi absoluuttiseksi totuudeksi?

Jos haluat sen käskyn muotoon, niin sekin onnistuu:
”Älä tee sellaista joka ainoastaan lisää kaikkien kärsimystä.”

Tämä ei ole tietenkään riittävä moraalinen totuus moneenkaan arkipäivän ongelmaan. Kyseinen lausehan ei ota kantaa tilanteisiin, missä jonkun kärsimys lisääntyy ja toisen pienenee. Mutta näissä totuuksissa pitää lähteä ensin liikkeelle niistä helpoimmista.

Jokaisella ihmisellä on moraali, joka voi olla hyvä tai huono - oikea tai väärä.

"Jonkun pitäisi kyllä esittää ylläpidolle Ukimin bannaamista tai tunnuksen poistamista, koska hän ei tuo keskusteluun MITÄÄN hyötyä."

Kun ateistit tajuavat sen, etteivät he pärjää, niin he itkien valittavat ylläpidolle :D

Ukim pitäisi vaieta pois palstalta: ei vastata tai kirjoittaa hänelle mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ukim pitäisi vaieta pois palstalta: ei vastata tai kirjoittaa hänelle mitään.

Hän onnistuu nolaamaan itsensä ja muut fundamentalisti-uskovat.

Esimerkiksi lausahdus, että omat lapset saa tappaa, jos Jumala antaa siihen luvan, osoittaa jonkinlaista käsittämätöntä sydämetöntä amoralismia.

Vapaasta tahdosta tai sen puuttumisesta ei seuraa moraalin subjektiivisuutta.

”Vapaa tahto” on terminä epäselvä. Minä kannatan kombatibilismiä eli katson, ettei vapaa tahto ja determinismi ole toisiaan pois sulkevia asioita. Vaikka ajatusprosessimme olisikin täysin deterministinen ja siten Jumalan olisi mahdollista tietää valintamme etukäteen, niin tästä huolimatta ajatusprosessi on meidän omamme ja koemme (ja teemme) itse päätöksemme, vaikkakin deterministisesti. Koemme tämän ajatusprosessin kuitenkin tietyllä tavalla vapaana, vaikka se olisikin täysin deterministinen seuraus olemuksestamme, havainnoistamme, tunnetilastamme ja muistoistamme.

Tuossa moraalisäännössä on ongelma: Tekemättä oleminen ei ole välttämättä moraalisesti oikein, ja on tilanteita, missä moraalisesti paras vaihtoehto on satuttaa jotakin.

Ajattele vaikkapa tilannetta, missä terroristi ammuskelee väkijoukkoa. Onko moraalisesti oikea, katsoa tuota vain sivusta ja antaa kauheuksien tapahtua?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa moraalisäännössä on ongelma: Tekemättä oleminen ei ole välttämättä moraalisesti oikein, ja on tilanteita, missä moraalisesti paras vaihtoehto on satuttaa jotakin.

Ajattele vaikkapa tilannetta, missä terroristi ammuskelee väkijoukkoa. Onko moraalisesti oikea, katsoa tuota vain sivusta ja antaa kauheuksien tapahtua?

Lue lisää

Hyvä huomio. Ehkä parempi olisi:

Yritä minimoida toisille aiheutuva vahinko

Terroristia voi satuttaa, jos sillä tavoin voi pelastaa monia muita, mutta toisaalta ei voi vahingoittaa muita vain huvin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä huomio. Ehkä parempi olisi:

Yritä minimoida toisille aiheutuva vahinko

Terroristia voi satuttaa, jos sillä tavoin voi pelastaa monia muita, mutta toisaalta ei voi vahingoittaa muita vain huvin vuoksi.

Lue lisää

Tässä muutamia muita, joita on ehdotettu moraali-normiksi. Joidenkin mielestä nämä ovat suoraa seurausta siitä, mitä moraali-termi tarkoittaa.

Moraalisesti oikein on…
… toimia siten, että edistää hyvinvointia.

(jotkut esittävät tämän mieluummin kääntäen)
… toimia siten, että pyrkii minimoimaan kärsimyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa moraalisäännössä on ongelma: Tekemättä oleminen ei ole välttämättä moraalisesti oikein, ja on tilanteita, missä moraalisesti paras vaihtoehto on satuttaa jotakin.

Ajattele vaikkapa tilannetta, missä terroristi ammuskelee väkijoukkoa. Onko moraalisesti oikea, katsoa tuota vain sivusta ja antaa kauheuksien tapahtua?

Lue lisää

Kultainen sääntö kattaa myös tekemättä jättämisen

Kultainen sääntö on periaate, joka kehottaa ihmistä tekemään vastavuoroisesti toisille samaa kuin mitä haluaisi itselleenkin tehtävän, tai olemaan tekemättä sellaista mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Idea kultaisesta säännöstä löytyy lähes kaikista uskonnoista ja monista muista ajatussuunnista.

Anonyymi kirjoitti:

Kultainen sääntö kattaa myös tekemättä jättämisen

Kultainen sääntö on periaate, joka kehottaa ihmistä tekemään vastavuoroisesti toisille samaa kuin mitä haluaisi itselleenkin tehtävän, tai olemaan tekemättä sellaista mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Idea kultaisesta säännöstä löytyy lähes kaikista uskonnoista ja monista muista ajatussuunnista.

Lue lisää

Ateismi ei ole uskonto joten siitä kultaista sääntöä ei löydy. Onko ateismi ajatussuunta ?

Oman lapsen tappaminen ei normaalilta ihmiseltä onnistu siksi onkin parempi että Jumala tekee sen. Oma lapseni kuoli vakavaan geneettiseen sairauteen, hän kuitenkin eli sairauden kanssa aikuiseksi.
Viimeisinä elinvuosinaan hän oli täysin liikuntakyvytön, sai ravinnon mahaletkulla, ei pystynyt puhumaan. Jos olisin kuollut ennen häntä hän olisi jossain hoitolaitoksessa yksin vieraiden hoitajien käänneltävänä. Hän ei olisi pystynyt tekemään itsemurhaa ja eutanasiaa ei meillä saa. Armollinen Jumala sitten kutsui hänet luokseen.