Olisiko oikein, että sarja- ja joukkomurhaajat ja terroristit tuomittaisiin kuolemaan? Vai pidätkö kuolemanrangaistusta vääränä tuomiona kaikissa tapauksissa? Miksi?
Miten suhtaudut kuolemanrangaistukseen?
Anonyymi-ap
53444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
En hyväksy koska Lex talionis -periaatteessa tuomittu kärsii enemmän kuin uhri.
Ajattele esimerkiksi sitä, että lyöt tappelussa riitapukarilta hampaan kurkkuun. Se tulee hänelle yllätyksenä ja hän tuntee siitä kipua. Sinulle luetaan tuomio, jossa seuraavana päivänä sinulta lyödään hammas irti kylän keskustorilla. Kärsit enemmän kun odotat tuomion täytäntöönpanoa.
Miksi kärsimyksen pitäisi olla yhtä suuri, jotta oikeus tapahtuisi? Nythän tuomittu kärsii vähemmän, jos hänen henkeään ei riistetä. Eihän siinäkään kärsimys ole yhtä suuri!
”Miksi kärsimyksen pitäisi olla yhtä suuri, jotta oikeus tapahtuisi?”
Koston kärsimys ei saa olla suurempi kuin teon aiheuttama kärsimys koska siitä eskaloituu tuhoisa koston kierre. Juuri tämän vuoksi Vuorisaarnassa käsketään kääntämään toinenkin poski.
Ei siinä ole kyseessä kosto, jos joku suojautuu toista iskuja vastaan ja lyö häntä itsepuolustukseksi. Toki jos kyse on pelkästä kostosta, niin asia on silloin hieman eri. Vuorisaarnassa taidetaan puhua Hammurabin laista siinä yhteydessä: silmä silmästä, hammas hampaasta, ruhje ruhjeesta ja henki hengestä. Jos näin, niin eikö Jeesus silloin toiminut Mooseksen lakia vastaan, kun kielsi lakiin perustuvan koston?
”Ei siinä ole kyseessä kosto, jos joku suojautuu toista iskuja vastaan ja lyö häntä itsepuolustukseksi.”
Keskustelun aihe on rangaistus ja rangaistuksessa on kyse myös hallitusta kostosta.
”Vuorisaarnassa taidetaan puhua Hammurabin laista siinä yhteydessä: silmä silmästä, hammas hampaasta, ruhje ruhjeesta ja henki hengestä.”
Juuri näin, kuten sanoin Lex talioniksesta.
”Jos näin, niin eikö Jeesus silloin toiminut Mooseksen lakia vastaan, kun kielsi lakiin perustuvan koston?”
Ei se ollut lain kieltämistä. Samassa yhteydessä hän sanoi, ettei ota laista kirjaintakaan pois. Kyseessä oli ohje yksityisille ihmisille, joiden ei ollut lupa kostaa lähimmäiselle (jottei ajauduta tuhoisaan koston kierteeseen) vaan se piti hoitaa juridisesti. Ehkä se oli ohje myös tuomareille, joilla oli lupa noudattaa harkintaa.
Israelin tuomarien tuli tuomita Mooseksen lain käskyjen mukaan eli kyllä heidän tuli pitää kiinni kostosta näissä tapauksissa. Jos Jeesus tuomitsi tällaisen kostamisen, niin puhui Mooseksen lakia vastaan. Sehän olisi taas ristiriidassa niiden myöhempien sanojen kanssa, joihin viittasit, joten ei tuossa kai muu järkevä selitys ole kuin se, että ihminen ei saisi kostaa yksityisenä henkilönä (ei saa lyödä takaisin) vaan pitää antaa kansan tuomarien säätää rangaistus, vaikka se sitten kosto olisikin (hammas hampaasta, ruhje ruhjeesta,...).
”Jos Jeesus tuomitsi tällaisen kostamisen, niin puhui Mooseksen lakia vastaan.”
Kyllä VT:stä löytyy koston kieltäminen.
[18] Älä kosta omaan kansaasi kuuluvalle äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.
Tuota kohtaa ei varmaankaan ollut tarkoitus soveltaa silmä silmästä, hammas hampaasta, ruhje ruhjeesta ja henki hengestä lain kohtaan. Muutenhan se kumoaisi nuo käskyt tehdä väärintekijälle samoin kuin hän oli tehnyt uhreilleen.
Eihän Lex talionis ollut mikään kirjaimellinen ohje järjettömään noudattamiseen vaan tuomarit käyttivät harkintaa. Jos sitä noudatettaisiin ilman järkeä ja harkintaa niin yhteiskunta ajautuisi syvenevään koston kierteeseen ja väkivaltaan. Verikostohan on yksi pahimpia heimoyhteiskuntien riivaajia, katso nyt esimerkiksi mustalaisia tai vuohipaimenia.
Ihminen joka ei ole älykäs elää usein kostoa harkiten elämässään . Höntä ei saa kukaan jättää , ja jos joku sittenkin jättää niin kostaa. Siis narsistista egoisteja kaikki nämä jotka toiselta ottavat hengen .
Jos minun lapseni tapetaan jonkun asian vuoksi , niin ensin tietysti tulee kosto ajatukset joita viha lietsoaa , sen jälkeen huomaa että kostolla ei oikein voita mitään korkeintaan joutuu itse vankilaan. Siksi on oikeuslaitoksen olemassa joissa rikollinen saa tuomion yhteiskunnassa pitäisi kyetä kaikkien olla ja elää ilman pelkoa henkensä, menettämisestäärikollisuus yhteiskunnassa on epäonnistunut muoto siitä että sairaista ihmisiä ei ole jo alakoulussa huomioitu , vaan lasketaa heidän temput ” poikien leikkejä”,• jotka tulevat aina vaan kamalimmiksi vuosi vuodelta .
Entäs pieni nainen jota iso mies alkaa repimään , ei hänellä ole mahdollisuutta puolustaa itseään mitenkään. Sillä tyypillistä näille mustasukkaisuus miehille on että menevät heikompaansa kimppuun, eivät uskalla mennä saman kokoisen kimppuun kun ovat itse. Onko se sitä miesmäisyyttä jolloin hakataan ja tapetaan heikko nainen nämä tyypit laittaisin vankilassa niiden suurimpien rikosten tekijöiden osastolle että saisivat maistaa omaa soppaansa. Ja tuntea mitä on se pelko että toinen tappaa . Sen pelon kanssa on moni nainen tapettu , kas kun miehen mielestä naisen ei saa häntä jättää, ja jos jättää niin kuolee .
Rangaistus on oltava kova niin että se ihminen tuntee nahoissaan mitä on aiheuttanut toiselle ihmiselle .äeristys selviä aina välillä että ymmärtää vapauden hinnan ja tekonsa
Vain terroristivaltioissa, kuten USA:ssa kuolemanrangaistus on voimassa.
Jos syytön ihminen teloitetaan, ja asia selviää jälkikäteen, on tuomion antajat telotettava. Jos laki olisi tällainen, hyväksyisin kuoleman rangaistuksen.
Mitä jos tekijä jää kiinni itse teosta tai ei ole jostakin muusta syystä mitään epäselvyyttä tekijästä? Eikö Anders Breivik olisi ollut oikein tuomita kuolemaan?
Ja jos teloitettu on todettu syyttömäksi ja teloittajat teloitettu, mutta paljastuukin, että ei alkuperäinen teloitettu ollutkaan syytön, niin silloin teloittajien teloittajat tulee teloittaa.
Koska tappaminen on väärin, niin tappaja pitää tappaa?
Ei minusta kovinkaan loogisen tuntuinen ajatuksenjuoksu.
On oikeutettua tappamista ja oikeudetonta. Armomurhaakin monet pitävät oikeutettuna, vaikka vastustaisivat kuolemanrangaistusta. Omituista.
Et taida ymmärtää edes peruskäsitteitä? Kuolemantuomiosta päättää toiset ihmiset. Armomurhasta päättää kohde itse. Samoin itsepuolustuksessa kuoleva päättää itse kuolemastaan.
<<Samoin itsepuolustuksessa kuoleva päättää itse kuolemastaan.>>
Siis niinku että mitä?
Jos naapurilla on ase ja menet siitä huolimatta kekkuloimaan aseen kanssa hänen kiinteistölleen ja tulet tapetuksi niin kuka tilasi kuoleman?
Ns. Armomurhassa kyse on ennen kaikkea armosta. Ihminen kuolee joka tapauksessa ja jos kuolemisprosessia ei muuten saada tuskattomaksi niin sitten sen voi tehdä vaikka hengenvaarallisen suurella morfiiniannoksella.
Raja armomurhan ja elvytyskiellon tai elvyttämättäjättämispäätöksen välillä on liukuva.
Asiaa pitää pohtia sen mukaan miten kuolemantuomio olisi esimerkiksi elinkautista vankeusrangaistusta parempi.
Pohdittavia asioita:
1. Jos tulee tuomittua vahingossa syytön, voiko rangaistuksen peruuttaa.
2. Ehkäiseekö toinen rikoksia paremmin.
3. Miten mahdollinen kuolemantuomio vaikuttaa rikolliseen päätökseen antautua viranomaisten käsiin.
4. Auttaako tuomio rikollista kehittymään kohti parempaa käytöstä.
5. Tuomion rahallinen kustannus yhteiskunnalle.
Elinkautisvangit maksavat ihan helvetin paljon yhteiskunnalle, joten sikäli kuolemanrangaistus olisi parempi, mutta sitä tulisi soveltaa vain varmoihin tapauksiin (esimerkiksi jää kiinni itse teosta)
Murhattujen omaiset eivät välttämättä pidä kovin hyvänä sitä, että heidän rakkaansa murhaajat kävelevät jonakin päivänä vapaana kadulla heitä vastaan.
2. Kuolemanrangaistus päättää rikollisen rikosten tekemisen kertaheitolla.
3. voi olla että joku murhaaja antautuu vapaaehtoisesti kun ei ole pelkoa kuolemanrangaistuksesta, mutta tuskin tämä pätee paatuneisiin sarjamurhaajiin tai terroristeihin?
Moni tappoon syyllistynyt tosiaan antautuu itse vapaaehtoisesti ja on valmis kärsimään vankeusrangaistuksen, mutta tappo onkin eri asia kuin esimerkiksi harkittu murha tai monta sellaista.
”…joten sikäli kuolemanrangaistus olisi parempi…”
Entä jos (ja kun) tappaja pystyy tuottamaan vielä hyvää yhteiskunnalle? Läheskään kaikki tappajat eivät tapa uudelleen.
”Murhattujen omaiset eivät välttämättä pidä kovin hyvänä sitä, että heidän rakkaansa murhaajat kävelevät jonakin päivänä vapaana kadulla heitä vastaan.”
Siksi rangaistuksessa pitää olla koston elementti.
Kosto ei ole oikeuskäytännössä rangaistuksen tarkoitus. Tarkoitus on ehkäistä rikoksia ennen ja jälkeen.
Suora lainaus asiantuntijan blogista: "Periaatteen mukaan rangaistus on sosiaalisesti kontrolloitu kosto."
https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/2020/01/15/kauhea-kosto/
Pitää niin saataisiin sarja rikolliset pois aiheuttamasta murheita ja kuluja .
Hyväksyn kuolemanrangaistuksen, jonka Jumala toteuttaa. Sidotaan rikollinen tuoliin vuorokaudeksi ja kääritään foliosta huppu päälaelle. Odotetaan, että Jumala työntää sähköä foliohuppuun ja käristää rikollisen. Jos Jumala ei tapa häntä vuorokaudessa niin sitten rangaistus jatkuu Suomen lakien mukaan.
Kuolemanrangaistus on ollut käytössä myös ateistisissa valtioissa.
Mitä mieltä olet siitä, että kuolleet rikolliset herätetään henkiin, jotta heitä voidaan kiduttaa, ikuisesti?
Sairas ajatus, mutta niin ei tule tapahtumaan. Sitäpaitsi - jos nimimerkiltä Hard_atheist kysytään - kaikki rikolliset ovat teistejä ja erityisesti kristittyjä, joten eivät he helvettiin joudu vaan pelastuvat paratiisiin kukin oman uskomuksensa mukaan.
Minun mielestäni jo päin punaisia ajamisesta liikennevaloissa pyörällä tai autolla pitäisi tuomita kuolemaan. Jos ei niin yksinkertaisia asiaa ei noudata, niin sitten joutaa pois tästä maailmasta. Mutta se on vain minun mielipiteeni ja mielepiteitähän tässä kysyttiin.
uskovaiset voisi tuomita kuolemaan valehtelusta niin johan loppuisi olemattomiin uskominen 🤣
Se, että uskoo johonkin, joka ei ole todellista, ei ole valehtelua. Se, että tietään jonkin olevan epätodellista, mutta sanoo sitä todelliseksi, on valehtelua. Uskovaiset eivät siis valehtele uskoessaan Jumalaan (ja Jeesukseen). He pitävät argumentteja näistä todellisuutta kuvaavina.
eli he ovat tunteiden ohjaamia , mutta eikös silloin äkkipikaistuksissa tehty tappo ole syyntakeeton ?
Piikki persuuksiin vaan breivikeille ja muillekin terroristeille, ei niitä voi koskaan päästää enää ihmisten ilmoille. Nopeaa, tuskatonta, edullista ja kätevää...
Ei ole, koska raamatussa on selvä käsky: "älä tapa".
Käännösvirhe, älä murhaa on oikea muoto.
Käsky olisi muutenkin ollut järjetön, sodissa joutuu väkisinkin tappamaan, juutalaisetkin kävivät sotia.
Tarina siitä, miten Mooses sai "älä tapa" -käskyn olisi koominen ellei se olisi niin järkyttävän väkivaltainen ja julma. Uskovaisille, jotka eivät tunne Raamattua lyhyt referaatti siitä mitä Raamattu kertoo:
Ensinnäkään NE kymmenen käskyä, jotka katekismuksessa lukee ovat tulkintaa. Missään Raamatussa ei sanota että juuri nuo ovat ne tärkeimmät kymmenen. Mooseksen laissa on yli 600 käskyä ja nuo meille "kymmenenä käskynä" kaupatut löytyvät sieltä kaiken maailman äyriäistensyöntikieltojen seasta.
Toiseksi, kun Mooses oli tulen ja savvun keskellä Siinain vuorella saamassa käskyjään, joiden joukossa ehkä tuo "älä tapa" käskykin oli, niin israelin kansa oli kyllästynyt odottamaan Moosesta ja keksinyt itselleen "kultaisen vasikan" uudeksi jumalakseen. Kun Mosse tuli alas vuorelta ja näki kansansa palvovan kultaista härkä-patsasta ("kultainen vasikka" on ilmeinen pilkkanimi ehkä epyptiäisten Apis-härälle?), niin Mooses repi totaalisesti pelihousunsa ja särki kivitaulut ja käsi itselleen uskollisten miesten tappaa kaikki kohtaamansa israelilaiset. Raamatun mukaan 3000 miestä teurastettiin.
Eli kun Mooses sai "älä tapa" käskun, niin VÄLITTÖMÄSTI käskyn saamisen jälkeen hän käski murhata 3000 israelilaista. Erinomainen esimerkki siitä, miten "Jumalan sanaa" voi tulkita luovasti.
Ateisti valehtelee. Käsky ala tapa on 2Moos 20 luvussa. Tämän jälkeen Israel alkoi palvoa epäjumalana kultaista vasikkaa ja vasta sitten Mooses käski tappaa ne, jotka epäjumalaa palvelivat. Aikaa kului vähintään pari kuukautta eli ei suinkaan heti käskyn saamisen jälkeen. (2Moos 24) Kultainen vasikka mainitaan vasta luvussa 32.
No v*ttuako te vetoatte siihen "älä tapa" -käskyyn nyt 2500 vuoden jälkeen jos se vanheni jo 2 kuukaudessa?
Ja sitäpaitsi SINÄ valehtelet, kuin pahainen kristitty. Heille se on niin tyypillistä. Kun Mooses oli saanut laintalut, niin hän VÄLITTÖMÄSTI SEN JÄLKEEN käski murhata 3000 miestä. Toisen Mooseksen kirja luku 32:
15 Mooses lähti laskeutumaan vuorelta kantaen kahta liitontaulua, joihin oli kirjoitettu molemmin puolin.
16 Taulut olivat Jumalan tekemät, ja niihin kaiverrettu kirjoitus oli Jumalan kirjoittama.
...
19 Kun Mooses saapui leiriin ja näki sonnin ja villin karkeloinnin, hänen vihansa syttyi ja hän paiskasi taulut murskaksi vuoren juurelle.
20 Hän otti heidän tekemänsä sonnin, poltti sen tulessa, murensi sen hienoksi, sekoitti veteen ja juotti veden israelilaisille.
...
26 Mooses asettui leirin portille seisomaan ja sanoi: "Kaikki, jotka ovat Herran puolella, tulkoot tänne." Hänen luokseen kokoontuivat kaikki Leevin heimoon kuuluvat.
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." [5. Moos. 33:9]
28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.
Eli edelleen on kiistattomasti totta että:
a) Ns. "Kymmenen käskyä" ovat vain tulkintaa eikä ole edes varmaa olivatko
2.Mooseksen kirja:
20:1 Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
20:13 Älä tapa.
Tämä tapahtui pari kuukautta ennen kuin Mooses meni vuorella ja palasi sieltä takaisin.
Eli "älä tapa" -käsky ei ollut niin tärkeä, että sen Jumala olisi kaivertanut kivitautuun omakätisesti.
Ja siksi sitä ei tarvinnut noudattaa kun Mooses murhautti 3000 oman kansansa miestä?
Lain taulut kaiverrettiin sen jälkeen, kun lain sanat oli ensin suullisesti opetettu.
Eiköhän se kuoleman rangaistus ole epäinhimillinen teko , josta kansat ovat suurilta osiltaan päässeet eroon .
Samalla kun ymmärtää sen vihan minkä ihminen tuntee kun joku on ottanut hänen rakkailtaan hengen.
Sotaa on koko ajan joissa kuolee ihmisiä, mikä osittaa ettei ihmisille anneta ihmisarvoa vaan hänen elämänsä päättyy toisen ihmisen käsienkautta
Samalla niin kauan kun ihmiset sotii ja tapppaa toisiaan on todiste siitä että nämä tuhoamis voimat ovat kauheita ihmisten kesken, kenenkään ei pitäisi kuolla toisen tappamana .
Milloin maailma on niin kehittynyt että ihminen huomaa ettei tappaminen ole muuta kun että se johtaa vaan lisää tappamiseen.
Jonkun olisi oltava niin viisas että asiat hoidettaisiin puhumalla . Eikä toisten hengen ottamisella.
Sitten yksi tekijä on nämä mustasukkaiset ihmiset jota tappavat jos joku haluaa heidät jättää, silloin panee miettimään että mitä he voittavat murhaamalla jonkun ihmisen. Elin kautinen vankila tuomio on jonkin asteen kuolema jossa ihmisellä ei ole päätösvaltaa edes omasta elämästään .
Joten vaikea sanoa tästäkään asiasta oikein mitään,! Sillä jokainen tapaus jossa otetaan ihmis henki on väärin ihmisyyttä koskaan ja se joka tekee veriteon , onko hänellä oikeastaan oikeutta edes elää kun on syyttömän ihmisen hengen ottanut . Joskus jonkun lapsen .silloin ymmärtää että jostain tukevat ne alkukantaiset voimat uhreille joita ei heillä olisi koskaan edes kuviteltunolevan .
En tiedä onko kuoleman tuomio ratkaisu mihinkään, vai onko elinkautinen senkään kummempi ratkaisisi sillä sitä kuollutta ei saa takaisin . Mutta kehittyneen ihmisen pitäisi ainoastaan kyetä ratkaisemaan ongelmat puhumalla eikä murhaamalla
Kuolemantuomiossa yksi ISO miinus on, että jos myöhemmin ilmenee, että teloitettu olikin syytön ei tehtyä saa tekemättömäksi. Jos käytettäisiin elinkautista kuolemantuomion sijaan olisi virheellisesti syytetyllä ainakin mahdollisuus saada hyvitys (reilu rahallinen korvaus), mutta teloitettua ei voi palauttaa henkiin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on tainnut paljastua useitakin tapauksia, jossa teloitettu on myöhemmin paljastunut syyttömäksi. Ja erityisen paha noissa tapauksissa on, että usein takana on silkkaa rasismia (tummaihoinen lavastetaan syylliseksi, eikä hän saa reilua oikeudenkäyntiä).
Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi ja älä tapa ovat raamatusta. Eli niitä pitäisi siis noudattaa.Ja kukapa näillä sivuilla tuomitsee muita hyvin herkästi. Uskovat itse tietysti. Jos herra on näin sanonut, eikö sitä pitåisi noudattaa , eikä kysellä ateisteilta vasstauksia.
Jeesus käskee tuomita oikein eikä suinkaan kiellä oikein tuomitsemasta!
Johanneksen evankeliumi:
7:24 Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."