Eläinsuojelija ei pelästy tappamista

Ei tarvitsisi tappaa ketään jos kaikki eläimet omilla alueillaan.. Hyönteisten kohdalla niiden rajaaminen ongelma, siis omalle alueelleen kaikki lajit mutta eiköhän tulevaisuudessa teknologian ja tekoälyn ansiosta sekin järjesty.. Hyönteisten myrkyttäminen.. On väärin lähtökohtaisesti. Järkevämpää olisi yrittää siirtää niitä omalle alueelleen(esim terraarioon) missä eivät voi tappaa muita hyönteisiä eikä häiritä talon asukkaita. Hyönteinen ei välttämättä tunne kipua, juurikaan tai lainkaan. Mutta silti elävän olennon tappaminen ilman järkevää syytä on järjen vastaista. =| Sama kaikille muille eläimille, ikäänkuin eläintarha isommassa mittakaavassa. Kaikki omilla rajatulla alueillaan, eivät voi vahingoittaa toisia ja ovat itse turvassa, lisääntymisen esto aineita ruokaan että pysyy kannat helppo hoitoisena. Kaikilla elävillä olennoille on lähtökohtaisesti oikeus elää. Ei hirvi ole valinnut syntyä lihakuoreensa jotta häntä ammutaan hirvikiväärillä ja kuolee julmasti/tuskallisesti. Kipuja ja hengitysvaikeuksia. Ei kovin kiva kuolema. On ulkonäkö rasismia väittää muuta. Eihän valkoset ihmiset ammu mustia tai mustat valkoisia nykypäivänä, tai tapahtuuhan sitä mutta ei niin isossa mittakaavassa kuin eläinten syrjintää/perusteetonta lahtaamista ruuaksi. Oikeidenmukainen Yhteiskunta perustuu matemaattisesti järkevään ja oikeuden mukaiseen laskentaan ja lähtökohtaisesti kaikilla elävillä olennoille on oikeus elää. On eri asia astua vahingossa hyönteisen päälle kuin tahalteen. Hyvää yötä sinne! :)

Mitähän tuo tarkoittaa? Eläinten riistakannallista " hoitoako"? Ymmärrän että liikenneonnettomuudessa loukkaantunut eläin tapetaan mutta en hyvöksy enkä ymmärrä käsitettä riistakannallinen hoito joka tähtää vsin siihen että tietty porukka saa ja voi ylläpitää metsästysharrastusta tapoamalla eläimiä. Esim.ilveksille vaaditut kastoluvat ovat täysin mielettömiä. Tai susien, kettujen ja karhujen tappaminen.

Lähtökohtaisesti jokaisella eläimellä on tosiaan oikeus olla olemassa.
Sitten jos eläin uhkaa ihmisen henkeä tai terveyttä niin se on eri asia samoin kuin juuri tuo loukkantuneen eläimen kärsimyksen päättäminen jos ja kun sitä ei voida hoitaa terveeksi.
Loukkaantunutta eläintä on kuitenkin aina ensisijaisesti pyrittävä auttamaan tappamisen sijaan.
Tappamisen näkeminen luontoharrastuksena tai kannanhlidollisena asiana on totuuden vääristelyä ja sen kaunistelua mistä siinä on itseasiassa kyse. Oikeasti.

Ei ole mitään järkeä ylläpitää ylisuuria eläin populaatioita, esim etelänavan mursu- ja pingviinikannasta voisi lopettaa puolet ja tehdä niistä vaikka biodieseliä samoin afrikan seeproilla ,gnuilla ja puhveleilla voisi ruokkia afrikan köyhiä, tästä olisi hyötyä lopuille jääville eläimille, viime kesänä esim. nähtiin seuraus suomessa ylisuurista lintukannoista ja varmasti tulevaisuudessa tautiepidemiat tulee lisääntymään, esim. valkoposkihanhien ym. ylisuurien kantojen takia, eikö ole järkevää ampua vaikka jäniksiä ihmisravinnoksi kuin antaa ruton hävittää jänikset melkein yhdettömiin.

Kaikki toiminta luonnossa keskittyy toisten syömiseen.

Kaikki sudet voisi ottaa kiinni ja viedä vaikka afrikkaan, siellä olisi antilooppeja mitä syödä eikä tarvitsi kylmässä juoksennella paksussa hangessa.