Minä ennustin tällä palstalla viime vuonna juuri tällaisen tapahtuman Suomen ja Venäjän rajalle
Venäjä on vastannut Suomen noottiin ja kieltänyt loukanneensa Suomen ilmatilaa Suomenlahdella.
Tilanne muistuttaa talvisotaa edeltäneitä Mainilan laukauksia.NL oli ampunut 26.11.1939 tykillä omia joukkojaan ,mutta syytti suomalaisia ampumisesta rajan yli Mainilaan.Suomi vaati asian tutkimista ,mutta NL kieltäytyi ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939
Venäjä ei peräänny kannastaan ja kiistely voi pian kärjistyä aseelliseksi välikohtaukseksi Suomenlahdella,jossa Suomalainen hävittäjä ammutaan alas, kun se seuraavan kerran yrittää häätää venäläistä lentokonetta pois Suomen alueelta
Venäläiset kiistävät taas olleensa Suomen ilmatilassa ja väittävät suomalaisen hävittäjän hyökänneen kimppuunsa kansainvälisesä ilmatilassa
Uusia yhteenottoja tapahtuu rajalla ja kriisi kärjistyy pian sodaksi ,josta tulee Venäjälle arvovaltakysymys
Venäjän on voitettava sota ja saatava Suomelta rauhanteossa suuri maa-alue tyhjänä asukkaista ja suuret sotakorvaukset Suomelta
Yksin ilman liittolaisia Suomi ei pysty puolustautumaan kun muutaman kuukauden ,jolloin Suomen on pakko taipua koviin rauhanehtoihin
Jos Suomi olisi Naton jäsen ei tällaiset rajavälikohtaukset voisi kärjistyä sodaksi Suomen ja Venäjän välillä
Venäjä ei arvovaltasyistä voi pakottaa Natoa häviämään sotaa
Suomen olisi mielestäni ollut viisasta liittyä Natoon jo 10 vuotta sitten ja turvata niin rauhan säilyminen itärajalla
Naton jäsenenä Suomi voisi rohkeammin parantaa suhteitaan Venäjään kun ei olisi enää pelkoa että joudumme samalla tavalla venäläisten ylivaltaan kuin yya-kaudella jouduimme
Kaikki muut Venäjän läntiset rajanaapurit tajuavat miksi kannattaa kuulua Natoon ,paitsi Suomi ja Valko Venäjä
Valko-Venäjän presidentti Lukashenko haluaa avoimesti liittää maansa Venäjään eikä siksi halua Natoon
Suomen presidentti Halonen ei ole tarkemmin perustellut miksi vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä
Ehkä Halonen vastustaa Natoa samasta syytä kuin Lukashenko
Venäjä on vastannut Suomen noottiin ja kieltänyt loukanneensa Suomen ilmatilaa Suomenlahdella.
Tilanne muistuttaa talvisotaa edeltäneitä Mainilan laukauksia.NL oli ampunut 26.11.1939 tykillä omia joukkojaan ,mutta syytti suomalaisia ampumisesta rajan yli Mainilaan.Suomi vaati asian tutkimista ,mutta NL kieltäytyi ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939
Venäjä ei peräänny kannastaan ja kiistely voi pian kärjistyä aseelliseksi välikohtaukseksi Suomenlahdella,jossa Suomalainen hävittäjä ammutaan alas, kun se seuraavan kerran yrittää häätää venäläistä lentokonetta pois Suomen alueelta
Venäläiset kiistävät taas olleensa Suomen ilmatilassa ja väittävät suomalaisen hävittäjän hyökänneen kimppuunsa kansainvälisesä ilmatilassa
Uusia yhteenottoja tapahtuu rajalla ja kriisi kärjistyy pian sodaksi ,josta tulee Venäjälle arvovaltakysymys
Venäjän on voitettava sota ja saatava Suomelta rauhanteossa suuri maa-alue tyhjänä asukkaista ja suuret sotakorvaukset Suomelta
Yksin ilman liittolaisia Suomi ei pysty puolustautumaan kun muutaman kuukauden ,jolloin Suomen on pakko taipua koviin rauhanehtoihin
Jos Suomi olisi Naton jäsen ei tällaiset rajavälikohtaukset voisi kärjistyä sodaksi Suomen ja Venäjän välillä
Venäjä ei arvovaltasyistä voi pakottaa Natoa häviämään sotaa
Suomen olisi mielestäni ollut viisasta liittyä Natoon jo 10 vuotta sitten ja turvata niin rauhan säilyminen itärajalla
Naton jäsenenä Suomi voisi rohkeammin parantaa suhteitaan Venäjään kun ei olisi enää pelkoa että joudumme samalla tavalla venäläisten ylivaltaan kuin yya-kaudella jouduimme
Kaikki muut Venäjän läntiset rajanaapurit tajuavat miksi kannattaa kuulua Natoon ,paitsi Suomi ja Valko Venäjä
Valko-Venäjän presidentti Lukashenko haluaa avoimesti liittää maansa Venäjään eikä siksi halua Natoon
Suomen presidentti Halonen ei ole tarkemmin perustellut miksi vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä
Ehkä Halonen vastustaa Natoa samasta syytä kuin Lukashenko
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jospa Venäjä on jo sopinut NATO:n ja USA:n kanssa asiasta erikseen. Ei Hitlerkään hyökännyt Puolaan ennenkuin oli Stalinin kanssa sopinut asiat. Eli Venäjä ei hyökkää Suomeen ilman lännen suostumusta. Jos Venäjä tulee, NATO on siihen suopeasti hymyillen luvan antanut. Ylimpänä ystävinä ovat keskenään kättä paiskanneet. Sanoneet pari ylistävää sanaa ja pussanneet toisiaan molemmille poskille.
Ehkäpä Suomi olisi vaihdettu, näihin idän öljymaihin. Yhdysvaltoja, kun kiinnostaa paljon enemmän aasian öljy kuin Suomen petäjät.
Kohta tapahtuu jotain olennaista Lähi-idän ja mustanmeren alueella. Veikkaisin että siinä on mustanmeren öljy ja maakaasuvaroilla paljonki tekemistä toisinaan.
Siinä sitä taas sitten nähdään miten hyvin EU pystyy olemaan suomen puolella....
Mikä ihme Suomessa voisi Venäjää kiinnostaa? Ei mikään. Suomessa ei ole öljyä eikä muitakaan luonnovaroja - ei ylipäätään mitään, jolla olisi Venäjälle jotain arvoa. Totta kai oma maa on jokaiselle mansikka, mutta suhteellisuudentaju on syytä säilyttää.
...Suomessa ei ole mitään luonnonvaroja, mutta Suomen sijainti ja suuri Itämeren ranta-aluea ovat Venäjän kannalta haluttavia.
Vanhan veneilijän näkökulma. Nyttemmin ilmavoimien kehityksen aikana Venäjä saattoi hyvin luopua jopa Baltian maista. Kyllä se suihkari lentää Köpikseen siinä missä sotabotski vielä nostaa ankkuriaan Pietarin satamassa.
Haluttavia venäläisille turisteille voisivat kyllä olla esim. Hangon hiekkarannat, jos kaupungissa olisi kylpylä. Beachia on tosin Jurmalassa, Palangassa ja Pärnussa enemmänkin kuin graniittisilla rannoillamme.
Venäjän intressien painopiste ja kriisialueet ovat edelleen etelässä, jossa myös öljyntuotantoalueet ovat. Siellä onkin tapahtunut suuria muutoksia Venäjän tappioksi, esim. Kaspianmeren Bakun öljyputken kääntäminen kulkemaan Georgian kautta Venäjään kuuluvien Dagestanin ja Tsetsenian sijaan.
Ruotsikaan ei ole natossa. ja eiköhän Ruotsi tarjoudu antamaan apua kuten talvi- ja jatkosodassakin. minä en haluais minkään Yhdysvaltojen komentelevaksi. Heti kun on terroriuhka niin pitää lähettää joukkoja ``maailmanrauhan`` pelastumiseksi. Mielummin taistelen liittoutumattomana kuin olisin Natossa
Ruotsi antamaan apua kuten talvi- ja jatkosodassa? Hahhah. Mutta taistele sinä vaan liittoutumattomana. Minä en, koska kuulun niihin joiden mielestä maanpuolustuksemme on järjestetty päin hittoa, joita on jo aika paljon. Itsensä tapattaminen täysin turhaan saatananmoisen ylivoiman edessä ei ole sankarillista vaan perkeleen typerää. Ja jos joku haluaa sellaisen kohtalon itselleen niin siitä vaan, mutta muiden ei tarvi tulla mukaan.