Uskonto kriminalisoitava

>>Jeesuksen Nimeessä sidon sen saatanan hengen sussa mirka!!

uskonnoista vapaa mirka alkaa pommittamaan säätäjiä.

ja syytä erottaa kuttuureissa se mikä on hyväksi ja mikä pahaksi.
Noitavainotkin oli osa kulttuuriamme, ja "noitien" polttamiset ja hirttämiset, oliko ne sinusta hyväksi ja pitäisikö ne edelleen sallia?

taas kerran moposi karkasi.

taito.. kirjoitti:

ja syytä erottaa kuttuureissa se mikä on hyväksi ja mikä pahaksi.
Noitavainotkin oli osa kulttuuriamme, ja "noitien" polttamiset ja hirttämiset, oliko ne sinusta hyväksi ja pitäisikö ne edelleen sallia?

ole olleet osa kulttuuria. Ei kaikki se mitä ihmiset ovat tehneet ole osa sivistystä, eivät sodatkaan ole osa sivistystä, vaikka ihmiset ovatkin sotineet. Mutta kyllähän sinä sen tiedät, kunpahan vain venkoilet. Ai, kun onkin hauskaa puhua potaskaa.

eivät koskaan kirjoitti:

ole olleet osa kulttuuria. Ei kaikki se mitä ihmiset ovat tehneet ole osa sivistystä, eivät sodatkaan ole osa sivistystä, vaikka ihmiset ovatkin sotineet. Mutta kyllähän sinä sen tiedät, kunpahan vain venkoilet. Ai, kun onkin hauskaa puhua potaskaa.

Noitavainot olivat osa silloista uskontoa ja uskonto oli osa silloista kulttuuria.

Nassen kirjoitti:

taas kerran moposi karkasi.

En viitsi enää käyttää tätä nimimerkkiä, koska en haluaisi sinua, Mirkaa, Pakanaa tai Uskonsisarta kimppuuni, niin kuin olette jokaisen uskovaiseksi tunnistamanne kimpussa, vaan vaihtaa vain mielipiteitä muiden kanssa. Tietenkin sinulla on oikeus kommentoida mitä viestiä ja milloin hyvänsä, mutta, Jasu, en ymmärrä sinua etkä sinä minua, niin että parempi olisi jättää kommentit sikseen. En ymmärrä mopoviestejäsi eikä minun tarvitsekaan ymmärtää. Kirjoittelen vain tälle palstalle samalla oikeudella kuin sinäkin. Elää ja antaa elää, ei muuta.

Verna kirjoitti:

En viitsi enää käyttää tätä nimimerkkiä, koska en haluaisi sinua, Mirkaa, Pakanaa tai Uskonsisarta kimppuuni, niin kuin olette jokaisen uskovaiseksi tunnistamanne kimpussa, vaan vaihtaa vain mielipiteitä muiden kanssa. Tietenkin sinulla on oikeus kommentoida mitä viestiä ja milloin hyvänsä, mutta, Jasu, en ymmärrä sinua etkä sinä minua, niin että parempi olisi jättää kommentit sikseen. En ymmärrä mopoviestejäsi eikä minun tarvitsekaan ymmärtää. Kirjoittelen vain tälle palstalle samalla oikeudella kuin sinäkin. Elää ja antaa elää, ei muuta.

on esiintynyt nikkien lainaamista ja muitakin ikäviä ilmiöitä, ja sikäli ymmärrän, että kaikki eivät halua käyttää vakinikkejä.

Vanhana kränäkumppaninasi minua kuitenkin harmittaa, etten tunnista viestejäsi kuin sattumalta. En lue läheskään kaikkia keskusteluja vaan lähinnä missä on kiinnostava aihe tai ennestään mielenkiintoisiksi tietämiäni keskustelijoita.

Elli kirjoitti:

on esiintynyt nikkien lainaamista ja muitakin ikäviä ilmiöitä, ja sikäli ymmärrän, että kaikki eivät halua käyttää vakinikkejä.

Vanhana kränäkumppaninasi minua kuitenkin harmittaa, etten tunnista viestejäsi kuin sattumalta. En lue läheskään kaikkia keskusteluja vaan lähinnä missä on kiinnostava aihe tai ennestään mielenkiintoisiksi tietämiäni keskustelijoita.

Rekisteröityä nikkiä ei pysty lainaamaan.

Mitä häh? kirjoitti:

Noitavainot olivat osa silloista uskontoa ja uskonto oli osa silloista kulttuuria.

Sinulla taitaa olla aika yksipuolinen käsitys noitavainoista. Tässä vähän asiaa: Liekkeihin syöstiin talonpoikien eukot, piiat ja emännät, aatelisnaiset, neitsyet ja kymmenen lapsen äidit, yliopiston rehtorit ja tuomarit, jotka olivat osoittaneet liiallista lempeyttä, suutarit ja kirjanoppineet.

Elettiin suvaitsemattomuuden aikaa. Noitien lisäksi katoliset polttivat protestantteja ja protestantit katolilaisia, myös juutalaisia tapettiin. Sodat lainehtivat yli Euroopan, ihmisiä hallitsi pelko, ja pelko tarvitsi purkautumistien, syntipukin. Sellainen löytyi kuin itsestään: yksinäinen nainen.

Noitavainojen tyypillinen uhri oli köyhä, tietämätön, yksinäinen nainen. Uhriksi hän joutui jonkin yleiseksi katsotun onnettomuuden, kadon tai kulkutaudin jälkeen.

Oli suuria sosiaalisia jännitystiloja, levoton maaseutu, talonpoikaiskapinat. Virkavallan into noitaprosesseissa kertoo hallitsevan luokan halusta kääntää tavallisen kansan mielenkiinto yliluonnolliseen pahaan maallisen vaivan sijasta.

Kaikkina niinä vuosisatoina, jolloin roviot Euroopassa paloivat, esiintyi rohkeita miehiä, jotka korottivat äänensä hulluutta vastaan. Oli katolisen ja protestanttisen kirkon miehiä, lääkäreitä ja filosofeja.

Noitavainoja ei voinut erottaa varhaisen uuden ajan ajattelusta erilliseksi osaksi. Senaikainen käsitys maailman rakenteesta mahdollisti demonologian ja noidat. Tuon käsityksen piti muuttua, ennen kuin demonit hävisivät ja se muuttui.

Noitaoppi katosi ennen teollistumisen alkamista. Sitä ei todistettu tieteellisesti eikä filosofisesti vääräksi eikä sitä osoitettu oikeudessa vääryydeksi. Se vain menetti merkityksensä.

Jos luit yllä olevan tekstin, niin varmaan huomasit, että noitavainot eivät olleet osa silloista uskontoa, vaan ne mahdollisti senaikainen käsitys maailman rakenteesta. Kulttuurin kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.

Mitä häh? kirjoitti:

Noitavainot olivat osa silloista uskontoa ja uskonto oli osa silloista kulttuuria.

Koulussa opin, että kulttuuria on henkinen ja aineellinen sivistys. Kulttuuriin luetaan sen vuoksi mm. uskonto, tieteet, taiteet, maanviljelys jne.

Kaikki näiden piirissä oleva (säännöllisesti tai satunnaisesti ilmenevä) ei kuitenkaan ole automaattisesti kulttuuria, sillä kulttuuri on ennen kaikkea sivistystä. Noitavainot eivät olleet sivistystä, sillä vainot ja ihmisten roviolla polttamiset ovat lähinnä brutaaleja ilmauksia ihmisen julmuudesta.

Keskiajan kirkossa esiintyi kuitenkin myös oppeja ja teologisia ponnisteluja, joita voidaan pitää sivistykseen ja niin ollen myös kulttuuriin kuuluvina. Asiat maailmassa ja uskonnoissa ovat harvoin mustavalkoisia. Elämässä hyvä ja paha kietoutuvat toisiinsa. Olemme sekä syntisiä että vanhurskaita opetti Luther. Kaikki uskonnossa oleva ei ole sivistystä, mutta on paljon sellaista mikä on. Kaikki maanviljelyksessä oleva ei ole sivistystä (esim. ryöstöviljely), mutta on paljon sellaista mikä on.

Kulttuuri on sivistystä. Sivistymättömyys ei ole kulttuuria.

Hertha kirjoitti:

Rekisteröityä nikkiä ei pysty lainaamaan.

mutta täällä on esiintynyt myös henkilökohtaisuuksiin menevää solvaamista molemmista suunnista, ja vakinikin käyttäjät joutuvat helpoiten uhreiksi.

Jos sellainen jatkuu pitkään, niin jäljelle jäävät vain karkeimmat keskustelijat.

Elli kirjoitti:

on esiintynyt nikkien lainaamista ja muitakin ikäviä ilmiöitä, ja sikäli ymmärrän, että kaikki eivät halua käyttää vakinikkejä.

Vanhana kränäkumppaninasi minua kuitenkin harmittaa, etten tunnista viestejäsi kuin sattumalta. En lue läheskään kaikkia keskusteluja vaan lähinnä missä on kiinnostava aihe tai ennestään mielenkiintoisiksi tietämiäni keskustelijoita.

Sinun kanssasi keskustelen ihan mielelläni siitäkin huolimatta, että voin hävitä sinulle väittelyssä. Mutta et ole koskaan ilkeä tai pilkallinen. Sitä paitsi tuot mieleeni ne ajat, jolloin väittelin kotonani sisarusteni kanssa. Enpä olisi uskonut, että saatan joskus kaipailla niitäkin aikoja.

Jos huomaan nikkisi ja jos minulla on aiheesta, josta puhut, jotakin sanottavaa, niin voinhan yrittää esiintyä vanhalla nikilläni. Toivottavasti en sitten saa ilkeilijöitä kimppuuni.

Verna kirjoitti:

En viitsi enää käyttää tätä nimimerkkiä, koska en haluaisi sinua, Mirkaa, Pakanaa tai Uskonsisarta kimppuuni, niin kuin olette jokaisen uskovaiseksi tunnistamanne kimpussa, vaan vaihtaa vain mielipiteitä muiden kanssa. Tietenkin sinulla on oikeus kommentoida mitä viestiä ja milloin hyvänsä, mutta, Jasu, en ymmärrä sinua etkä sinä minua, niin että parempi olisi jättää kommentit sikseen. En ymmärrä mopoviestejäsi eikä minun tarvitsekaan ymmärtää. Kirjoittelen vain tälle palstalle samalla oikeudella kuin sinäkin. Elää ja antaa elää, ei muuta.

Tässä tapauksessa vastineellani protestoin lähinnä tuota tapaa omia joku sana, tässä tapauksessa kulttuuri, ja luoda sille normaalista poikkeava merkitys.

Tuo on hyvin tyypillinen uskovaisten käyttämä tapa kaventaa keskustelua. Esimerkkejä sanoista, joiden uudelleenmäärittelyllä typistetään toisuskoiselta keskustelunmahdollisuus, ovat mm. totuus, rakkaus, armo, moraali jne.

Missään tapauksessa tarkoitukseni ei ollut käydä nimimerkki Vernan kimppuun, vaan tuon mielestäni asiattoman kulttuuri-sanan uudelleenmäärittelyn ja niin synnytetyn olkiukon.

Toki olen käynyt nimimerkkisikin kimppuun, esimerkiksi silloin kun jäit kiinni valehtelusta ja et sitä kehdannut tunnustaa.

Elli kirjoitti:

mutta täällä on esiintynyt myös henkilökohtaisuuksiin menevää solvaamista molemmista suunnista, ja vakinikin käyttäjät joutuvat helpoiten uhreiksi.

Jos sellainen jatkuu pitkään, niin jäljelle jäävät vain karkeimmat keskustelijat.

Muillakin palstoilla esiintyy henkilökohtaista vainoamista ja piikittelyä. Varsinkin politiikkaan, eri uskonnollisiin liikkeisiin ja muihin yhteiskunnallisiin asioihin liittyvillä palstoilla.

Itse olen vuosikausia käyttänyt samaa "nimmaria". Rekisteröitymistä yrittäessäni sain ilmoituksen, että joku muu oli sen jo rekisteröinyt (en tiedä, millä palstalla mahtaa kirjoittaa). Vaihdoin yhden kirjaimen, ja tässä se nyt on. Tietyllä tavalla olen "leimautunut", mutta toisaalta kannan vastuun vain omista kirjotuksistani, en tuntemattomien lainaajien. Mahdollistahan tietysti on rekisteröityä, mutta käyttää myös muita, rekisteröimättömiä nimimerkkejä halutessaan.

Verna kirjoitti:

Sinun kanssasi keskustelen ihan mielelläni siitäkin huolimatta, että voin hävitä sinulle väittelyssä. Mutta et ole koskaan ilkeä tai pilkallinen. Sitä paitsi tuot mieleeni ne ajat, jolloin väittelin kotonani sisarusteni kanssa. Enpä olisi uskonut, että saatan joskus kaipailla niitäkin aikoja.

Jos huomaan nikkisi ja jos minulla on aiheesta, josta puhut, jotakin sanottavaa, niin voinhan yrittää esiintyä vanhalla nikilläni. Toivottavasti en sitten saa ilkeilijöitä kimppuuni.

ehkä aika on kullannut muistojasi minusta. On minustakin kyllä hauska keskustella sinun kanssasi, vaikket aina olekaan pitänyt samoista satuolennoista kanssani.

Ateismipalstalla on vähemmän häiriköintiä kuin täällä, ja viime aikoina siellä on suhtauduttu lib. uskoviin suorastaan sydämellisesti kauhean fanaatikkovyöryn jälkeen.

vähäsen. kirjoitti:

Sinulla taitaa olla aika yksipuolinen käsitys noitavainoista. Tässä vähän asiaa: Liekkeihin syöstiin talonpoikien eukot, piiat ja emännät, aatelisnaiset, neitsyet ja kymmenen lapsen äidit, yliopiston rehtorit ja tuomarit, jotka olivat osoittaneet liiallista lempeyttä, suutarit ja kirjanoppineet.

Elettiin suvaitsemattomuuden aikaa. Noitien lisäksi katoliset polttivat protestantteja ja protestantit katolilaisia, myös juutalaisia tapettiin. Sodat lainehtivat yli Euroopan, ihmisiä hallitsi pelko, ja pelko tarvitsi purkautumistien, syntipukin. Sellainen löytyi kuin itsestään: yksinäinen nainen.

Noitavainojen tyypillinen uhri oli köyhä, tietämätön, yksinäinen nainen. Uhriksi hän joutui jonkin yleiseksi katsotun onnettomuuden, kadon tai kulkutaudin jälkeen.

Oli suuria sosiaalisia jännitystiloja, levoton maaseutu, talonpoikaiskapinat. Virkavallan into noitaprosesseissa kertoo hallitsevan luokan halusta kääntää tavallisen kansan mielenkiinto yliluonnolliseen pahaan maallisen vaivan sijasta.

Kaikkina niinä vuosisatoina, jolloin roviot Euroopassa paloivat, esiintyi rohkeita miehiä, jotka korottivat äänensä hulluutta vastaan. Oli katolisen ja protestanttisen kirkon miehiä, lääkäreitä ja filosofeja.

Noitavainoja ei voinut erottaa varhaisen uuden ajan ajattelusta erilliseksi osaksi. Senaikainen käsitys maailman rakenteesta mahdollisti demonologian ja noidat. Tuon käsityksen piti muuttua, ennen kuin demonit hävisivät ja se muuttui.

Noitaoppi katosi ennen teollistumisen alkamista. Sitä ei todistettu tieteellisesti eikä filosofisesti vääräksi eikä sitä osoitettu oikeudessa vääryydeksi. Se vain menetti merkityksensä.

Jos luit yllä olevan tekstin, niin varmaan huomasit, että noitavainot eivät olleet osa silloista uskontoa, vaan ne mahdollisti senaikainen käsitys maailman rakenteesta. Kulttuurin kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.

muttei sanatarkasti, veikkaan.

Kirjoitat yksipuolisesta näkemyksestä noitavainoista ja näet paljon vaivaa osoittaaksesi ettei uskonnolla ollut osaa eikä arpaa.

Tosiasiassa inkvisition eräänä osana olivat noitavainot.

Toisaalta jouduit selittelylinjalle koska rakensit aiemmassa viestissäsi sanalle kulttuuri uuden merkityksen.

tomppeli (ei ole henkilökohtaista) voi rinnastaa tieteen, taiteen ja uskonnon.

yksipastori kirjoitti:

Koulussa opin, että kulttuuria on henkinen ja aineellinen sivistys. Kulttuuriin luetaan sen vuoksi mm. uskonto, tieteet, taiteet, maanviljelys jne.

Kaikki näiden piirissä oleva (säännöllisesti tai satunnaisesti ilmenevä) ei kuitenkaan ole automaattisesti kulttuuria, sillä kulttuuri on ennen kaikkea sivistystä. Noitavainot eivät olleet sivistystä, sillä vainot ja ihmisten roviolla polttamiset ovat lähinnä brutaaleja ilmauksia ihmisen julmuudesta.

Keskiajan kirkossa esiintyi kuitenkin myös oppeja ja teologisia ponnisteluja, joita voidaan pitää sivistykseen ja niin ollen myös kulttuuriin kuuluvina. Asiat maailmassa ja uskonnoissa ovat harvoin mustavalkoisia. Elämässä hyvä ja paha kietoutuvat toisiinsa. Olemme sekä syntisiä että vanhurskaita opetti Luther. Kaikki uskonnossa oleva ei ole sivistystä, mutta on paljon sellaista mikä on. Kaikki maanviljelyksessä oleva ei ole sivistystä (esim. ryöstöviljely), mutta on paljon sellaista mikä on.

Kulttuuri on sivistystä. Sivistymättömyys ei ole kulttuuria.

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?

Nassen kirjoitti:

muttei sanatarkasti, veikkaan.

Kirjoitat yksipuolisesta näkemyksestä noitavainoista ja näet paljon vaivaa osoittaaksesi ettei uskonnolla ollut osaa eikä arpaa.

Tosiasiassa inkvisition eräänä osana olivat noitavainot.

Toisaalta jouduit selittelylinjalle koska rakensit aiemmassa viestissäsi sanalle kulttuuri uuden merkityksen.

vaan ateistisen historiantutkijan Kaari Utrion kirja "Eevan tyttäret, naisen, lapsen ja perheen historia". Lähinnä tiedot ovat luvusta Noitavainot. Muuten hyvin mielenkiintoinen ja lennokkaasti kirjoitettu kirja. Kannatti lukea. ( Toivottavasti et ala nyt moittia Kaari Utriota. )

Sanan kulttuuri selitykset ovat Uudesta suomen kielen sanakirjasta ( vuodelta 2002 ).

Mikä siinä on, että sinulle ei mikään kelpaa? Mainitse historiallinen opus, jonka hyväksyt. Kuinka pitkälle olet itse historiaa opiskellut?

Minulla ei ole mitään halua riidellä kanssasi. Jos tekstini tai mielipiteeni eivät sinua miellytä, niin jätä ne lukematta. Ethän sinä siitä mitään palkkaa edes saa, niin että hyvin voit vain hyppiä yli, kun varmaan jo ensi sanoista tunnistat tyylini. Minä olen lukenut sinun viestejäsi vain silloin, kun olet kommentoinut aikaisempaa viestiäni. Voitaisiin jättää molemmin puolin toistemme viestit lukematta.

Nassen kirjoitti:

Tässä tapauksessa vastineellani protestoin lähinnä tuota tapaa omia joku sana, tässä tapauksessa kulttuuri, ja luoda sille normaalista poikkeava merkitys.

Tuo on hyvin tyypillinen uskovaisten käyttämä tapa kaventaa keskustelua. Esimerkkejä sanoista, joiden uudelleenmäärittelyllä typistetään toisuskoiselta keskustelunmahdollisuus, ovat mm. totuus, rakkaus, armo, moraali jne.

Missään tapauksessa tarkoitukseni ei ollut käydä nimimerkki Vernan kimppuun, vaan tuon mielestäni asiattoman kulttuuri-sanan uudelleenmäärittelyn ja niin synnytetyn olkiukon.

Toki olen käynyt nimimerkkisikin kimppuun, esimerkiksi silloin kun jäit kiinni valehtelusta ja et sitä kehdannut tunnustaa.

Taas kerran yritys asioiden selvittämiseksi.

Sana kulttuuri on Uudessa suomen kielen sanakirjassa selitetty näin: kulttuuri = sivistys, valistus. Käytin kulttuurin tilalla sanaa sivistys. Mikä siinä oli väärin?

Sanaa uskonto selitin Otavan Ison tietosanakirjan perusteella, mutta en lainanut sanasta sanaan, joten en käyttänyt lainausmerkkejä. Sanoin muistaakseni suurin piirtein näin, että maan päällä ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle on siten ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Tietosanakirjan mukaan sanatarkasti "maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkempaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Minua loukkaa se, että syytät minua valehtelusta, mihin en ole syyllistynyt.

Jos käytetään sanoja armo, totuus, rakkaus ja moraali, niin olisi silloin hyvä sanoa, mistä sanan merkityksestä on kyse, sillä niillä on useampia eri merkityksiä. Muuten ihmiset puhuvat vain toistensa ohi ja riitelevät turhaan. Jos haluat tietää noiden sanojen merkitykset eikä sinulla ole mitään uutta sanakirjaa käytössäsi, niin voin kyllä ne sinulle luetella.

Kuten sanottu, minulla ei ole tarvetta riidellä kanssasi.

Verna kirjoitti:

Taas kerran yritys asioiden selvittämiseksi.

Sana kulttuuri on Uudessa suomen kielen sanakirjassa selitetty näin: kulttuuri = sivistys, valistus. Käytin kulttuurin tilalla sanaa sivistys. Mikä siinä oli väärin?

Sanaa uskonto selitin Otavan Ison tietosanakirjan perusteella, mutta en lainanut sanasta sanaan, joten en käyttänyt lainausmerkkejä. Sanoin muistaakseni suurin piirtein näin, että maan päällä ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle on siten ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Tietosanakirjan mukaan sanatarkasti "maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkempaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."

Minua loukkaa se, että syytät minua valehtelusta, mihin en ole syyllistynyt.

Jos käytetään sanoja armo, totuus, rakkaus ja moraali, niin olisi silloin hyvä sanoa, mistä sanan merkityksestä on kyse, sillä niillä on useampia eri merkityksiä. Muuten ihmiset puhuvat vain toistensa ohi ja riitelevät turhaan. Jos haluat tietää noiden sanojen merkitykset eikä sinulla ole mitään uutta sanakirjaa käytössäsi, niin voin kyllä ne sinulle luetella.

Kuten sanottu, minulla ei ole tarvetta riidellä kanssasi.

Kerroit että uskonto (U) kuuluu kulttuuriin (K) kuten myös taiteet (TA) ja tieteet (TI).

Eli ryhmään K kuuluvat U ja TA sekä TI.

Koska Mirka väitti että U on kiellettävä , sinä teit väärän johtopäätöksen. Johtopäätöksen jonka mukaan myös TI ja TA on kiellettävä koska ne kuuluvat samaan ryhmään K yhdessä U:n kanssa.

Ohessa vielä virheellinen väittämäsi:

"Olet oikeassa
Kirjoittanut: siinä, että 1.6.2005 klo 16.48
uskonto on kriminalisoitava ja samalla myös tieteet ja taiteet, sillä ne kuuluvat uskonnon lisäksi kulttuuriin ja kulttuurihan on tietenkin pahasta. Kannattaisi varmaan allekirjoittaa adressi kulttuurin vähentämiseksi maailmasta tai ainakin Suomesta."

Tuolle voisi antaa uskisselitysnumeronkin, ellei se olisi väärin uskiksia kohtaan.

Otavan tietosanakija, kirjoitti:

vaan ateistisen historiantutkijan Kaari Utrion kirja "Eevan tyttäret, naisen, lapsen ja perheen historia". Lähinnä tiedot ovat luvusta Noitavainot. Muuten hyvin mielenkiintoinen ja lennokkaasti kirjoitettu kirja. Kannatti lukea. ( Toivottavasti et ala nyt moittia Kaari Utriota. )

Sanan kulttuuri selitykset ovat Uudesta suomen kielen sanakirjasta ( vuodelta 2002 ).

Mikä siinä on, että sinulle ei mikään kelpaa? Mainitse historiallinen opus, jonka hyväksyt. Kuinka pitkälle olet itse historiaa opiskellut?

Minulla ei ole mitään halua riidellä kanssasi. Jos tekstini tai mielipiteeni eivät sinua miellytä, niin jätä ne lukematta. Ethän sinä siitä mitään palkkaa edes saa, niin että hyvin voit vain hyppiä yli, kun varmaan jo ensi sanoista tunnistat tyylini. Minä olen lukenut sinun viestejäsi vain silloin, kun olet kommentoinut aikaisempaa viestiäni. Voitaisiin jättää molemmin puolin toistemme viestit lukematta.

tuskin edes Otavan tietosanakirjassa olisi käsitelty noitavainoja noin kapea-alaisesti.

Nassen kirjoitti:

Kerroit että uskonto (U) kuuluu kulttuuriin (K) kuten myös taiteet (TA) ja tieteet (TI).

Eli ryhmään K kuuluvat U ja TA sekä TI.

Koska Mirka väitti että U on kiellettävä , sinä teit väärän johtopäätöksen. Johtopäätöksen jonka mukaan myös TI ja TA on kiellettävä koska ne kuuluvat samaan ryhmään K yhdessä U:n kanssa.

Ohessa vielä virheellinen väittämäsi:

"Olet oikeassa
Kirjoittanut: siinä, että 1.6.2005 klo 16.48
uskonto on kriminalisoitava ja samalla myös tieteet ja taiteet, sillä ne kuuluvat uskonnon lisäksi kulttuuriin ja kulttuurihan on tietenkin pahasta. Kannattaisi varmaan allekirjoittaa adressi kulttuurin vähentämiseksi maailmasta tai ainakin Suomesta."

Tuolle voisi antaa uskisselitysnumeronkin, ellei se olisi väärin uskiksia kohtaan.

Täällä porukka heittää koko ajan huulta, mutta minä en sitä ilmeisesti saisi koskaan tehdä. Jos kulttuurista aletaan kieltää yksi siihen kuuluva alue, niin voidaan kieltää toinenkin. Tuo heitto oli Mirkalle, ei sinulle. Jos Mirka ehdottaa uskonnon kieltämistä, niin yhtä hyvin minä voin ehdottaa tieteiden ja/tai taiteiden kieltämistä. Saako vain Mirka, ja tietenkin sinä, heittää huulta, mutta minä en? Vai oletko sinä Mirka tai Mirkan puolustusasianajaja?

Vielä kerran: viestissäni 1.6. heitin huulta, vaikka en mitään buahahia kirjoittanutkaan. Täytyykö tästä lähtien pyytää sinulta ( tai Mirkalta ) lupa huulenheittoon? Pitäisikö myös jokaisesta sinun ja/tai Mirkan selityksestä antaa atskuselitysnumero? Mutta ei, se olisi väärin muita atskuja kohtaan.

talikynttilät sentään. kirjoitti:

Täällä porukka heittää koko ajan huulta, mutta minä en sitä ilmeisesti saisi koskaan tehdä. Jos kulttuurista aletaan kieltää yksi siihen kuuluva alue, niin voidaan kieltää toinenkin. Tuo heitto oli Mirkalle, ei sinulle. Jos Mirka ehdottaa uskonnon kieltämistä, niin yhtä hyvin minä voin ehdottaa tieteiden ja/tai taiteiden kieltämistä. Saako vain Mirka, ja tietenkin sinä, heittää huulta, mutta minä en? Vai oletko sinä Mirka tai Mirkan puolustusasianajaja?

Vielä kerran: viestissäni 1.6. heitin huulta, vaikka en mitään buahahia kirjoittanutkaan. Täytyykö tästä lähtien pyytää sinulta ( tai Mirkalta ) lupa huulenheittoon? Pitäisikö myös jokaisesta sinun ja/tai Mirkan selityksestä antaa atskuselitysnumero? Mutta ei, se olisi väärin muita atskuja kohtaan.

viestisi sai paljon vastauksia.

Toki moni vastannut ymmärsi juttusi kuuluvan mirkakategoriaan mutta kun itse löit myöhemmin lisää löylyä tupaan, niin tuntuu perin oudolta että nyt (saatuasi ns. silmilesi) olet valmis myöntämään tuon.

Vernalla ei taida olla kieli hallussa vai mitä?

Nassen kirjoitti:

viestisi sai paljon vastauksia.

Toki moni vastannut ymmärsi juttusi kuuluvan mirkakategoriaan mutta kun itse löit myöhemmin lisää löylyä tupaan, niin tuntuu perin oudolta että nyt (saatuasi ns. silmilesi) olet valmis myöntämään tuon.

Vernalla ei taida olla kieli hallussa vai mitä?

olisi pitänyt monen ihmisen vastata ja lisäksi lyhyemmässä ajassa kuin 15 minuutissa, missä ajassa sinä vastasit? En ole saanut "silmileni" enkä saakaan.

Mutta vaikka sinulle vastaaminen on lempityötäni, niin maltan kuitenkin, ainakin hetkeksi, luopua siitä ja antaa muidenkin tänne kirjoittavien nauttia henkevästä dialogista kanssasi. Kiitos tästä mieltä kohottavasta kokemuksesta.

Nyt jo surettaa ajatus, että on tultava toimeen ilman sinua ja unohtumattomia viestejäsi, mutta ajattelen muita enkä itseäni ja jätän sinut ja dialogit kanssasi. - Mirkaa, tule jatkamaan Nassenin kanssa, ettei hän tunne oloaan yksinäiseksi!

sinulle kirjoitti:

olisi pitänyt monen ihmisen vastata ja lisäksi lyhyemmässä ajassa kuin 15 minuutissa, missä ajassa sinä vastasit? En ole saanut "silmileni" enkä saakaan.

Mutta vaikka sinulle vastaaminen on lempityötäni, niin maltan kuitenkin, ainakin hetkeksi, luopua siitä ja antaa muidenkin tänne kirjoittavien nauttia henkevästä dialogista kanssasi. Kiitos tästä mieltä kohottavasta kokemuksesta.

Nyt jo surettaa ajatus, että on tultava toimeen ilman sinua ja unohtumattomia viestejäsi, mutta ajattelen muita enkä itseäni ja jätän sinut ja dialogit kanssasi. - Mirkaa, tule jatkamaan Nassenin kanssa, ettei hän tunne oloaan yksinäiseksi!

viestisi 1.6.2005 klo 16.48
kirvoitti monelta vastauksia, sitä tarkoitin.

Kulkeeko hissi ylös asti vai ollaanko siellä ihan yössä?

eivät koskaan kirjoitti:

ole olleet osa kulttuuria. Ei kaikki se mitä ihmiset ovat tehneet ole osa sivistystä, eivät sodatkaan ole osa sivistystä, vaikka ihmiset ovatkin sotineet. Mutta kyllähän sinä sen tiedät, kunpahan vain venkoilet. Ai, kun onkin hauskaa puhua potaskaa.

>>Ei kaikki se mitä ihmiset ovat tehneet ole osa sivistystä, eivät sodatkaan ole osa sivistystä, vaikka ihmiset ovatkin sotineet.

vähäsen. kirjoitti:

Sinulla taitaa olla aika yksipuolinen käsitys noitavainoista. Tässä vähän asiaa: Liekkeihin syöstiin talonpoikien eukot, piiat ja emännät, aatelisnaiset, neitsyet ja kymmenen lapsen äidit, yliopiston rehtorit ja tuomarit, jotka olivat osoittaneet liiallista lempeyttä, suutarit ja kirjanoppineet.

Elettiin suvaitsemattomuuden aikaa. Noitien lisäksi katoliset polttivat protestantteja ja protestantit katolilaisia, myös juutalaisia tapettiin. Sodat lainehtivat yli Euroopan, ihmisiä hallitsi pelko, ja pelko tarvitsi purkautumistien, syntipukin. Sellainen löytyi kuin itsestään: yksinäinen nainen.

Noitavainojen tyypillinen uhri oli köyhä, tietämätön, yksinäinen nainen. Uhriksi hän joutui jonkin yleiseksi katsotun onnettomuuden, kadon tai kulkutaudin jälkeen.

Oli suuria sosiaalisia jännitystiloja, levoton maaseutu, talonpoikaiskapinat. Virkavallan into noitaprosesseissa kertoo hallitsevan luokan halusta kääntää tavallisen kansan mielenkiinto yliluonnolliseen pahaan maallisen vaivan sijasta.

Kaikkina niinä vuosisatoina, jolloin roviot Euroopassa paloivat, esiintyi rohkeita miehiä, jotka korottivat äänensä hulluutta vastaan. Oli katolisen ja protestanttisen kirkon miehiä, lääkäreitä ja filosofeja.

Noitavainoja ei voinut erottaa varhaisen uuden ajan ajattelusta erilliseksi osaksi. Senaikainen käsitys maailman rakenteesta mahdollisti demonologian ja noidat. Tuon käsityksen piti muuttua, ennen kuin demonit hävisivät ja se muuttui.

Noitaoppi katosi ennen teollistumisen alkamista. Sitä ei todistettu tieteellisesti eikä filosofisesti vääräksi eikä sitä osoitettu oikeudessa vääryydeksi. Se vain menetti merkityksensä.

Jos luit yllä olevan tekstin, niin varmaan huomasit, että noitavainot eivät olleet osa silloista uskontoa, vaan ne mahdollisti senaikainen käsitys maailman rakenteesta. Kulttuurin kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä.

..kulttuuri silloin vallitsi Euroopassa vai mitä?

uskontoa.. kirjoitti:

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
- Melkoinen väärinkäsitys sanoa kristinuskoa taikauskoksi. Olen huomannut niin täällä väitettävän joskus. Se perustuu joko haluun puhua propagandistisesti tai tietämättömyyteen sekä kristinuskosta että taikauskosta.

Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
- Tästä olen siis eri mieltä. Mutta en käy toistamaan ed. viestissä olevaa perusteluani, jotta asia ei mene inttämiseksi (ks. ed. viestini).

Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?
- Eiköhän sovita, että noitavainot eivät olleet kulttuuria eivätkä kristinuskoa :)

yksipastori kirjoitti:

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
- Melkoinen väärinkäsitys sanoa kristinuskoa taikauskoksi. Olen huomannut niin täällä väitettävän joskus. Se perustuu joko haluun puhua propagandistisesti tai tietämättömyyteen sekä kristinuskosta että taikauskosta.

Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
- Tästä olen siis eri mieltä. Mutta en käy toistamaan ed. viestissä olevaa perusteluani, jotta asia ei mene inttämiseksi (ks. ed. viestini).

Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?
- Eiköhän sovita, että noitavainot eivät olleet kulttuuria eivätkä kristinuskoa :)

erään määritelmän mukaan:

"Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."

Tuleeeko pastorille mitään mieleen?

Nasse kirjoitti:

erään määritelmän mukaan:

"Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."

Tuleeeko pastorille mitään mieleen?

Katekismus opettaa rukouksesta:
Rukous on ihmisen tapa olla ja elää Jumalan kasvojen edessä. Se on yhtä luonnollinen ja välttämätön hengelliselle elämälle kuin hengitys ruumiille. Jumala näkee meidät joka hetki, ja me voimme puhua hänelle ja hän meille.

Rukous voi olla sanatonta huokausta, tutun rukouksen lukemista tai vapaata puhetta Jumalalle. Voimme rukoilla yksin, toisten kanssa tai yhdessä koko seurakunnan kanssa. Pyydämme apua itsellemme tai toisille ja kiitämme saamistamme lahjoista. Rukous on myös Jumalan kunnioittamista, hänen kaikkivaltiutensa tunnustamista ja pysähtymistä hänen tutkivan ja rakastavan katseensa alle. Jumala itse kehottaa meitä rukoilemaan hädässä ja luottamaan hänen apuunsa.

Lapsena opittu iltarukous auttaa turvautumaan Jumalaan läpi elämän. Myös aamu- ja ruokarukoukset ovat arkielämän pieniä jumalanpalveluksia. Päivän alkaessa kiitämme Jumalaa yön varjeluksesta ja pyydämme hänen siunaustaan tehtäviimme. Aterialla kiitämme Jumalaa hänen hyvyydestään. Illalla pyydämme anteeksi syntejämme ja jätämme itsemme ja toinen toisemme Jumalan haltuun.

yksipastori kirjoitti:

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
- Melkoinen väärinkäsitys sanoa kristinuskoa taikauskoksi. Olen huomannut niin täällä väitettävän joskus. Se perustuu joko haluun puhua propagandistisesti tai tietämättömyyteen sekä kristinuskosta että taikauskosta.

Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
- Tästä olen siis eri mieltä. Mutta en käy toistamaan ed. viestissä olevaa perusteluani, jotta asia ei mene inttämiseksi (ks. ed. viestini).

Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?
- Eiköhän sovita, että noitavainot eivät olleet kulttuuria eivätkä kristinuskoa :)

noitia vainosi jollei kristillinen kirkko?

Mikä taho opetti kansalle paholaisen olevan olemassa?

Missä kirjassa lukee "noitavaimon älä salli elää"?

yksipastori kirjoitti:

Katekismus opettaa rukouksesta:
Rukous on ihmisen tapa olla ja elää Jumalan kasvojen edessä. Se on yhtä luonnollinen ja välttämätön hengelliselle elämälle kuin hengitys ruumiille. Jumala näkee meidät joka hetki, ja me voimme puhua hänelle ja hän meille.

Rukous voi olla sanatonta huokausta, tutun rukouksen lukemista tai vapaata puhetta Jumalalle. Voimme rukoilla yksin, toisten kanssa tai yhdessä koko seurakunnan kanssa. Pyydämme apua itsellemme tai toisille ja kiitämme saamistamme lahjoista. Rukous on myös Jumalan kunnioittamista, hänen kaikkivaltiutensa tunnustamista ja pysähtymistä hänen tutkivan ja rakastavan katseensa alle. Jumala itse kehottaa meitä rukoilemaan hädässä ja luottamaan hänen apuunsa.

Lapsena opittu iltarukous auttaa turvautumaan Jumalaan läpi elämän. Myös aamu- ja ruokarukoukset ovat arkielämän pieniä jumalanpalveluksia. Päivän alkaessa kiitämme Jumalaa yön varjeluksesta ja pyydämme hänen siunaustaan tehtäviimme. Aterialla kiitämme Jumalaa hänen hyvyydestään. Illalla pyydämme anteeksi syntejämme ja jätämme itsemme ja toinen toisemme Jumalan haltuun.

selittää ihan omin sanoin, miten usko eroaa Nassen esittämän määritelmän mukaisesta taikauskosta?

yksipastori kirjoitti:

Sitten ei myöskään uskonnot olisi kultuuria, koska tuskin taikauskoon monin kohdin perustuva kristiuskokaan ketään sivistäisi, vai milloin taikauskosta on tehty sivistämistä?
- Melkoinen väärinkäsitys sanoa kristinuskoa taikauskoksi. Olen huomannut niin täällä väitettävän joskus. Se perustuu joko haluun puhua propagandistisesti tai tietämättömyyteen sekä kristinuskosta että taikauskosta.

Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
- Tästä olen siis eri mieltä. Mutta en käy toistamaan ed. viestissä olevaa perusteluani, jotta asia ei mene inttämiseksi (ks. ed. viestini).

Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?
- Eiköhän sovita, että noitavainot eivät olleet kulttuuria eivätkä kristinuskoa :)

>>- Melkoinen väärinkäsitys sanoa kristinuskoa taikauskoksi. Olen huomannut niin täällä väitettävän joskus. Se perustuu joko haluun puhua propagandistisesti tai tietämättömyyteen sekä kristinuskosta että taikauskosta.>Kun uskonnot on osa kulttuuria on silloin sen uskomisesta johtuvat teotkin sitä samassa mitassa.
- Tästä olen siis eri mieltä. Mutta en käy toistamaan ed. viestissä olevaa perusteluani, jotta asia ei mene inttämiseksi (ks. ed. viestini).>Jospa noitien hävittämisellä haluttiin sivistää kansaa?
- Eiköhän sovita, että noitavainot eivät olleet kulttuuria eivätkä kristinuskoa :)

Elli kirjoitti:

selittää ihan omin sanoin, miten usko eroaa Nassen esittämän määritelmän mukaisesta taikauskosta?

Määritelmässä puhutaan monikossa. Kristinuskon Jumala on kolmessakin yksi.

Elli kirjoitti:

selittää ihan omin sanoin, miten usko eroaa Nassen esittämän määritelmän mukaisesta taikauskosta?

"ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia"

Nukketeatteri-teoria ei käsittääkseni päde.