En ole koskaan kuullut, että entinen kristitty olisi palannut teismiin tultuaan kristinuskon jälkeen ateistiksi. Oletko sinä?
Entinen kristitty on siten varmemmin ateisti kuolemaansa saakka kuin syntymästä asti ateisti, joista monet ovat kääntyneet teistiksi ja erityisesti kristityksi.
Eikö entiset kristityt tulisi nostaa jalustalle heidän vahvan ateisminsa vuoksi ja siksi, että pystyvät sisäpiirin tiedon ja kokemuksen kautta lähestymään kristittyjä paremmin kuin syntyperäiset ateistit?
Entinen kristitty on siten varmemmin ateisti kuolemaansa saakka kuin syntymästä asti ateisti, joista monet ovat kääntyneet teistiksi ja erityisesti kristityksi.
Eikö entiset kristityt tulisi nostaa jalustalle heidän vahvan ateisminsa vuoksi ja siksi, että pystyvät sisäpiirin tiedon ja kokemuksen kautta lähestymään kristittyjä paremmin kuin syntyperäiset ateistit?
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Eikö entiset kristityt tulisi nostaa jalustalle heidän vahvan ateisminsa vuoksi..."
Minusta vahvimpia ateisteja ovat sellaiset, jotka ovat niin älykkäitä, että lahkossa vietetystä lapsuudesta huolimatta ovat jo lapsena huomanneet kuinka irrationaalista ja delusionaalista heidän ympärillä olevien ihmisten uskomukset ovat ja näin ovat säilyttäneet syntymäateisminsa. Tähän päälle suomalainen koulujärjestelmä, tieteellinen koulutus ja korkeakoulututkinto niin ei siinä aikuisena tartu minkäänlainen hihhulointi. Jos jalustalle halutaan nostaa ateismin vahvuuden mukaan niin tällaiset henkilöt kuuluisivat ylimmälle orrelle.
Eipä sellaisia ateisteja ole, sillä lahkolaisten lapsista tulee ilman poikkeusta lahkouskovaisia lapsuudessaan ja pitkälle nuoruuteen asti jopa.
Minä olen syntynyt ja kasvanut Suomen suurimmassa herätyslahkossa enkä ole koskaan uskonut Jumalaan 😆
Sinä valehtelet. Uskoit lapsena Jumalaan ja joulupukkiin, jos sellainen teillä kävi.
”…joulupukkiin, jos sellainen teillä kävi.”
Ihan ensimmäinen muisto Joulupukista oli se, että tunnistin isän työkaveriksi vaikka olin vain 3-4 vuotias. Sama päti Jumalaan, pikkulapsikin huomasi kuinka epäjohdonmukaista koko Jumalavöyhötys on.
En usko, että tunnistit Jumalan isäsi työkaveriksi 3-4 vuotiaana.
”En usko, että tunnistit Jumalan isäsi työkaveriksi 3-4 vuotiaana.”
En niin. Jumala ei ollut koskaan siellä, missä sen sanottiin olevan. Vanhemmat eivät pelänneet tulvaa, vaikka oli minkälainen syysmyrsky ja vesi nousi korkealle. Jumalan sanottiin luoneen sateenkaaren mutta pikkulapsikin pystyi sen tekemään kun läträsi puutarhaletkulla ja niin edelleen.
Raamatun kirjoittaja olivat nykyisen länsimaisen 8-10 -vuotiaan lapsen tiedollisella ja älyllisellä tasolla, joten eipä noita juttuja ollut vaikea tunnistaa sepitetyiksi ja nähdä, etteivät aikuisetkaan niihin uskoneet.
Jumalahan lupasi, että ei enää koskaan hukuta maailmaa ja ihmiskuntaa tulvassa, joten tulvaa ei pidä pelätä. Jos jotakin tulee pelätä Raamatun mukaan, niin Jumalaa ja tulista järveä tai tulta, joka tuhoaa maailmaa tulevaisuudessa.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
Jos et ole lapsena uskonut Jumalaan, niin vanhempasi eivät ole olleet kunnon kristittyjä, kun eivät ole opettaneet ja kasvattaneet sinua kristityksi. Se, että et ole uskonut, ei ole silloin omaa ansiotasi ja älykkyyttäsi, vaan kasvatuksen tai sen puutteen tulos. Jos vanhempasi olisivat kasvattaneet sinusta kristittyä, mutta et olisi omaksunut kristinuskoa, niin vasta sitten voisit kerskua olevasi muita älykkäämpi sen perusteella, että et uskonut lapsena Jumalaan ja Jeesukseen niin kuin muut lestadiolaisessa yhteisössä uskoivat.
Liekö sinuun vaikuttanut myös uskosta luopuneet isommat pojat liikkeen sisällä?
”Jos vanhempasi olisivat kasvattaneet sinusta kristittyä, mutta et olisi omaksunut kristinuskoa, niin vasta sitten voisit kerskua olevasi muita älykkäämpi sen perusteella, että et uskonut lapsena Jumalaan ja Jeesukseen niin kuin muut lestadiolaisessa yhteisössä uskoivat.”
Kyllä minulle oltiin järjestämässä hoitokokousta jo alle 10 -vuotiaana kun en riittävän isoon ääneen tervehtinyt ”Jumalan terve.” Ehkä kyseessä oli lapsen ujous. No tuokin järjettömyys osaltaan varmisti, etten koskaan uskonut.
Hoitokokous ei ole Raamatusta eikä se ole Jumalan tahto, joten et ole torjunut kristinuskoa vaan harhaoppisen lahkolaisuuden. Oikeaoppisuuden näkökulmasta lestadiolaiset eivät ole kristittyjä ensinkään.
”Hoitokokous ei ole Raamatusta eikä se ole Jumalan tahto…”
On toki, Matteuksen evankeliumista. Torjuin siis Raamatun mukaisen kristillisen hullutuksen.
[15] »Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.
[16] Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’.
[17] Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
Tuskinpa lestadiolaiset noudattivat tuota ohjetta oikein tapauksessasi. Se, että joku ei sano "Jumalan terve" riittävän kuuluvalla äänellä tai lainkaan (sanoo vaikka "Terve!") ei ole Raamatussa tuomittava synti. Ja kun on vielä pieni lapsi kyseessä.
”Tuskinpa lestadiolaiset noudattivat tuota ohjetta oikein tapauksessasi.”
No, aika kevyttähän tuo on kun vertaa esimerkiksi inkvisitioon ja muihin menneiden vuosisatojen älyttömyyksiin. Toki puhutaan, että moni hoitokokuksen uhri olisi tehnyt jopa itsemurhan kun on heitetty Saatanalle (ja jos sukulaiset olivat uskonnollisesri mielisairaita niin alkaneet karttamaan Saatanalle heitettyä).
Saatanalle heitosta palautuukin mieleen, että kummisetäni heitettiin Saatanalle. Kyseessä oli joku kunnallispoliittinen kiista, jossa puhujaveli käytti valtaansa väärin kunnallispolitiikassa ja kummisetä puuttui siihen laillisin keinoin, mutta ei noudattanut Jumalanvaltakunnan Rakkaudellisuutta.
Reinikainen on entinen ateisti nyt kristitty, katsotaan montako kierrosta hän vielä ehtii tehdä.
Mutta jos on teininä teisti niin aikuisena on ateisti hautaan saakka , niin se menee aivojen kehittyessä !!!
Avaaja on oikeassa. Aikuisena kristinuskon ateismiin vaihtaneista ei tiedetä yhdenkään palanneen kristinuskoon vaan kaikki ovat pysyneet ateistina. Sen sijaan monet lapsuudesta asti ateistina pysyneet ovat kääntyneet kristityiksi, osa elämänsä ehtoolla niin kuin filosofi Antony Flew.
On siis varmempaa ateismin kannalta tehdä sakkokierros kristinuskon parissa kuin yrittää olla koko ikänsä ateisti. Kristinusko ikään kuin vieraannuttaa teismistä jahka siitä pääsee eroon. Toki monet kuolevat kristittyinä eli ei sekään kovin hyvä reitti ole lopulliseen ateismiin.
Taitaa olla niin että useampi kristitty ei käänny ateistiksi kuin mitä kääntyy. No, suunta on tässäkin muuttumassa.
Antony Flew ei kääntynyt kristinuskoon vaan hänestä tuli deisti.
Jaksatte te pöljät rankuttaa tosta ateismistä.eihän ihmisen tarvi olla ateisti,vaikka ei ihan kaikkea uskokkaan.
Aika moni uskostaan luopunut on uudistunut uskossa sikäli kuin hellareita ja muita sellaisia on uskominen.