Jos joku on ollut ateisti lapsuudestaan saakka tai edustanut jotakin muuta uskontoa kuin kristinuskoa ennen kääntymistään ateistiksi, niin hän ei koe tarvetta käännyttää kristittyjä ateisteiksi. Vain entinen kristitty yrittää käännyttää kristittyjä ateisteiksi.
Miksi muut ateistit eivät pidä tärkeänä käännyttää kristittyjä ateisteiksi? Eikö se olisi kaikkien etu, että kristittyjen määrä vähenisi ja ateistien kasvaisi? Tätä varten olisi hyvä toimia systemaattisesti kristittyjen käännyttämiseksi ateismiin.
Miksi muut ateistit eivät pidä tärkeänä käännyttää kristittyjä ateisteiksi? Eikö se olisi kaikkien etu, että kristittyjen määrä vähenisi ja ateistien kasvaisi? Tätä varten olisi hyvä toimia systemaattisesti kristittyjen käännyttämiseksi ateismiin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
”Jos joku on ollut ateisti lapsuudestaan saakka…”
Minä olen syntymästäni saakka ollut ateisti enkä yritä käännyttää ketään. Yritän lisätä tieteellistä tietoa ja vähentää irrationaalisuutta. Jos joku tämän sivutuotteena menettää jumaluskon niin ei kai se haitaksi ole?
Olen huomannut, että sinulla ei ole tarkoituksena käännyttää kristittyjä ateistiksi. Sen sijaan nautit kristittyjen pilkkaamisesta ja aliarvioimisesta. Sanot jokaista kristittyä mielisairaaksi ja vajakiksi ilman mitään erotusta, vaikka vain harvalla kristityllä on todettu mielisairaus ja useimmat ovat älykkyydeltään keskitasoa ja osa jopa sen ylitse.
Mitä tarkoittaa kristityn käännyttäminen ateistiksi?
Jos tällä vihjaat siihen miten kristittyjen väärinymmärryksiä korjataan niin sitä tekevät kaikki. Jopa kristityt kristityille.
Jos joku menettää uskon kristinuskoon koska saa tietää ettei Nooan satu olekaan totta, niin se on jo lähtökohtaisesti ollut heikko korttitalo.
Kristinuskosta luopuminen on prosessi. Jokainen pienikin asia pois kristinuskosta on hyvä. On hyvä, jos joku tajuaa sen, että Nooan tulva on fiktiota ja ymmärtää sen, että maailmaa ei ole voitu luoda luomismyyttien mukaan ja että ne kaksi myyttiä ovat vielä keskenään ristiriitaiset. Ja että kielet eivät ole syntyneet Baabelin hajaannuksessa ja että Mooseksen tekemät ihmeet ja Israelin pako Egyptistä eivät ole kirjaimellisesti totta, jos ollenkaan.
Jo pelkästään tarujen havaitseminen Raamatussa on iso askel pois kristinuskosta, joten kyllä näitä asioita on hyvä pitää esillä myös ateistien eikä luottaa siihen, että kristityt sisäisesti opastaisivat toinen toistaan tajuamaan näitä seikkoja. Ei niin tapahdu. Suunta voi olla jopa päinvastaiseen: aletaan opettaa, että maa on litteä ja taivas on kansi sen päällä.
Eivät ne penteleet käänny ateisteiksi, kun sanovat kuolevansa mieluummin kuin luopuvansa Herrasta Jeesuksesta!
Kuka täällä käännyttää kristittyjä ateisteiksi? En ainakaan ole sellaista huomannut.
Eikä kai uskovaisille nauraminen ole käännyttämistä...
Minä käännytän, mutta en saa ketään kristittyä kääntymään.
Hyvä havainto. Palstan hihhuli ateisteissa on jotain elämälle vierasta asettelua, ei ainoastaan huuhaa ennustelua kirjoituksien perusteella toisista ihmisistä.
Yleensä ihmiset tekevät yhteistyötä ja ovat jossain määrin vuorovaikutuksissa keskenään. Mutta palsta-ateisteille tällaisesta elämässä olevasta seikasta ja asiasta mainitessa alkaa älämölö ja kristallipallo prognoosit, sekä kertomukset uskovaisuushahmojen seikkailuista. Palsta-ateistisen lahkon ulkopuoliset nähdään vihamielisinä ja lahkon pyhää totuutta vaarantavina. Ja siksi jonkin tavalliselle järjelle käsittämättömän epälogiikan vallitessa ryhmän ulkopuolisia saadaan nimitellä käsitellä kuten halutaan. Tuodaan esille eläinseksi ja erikeskustelut yms. saunatonttu tarinat
”Yleensä ihmiset tekevät yhteistyötä ja ovat jossain määrin vuorovaikutuksissa keskenään.”
Helvettiin toivottelu, valehtelu ja muut argumenttivirheet ei ole paras mahdollinen tapa aloittaa yhteistyötä ja hyvää vuorovaikutusta 😂
”Mutta palsta-ateisteille tällaisesta elämässä olevasta seikasta ja asiasta mainitessa alkaa älämölö ja kristallipallo prognoosit, sekä kertomukset uskovaisuushahmojen seikkailuista.”
Pitäisikö ripulivajakin käydä välillä vaikka ulkona niin deluusiot vähän tuulettuvat kuupasta?
"Helvettiin toivottelu, valehtelu ja muut argumenttivirheet ei ole paras mahdollinen tapa aloittaa yhteistyötä ja hyvää vuorovaikutusta 😂!"
Pilkkua voidaan käyttää moninaisesti. On myös mahdollista kehottaa asiaan kuulumatonta keskustelua käymään siellä, missä sillä ehkä on jotain asiaa. Ja yleensä, taas kerran, jokainen vastaa omien tekostensa ja tekemättä jättämiensä seuraamuksista. Jos joku ehkä jossain ei ole jotain tehnyt tai on tehnyt, ei ole siitä vastuussa ole välttämättä kukaan muu. Yleistyksesi eivät ole yleispäteviä.
Argumentista, jonka mainitsit ei saa selville mihin se kuuluu ja miksi. Eikä se varmaan kovinkaan montaa ihmistä edes kiinnosta.
"Pitäisikö ripulivajakin käydä välillä vaikka ulkona niin deluusiot vähän tuulettuvat kuupasta?"
Voi olla, että olet itsesi oman elämäsi paras tohtori? Ulkoilma on ihmiselle usein hyväksi. Miksi siis kysyt muilta, kuinka sinun tulisi toimia?
”On myös mahdollista kehottaa asiaan kuulumatonta keskustelua käymään siellä, missä sillä ehkä on jotain asiaa.”
No, miksi et näin tee palstan teisteille, jotka uhkailevat ateisteja helvetillä?
”Ja yleensä, taas kerran, jokainen vastaa omien tekostensa ja tekemättä jättämiensä seuraamuksista.”
Mutta sinä olet keskittynyt ateistien perskärpästelyyn ja kannat huolta, mitä ateistit tekevät? Et välitä teistien mellastamisesta?
”Argumentista, jonka mainitsit ei saa selville mihin se kuuluu ja miksi.”
Et ole törmännyt palstalla teisteihin, jotka uhkaavat helvetillä? Onpa erikoista.
"Et ole törmännyt palstalla teisteihin, jotka uhkaavat helvetillä? Onpa erikoista."
Jos viesti haiskahtaa teismiltä en yleensä lue sitä tai ainakaan tarkasti lue. Ateismipalstalla ollaan ateismista keskustelun tähden.
"No, miksi et näin tee palstan teisteille, jotka uhkailevat ateisteja helvetillä?"
Lue ensimmäinen vastaus. Monella ei ole palsta-ateistista kristallipalloa, jolla voi toisen määrittää kirjoitusten perusteella. Jos johonkin, vaikka ateismiin ei usko, niin miksi silloin ollaan juuri niiden askareiden parissa, josta mahdollisesti saadaan uhkauksia. Miksi siis olla uhittelevassa ilmapiirissä mukana? Eikö sopu antaisi sijaa olla osallistumatta sellaiseen esim. teistiseen keskusteluun, jossa tuntee itsensä uhatuksi? Tai miksi ateismipalsta ei voisi olla teismivapaa vyöhyke, jossa keskusteltaisiin vain ateismista ja siinä olevista ilmiöistä?
"Mutta sinä olet keskittynyt ateistien perskärpästelyyn ja kannat huolta, mitä ateistit tekevät? Et välitä teistien mellastamisesta?"
Olet väärässä, ihmiset eivät yleensä keskity ateistien perseisiin. Enkä osaa oikein sanoa pitäisikö sanoa, mutta sanotaan nyt kuitenkin, lause on sitä todempi mitä pienemässä ja suuremmassa kontekstissa se pitää paikkaansa. Ja siltä pohjalta voit itsearvioida omaa väittämääsi kärpästenherra osuudessasi.
Jos naapuri heittää kiven, se ei tee sinusta vastuutonta siihen heitätkö sellaisen omalta osaltasi. Joten teistit tekevät omaansa. Jota toki saa ja pitääkin kritisoida. Mutta ateismipalsta vain vaikuttaa väärältä foorumilta siihen.
”Mutta ateismipalsta vain vaikuttaa väärältä foorumilta siihen.”
Ateismin keskeistä sisältöä on teismin kritisoiminen.