Asioita pohdistaan usein sen mukaan, mitä hyötyä niistä on, mutta lähes yhtä tärkeää on pohtia niiden haittavaikutuksia. Jos on jotakin, joka ei vahingoita ketään ja josta ei ole mitään haittaa, niin se on lähtökohtaisesti hyvää.
Onko ateismista haittaa tai vahinkoa kenellekään?
Se tiedetään, että kristinuskosta on ollut haittaa ja se on aiheuttanut vahinkoa miljoonille ihmisille, mutta ei kai ateismista sentään?
Onko ateismista haittaa tai vahinkoa kenellekään?
Se tiedetään, että kristinuskosta on ollut haittaa ja se on aiheuttanut vahinkoa miljoonille ihmisille, mutta ei kai ateismista sentään?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei yleensä ole haittaa. Ainoastaan ateisti isäni oli rasittava kun käveli sormi pystyssä julistaen Jumalaa ei ole olemassa ja niin minustakin tuli ateisti jota olen katunut:
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Eli isäänsä tullut. Yhtä tyhmä.
Tyhmyys periytyy.
Varma Tieto
Avaa sydämesi mulle, niin korjaan tilanteen.
t, Jeesus
Jeesuksen sukset olivat haitaksi Genesaretinjärvellä, koska ihmiset törmäilivät niihin aina ajellessaan vesiskoottereilla. Tästä kerrotaan Raamatussa, kun Jeesus sanoi, että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Miekalla Jeesus tarkoitti vertauskuvallisesti vesisuksiaan. Siihen aikaan siellä hukkui väkeä kuin vedenpaisumuksen aikaan.
Jos pyrkii vastustamaan ja peittelemään vaikkapa ateismin historian tai nykyisyyden tutkimista. Pimittämään ja peittelemään ateistista tietoutta kanssa ateisteiltaan ja muilta, vaikkapa harhauttamalla keskustelun teismien toimiin ja käytänteisiin. Niin silloin voidaan ehkä esittää kysymys, ollaanko historiani oikealla puolella, vai pelkästään sananvapautta, ihmisten omatoimista ajattelua ja tiedonsaantia vastaan?
Tällainen toisten ja omien oikeudet kieltävä ja rajoittava ateismi on selkeästi yksilöitä ja yhteisöjä rajoittava, sekä niiden kehitystä estävä haittatekijä, siellä missä sellaista ilmenee.
Millä tavalla jumaliin uskomattomuus rajoittaa muiden oikeuksia?
Ateismista on aivan hirveästi haittaa, koska se johdattaa ihmiset väärille raiteille. Ettei muka olisi Jumalaa, joka on sentään luonut ihan kaiken. Ja poikansakin vielä laittoi kärsimään ihmisten puolesta heidän kamalat tekonsa eli omenavarkauden paratiisin hanikrunts-puusta. Sairasta, ettei noin selvään asiaan voida uskoa tuosta vaan.
Jumala on raukkis, kun laittoi poikansa kärsimään eikä kärsinyt itse poikansa puolesta niin kuin kunnon isä tekee.
Todella hyvä pointti!
Miksi ihmeessä ns. kaikkivaltias halusi järjestää poikansa kidutusmurhan? Omaksi huviksi?
Vain niiden, esim. jehovat, joiden uskomuksissa Jeesus on Raamatun jumalasta täysin erillinen, se on noin. Heidän jumalansa tarvitsee rangaistavan, mutta rangaistava voi olla täysin ulkopuolinen. Kunhan rangaistaan.
Kolminaisuuteen uskovien ja unitaristien jumalan on nöyryytettävä itsensä, jotta kykenisi antamaan anteeksi. Niitä, jotka eivät usko tämän olevan rakkautta, hän rankaisee ikuisella kidutuksella helvetissä.
Suurimman haitan tulevat kokemaan jumalankieltäjät itse; he joutuvat viettämään ikuisuutensa helvetissä sen jälkeen, kun ovat viimeisellä tuomiolla kumartaneet Jeesuksen edessä ja tunnustaneet hänen olevan Herra. Raamattu kertoo, että tuona päivänä jokaisen polvi on notkistuva. Me kirkon ajan uskovat temmataan pian ylös. Saamme kirkastetun ruumiin. Olemme viimeisellä tuomiolla katselemassa, kun pilkkaajat saavat ansioidensa mukaan. Meille olisi kuulunut sama kohtalo. Ainut asia, joka pelasti meidät siltä, on se, mitä Jeesus teki ristillä. Hän uhrasi verensä syntiemme sovitukseksi, niin meidän kuin teidän jumalattomienkin. Uskoimme sen ja otimme hänen rakkaudenlahjansa vastaan oman syntisyytemme kohdalle. Tässä armon ajassa muuta ei tarvita pelastumiseen.
Vaikka suurimman vahingon saavatkin lopulta ateistit itse, he aiheuttavat paljon pahaa maallisen elämänsä aikanakin. He ovat vallanneet koululaitoksen, median, kustannustalot, parlamentit, virastot. He levittävät isäntänsä, paholaisen oppeja jo päiväkodin lapsille ja suunnittelevat eutanasiaa vanhuksille. He ovat sokeita ja haluavat ohjata muita sokeita laumana jyrkänteeltä alas. He luulevat olevansa vapaita, mutta ovat synnin orjia. Kuten me kaikki olimme, kunnes Jeesus antoi meille armon tulla uskoon. Edes uskoon ei voi tulla ilman, että Jumala tekee jonkin ihmeen sydämessämme, mikä saa aikaan uskon. Rukoilkaa, että Jumala avaisi teidänkin sydämenne silmät. Siitä rukouksesta ei ole teille mitään haittaa, varsinkaan, jos Jumalaa ei olisi olemassa! Jos anotte vilpittömästi, Jumala saattaa paljastaa teille totuuden. Minun kovaan päähäni hän lempeästi johdatti totuuden häivähdyksen jo ennen kuin tajusin sitä pyytää. Siitä on nyt noin kahdeksan vuotta. Odotan rauhallisin mielin ylöstempausta. Ydinsota ja maailmansota ja maailmanhallitus ja mestausjengit häämöttävät lähitulevaisuudessa. Minun ei tarvitse pelätä. Näen, miten Raamatun profetiat toteutuvat. Iloitsen siitä. Sinullakin on mahdollisuus pelastua. Se on oma valintasi.
”…kun ovat viimeisellä tuomiolla kumartaneet Jeesuksen edessä ja tunnustaneet hänen olevan Herra.”
Minä en aivan varmasti tunnusta. Sanon edelleen, että Jeesus on Paavalin epileptinen deluusio. Mutta joo, ihan oikeasti tietoisuus sammuu kuolemaan ja sinäkin saat rauhan noista kuuppaasi riivaavista uskonnollisista deluusioista eikä ole mitään vuohipaimenten viimeistä tuomiota 😂
Miksi jotkut käyttävät aikaansa jonkin teismin kaanonin tai henkilögallerian parissa noin paljon? Onko siihen syynä esim. epäilyt oman henkilökohtaisen ateismin suhteen, jota tarvitsee sitten buustata ylikompensoimalla omaa epävarmuutta peittelemisellä? Eli mikä on asian tarkoitus? Miksi teismikeskusteluja ei voi käydä teismipalstalla? Ja mt keskusteluja niiden palstoilla? Ja siten saada ko. asioista kiinnostuneiden kanssa vuorovaikutusta aikaiseksi? On varmaan myös lääketiedepalsta, jossa voi pitää omaa praktiikkaa ja harrastaa diagnostiikka heidän kanssaan, jotka keskustelevat niistä asioista.
Tämä on ateismi palsta. Ja täällä pyritään käymään keskusteluja ateismista ja siihen liittyvistä asioista.
”Miksi teismikeskusteluja ei voi käydä teismipalstalla?”
Miksi ripulivajakki ei ojenna teistiä, joka uhkailee ateisteja sillä, että he joutuvat notkistamaan polvet kuoleman jälkeen heidän mielikuvitusherransa edessä.
”Ja mt keskusteluja niiden palstoilla?”
Juuri näin, suosittelen riemuidioottia pysymään mielenterveyspalstoilla.
"Juuri näin, suosittelen riemuidioottia pysymään mielenterveyspalstoilla."
Eikö tästä ole jo monesti mainittu. Mutta et kuitenkaan noudata itsellesi laatimiasi ohjeita.
"Miksi ripulivajakki ei ojenna teistiä, joka uhkailee ateisteja sillä, että he joutuvat notkistamaan polvet kuoleman jälkeen heidän mielikuvitusherransa edessä."
Suoliongelmistasi voit keskustella lääkäri lääkäri palstalla. Ja, jos ajattelet, että asiasi on ateismia, niin ymmärrät kait, että monet eivät näe niillä kuitenkaan mitään yhteyttä aatteeseen? Eli, jos teistit painaa tai vaivaa, niin niille keskusteluille on omat palstat.
”Ja, jos ajattelet, että asiasi on ateismia, niin ymmärrät kait, että monet eivät näe niillä kuitenkaan mitään yhteyttä aatteeseen?”
Ei saatana 😂
Kuuluuko tämä ateismiin? Miksi vittu et puutu tähän vaan perskärpästelet niitä, jotka ampuvat alas näitä mielisairaiden teistien älyttömyyksiä?
”Suurimman haitan tulevat kokemaan jumalankieltäjät itse; he joutuvat viettämään ikuisuutensa helvetissä sen jälkeen, kun ovat viimeisellä tuomiolla kumartaneet Jeesuksen edessä ja tunnustaneet hänen olevan Herra. Raamattu kertoo, että tuona päivänä jokaisen polvi on notkistuva. Me kirkon ajan uskovat temmataan pian ylös. Saamme kirkastetun ruumiin. Olemme viimeisellä tuomiolla katselemassa, kun pilkkaajat saavat ansioidensa mukaan.”
Ateisteilla näyttää olevan heikko erlaisuuden sietokyky aivan yhtä heikko kuin uskovaisilla. Vasta toisenpolven ateisti kuten minä on terve ja suvaitsee.
Varma Tieto
Miksi kukaan haluaa paratiisiin sinunlaisten aphojen ihmisten kanssa. Sehän kuulostaa pahemman luokan kidutukselta.
Tuo on ehkä vähän kuin kysyisi, mitä haittaa on, ettei usko vamppyyreihin.
Onhan siinä se haitta, ettei sinulla ole hopearistiä ja kotiovesta puuttuvat ne valkosipulit, silloin kun vamppyyri tulee ovelle. Siinä voi olla aika myöhäistä enää tuossa vaiheessa alkaa veistellä varstoja.
Ja mielenkiintoinen kysymys on, että minkälainen on vamppyyri-agnostikko ja miten hän käyttäytyy. Pitääkö hän kuitenkin varmuuden varoiksi pientä valkosipulinippua yöpöydän laatikossa, koska eihän sitä koskaan tiedä? Ja joku teroitettu vaarna on hyvä kotona aina olla, koska eihän missään ole tieteellisesti todistettu etteikö vamppyyreitä voisi olla....
Ja koska tiede ei ole kyennyt todistamaan, ettei vamppyyreja ole olemassa, niin voimmeko todeta, että ainut järkevä lähtökohta on olla agnostikko vamppyyrien suhteen?
Pelkästä ateismista ei lähtökohtaisesti olla mitään haittaa. Se, että ei usko erilaisiin huuhaa-jumaluskomuksiin ei lähtökohtaisesti voi johtaa haitalliseen käytökseen, vaan päin vastoin toimii "rokotuksena" uskonnollisessa hurmoksessa tehtäviä epärationaalisia tekoja vastaan.
Tietenkin jumalauskomukset ovat vain osa dogmaattisia järjenvastaisia uskomuksia ja "ateismi" sinällään ei vielä tarkoita antidogmaattisuutta. "A-dogmaattisuus" suojaa kaikilta järjettömiltä opeilta - myös muilta kuin jumaluskoon perustuvilta.
"Tietenkin jumalauskomukset ovat vain osa dogmaattisia järjenvastaisia uskomuksia ja "ateismi" sinällään ei vielä tarkoita antidogmaattisuutta. "A-dogmaattisuus" suojaa kaikilta järjettömiltä opeilta - myös muilta kuin jumaluskoon perustuvilta."
Antidogmaattisuus Wikipediassa:
dogmaattisuus:
dogmeihin ja dogmatiikkaan pitäytyvä uskonnollinen katsantokanta
Aivot voi kyllästää vapaasti ajattelemalla https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010003101.html
Ateismista on hyötyä , ateistia on vaikeampi kusettaa , kun uskovaista .