Käydäänpä seuraavaksi lävitse vahvoiksi väitettyjä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan ja tutkitaan ovatko ne vahvoja vai heikkoja.
Jumalalla tarkoitetaan tässä mitä tahansa jumaluutta ja vaikkapa deistien käsitystä jumaluudesta, josta ei ole tehty mitään myyttejä. Näin ensimmäinen argumentti osoittautuu heikoksi todisteeksi.
1. Kaikki tunnetut jumalmyytit ja niiden jumalat ovat tarua, fiktiota.
- Miksi jumaluudesta pitäisi olla myyttejä? Jumaluus voi olla jotakin sellaista, josta ei ole keksitty yhtään myyttiä, ja se on olemisen takana vaikuttava entiteetti.
2. Mikään ei todista Jumalasta: siitä ei ole yhtään havaintoa eikä mitään näyttöä.
- Se, että jotakin on olemassa, on todiste alullepanijasta, Jumalasta. Niin ollen kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan.
Tämäkin osoittautui heikoksi argumentiksi/ todisteeksi. Löytyykö niitä vahvoja argumentteja/ todisteita Jumalaa vastaan vai ei? Kaikki voidaan ampua alas kohdan kaksi vasta-argumentilla: kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan.
Jumalalla tarkoitetaan tässä mitä tahansa jumaluutta ja vaikkapa deistien käsitystä jumaluudesta, josta ei ole tehty mitään myyttejä. Näin ensimmäinen argumentti osoittautuu heikoksi todisteeksi.
1. Kaikki tunnetut jumalmyytit ja niiden jumalat ovat tarua, fiktiota.
- Miksi jumaluudesta pitäisi olla myyttejä? Jumaluus voi olla jotakin sellaista, josta ei ole keksitty yhtään myyttiä, ja se on olemisen takana vaikuttava entiteetti.
2. Mikään ei todista Jumalasta: siitä ei ole yhtään havaintoa eikä mitään näyttöä.
- Se, että jotakin on olemassa, on todiste alullepanijasta, Jumalasta. Niin ollen kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan.
Tämäkin osoittautui heikoksi argumentiksi/ todisteeksi. Löytyykö niitä vahvoja argumentteja/ todisteita Jumalaa vastaan vai ei? Kaikki voidaan ampua alas kohdan kaksi vasta-argumentilla: kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan.
Vastaukset 91
Vanhimmat
3. Jumala on turha oletus, jonka Occamin partaveitsi leikkaa pois.
- Jos näin on, niin sitten kaikki universumin alkuperän oletukset ovat turhia ja ne tulee leikata pois, mutta miksi ateistit eivät leikkaa pois muuta kuin Jumalan?
Niin - Occamin partaveitsi on heikko argumentti eikä todista mitään.
Jos argumenteilla tarkoitetaan luonnontieteen löytämiä niin niitä ei ole löytynyt.
Tämäkin kosmologi sen todistaa.
https://youtu.be/qFLPAtkCnec?si=8ASl8ypeIASuYI62
Vahvojen ateistien (positiivinen ateisti) mukaan on olemassa vahvoja todisteita siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. (ei mitään jumaluutta) Sellaisia ei vain muiden mielestä näytä löytyvän.
Onhan se tietenkin mahdollista jos venytämme käsitystä mikä on todiste. Luonnontiede ei ole tällaista todistusta löytänyt. Psykologian ja filosofian kentältä niitä varmaan löytyy kos kelpuutamme ne todisteikai.
Psykologian ja filosofian kentältä niitä varmaan löytyy jos kelpuutamme ne todisteiksi.
Sama oikeinkirjoitettuna
Oletko kristitty? Nimimerkistäsi voisi sellaista päätellä.
Ev.lut kirkon jäsen. En usko jumalia olevan olemassa. Ei minulla mitään Jumalaa vastaan ole hänen olemassaolo ei vain näytä todennäköiseltä.
Kiitos vastauksesta. Aika moni ateisti on syystä tai toisesta ev- lut. kirkon jäsen.
Näetkö sinä vahvoja argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan?
Minä olen ehkä sellainen medium+ ateisti... en kelpaa vahvaksi, kun pidän jotakin tuntematonta jumaluutta mahdollisena: mahdollisempana kuin Lentävää Spagettihirviötä ja sehän ei positiiviselle ateistille käy, jos mielii vahva ateisti olla.
Jos vaikka Jumalan olemassaoloa vastaan ei ole vahvoja todisteita, niin vielä vähemmän niitä on Jumalan olemassaolon puolesta. Siksi Jumalan olemassaolo ei ole kovin todennäköistä ja pidän itseäni medium+ ateistina.
Filosofia ja psykologia eivät ole joidenkin mielestä oikeaa tiedettä... kaikenlaista voidaan niiden nojalla väittää, mutta totuusarvo on kyseenalainen.
Minut jo sylilapsena otettiin ev.lut kirkon jäseneksi. En ole nähnyt syytä erota koska kirkkomme toiminnan hyväksyn. Onhan uskontomme selväjärkisin moneen muuhun uskontoon verrattuna. Ateismi on vain mielipide ilman sisältöä.
Jumalaan uskomisessa täytyy heittää luonnontieteelliset todisteet roskakoriin ne eivät päde Jumalaan uskomisessa. Voi vain uskoa tai olla uskomatta.
Ihminen kuvittelee ilmeisesti ymmärtävänsä täysin jumaluudenkin, vain Jumala itse kykenee siihen, Jumala on henki, josta tiede ei tiedä hölkäsen pöläystäkään.
Väittely on siksi täysin turhaa, koska materialistiset ihmiset eivät edes tiedä sitä, että kaikki ihmiset ovat oikeasti henkiä.
Ja näillä perusteilla saat äänestää?
Olemme kusessa.
Nytkö vasta huomasit ?
Kaikki todistaa, että maailma syntyi sotkan munasta, eikä mikään todista sitä vastaan.
”Vahvoja argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan”
Minulla on neljä argumenttia, joiden perusteella olen 100% vahva ateisti:
1. Jokainen jumalmyytti sisältää vääriä väitteitä todellisuudesta niin, että ne voidaan falsifioida. Loppu onkin sitten kyseiseen jumalaan uskovan argumenttivirheitä ja pulushakkia eli sitä, mitä teologia on harjoittanut noin 1509 vuotta.
2. Jumalista ei ole yhtään todisteeksi kelpaavaa havaintoa.
3. Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden havainnon selittämiseen.
4. Johtopäätökseen ”Jumala on” ei kyetä päätymään rationaalisella ajattelulla. Jumalusko opitaan aina ympäröivästä kulttuurista. Jumalan rationaaliset päättely-yritykset ovat vain pseudotieteilijöiden surkeita argumenttivirheitä.
Jumalaan uskova ei välitä eikä edes lue noita argumentteja. Hän ei tarvitse niitä.
Mutta tulit laittamaan hätäkommentin kuudessa minuutissa 😆
Tukeudut ihmisten jumalkuviin, etsit jotain Jahvea tai Zeusta, jotka ovat pelkkiä ihmisten luomia jumalkuvia.
Hengestä et ymmärrä mitään, emmekä me muutkaan kovin paljon sinua enempää.
Materialisteille nekin ovat mielikuvitusta, keskustele siinä sitten materialistisen maailmankuvan omaavan henkilön kanssa, joka uskoo olevansa pelkkä biologinen robotti.
”Tukeudut ihmisten jumalkuviin, etsit jotain Jahvea tai Zeusta, jotka ovat pelkkiä ihmisten luomia jumalkuvia.”
Onko muunlaisia kuvia? Käsittääkseni sinäkin olet ihminen ja sinullakin on ihmisen jumalkuva, eikö vain?
”Hengestä et ymmärrä mitään, emmekä me muutkaan kovin paljon sinua enempää.”
Oh hoh, onpas arrogantti väite. Minä luulen tietäväni hengistä paljon enemmän kuin sinä. Henget ovat ihmisten ajatusvirheisiin perustuvia mielikuvitusolentoja, ei muuta.
”…joka uskoo olevansa pelkkä biologinen robotti.”
No, sillä robotilla on materiasta nouseva tietoisuus, jota sinä pidät henkenä.
Ei minulla mitään hätää ole
En edelleenkään tarvitse sinun todisteita voit pitää ne
"En edelleenkään tarvitse sinun todisteita voit pitää ne..."
Enhän minä todista mitään vaan pahoittelen sitä, ettei sinun tai muidenkaan jumalista ole yhtään ainoaa todistetta.
Kiitos pahoittelusta mutta en tarvitse niitäkään
Kuppi teetä maistuisi.
” Kuppi teetä maistuisi.”
Tässä sinulle kuppi teetä minulta. Se on tosi hyvää ja yhtä todellinen kuin Jumalasi.
Tunnustat siis, että Jumala on olemassa, aivan niin kuin kuppi teetä, jota et nyt kuitenkaan tarjoa vaan ainoastaan puhut siitä. Voidaksesi puhua siitä, pitää sitä teetä olla olemassa ja kuppeja myös, ja niitähän piisaa, aivan niin kuin tiedämme. Ja Jumalakin on, vaikka et häneen uskoisi. Vaikka kukaan ei uskoisi Jumalaan, olisi hän silti olemassa.
"Materialisteille nekin ovat mielikuvitusta, keskustele siinä sitten materialistisen maailmankuvan omaavan henkilön kanssa, joka uskoo olevansa pelkkä biologinen robotti."
Loukkaannutko jos sinua kutsutaan mistään mitään ymmärtämättömäksi uskisvajakiksi? Jos loukkaannut, niin lopeta sitten valehtelu toisten ihmisten maailmankuvasta.
Menee vissiin vähän väärään osoitteeseen tuo uskisvajakkius, olen mainostanut omaavani henkisen maailmankuvan, mikä ei tarkoita sitä, että olisin jonkin uskonnon pauloissakaan.
Voin käydä kirkossakin, tai buddhalaistemppelissäkin, en ole sillai rajoittunutkaan.
Jotkut ateistit vastustavat lähinnä kristinuskoa, mitäs muutakaan, kun heitäkin täällä jonkin verran vielä riittää.
Itsekin joskus heiltä kyselen täällä kummia, tiedän kyllä heidän oppinsa ja juttunsa luonnollisesti läpikotaisin, ei heidän tarvitse vastata edes minulle, Olen toki joskus saanut kuulla olevani ns. eksyttäjä, omasta mielestäni olen kuitenkin vain etsijä.
Eivät taida ymmärtää, että on myös meitä henkisen maailmankuvan omaavia, ei pelkästään hengellisen maailmankuvan, joka on heidän omansa.
Materialistinen maailmankuva on siis loukkaus, olisiko tieteellinen sitten osuvampi?
Henkiseen maailmankuvaanikin sisältyy luottamus tieteeseenkin, ilman sitä olemme sokeita, mutta tiedekään ei ole kaikki kaikessa.
Onhan tämä hassun koomistakin, uskisten mielestä olen siis eksyttäjä, ateistin mielestä taas uskisvajakki, vaikeaa siis sanoa mihin porukkaan kuuluisin, onhan meitä etsijöitä toki muitakin, jossain ainakin.
Mulla ole mitään ennakko-odotuksiakaan minkään suhteen mitä tulen löytämään, ihan mitä vaan vastaan tulee, käsitykset muuttuu ja kehittyy, niin sen pitääkin olla.
On yksi kokemus, voimakkain kaikista kokemuksistani, siinä jokin "voima" jotenkin tuli minuun, joka oli jotenkin ehkä syyttäväkin, aloin huutaa englanniksi, en tiedä miksi, se tuli kuin itsestään, OMG!
Koomistakin, eikö vaan, heh ja hah!
Kuvailisin kokemusta "henkiseksi sydänkohtaukseksi", tuntui siltä, kuin kuolisin. Tuo sama tunne on yrittänyt tulla pari kertaa uudelleenkin, mutta olen oppinut väistämään sen, ehkä 5 sekuntia aiemmin olen sen jotenkin osannut ennakoida ja estää sen.
Sellaisia kivoja kokemuksia, jep!
Tieteellisen maailmankuvan omaava väittää kokemustani harhaksi, miksipä muuksikaan, hah!
Ei se silleesti harha ole etteikö se kokemus olisi todellinen ja somaattinen (tuntuisi fyysisesti ruumiissa). Mutta sen kokemuksen perusta on aineellinen, ei jossakin olemattomassa henkimaailmassa. Kaikki tietoinen on materiaa.
Ymmärrän, että sinun maailmankuvaasi ei sovi kokemukseni kaltaiset asiat, kun ei ymmärretä, se kielletään harhana.
Mielestäni jumala on psykologinen käsite. Rukoillaan kun ollaan hädässä Jokisella oma kuvansa jumalasta. Kiitetään kun ollaan kiitollisia , joten se istuu ainoastaan korvien välissä koko idea . Ja sekin että niitä jumalia on niin monia ja sitten uskovat aliarvioivan jonkun toisen uskonsuuntien, todistaa että ihmisellä on pohjalla tarve alentaa toista ihmistä pitämällä hänen uskoaan vääränä. Siis kiistellään asioista mitä ei ole edes olemassakaan . Uskova ei voi luottaa omaan itseensä Niin tekee ateisti joka ei tarvitse kävelykeppiä mitenkään. uskon nimissä on tehty niin paljon pahaa maailmassa että luulisi tavallisten ihmisten jotenkin senkin huomaavan, vaan eivät huomaa . Lapsia ei saisi aivopestä mihinkään uskon lahkoon heidän oikeutensa on olla ihan vaan lapsi ja leikkiä lasten tavois. Aikuinen ihminen päättää itse oman uskon suuntansa jos tuntee jotenkin siihen tarvetta, muuten on kyllä Psykoloogitkin olemassa kun tarve tukeen on suuri .
Siinä vaiheessa näiltä menee aina luu kurkkuun kun joku vaatii todisteita. Koska eivät voi niitä esitellä mitenkään . Voi kun maailma olisi realistinen ainoastaan , niin monet sodat olis jääneet käymättä ja monen psykoosi jäämytkokemata kun usko menee joillakin päähänkin , joten . Sillä ei oikein tunnu turvalliselta kun palvotaan ihan tosissaan jotakin jota kukaan ei ole koskaan edes nähnyt . Minusta se laopsen usko oli kivaa sinänsä siinä ei ollut ehtoja eka luokalla sitten opettaja kertoi kauniita historiallisia satuja uskonnosta. Mutta ylä luokilla sitten tajusi todellisuuden
Niin paljon kun uskovaiset uhkailee viimeisellä tuomiolla sunmuilla tavoilla peloittelua on turha luulo että sellaista olisi olemassa
Itsekkin käyn joskus harvoin kirkossa kun on kastajaiset tai vihkimiset tai hautajaiset ja hyväksyn perinteelliset seremoniat , samaan tietäen että usko on ainoastaan ihmisen aivoissa oleva asia . Kunha lopettaisivat sen pelottelun ja synnistä puhumisen , koska se joka elää meidän omien lakien mukaisesti ei voi olla mikään syntinen . Se joka syntyy homoksi on monella uskovaisella kompastuskivi ja sanovat että homous on syntiä. Mutta vaan se että kukaan ei määrää itse miksikä syntyy.
Ja oikeastaan uskovaisten sanojen mukaan jumala luo ihmisen, miksi jumala sitten hyväksyy että ihmiset väheksyvät hänen luomaansa henkilöä. seksistisempää porukkaa en liioin ole nähnyt , ,puhutaan seksistä harva se päivä ja kielletään ihmisen luonnolliset seksi halut, ja vielä joku jopa meinaa että vasta avioliitossa saa harrastaa seksiä sitäkin ainoastaan että tekee lapsia . Miksi ihmiselle on annettu vietit voisivat ehkä sitäkin miettiä Eritekin naisilta on aina kielletty kaiken lainen seksi sehän on syntiä uskovien mukaan. Joten paljon on asioita mitä ei voi käsittää edes miten kierosti ihmisiä käsitellään uskon kautta. Muistan kauan sitten kun jossain maassa oli suuret tulvat ja pieni tyttö oli vajonnut savivellistä niin että. ,pää vaan näkyi hän huusi jumalaa avukseen kunnes vajosi kokonaan saveen ja kuoli , en ikinä unohda sen lapsen pelkoa hänen silmissään olisko ollut siinä seitsemän vanha . Se kuva on jäänyt ikuisesti mieleen. Häntä ei siis pelastanut kukaan mutta filmaamiseen oli aikaa niin että uskokoon se joka tuntee sitä tarvitsevansa mutta ilman että pitää toisia peloitella viimeisellä tuomiolla, ja se joka ei usko ei ole mitenkään huonompi ihmisenä
Usko Jumalaan on tunne joten kyllä se psykologian tutkittaviin kuuluu
Ei kuulu luonnontieteelle.
Pyrin välttelemään jumalkuvia, millaisen kuvan voisin hengestä edes tehdä?
Joidenkin ihmisten kokemusten mukaan Jumala olisi rakkauden ja hyväksynnän henki, he eivät ole kertoneet nähneensä Jumalaa, vain tunteneensa Jumalan voimakkaana tunteena rakkaudesta ja hyväksynnästä.
Paljon tiedätkin, sinä biologinen robotti?
Olen itse saanut kokea jonkin verran asioita, jotka ovat vakuuttaneet minut siitä, että ympärillämme on näkymättömiä olentoja, pääasiassa negatiivisia, pelottaviakin kokemuksia, mutta myös jonkin positiivisenkin. Voivat tulla eri ulottuvuudestakin, mutta ovat todellisia, tulevat ne mistä tahansa.
Enkä ole edes uskovainen, minulla on henkinen maailmankuva, johon kuuluu vahvasti näkemys, että mekin olemme oikeasti henkiä materialistisessa maailmassa, eikä tämä maailma ole suinkaan ainoa maailma, joka on olemassa. Enkä usko uskontoihin, maailmankuvani ei pidä niitä edes kovinkaan tärkeinä.
Kaikki lopulta selviää kaikille, kuten intiaanitkin sanovat, kun siirrymmä tästä maailmasta henkimaailmaan.
Jumalan olemassaoloa vastaan on täsmälleen samat argumentit kuin kosmisten yksisarvisten, keijukaisten, liskoihmisten, zorg planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavien asukkaiden ja menninkäisten olemassaoloa vastaan.
Eli kun on olemassa ihmisten keksimiä satuolentoja, täytyy mahdollisen Jumalankin olla satuolento?
Logiikkasi on kummallinen, vaikuttaa älylliseltä, mutta on todellisuudessa täysin älytön, älyllinen umpikuja, johon ateistit ajavat itse itsensä.
En tiedä onko Jumalaa, mutta siitä olen varma, että on olemassa olentoja, jotka ovat paljon meitä edellä, ilmeisesti kehityksessä, jotka voivat aivan hyvin ainakin esittää olevansa jumalia.
Pidän erittäin todennäköisenä kuitenkin ns. suurempaa voimaa, joka on rakkauden ja hyväksynnän henki.
Saatanako sinulta on järjen vienyt vaiko Jeesus? Jumalasta ja Zorg planeetan ajatuksiimme vaikuttavista asukkaista on TASAN YHTÄ PALJON todisteita kuin jumalista. Miksi siis valitsisimme, että uskomme toiseen mutta emme toiseen? Vastaavia keksittyjä konsepteja on rajattomasti niin on täyttä arpapeliä valita noista ne joihin uskoo ja joihin ei.
Kun nyt olet antanut näytön ajattelukyvttömyydestäsi, niin on täysin samantekevää mitä sinä pidät todennäköisenä, kun et osaa sitä MITENKÄÄN perustella.
Minulleko rähjäät siinä?
Asioita pitää nimenomaan ajatella itse, ja kuunnella myös viisaampiaan, asioita pitää myös kokea omakohtaisesti, ei pitää asioita totena automaattisesti, jos jossain kirjassa jotain lukee.
Buddha taisi kehottaa kyseenalaistamaan kaiken, vaikka johonkin olisi uskottu tuhansia vuosia.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki mitä jossain kirjassakin mainitaan olisi automaattisesti pelkkää huuhaata.
Perustelinhan minä sen, että Jumala vaikuttaisi olevan jonkinlainen rakkauden ja hyväksynnän henki, niin ihmiset ovat Jumalan kokeneet kuolemanrajakokemuksissaan, eikä mikään näkyvä materialistinen olento. Olen myös itsekin kokenut vastaavia asioita, en kuitenkaan varsinaista kuolemanrajakokemusta, jos itse olet tätä biologinen robotti-porukkaa, niin ymmärrän toki, jos menee liian vaikeaksi.
Kokemukset kuolemanrajakokemuksista vaihtelevat yksilöittäin, ja niiden tulkinta on henkilökohtainen. Uskonnolliset tai kulttuuriset taustat vaikuttavat siihen, miten ihmiset tulkitsevat nämä kokemukset. Kannattaa erityisesti huomata, että mielensisältö on subjektiivinen kokemus eikä välttämättä heijasta objektiivista todellisuutta.
Jep, asiaa voidaan tarkastella uskontojen boksin ulkopuolelta, täysin kiihkottomasti.
Ihmiset, jotka eivät ole edes millään lailla olleet kiinnostuneita näistä asioista, ovat myös kokeneet samoja tuntemuksia, erittäin hyvää oloa, rakkaudellista, täydellistä hyväksyntää näissä kuolemanrajakokemuksissa.
Jos ihminen todellakin menee siihen harhaan, että alkaa uskoa olevansa pelkkä biologinen robotti, niin aika vaikeaa keskustelu taitaa olla, sitten kun hän itse kokee jotain vähän erikoisempaa, saattaa mieli siitä vähän muuttua avoimemmaksi.
Robottikin on aika uusi käsite, ei ennen muinoin sellaisestakaan mitään tiedetty, meillä on onneksi uudempia käsitteitä, joita voimme käyttää vertauskuvallisestikin.
Minua kiinnostaa vaan totuus tästä kaikesta, uskonnot eivät ole yleensä kovinkaan kiinnostavia, minua ne kiinnostivat eniten 10-vuotiaana.
Tykkään aina vitsailla sillä, että uskovat ovat pahimpia Jumalan maineen pilaajia, eikä se ole edes vitsi, vaan totuus.
”Jos ihminen todellakin menee siihen harhaan, että alkaa uskoa olevansa pelkkä biologinen robotti, niin aika vaikeaa keskustelu taitaa olla, sitten kun hän itse kokee jotain vähän erikoisempaa, saattaa mieli siitä vähän muuttua avoimemmaksi. ”
Tämä ”erikoisempi” näkyy fMRI:ssä eli funktionaalisessa aivokuvauksessa eli kyseessä onnihan materiasta eli aivoista nouseva ilmiö. Miksi muuten näissä kuolemanraja- ja ruumiistairtautumisissa henki ei koskaan näe asioita sieltä kaukokohteesta? Leikkaussalissa potilaan henki menee kaapin päälle seuraamaan leikkausta, mutta ei tiedä mikä pelikortti siellä kaapin päällä oli. Miksi nämä henget joutuvat lentelemään avoimista ovista ja ikkunoista? Muksei seinän läpi? No tietysti siksi, että se ”henki” on aivojen tuotos ja aivot ovat mukautuneet fysikaaliseen maailmaan.
Ateistin ongelma on vähän siinä. että tehdään hätäinen johtopäätös siitä, että kun rukoiltiin lottovoittoa ja ei saatu sitä, niin mitään Jumalaakaan ei voi olla olemassakaan.
Maailmamme on muutenkin sellainen paikka, jossa tapahtuu erittäin ikäviä asioita hyvillekin ihmisille, parempi ehkä uskoa, että mitään Jumalaa ei voi olla olemassa, mikä on sekin lohduton ajatus ja tuskin auttaa muuten, kuin tekemällä meistä kyynisiä inhorealisteja.
Tämä maailma nyt on vaan vähintäänkin sanoisinko "haasteellinen", se on kuitenkin itselleni se "juttu" täällä. pian tämä kaikki on kuitenkin ohi..
Onko jokaisessa sairaalassa leikkaussaleissa nykyisin pelikortti kaapin päällä kaiken varalta?
Pam Reynoldsin tapauksen jälkeen taidettiin jotain sellaistakin miettiä. Onhan näitä liikenneonnettomuuksiakin ollut, jossa loukkaantunut on pystynyt kehosta irtaantuneena kertomaan yksityiskohtaisesti tapahtumista ympärillään tajuttomuutensa aikana.
Tekoälytutkimus on hyvin mielenkiintoinen myös tietoisuustutkimuksen kannalta, voiko robotillekin kehittyä tietoisuus, jos olisimme itsekin pelkkiä robotteja, niin meidän pitäisi kyetä rakentamaan konekin, joka kykenee kaikkeen samaan, kuin mekin, tuntemaan tunteitakin, jos se osoittautuu mahdottomaksi, emme taida ollakaan robotteja, meillä on henki/sielu. Henki voisi kuitenkin mennä koneeseenkin, mikä voisi tehdä tutkimisen taas hankalaksi.
Edustamme eri koulukuntaa tässä asiassa, näin sen näkisin,
On absurdi ajatus, että on olemassa joku kaikkivoipa "korkeampi voima", joka ilmenee ainoastaan joiden epärationaalisesti ajattelevien sisäisissä fiilareissa, mutta ei ole havaittavissa kiistattomasti yhtään missään.
Terve lähtökohta jota melkein kaikki ihmiset soveltavat melkein kaikkiin väitteisiin on, että jos sen tueksi ei ole mitään kriittisen tarkastelun kestäviä argumentteja, niin se ei ole totta. Jos saat kirjeen, jossa luvataan osuus miljoonaperinnöstä jos vain autat sen hankkimisessa sijoittamalla hankkeeseen joitakin tonneja, niin uskotko? Ja miksi et usko? Jos kerron sinulle, että ajatuksesi eivät ole sinun, vaan Zorg-planeetan humanoidit ovat telepaattisesti vaikuttaneet ajatuksiisi ja saanut sinun uskomaan jumalharhoihin, jotta Zorg-planeetan humanoidien vaikutus ihmisten ajatteluun jäisi piiloon, niin uskotko? Eihän se, että ajatuksen esittää joku anonyymi kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi automaattisesti pelkkää huuhaata? Onhan Raamattukin melkein kokonaan täysin anonyymien ihmisten kirjoittamaa.
Tuo on sitä silkkaa materialismia, tai sinulle varmaan mieluummin sitä tieteellistä maailmankuvaa.
Jos nykytiede ei jotain ilmiöitä pysty selittämään, se kielletään harhana, absurdina asiana.
Jos olisin pirulainen, niin haluaisin tehdä ihmisistä kylmän materialistisia, jotka uskovat, ettei ole mitään "voimia", kuten ei minuakaan, pirulaistakaan. Se olisi suurin voittoni koskaan. En siis ole uskovainen, mutta olen kohdannut jonkinlaisen ns. persoonallisen pahan, kukaan ihminen ei tiedä mikä "voima" on kyseessä, mikä on sen alkuperä ja tarkoitus?
Jos kristinusko olisi totta, niin miksi Jumala ei tuhonnut pirulaista heti, kuten sinäkin olisit tappanut Hitlerin hänen ollessaan vielä lapsi, jos olisit tiennyt etukäteen mitä hän tulee tekemään tulevaisuudessa.
Henkiseen maailmankuvaani kuuluu myös näkemykset pahasta, pahantahtoisista olennoistakin, ne poikkeavat uskovien jutuista jonkin verran.
Siis kun tiedät että on jotain muuta hengellistä,niin missä on todisteet siitäkään. Ihminen usein ylläpitää illuusioita jostain. Yksikin tuttava juttelee kuulemma vainajien kanssa ihan vaan tosissaan niistä puhuu. Toinen kävi meillä kylässä kun anoppi oli kuollut jatkunut juotiin kahvia niin yhdestä kukasta putosi lehti lattialle, niin eikö tämä jo siiheen sanonut että anoppi on meidän mukana ja antoi sillä kukan lehden putoamiselta merkin että on mukana. Kuinkahan monia lehtiä minunkin kukista putoilee yhtä mittaa. Sehän on vaan luonnollinen ilmiö että kuollut lehti putoaa aina pois itse jos ei olla ehditty sitä nappaamaan pois jo siinä vaiheessa kun se on keltainen . Paljon tälläisiä juttuja kulkee kansan suussa ilmeisesti tarvitaan jotain jännitystä elämään
Kaikki jumalat ovat antropomorfisia mielikuvitusolentoja, kuten Aku Ankka on antropomorfinen sarjakuvahahmo. Vaikka Aku edustaa viihdettä ja jumalat uskonnollista perinnettä, molemmat ovat ihmismäisiä luomuksia, jotka heijastelevat ihmisten luomaa kulttuuria ja mielikuvitusta. Ei siinä sen ihmeempää.
Deistien jumala ei ole antropomorfinen eikä paljon muutakaan, kun sitä ei mitenkään ole määritelty eikä siitä ole mitään kertomuksia (myyttejä). Se on "suuri tuntematon".
Oothan sinäkin tavallaan jumala, jos muurahaiseen verrataan, kaikki on niin suhteellista.
Ollaan mitä ollaan, mitä sitä liikaa määrittelemäänkään?
Luotan omiin ja muidenkin kokemuksiin näissä asioissa, tuntemattomasta Jumalasta on vaikeaa saada mitään muuta kautta tietoa, se tietenkin turhauttaa ateistia, hänenkin tulisi saada kokemus, oman kokemuksenikin perusteella voisin sanoa, että parempi olla kokematta, ei kukaan edes uskoisi sinua, kuten et sinäkään nyt minua, ja se jos jokin on turhauttavaa, ainakin ajoittain.
Antiikin viisas sanoi, että jos hevosilla olisi jumala, niin se olisi hevosen kaltainen.
Totta kai! Deistien jumala on niin hienostunut ja mystinen, että se on kuin versio salaperäisestä Aku Ankasta – kaikki tietävät sen olemassaolosta, mutta kukaan ei ole aivan varma, mitä se oikeasti tekee tai miksi se on olemassa.
Se olikin tosi viisas, melkein yhtä viisas, kuin saunatonttu.
”Se, että jotakin on olemassa, on todiste alullepanijasta, Jumalasta. Niin ollen kaikki todistaa Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan.”
Päättelysi ontuu: Big Bang ei ole Jumala. Ja vaikka Big Bang olisi kaiken alullepanija, niin silti ”kaikki” ei todista Big Bangistä.
jumala voi vain ihminen välikätenä vaikuttaa tapahtumien kulkuun 🤣 kuulostaa jakomielitautiselta
Jumalan olemassa olosta ei ole edes tieteellistä hypoteesia, joten ei ole olemassa mitään mitä vastaan argumentteja voisi tai tarvitsisi esittää.
”…ei ole olemassa mitään mitä vastaan argumentteja voisi tai tarvitsisi esittää.”
Mikä on tieteellisen hypoteesin kriteeri? Varmaankin se, että se huomioi ja sopii tehtyihin havaintoihin ja aikaisempiin tutkimuksiin. Siksi minä pidän Genesis 1-2:sta luomisen tieteellisenä hypoteesina.
Luomiskertomuksen kirjoittajat havaitsivat, että päivänvalo on sinistä ja aurinko on keltaista. Päivänvalo on, vaikka aurinko on piilossa. He päätyivät siihen, että on päivänvalo, joka värjäytyy siniseksi yläpuolisesta vedestä aivan kuin alapuolinenkin vesi on sinistä päivällä ja yöllä mustaa kuin öinen yötaivas. Tämä päivänvalo on erillinen keltaisesta auringonvalosta. Siksi he kirjottivat tähän johtopäätökseen perustuen, että päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko 4. päivänä. Minulle luominen, kreationismi ja Jumala falsifioituu Genesis 1:3 jakeessa kun päivänvalo luotiin ilman aurinkoa.
Tieteellinen hypoteesi on kirjallinen riittävän tarkka selitys jollekin asialle. Sen tulee tehdä ennustuksia, joita pitää voida testata suoraan tai epäsuorasti. Yleisesti hypoteesin pitää olla sellainen, että sen voi todistaa vääräksi.
Raamatun luomiskertomus ei ole tieteellinen hypoteesi, koska se ei ole riittävästi muotoiltu. Siinä ei mm. sanota, että valo värjäytyy siniseksi ilmakehän yläpuolisesta vedestä, vaan tämä jää lukijan arvailujen varaan. Yleisestikin vanhoja kansantaruja ei pidetä hypoteeseina. Ongelma muodostuu jo niiden käyttämästä terminologiasta, mikä on epämääräistä.
”Sen tulee tehdä ennustuksia, joita pitää voida testata suoraan tai epäsuorasti.”
Mitä evoluutioteoria ennustaa? Eikö riitä, että hypoteesi ja teoria selittää ilmiöitä oikein?
”Siinä ei mm. sanota, että valo värjäytyy siniseksi ilmakehän yläpuolisesta vedestä, vaan tämä jää lukijan arvailujen varaan.”
Kyllä siinä sanotaan, että vedet jaettiin yläpuolisiin ja alapuolisiin vesiin. Jako tehtiin lujaksi taotulla taivaankannella joka oli kuin kakkukupu maan yllä.
”Yleisestikin vanhoja kansantaruja ei pidetä hypoteeseina.”
Minä ja monet uusateistit, varsinkin Dawkins on eri mieltä. Jumalmyytit tekevät väitteitä fyysisestä todellisuudesta, joten näitä voi testata ja falsifioida.
Unlike previous writers, many of whom thought that science was indifferent or even incapable of dealing with the "God" concept, Dawkins argues to the contrary, claiming the "God Hypothesis" is a valid scientific hypothesis, having effects in the physical universe, and like any other hypothesis can be tested and falsified.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Tiede ei välitä Jumalasta. Tiede on empiiristä ja loogista siksi tiede on paras ja luotettavin metodi hankkia tietoa. Tiede on avoin ja valmis tutkimaan Jumalaa jos vain tiedetään mitä tutkitaan sen vain täytyy olla empiiristä.
Vahva suositus. Katso tämä video.
https://youtu.be/qFLPAtkCnec?si=Ksfp5oiFKWJGF8Cy
Raamatun kirjoittajat tiesivät veden olevan läpinäkyvää ja kirkasta, kun joivat sitä ja pesivät siinä vaikka käsiään. Kun he katsoivat veden pinnasta omaa kuvaansa, ymmärsivät he veden pinnan toimivan kuin peili ja siksi se näytti myös peilinä pilvet ja sinisen taivaan tai mitä ikinä vedestä kuvastuikaan. Eivät ne kirjoittajat sentään ihan niin tyhmiä olleet kuin selität.
Voiko evoluutiota ennustaa?
Ville Mustonen
Kirjoittaja on Helsingin yliopiston bioinformatiikan professori.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjpga6g4tmCAxXJKBAIHTbTAusQFnoECA8QAQ&url=https://journal.fi/tt/article/download/69936/31035/89021&usg=AOvVaw3TOJj0v54tKmhdwZ_0N6VF&opi=89978449
Kovasti yritetään ja ennustetaankin.
Niin, Raamatun kirjoittajat näkivät vedestä peilikuvana jopa auringon ja kuun ja tietenkin jo edellämainitut pilvet ja sinisen taivaan. Ja mitä ikinä veden pinnasta kuvastui. Veden he tiesivät olevan kirkasta, kun olivat sitä valuttaneet tai sillä valelleet ja sitä käsitelleet. Mutta veden pintaan muodostuu peilikuva, jonka he tunnistivat peilikuvaksi.
”Kun he katsoivat veden pinnasta omaa kuvaansa, ymmärsivät he veden pinnan toimivan kuin peili ja siksi se näytti myös peilinä pilvet ja sinisen taivaan tai mitä ikinä vedestä kuvastuikaan.”
He näkivät kirkkaan sinisen taivaan, vaikka aurinko oli piilossa pilven takana. Siksi muinaisessa Lähi-idässä oli virheelinen käsitys siitä, ettei sininen päivänvalo johtunut auringosta. Sininen meri ei nyt tähän liity muuten kuin toisella virhekäsityksellä, jonka mukaan he luulivat myös taivaalla olevan meren kun myös Välimeri on sininen ja ne kohtaavat horisontissa niin, ettei sopivalla säällä edes horisonttia erota vaan meret yhtyvät siellä kuten tässä kuvassa hyvin tulee esille.
https://www.wabashcenter.wabash.edu/syllabi/g/gier/306/commoncosmos.htm
”Mitä evoluutioteoria ennustaa?”
Vaikka mitä. Esimerkiksi sen, että eliöstön pitää jakautua taksanomiseksi puuksi, minkä latvat ovat nykyisiä ja menneet lajien pitää muodostaa yhteinäinen jatkumo. Se, ennusti myös DNA tutkimuksen monet löydöt.
”Eikö riitä, että hypoteesi ja teoria selittää ilmiöitä oikein?”
Ei, koska on helppo keksiä ajatelmia, jotka tavallaan selittävät havaittuja ilmiöitä, mutta joiden ennustuskyky on niin huono, ettei niillä tee mitään. Voin esimerkiksi tehdä väittämän, että näkymättömät toisen ulottuvuuden gremlinit rikkovat sähkölaitteita - ja selittää tällä, että laitteet rikkoituvat aina joskus ilman mitään tunnettua fysikaalista syytä. Tämä ei ole tieteellinen hypoteesi, vaikka se selitti selittämättömän ilmiön.
"Vaikka mitä. Esimerkiksi sen, että eliöstön pitää jakautua taksanomiseksi puuksi, minkä latvat ovat nykyisiä ja menneet lajien pitää muodostaa yhteinäinen jatkumo. Se, ennusti myös DNA tutkimuksen monet löydöt."
No en nyt ihan tätä tarkoittanut. Luulin, että ennustamisella tarkoitetaan sitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu sen teorian viitekehyksessä.
"Ei, koska on helppo keksiä ajatelmia, jotka tavallaan selittävät havaittuja ilmiöitä, mutta joiden ennustuskyky on niin huono, ettei niillä tee mitään."
Ei hypoteeseilla ennusteta. Kun niitä testataan ja huomataan, että selitys- tai ennustuskyky on heikko niin hypoteesi hylätään.
"Tämä ei ole tieteellinen hypoteesi, vaikka se selitti selittämättömän ilmiön."
No ei ole, ei. Sanoin tuossa ylempänä tämän keskustelun alussa mielestäni oleellisen vaatimuksen hypoteesille eli se selittää havainnot ja sopii aiemmin tehtyihin oikeina pidettyihin teorioihin. Gremlin -hypoteesi ei sovi havaintoihin eikä nyt olemassa oleviin ja totena pidettyihin teorioihin, joten se voidaan ampua suoralta kädeltä alas.
Tuskin kristittyjen kannattaa noteerata ateistien asiantuntemattomia väitteitä. Heidän kirjoituksensa osoittavat tietämättömyydessään väitteittensä tason. Ilmestyskirja luovuttaa heidät paholaiselle. Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan. Paatuneet ateistit ovat puolensa valinneet, joten tehköör mltä haluavat. Kuitenkin armon aikaa on vieläkin, sillä Jumala tahtoisi kaikkien kääntyvän ja parannusta tehden tulevan Hänen perheensä lapsiksi, Sillä Hän laittoi heidät maailmaan, tuottamaan hyvää hedelmää, noudattaen Jumalan antamia ohjeita elämässään. Käymään läpi tämän kovan koitoksen , selviten voittajana paholaisesta, Jumalan tulevaan ikuiseen valtakuntaan.
Ilmestyskirja on psykiatrisen sairaalan potilaitten kirjoittamaa tekstiä, eivätkä sellaisia juttuja lukevatkaan enää mieleltään täysin terveitä ole.
Silloin kun ilmestyskirja kirjoitettiin ei psyk.sairaaloita ollut olemassa.
Jo tänne kirjoittavat tarvitsevat psykiatria.
Tässä oikeaa tietoa. Kirjoitettu vuosina 94-96 kreikan kielellä. Tuohon aikaan psykiatrisia sairauksia ei tunnettu vaan luultiin riivaajahenkien aiheuttavan psyykkisiä sairauksia.
Johanneksen ilmestys eli Ilmestyskirja on Uuden testamentin viimeinen kirja ja ainoa apokalypsi eli ilmestyskirja. Se kertoo lopun ajan tapahtumista, tulevista vitsauksista ja sodista, Jeesuksen paluusta maan päälle, maailman tuomitsemisesta, ihmisten jakamisesta Taivaaseen ja Helvettiin, sekä Uudesta Jerusalemista. Wikipedia
Alkuperäinen kieli: Kreikka
Edeltäjä: Juudaksen kirje, Kolmas Johanneksen kirje
Ajoitus: n. 94–96 jaa.
Kirjoittaja (perint.): Johannes
Kirjoituspaikka: Patmos
Lyhenne: Ilm
<<Ilmestyskirja on psykiatrisen sairaalan potilaitten kirjoittamaa tekstiä, eivätkä sellaisia juttuja lukevatkaan enää mieleltään täysin terveitä ole.
Yliopistoissa ilmestyskirjaa luetaan ja tutkitaan. Lukijat ovat mieleltään täysin terveitä teologiaa opiskelevia.
Kyllä heidän täytyy olla mielisairaita, koska Hard_atheist ja muutamat muut ateistit niin sanovat. Tautiluokitus pitää muuttaa, jotta näiden diagnoosit hyväksyttäisiin oikeaksi.
Kyllä, tietysti! Yliopistolla luetaan ilmestyskirjaa ihan vain aamuteen piristykseksi, ja tietenkin kaikki teologian opiskelijat ovat täysin terveitä – psykoottisen terveitä, voisi jopa sanoa.
Totta, silloin kun ilmestyskirja kirjoitettiin, psykiatrisia sairaaloita ei ollut, mutta luulisi enkelten ja lohikäärmeiden näkemisten olevan ihan pätevä syy perustaa sellainen – olisi tullut hyödyllistä hoitoa muutamille profeetoille.
Sinulla on harhainen käsitys olemassaolosta. Teet samanlaisia päätelmiä kuin nimim. Hard_atheist. Jos teillä ei ole omakohtaista kokemusta jonkin olemassaolosta, sellaista asiaa ei silloin voi olla olemassa koska sinulla ei siitä ole kokemusta ja tämän perusteella sellaista ei voi silloin olla kenellä toisellakaan.
Aivan, totta. Minulla ei tosiaan ole omakohtaista kokemusta lohikäärmeistä. Onko sinulla ehkä vinkkejä, mistä voisin hankkia itselleni henkilökohtaisen lohikäärmekokemuksen?
Lohikäärme (Ilmestyskirja)
Lohikäärme on Raamatun Ilmestyskirjassa esiintyvä hahmo. Se on suuri, tulipunainen ja seitsenpäinen. Sillä on kymmenen sarvea ja seitsemän kruunua päissään. Ilmestyskirjan 12:ssa luvussa lohikäärmeen kerrotaan pudottavan kolmanneksen tähdistä maahan, yrittävän tappaa taivaan kappaleisiin pukeutuneen naisen lapsen ja sotivan enkelien kanssa, minkä seurauksena lohikäärme "syöstiin maahan". Seuraavassa luvussa (ilm. 13) lohikäärmeen kerrotaan olevan itse Saatana, joka on antanut voimansa merestä tulleelle pedolle, joka pakottaa ihmiset palvomaan lohikäärmettä.
Tulkintoja
Antiikin ajan kristityt tulkitsivat useimmiten lohikäärmeen tarkoittavan joko paholaista tai Roomaa, joka alkujaan rakennettiin seitsemälle kukkulalle. Rooman hajottua näkemys lohikäärmeestä paholaisena muuttui huomattavasti yleisemmäksi. Tulkinta lohikäärmeestä Roomana on kuitenkin vielä muun muassa preteristisen ja historiallisen tulkinnan kannattajien käytössä. Myös kirjaimellisessa tulkinnassa yleensä lohikäärmeen katsotaan olevan symbolinen olento, viitaten yleensä paholaiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lohik%C3%A4%C3%A4rme_(Ilmestyskirja)
Ilmestyskirjan lohikäärme on symbolinen, ei kirjaimellinen. Ehkä se on sitä myös Vanhassa testamentissa useissa kohdissa ainakin. Sen pohjalla on jonkinlainen meressä tai vedessä elävä matelija.
Jesaja:
27:1 Sinä päivänä Herra kostaa kovalla, suurella ja väkevällä miekallansa Leviatanille, kiitävälle käärmeelle, ja Leviatanille, kiemurtelevalle käärmeelle, ja tappaa lohikäärmeen, joka on meressä.
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=lohik%E4%E4rme&kaannos=fi-38&kirjat=kr
Hyvä, nyt sinulla on jo omakohtainen kokemus ja alku siitä että sinulla ei ole tuota kokemusta lohikäärmeestä. Tällä tavoin juuri avaamalla itseään kerros kerrokselta pääsee lähemmäs esim. juuri tuota lohikäärmettä. Kaikki tapahtuu omakohtaisen kokemuksen kautta.
Se ei poista sitä tosiasiaa, että Raamatun kirjoittajat ovat psykiatrian näkökulmasta olleet suurelta osalta hullujenhuoneelle kuuluvaa sakkia.
https://neuro.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.neuropsych.11090214
Tämä artikkeli käsittelee psykoottisten häiriöiden roolia uskonnollisessa historiassa. Kirjoittajat ovat analysoineet uskonnollisia hahmoja kuten Abrahamia, Moosesta, Jeesusta ja apostoli Paavalia käyttäen käyttäytymisen, neurologian ja neuropsykiatrisen näkökulmia selvittääkseen, voisiko uusia näkökulmia saada heidän ilmestyksiensä luonteesta. Analyysi paljastaa näiden yksilöiden kokeneen kokemuksia, jotka muistuttavat psykoottisia oireita, vihjaten siihen, että heidän kokemuksensa saattavat olla primaaristen tai mielialahäiriöihin liittyvien psykoottisten häiriöiden ilmenemismuotoja. Artikkelissa pohditaan tätä ehdotusta kunkin tapauksen osalta differentiaalidiagnoosin avulla. Rajoitukset, jotka liittyvät retrospektiiviseen diagnostiseen tarkasteluun, arvioidaan. Sosiaalisia malleja psykopatologiasta ja ryhmädynamiikkaa esitetään selityksiksi sille, miten seuraajat vetosivat ja miten uudet uskomusjärjestelmät syntyivät ja säilyivät. Kirjoittajat ehdottavat uutta DSM-diagnostista alakategoriaa tämäntyyppisen psykiatrisen esityksen erottamiseksi. Tulokset tukevat näkemystä siitä, että henkilöillä, joilla on psykoottisia oireita, on ollut merkittävä vaikutus länsimaisen sivilisaation muotoutumiseen. Toivotaan, että nämä havainnot johtavat lisääntyneeseen myötätuntoon ja ymmärrykseen mielenterveysongelmista kärsiville henkilöille.
Artikkelissa mainitaan myös tapaus, jossa skitsofreniapotilas uskoi kuulevansa Jumalalta ja näkevänsä itsensä messiaana. Hän kieltäytyi ottamasta lääkkeitä, koska uskoi äänien olevan todellisia, viitaten siihen, että jumalalliset ilmoitukset tapahtuivat myös Raamatussa. Kirjoittajat korostavat, että psykoottisia oireita kokevien henkilöiden vaikutus länsimaiseen sivilisaatioon on ollut merkittävä, ja toivovat, että tämä ymmärrys johtaa myötätunnon lisääntymiseen mielenterveysongelmista kärsiviä kohtaan.
No sehän on hienoa myötätuntoa kristittyjä kohtaan, kun sanotaan heidän kuuluvan hullujen huoneelle.
Niin sitä pitää! :)
Raamatun kirjoittamisen aikana ei ollut nykyistä tietoa ihmisen psyykkeestä. Ei ole järkevää arvioida Raamatun kertomuksia nykyajan tietojen mukaan.
Uskova tervejärkinen ymmärtää Raamatun kertomukset aikansa tuloksena eikä pidä niitä ohjeina tähän päivään. Ne vain antavat kuvan maailmasta ja ihmisistä siihen aikaan.
Raamattua lukevaa ei voida diagnisoida mielisairaaksi,
Mielenterveyden häiriötä on aina ollut ja tulee olemaan.
Tällainen on psykoosi
https://youtu.be/tlIrqnG7lYg?si=93oxE4YcS_6tPNNl
No tiedätkös, Raamatun kirjoittajilla ei tainnut olla pääsyä nykyajan psykologian luentoihin – tuskinpa olivat istumassa Freudin oppitunneilla. Lääkärit tulevat nyt kuitenkin apuun yrittäessään selittää, että ehkäpä profeetoilla oli vähän liikaa menoa päänupissa. Nykytietämys antaa meille luvan vilkaista Raamattua psykiatrisen silmälasin läpi ja yrittää ymmärtää, miksi Jeesus puhui vertauksilla ja Paavali kirjoitti niin paljon kirjeitä. Joten kippis lääkäreille, jotka yrittävät selittää pyhät psykoottiset salaisuudet.
Melkoista ajanhukkaa kun oikeitakin mielenterveyden sairauksia on. Tuhansia vuosia sitten tapahtuneet psykoosit voi jättää etekin kun emme edes tiedä ovatko ne totta vai tarua.
Jos olisin tämän maailman luoja, pysyisin visusti piilossa, ihmiset lynkkaisivat minut välittömästi, jos saisivat kiinni.
Voi esittää mitä argumentteja tahansa, paitsi sen, ettet voi varmasti sittenkään tietää, ettei Jumalaa ole olemassa!!
Jos Jumala olisi olemassa, niin sitten ei tosiaan halua ihmisten tietävän sitä, koska piilottelee ja on ihan hiljaa. Kaikki myyttien jumalat ovat fiktiota, joten Jumala ei ole ilmestynyt.
Matt6:24 jo silkka tilipäivä saa monen pään ihan sekaisin. Ja vielä useammat hamuamaan lisää.
Soopaa!