Humen laki ja fakta-arvo erottelu väittää implisiittisesti, ettei eettisiä väitteitä voi johtaa faktuaalisista argumenteista ja edellisiä puolustaa jälkimmäisillä. Tätä vastaan taistelevat jumaluskovaiset ja eettiset naturalistit. Tämä tarkoittaa, ettei moraalille ole suoria tieteellisiä perusteita tai absoluuttisia perusteita jumalista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Keksikää eettinen väite, jota voi puolustaa faktoilla ja joka ei ole ristiriidassa minkään muun faktan tai eettisen väitteen/moraalisäännön kanssa ja minä syön hatullisen paskaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Keksikää eettinen väite, jota voi puolustaa faktoilla ja joka ei ole ristiriidassa minkään muun faktan tai eettisen väitteen/moraalisäännön kanssa ja minä syön hatullisen paskaa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kolmesta hutilyönnistä pitää tulla palo.
Onko faktaa?
On se fakta. Lukee sääntökirjassa.
No sittenhän se on sääntö pesäpallon sisäisellä logiikalla. Faktuaalisesti voisi kysyä, että miksi kaksi paloa ei riitä tai miksei neljä, mutta varmaan kolme on ihan ok.
On oikein ampua terroristi hänen ampuessaan kuoliaaksi ihmisiä.
Et ole ymmärtänyt aloituksen tehtävänantoa. Sääntö pitää perustella faktoilla tai jumalilla eikä siihen pidä olla faktuaalista, jumalallista tai moraalista ristiriitaa.
En ymmärrä tehtävänantoa enkä avausviestiäsi, mutta tuon esille sen, että absoluuttisia moraalisääntöjä on olemassa.
"...tuon esille sen, että absoluuttisia moraalisääntöjä on olemassa."
Mikä se on?
On väärin puukottaa satunnaista vastaantulijaa.
Millä faktalla puolustat tätä?
Satunnaisen vastaantulijan puukottaja ilman syytä on luultavasti täyttä ymmärrystä vailla. Sen on todennut oikeuskäytäntö jo satoja vuosia sitten. Ei se vittu vaadi Hard_atheistia vääntämään rautalangasta asiaa persevajakille.
Ihmisellä on oikeus elämään, jota toinen ihminen ei saa oikeudettomasti riistää.
Pyhä sota vääräuskoisia vastaan riittää syyksi muslimiterroristeille.
Niin on, mutta miten puolustat tätä faktoilla?
Faktan subjektiivisen illuusion objekti subjektilla, joka on subjekti objektin objekti subjekti stiignafuulialla moralisoitu.
On väärin ammuskella ihmisiä kadulla.
Mikä fakta puolustaa tätä?
USMC puolustaa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja naisten oikeuksia Fallujahin kaduilla.
Jos joku ampuu ihmisiä Porin kaduilla, niin se on väärin.
Ei raamalaasen mielest.
On väärin raiskata lapsia.
Ja faktaperusteet tälle ovat? Raamattu sallii raiskauksen ensimmäisten kuukautisten jälkeen eli noin 11-13 vuotiaana.
Mitä Raamattu tähän liittyy?
Lapsen määritelmä.
Sitähän sinä kalapuikkoviiksinen vittunaamainen mies mietit. Lapsia.
On väärin kiduttaa pieniä lapsia huvin vuoksi.
Tutkimuksen mukaan pienet lapset kokevat opettajien kännykkäkiellot luokassa kidutuksena.
Pienten lasten kokemus on jotakin muuta kuin aikuisten käsitys sanan "kidutus" merkityksestä ja sisällöstä.
uli uli uli.
On väärin kivittää kuoliaaksi poika, joka kerää polttopuita tai sytyttää tulen sapattina.
Paratiisi oli mielihyvän paratiisi. Kaikki järkkyi. Uhattiin hukuttaa maailma. Heenok aloitti Jasherin kirjan mukaan saarnata kieltäymyksiä ja moraalia jotta Jumala peruisi. Ei perunnut. Nooa tulvan jälkeen tarttui kiinni Heenokin keksimiin moraalisääntöihin. Ja opetti ne Aabrahamille. Niiden avulla oli tarkoitus karkottaa kansat pois Aabrahamin tieltä jonka Jumala oli suuresti lupauksin lahjonut.
Eli
1. Moraalin keksi Heenok maailmanlopun välttämiseksi
2. Nooa ja Aabraham muunsivat moraalin avuksi karkottaa muita kansoja tieltään.
Kun orjakansat omaksuu moraalin niistä tulee heikot ja helposti kukistuvat.
Mooses itse joutui omaksumaan myös moraalin joka johti kerta toisensa jälkeen tuon kansan tuhoon. Ja maastapakoon.
Jokainen ymmärtää että Intian käsitys Kali yogasta eli pahojen vallasta on tosi. Pahat paimentaa moraalin avulla niitä kansoja jotka haluavat tuhota.
Kali yoga alkoi 3100 eKr ja Nooa oli luultavasti tietoinen siitä.
Book of Jasher pdf
Heh heh, eipä ole koskaan aiemmin näin nopeasti pohjasakka noussut ylös kommentoimaan omaa moraalittomuuttaan. Lapsenraiskaajat, tappajat ja kiduttajat. Älkää huoliko, Humen lain mukaan olette väärässä, mutta mutta saatana...eihän teitä paskiaisia halua edes juutalainen matkasaarnaaja. Ei saatana, Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesuskin väheksyy teitä.
[40] Kuningas vastaa heille: ’Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.’
Humen mielestä intohimot ohjaavat meidän valintoja - ei äly tai rationalismi, joka on ainoastaan työkalu intohimojen täyttämiselle.
Humen näkökulma johtaisi helposti moraaliseen relativismiin, ellei hän olisi uskonut, että ihminen on perusluonteeltaan hyvä ja että moraali-perusta tulee luonnosta. Jos Humen ajatuksen vie pidemmälle, niin se johtaa eettiseen naturalismiin, mitä Hard_atheist olet kritisoinut jyrkästi.
Eettisessä naturalismissa moraaliset päätökset pitää perustaa luonnon tosiasioihin, ymmärrykseen siitä, millaisia me olemme ja mitkä mekanismit kontrolloivat tunteitamme ja tahtojamme. Tuon kautta voi löytää tavoiteltavan hyvän, minkä kautta kukin olento voi pyrkiä omaan kukoistukseensa.
Toki kritiikiksi voi esittää, että tässäkin otamme huomioon oman olemuksemme eli myös tunteemme. Mutta meidän tunnejärjestelmäkin on loppujen lopuksi luonnon tuote. Eli kaikki moraaaliperustat palautuvat loppujen lopuksi luontoon ja faktoihin maailman olemuksesta.
"Humen mielestä intohimot ohjaavat meidän valintoja - ei äly tai rationalismi, joka on ainoastaan työkalu intohimojen täyttämiselle.
Humen näkökulma johtaisi helposti moraaliseen relativismiin..."
Höpsistä, vaikka ottaisimme tarkasteluun teon, jonka motiivit ja taustat jokainen tarkailija tietää täydellisesti ja tietäisimme jokaisen tarkkailijan mielipiteen niin emme saa yksimielistä ja faktuaalista tuomiota asiasta. Tiede tai faktat eivät ole sama kuin eettinen kannanotto. Lääkäri työntää kojeen lapsen ruumiinaukkoon - raiskaus vai tarpeellinen lääketieteellinen toimenpide? Emme tiedä sitä ilman motivaatiota ja subjektiivista tuomiota. Tieteellinen tai faktoista suoraan johdettava etiikka on tyhjää käsienheiluttelua.
"Jos Humen ajatuksen vie pidemmälle, niin se johtaa eettiseen naturalismiin, mitä Hard_atheist olet kritisoinut jyrkästi."
Höpsistä, hume juurikin kritisoi sitä kuinka faktoista ja moraalista keskustelussa faktat (asia on näin) muuttuu vähitellen konditionaaliin (asian pitäisi olla näin), jossa konditionaali on tulevaisuudessa, testaamatta ja sisältää useampia vaihtoehtoja. Faktoista ei voi johtaa suoraan eettisiä väitteitä.
"... kukin olento voi pyrkiä omaan kukoistukseensa."
Määrittele kukoistus. Pelkkää käsienheiluttelua.
Muistatko ajan, kun ateismipalstalla hypittiin ja hihhuloitiin sen puolesta, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta? Jos näin on niin, mitä nimimerkin laatima kirjoitus merkitsee siinä yhteydessä? Miksi kirjoitus on laadittu, jos se ei käsittele ateismia?
Jumaluskonnoista voi ehkä keskustella niille suunnitelluilla palstoilla? Ateismi ei ole jumaluskonnoista keskustelua. Hattuasi ei kuitenkaan tarvitse juuri nyt käyttää. Mutta ehkä jokin muu merkki epäloogisuudesta voitaisiin ottaa käyttöön?
Vahvasti käyttöönottamasi ateismin rajapintaoppi kuitenkin osoittaa, että ateismi on muutakin kuin sen pitkä historia erilasissa yhteiskunnissa eri aikoina. Se on myös ne asiat, joita jokainen yksilöateisti ajattelee siihen kuuluvan. Mistä ateismin ajattelee johtuvat, mitä siihen kuuluvan ja mitä siitä seuraavana. Sekä mm. ne moraalis-eeppiset ohjeet, joita ateismissa ajatellaan noudatettavan. Myös ateistisen järjestöt luovat oman mielenkiintoisen maailmansa ja niiden vuorovaikutukset muun yhteiskunnan kanssa.
Eettinen väite: Ammattikoripalloilijan ei kannata leikata käsiään poikki.
Tätä tukeva fakta: Ilman käsiä ei voi pelata koripalloa.
Mikä on todiste, että teistisiä hahmoja ei ole? Mitä menetelmiä tutkimiseen on käytetty? Missä niiden vertaisarviot ovat? Voidaanko asiasta antaa faktaa, vai pitääkö pää painaa? Onko mahdollista, että kerrot käytetyt menetelmät, että muut voivat arvioida ne? Vai onko kyseessä suuret ateistiset salaisuudet, joista asiaan vihkiytymättömät eivät saa kuulla?
Vain ns. 'ensimmäisen väitteen' esittäjällä on todistustaakka.
Jos siis esittää 'Jumala on', on hankkinut itselleen todistustaakan.
Niin kauan kun ei todisteita ole esitetty, on tuo 'ensimmäinen väite', vain tyhjää puhallusta tuuleen.
Jo pienet lapset tappaisivat toinen toisensa, jos vanhemmat eivät heitä opastaisi ja tarvittaessa myös ojentaisi, ja jos osaisivat tappaa toisia lapsia. Ihmisen "luonnossa" (luonteessa) on siis tappamisen vietti ja ihmiset ovat vauvasta lähtien itsekkäitä olentoja, niin että jakavat leluja ja hyvää vastentahtoisesti. Ihmiset ovat syntymästä asti luonteeltaan (luonnostaan) pahoja.
Ihmisen pyrkimys hyvään ja etenkin yhteiseen hyvään on aina kasvatuksen ja sivistyksen tulos. Ilman sitä ihmiset tappaisivat toisiaan pienestä pitäen, jos se hyödyttäisi heitä. Ja hyödyttäähän se, kun tappaja saa sen toisen oman itselleen (vaikkapa sen lelun, joka toisella lapsella on). Lasta pitää siis opettaa jakamaan se hyvä, mitä heille on annettu, sillä luonnostaa lapsi ei sitä osaa tehdä. Moraalisäännöt tulee opettaa, sillä muuten lapset pieksäisivät ja tappaisivat toisiaan.
Väkivallasta ja tappamisesta pidättymisen hyödyt lapsi oppii vasta iän karttuessa. Ihmisestä tulee siten kasvun myötä sosiaaliseen kanssakäymiseen kykenevä olento. Itsekkyys karsiutuu pois ja ihminen oppii jakamaan hyvää ja hyvää pidetään yhteisenä. Tämä parantaa ihmisen kelpoisuutta lajina. On absoluuttinen moraalilaki, että ihmisen tulee luopua lapsuuden ajan itsekkyydestä ja oppia elämään toiset huomioivina tärkeinä kumppaneina, jotta yksilö ja yhteisö menestyisi ja onnellisuus kasvaisi.
"Väkivallasta ja tappamisesta pidättymisen hyödyt lapsi oppii vasta iän karttuessa. "
Älä nyt jauha paskaa saatanan idiootti. Ihminen on yksi kehittyneimmistä laumaeläimistä maapallon eläinten joukossa. Se on jo geeneissä eikä pelkässä opetuksessa. Muutenhan simpanssit, paviaanit, karjut ja leijonat olisivat samalla tavalla - urokset oppivat iän karttuessa, ettei vieraan naaraan jälkeläisiä kannata tappaa vaan muodostaa pitkä ja kestävä parisuhde niin saa eniten jälkeläisiä. Ei se ole näin vaan se on jo geeneihin kirjoitettu. Kaltaisesi hihhulin rakkaus on myös pelkkää kemiaa ja biologiaa.
Esimerkiksi tässä:
Tutkija: Yksiavioinen preeriamyyrä tuntee kovempaa rakkautta kuin ihminen
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=preeriamyyrä+rakkaus
”Humen laki ja fakta-arvo erottelu väittää implisiittisesti, ettei eettisiä väitteitä voi johtaa faktuaalisista argumenteista ja edellisiä puolustaa jälkimmäisillä.”
Löytyykö sinulla tieteellistä faktaa tuon väitteen taakse?
"Löytyykö sinulla tieteellistä faktaa tuon väitteen taakse?"
Kai ripulivajakki tajuaa mitä eroa on "on" ja "tulisi olla" ilmaisulla on? "On" on fataa, "tulisi olla" on jotain tulevaisuudessa tapahtuvaa, testaamatonta ja useita vaihtoehtoja sisältävää.
Ihmisen omatunto ohjaa ihmistä elämään moraalisesti kestävää elämää.
Tapahtuu hairahdus joskus mutta se ei toistu.
Koska omatunto toimii.
Kaikkien suhteen niin ei ole, mutta useiden kuitenkin.
Älä syö kärpässientä koska se olisi huono esimerkki muille.
Älä syö lihaa vaan kunnioita eläintenkin elämää.
Älä osta tuotetta jonka tekemisen vuoksi alkuperäiskansoja on tuhottu.
Älä käytä maissia tai perunoita. Sillä ne on ryöstetty alkuperäiskansoilta tuhotuilta.
Aina ei omatunto estele jos kyseessä on oma nautinto tai elinehto vaikka lähimmäinen kärsii.
Usein mennään muiden mukana eikä haluta erottautua joukosta.
Yhteisön yhteinen moraalinormisto saattaa sallia ryöstöä ja murhaa heikompien.
Ei saatana, että sain aivovaurion näistä vastauksista.
Otetaan yhtenä esimerkkinä (lapsen) raiskaus. Jos sitä tulkitaan vain faktojen perusteella niin pientä lasta hoitava lääkäri syyllistyy raiskaukseen jos toimenpiteet edellyttävät sukuelimiin kajoamista (syöpä tai muu täysin fataali sairaus), lapsi vastustaa sitä ja se tuntuu epämukavalta. Silti se on lapsen edun ja vanhempien tahdon mukaista. Tässä yksi esimerkki, jonka mukaan faktoilla ei voi koskaan puolustaa eettistä väitettä. Sama pätee oikeudenkäynteihin, ei todistajalta kysytä, syyllistyiko tekijä raiskaukseen vaan mitä työnsi ja mihin ja vastusteliko kohde.
Asia on vaan niin, ettei faktoja voida todistaa sillä miten asiat pitäisi olla. Konditionaali on ajallisesti tulevaisuudessa ja testaamaton ja lisäksi se sisältää eri vaihtoehtoja. Ei faktoista tai tieteellisestä paperista voi suoraan päätyä siihen, miten asiat pitäisi olla. Jumaliin vetoaminen on vielä enemmän kaukaa haettu.
Asiaa, mutta jumaliin vetoaminenhan siis toimii. Voisi jopa väittää, ettei muu toimi.
Kaikki eettiset väitteetperustuvat transendentteihin perusteisiin, joita emme voi koskaan todistaa mitenkään.