Oulun poliisin surmanajo

Voiko tuo olla totta. Ottakaa perkele se ase pois.

Siniset vilkut korvaavat järjenkäytön. Valehteleminen oikeudessa onnistuu aina muullon, paitsi jos on videokuvaa surmanajosta. Poliisi on velvollinen väistämään hälytysajossakin. Jalakulkijan päälleajo-oikeutta ei ole edes siniset vilkut päällä.

Hälytysajosakaan ei ole päälleajo-oikeutta. Nainen ei ollut huomannut varomattomasti kovaa vauhtia ajaneen poliisiauton lähestymistä = Konstaapeli on syyllinen ja partiokaveri rikostoveri, kun ei hillinnyt vauhtia vaarallista suojatienkohtaa lähestyttäessä, eikä edes tähystänyt vaikka oli apukuljettaja.

Tuskin joutuisit linnaan. Autolla jonkun surmaaminen voidaan lähes aina kuitata "vahinkona". Kannattaa tutustua oikeuden päätöksiin tähän liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin joutuisit linnaan. Autolla jonkun surmaaminen voidaan lähes aina kuitata "vahinkona". Kannattaa tutustua oikeuden päätöksiin tähän liittyen.

Tuollaisesta tavis joutuisi vankilaan erittäin todennäköisesti, koska ei selvästikään ole vahinko vaan kiihdyttää suojatielle vaikka muut pysähtyneet. Ei todellakaan sovellu kytäksi, mutta eihän niistä sovellu läheskään kaikki. Putkamurhaajat pahoinpitelee tahallaan ihmisiä, kuten ex-poliisi kertoo. Eipä sekään tutkinta ole johtanut mihinkään.

Ei ilmeisesti kuollut ainakaan heti, mutta todennäköisesti jäänyt pysyvät vammat ja aivovammat voi pahentua myöhemmin. Eihän niistä tietenkään kerrota julkisuuteen ja kytät peloittelee hiljaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmeisesti kuollut ainakaan heti, mutta todennäköisesti jäänyt pysyvät vammat ja aivovammat voi pahentua myöhemmin. Eihän niistä tietenkään kerrota julkisuuteen ja kytät peloittelee hiljaiseksi.

Lue lisää

Mistä olet saanut tuon käsityksen? Vai onko vain ihan omien pikku aivojesi tuotosta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tuon käsityksen? Vai onko vain ihan omien pikku aivojesi tuotosta?

Erittäin todennäköistä että on myös aivovammoja kun on lukuisia luita murtunut, niitä tulee vastaavissa usein vaikkei olisi edes luunmurtumia. Jo pelkästään maahan kaatumisessa voi tulla vaikea aivovamma tai kuolla, saati kun joku kahjo ajaa täyttä vauhtia päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ilmeisesti kuollut ainakaan heti, mutta todennäköisesti jäänyt pysyvät vammat ja aivovammat voi pahentua myöhemmin. Eihän niistä tietenkään kerrota julkisuuteen ja kytät peloittelee hiljaiseksi.

Lue lisää

Jos ne Kaarinan poliisit pelkäävätkin Oulun poliiseja?

Kuinkahan paljon pitäisi kyttiä hukkua ennen kuin alkaisivat uskoa ettei kaikki hukkumiset ole onnettomuuksia tai itsemurhia.

Oliko ämmäkyttä ratissa, no ei ne miespuoliset sen parempia ole, järki sumentuu täysin kun pääsevät kaahaamaan millä tahansa tekosyyllä. Olisi pitänyt tajuta ettei vilkkuvalot ja sireeni tosiaan vapauta vastuusta, liikennesääntöjä saa rikkoa hälytysajossakin vain ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA NOUDATTAEN, eikä tälläkään kertaa niin toimittu.

Vilkku valoilla saa ajaa 10 pentua hengiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vilkku valoilla saa ajaa 10 pentua hengiltä.

Mene ajamaan suoja tielle .....10 pentua henkiltä .Haluan käytännössä miten sulle käy. AJA ne vaan koska olet niin kova tyyppi.. AJA AJA AJA Oletko sekunda poliisi.. TÄmä kuin oulun kamikase juoppo

Anonyymi kirjoitti:

Vilkku valoilla saa ajaa 10 pentua hengiltä.

joskus ei kannata ottaa rikollinen kiinni mutta jättää menemään

poliisi varmaan itkee sitä mitä on tehnyt ja siksi hän saa erityistä rahallista korvausta aiheutuneista kärsimyksistä

Miksiköhän ei ole video nettilehdissäkin varoittavana esimerkkinä ja taapero kommentoimassa miten otettu kortti pois.

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän ei ole video nettilehdissäkin varoittavana esimerkkinä ja taapero kommentoimassa miten otettu kortti pois.

Video tässäkin uudemmassa jutussa. Toivottavasti syyttäjä valittaa, ei todellakana noudattanut minkäänlaista varovaisuutta vaikka muut oli pysätyneet suojatien eteen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b16d8de8-d755-4960-a916-cdfaef50c1a1

Anonyymi kirjoitti:

Video tässäkin uudemmassa jutussa. Toivottavasti syyttäjä valittaa, ei todellakana noudattanut minkäänlaista varovaisuutta vaikka muut oli pysätyneet suojatien eteen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b16d8de8-d755-4960-a916-cdfaef50c1a1

Lue lisää

Punakaartissa ja Suomi 24:n poliisipalstalla asiat päätetään huutoäänestyksellä. Oikeudessa sensijaan asiat ratkaistaan lain mukaan. Käräjäoikeuden mukaan poliisiauton kuljettaja oli syytön, saa nähdä onko hovioikeus samaa mieltä, jos asia siellä käsitellään ?

Anonyymi kirjoitti:

Punakaartissa ja Suomi 24:n poliisipalstalla asiat päätetään huutoäänestyksellä. Oikeudessa sensijaan asiat ratkaistaan lain mukaan. Käräjäoikeuden mukaan poliisiauton kuljettaja oli syytön, saa nähdä onko hovioikeus samaa mieltä, jos asia siellä käsitellään ?

Lue lisää

Ei syytön saa sakkoja, mutta kytät päsee murhaajinakin sakoilla tai ilman mitään tuomiota. Oikeus ei toimi Suomessa edes tavisten kohdalla lkäheskään aina oikein, saati sitten kun kyttä rikollinen.

kun näytetään teevessä, silloin auto ajaisi takaperin tapahtumapaikasta poispäin

Anonyymi kirjoitti:

Ei syytön saa sakkoja, mutta kytät päsee murhaajinakin sakoilla tai ilman mitään tuomiota. Oikeus ei toimi Suomessa edes tavisten kohdalla lkäheskään aina oikein, saati sitten kun kyttä rikollinen.

Lue lisää

Murhasta ei voi selvitä sakoilla, joten valehtelet.

Psykopaatti ei mahda mitään kun kiima yllättää.

Olen kokenut liikenteessä samanlaisen tilanteen. Ei tapahtunut kylläkään Oulun alueella.

oulussa on huonoja kuskeja mukaan lukien poliisi, joille pitää järjestää auton ajon lisäopietusta

Mitä surmanajoa? Osaatko lukea? Ymmärtäkö lukemasi? "Henkilövahinkoja ei tullut."

Tapaus meni juuri niinkuin arvelin täällä silloin. Poliisiauton kuljettaja laiminlöi erityistä huolellisuusvelvoitettaan hälytysajon kuljettajana. Siitä näpäytyksenä sakot. Jalankulkijalle, jonka olisi pitänyt antaa esteetön kulku ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle, riittivät vammat muikkariksi toimia paremmin jatkossa.

Ihan jopa oikeudenmukaiseksi miellettävä tuomio. Ei ole päälleajo-oikeutta, vaan ei ole allekävelyoikeuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus meni juuri niinkuin arvelin täällä silloin. Poliisiauton kuljettaja laiminlöi erityistä huolellisuusvelvoitettaan hälytysajon kuljettajana. Siitä näpäytyksenä sakot. Jalankulkijalle, jonka olisi pitänyt antaa esteetön kulku ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle, riittivät vammat muikkariksi toimia paremmin jatkossa.

Ihan jopa oikeudenmukaiseksi miellettävä tuomio. Ei ole päälleajo-oikeutta, vaan ei ole allekävelyoikeuttakaan.

Lue lisää

Maalaisjärjellä ajateltuna poliisi tässä yksin on syyllinen. Hälytyslaitteet antavat etuoikeuden, mutta ei päälleajo-oikeutta. Suojatien yli kävellyt nainen selvästi ei nähnyt eikä kuullut lähestyvää poliisiautoa. Kts autenttinen video tilanteesta ensimmäisestä viestistä. Poliisin tilannenopeus oli kohtuuttoman suuri vilkkaan liikenteen seassa. Naiselle elinikäiset vammat, poliisille joku pikku sakko. Poliisit on kusipäitä.

Ambulanssit ja paloautot eivät ikinä aja yhtä holtittomasti, vaikka hälyt päällä näillä on sama etuajo-oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Maalaisjärjellä ajateltuna poliisi tässä yksin on syyllinen. Hälytyslaitteet antavat etuoikeuden, mutta ei päälleajo-oikeutta. Suojatien yli kävellyt nainen selvästi ei nähnyt eikä kuullut lähestyvää poliisiautoa. Kts autenttinen video tilanteesta ensimmäisestä viestistä. Poliisin tilannenopeus oli kohtuuttoman suuri vilkkaan liikenteen seassa. Naiselle elinikäiset vammat, poliisille joku pikku sakko. Poliisit on kusipäitä.

Ambulanssit ja paloautot eivät ikinä aja yhtä holtittomasti, vaikka hälyt päällä näillä on sama etuajo-oikeus.

Lue lisää

Suojatie antaa jalankulkijalle etuoikeuden tavallisiin autoihin nähden, mutta ei edes niiden tapauksessa allekävelyoikeutta . Jokaisella tienkäyttäjällä, myös jalankulkijalla, on huolellisuusvelvollisuus tarvittaessa luopua oikeuksistaan onnettomuuden välttämiseksi. Tällä naisella oli vielä kaksinkertainen velvollisuus siihen, koska hän oli tilanteessa alunperinkin väistämisvelvollinen.
Edes kuuro ei saa kävellä suojatielle varomatta, vaan pitää katsoa tuleeko joku, jota väistää. Tämä nainen oli kuurosokea tilanteelle vain omaa tyhmyyttään.
Onnettomuus oli yhtä paljon kummankin idiootin vika.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie antaa jalankulkijalle etuoikeuden tavallisiin autoihin nähden, mutta ei edes niiden tapauksessa allekävelyoikeutta . Jokaisella tienkäyttäjällä, myös jalankulkijalla, on huolellisuusvelvollisuus tarvittaessa luopua oikeuksistaan onnettomuuden välttämiseksi. Tällä naisella oli vielä kaksinkertainen velvollisuus siihen, koska hän oli tilanteessa alunperinkin väistämisvelvollinen.
Edes kuuro ei saa kävellä suojatielle varomatta, vaan pitää katsoa tuleeko joku, jota väistää. Tämä nainen oli kuurosokea tilanteelle vain omaa tyhmyyttään.
Onnettomuus oli yhtä paljon kummankin idiootin vika.

Lue lisää

Ei kukaan kävele alle, tuokin kyttä ajoi PÄÄLLE. Koita nyt tajuta ettei suojatiellä tai missään ole kytilläkään oikeutta ajaa päälle vaikka olisi kuinka hälytysvalot ja pillit päällä. Suojatien kohdalla pitää kaikkien noudattaa erityistä varovaisuutta ja hälytysajossa muita nopeammin sen pitäisi olla itsestään selvää joka paikassa. Vain kyttä toimi rikollisesti ja olisi pitänyt saada paljon ankarampi rangaistus, myös isot korvaukset naiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie antaa jalankulkijalle etuoikeuden tavallisiin autoihin nähden, mutta ei edes niiden tapauksessa allekävelyoikeutta . Jokaisella tienkäyttäjällä, myös jalankulkijalla, on huolellisuusvelvollisuus tarvittaessa luopua oikeuksistaan onnettomuuden välttämiseksi. Tällä naisella oli vielä kaksinkertainen velvollisuus siihen, koska hän oli tilanteessa alunperinkin väistämisvelvollinen.
Edes kuuro ei saa kävellä suojatielle varomatta, vaan pitää katsoa tuleeko joku, jota väistää. Tämä nainen oli kuurosokea tilanteelle vain omaa tyhmyyttään.
Onnettomuus oli yhtä paljon kummankin idiootin vika.

Lue lisää

Muiden tienkäyttäjien toiminnan heikko ennustettavuus tekee hälytysajon haasteelliseksi. Hälytysajoneuvon kuljettajan täytyy antaa muille liikenteenkäyttäjille mahdollisuus havaita sekä ajoneuvo että omat aikomukset hälytyslaitteita käyttämällä sekä aikaa ja tilaa antamalla. Ajonopeus ja etäisyys muihin liikenteenkäyttäjiin on sovitettava olosuhteisiin sopivaksi.

Oulun poliisi ei toiminut edellä kuvatulla tavalla. Oulun poliisin käyttämä tilannenopeus 75 km/h oli kohtuuton ihan jo pysähtymismatkan (~40 m maijalla) suhteenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan kävele alle, tuokin kyttä ajoi PÄÄLLE. Koita nyt tajuta ettei suojatiellä tai missään ole kytilläkään oikeutta ajaa päälle vaikka olisi kuinka hälytysvalot ja pillit päällä. Suojatien kohdalla pitää kaikkien noudattaa erityistä varovaisuutta ja hälytysajossa muita nopeammin sen pitäisi olla itsestään selvää joka paikassa. Vain kyttä toimi rikollisesti ja olisi pitänyt saada paljon ankarampi rangaistus, myös isot korvaukset naiselle.

Lue lisää

Käveli alle, ajoi päälle, näkökulmakysymyksiä. Kumpaankaan ei ole oikeutta. Kumpikin siis toimi väärin.
Nainen oli itse niin suuresti osasyyllinen vahinkoihinsa, että toivottavasti edes liikennevakuutuksesta ei korvata.
Liikenne perustuu luottamusolettamalle. Jokaisen tulee noudattaa lakia. Nyt nainen ei noudttanut lakia, joka velvottaa hänet antamaan esteettömän kulun hälytysajoneuvolle. Hälytysajoneuvon kuljettajan moitittavuudeksi jäi olla varovainen vaaran ja vahingon välttämiseksi, kun joku ei noudatakaan väistämisvelvollisuuttaan, ei muuta.
Kyseisessä tapauksessa hälytyslaitteet olivat päällä jo paljon ennen suojatietä. Jalankulkijalle niiden havaittavuus on hyvä. Aikaa reagoida kyllä annettiin.

Toki on totta, että poliisin olisi pitänyt lähestymällä suojatietä hiljaisemmalla nopeudella varautua siihen, että joku uuno ei noudata lakia. Se ei kuitenkaan poista uunon osasyyllisyyttä onnettomuuteen. Onneksi se näkyi tuomiossa. Pieni sakkomuikkari olisi uunollekin ehkä ollut paikallaan, vaikka kolhuja tulikin.

Anonyymi kirjoitti:

Käveli alle, ajoi päälle, näkökulmakysymyksiä. Kumpaankaan ei ole oikeutta. Kumpikin siis toimi väärin.
Nainen oli itse niin suuresti osasyyllinen vahinkoihinsa, että toivottavasti edes liikennevakuutuksesta ei korvata.
Liikenne perustuu luottamusolettamalle. Jokaisen tulee noudattaa lakia. Nyt nainen ei noudttanut lakia, joka velvottaa hänet antamaan esteettömän kulun hälytysajoneuvolle. Hälytysajoneuvon kuljettajan moitittavuudeksi jäi olla varovainen vaaran ja vahingon välttämiseksi, kun joku ei noudatakaan väistämisvelvollisuuttaan, ei muuta.
Kyseisessä tapauksessa hälytyslaitteet olivat päällä jo paljon ennen suojatietä. Jalankulkijalle niiden havaittavuus on hyvä. Aikaa reagoida kyllä annettiin.

Toki on totta, että poliisin olisi pitänyt lähestymällä suojatietä hiljaisemmalla nopeudella varautua siihen, että joku uuno ei noudata lakia. Se ei kuitenkaan poista uunon osasyyllisyyttä onnettomuuteen. Onneksi se näkyi tuomiossa. Pieni sakkomuikkari olisi uunollekin ehkä ollut paikallaan, vaikka kolhuja tulikin.

Lue lisää

Ei tämä ole näkökulmakysymys. Tämä oli giljotiinitilanne. Nainen todennäköisesti ei huomannut lähestyvää poliisiautoa, koska naisella oli huppu päässään ja on saattaanut olla että tuuli on käynyt poliisiautoa vastaan, jolloin sireenin ääni ei kuulu kovin kauas vastatuuleen. Nainen käveli suojatietä pitkin. Tilanne oli giljotiini, kun vasemmalla kaistalla auto oli hidastanut vauhtinsa kävelyvauhtiin päästääkseen kävelijän suojatien yli. Konstaapeli ei älynnyt lukenut liikennetilannetta lainkaan.

En voi mitenkään ymmärtää että tästä surmanajosta päästettiin virkavastuullinen sakoilla. Oulun päälleajo oli juuri sellainen josta Pasterstein varoittaa.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010308987.html

Anonyymi kirjoitti:

Käveli alle, ajoi päälle, näkökulmakysymyksiä. Kumpaankaan ei ole oikeutta. Kumpikin siis toimi väärin.
Nainen oli itse niin suuresti osasyyllinen vahinkoihinsa, että toivottavasti edes liikennevakuutuksesta ei korvata.
Liikenne perustuu luottamusolettamalle. Jokaisen tulee noudattaa lakia. Nyt nainen ei noudttanut lakia, joka velvottaa hänet antamaan esteettömän kulun hälytysajoneuvolle. Hälytysajoneuvon kuljettajan moitittavuudeksi jäi olla varovainen vaaran ja vahingon välttämiseksi, kun joku ei noudatakaan väistämisvelvollisuuttaan, ei muuta.
Kyseisessä tapauksessa hälytyslaitteet olivat päällä jo paljon ennen suojatietä. Jalankulkijalle niiden havaittavuus on hyvä. Aikaa reagoida kyllä annettiin.

Toki on totta, että poliisin olisi pitänyt lähestymällä suojatietä hiljaisemmalla nopeudella varautua siihen, että joku uuno ei noudata lakia. Se ei kuitenkaan poista uunon osasyyllisyyttä onnettomuuteen. Onneksi se näkyi tuomiossa. Pieni sakkomuikkari olisi uunollekin ehkä ollut paikallaan, vaikka kolhuja tulikin.

Lue lisää

Nainen ei syyllistynyt mihinkään, jos kyttä olisi noudattanut liikennesääntöjä, ei olisi törmännyt naiseen. Suiojatiellä kävellessä vihreillä valoilla ei ole väistämisvelvoillisuutta, koita nyt takoa se päähäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen ei syyllistynyt mihinkään, jos kyttä olisi noudattanut liikennesääntöjä, ei olisi törmännyt naiseen. Suiojatiellä kävellessä vihreillä valoilla ei ole väistämisvelvoillisuutta, koita nyt takoa se päähäsi.

Lue lisää

Kun tulee tilanne jossa arvotaan oikeusturvaa poliisin ja tavan kansalaisen välillä, poliisi voittaa aina, tai jos tuomitaan, saa lievimmän mahdollisen sanktion rikoksesta. Tämä on rakenteellista suomalaista korruptiota.

Kun poliisi sakottaa ja jos sakotettu kansalainen kokee sakon perusteettomaksi ja vie asian oikeuteen, virkavastuulla toimivat poliisit valehtelevat voittaakseen asian käsittelyn. Suomessa on tuomittu lukematon määrä ihmisiä ylinopeudesta tilanteissa, joissa tutkassa on ollut virhenäyttämä. Vasta eläkkeelle päästyään poliisit alkavat avautua esim tutkan virhenäyttötilanteista. Itsekin sain kauan sitten pienen ylinopeussakon perusteettomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nainen ei syyllistynyt mihinkään, jos kyttä olisi noudattanut liikennesääntöjä, ei olisi törmännyt naiseen. Suiojatiellä kävellessä vihreillä valoilla ei ole väistämisvelvoillisuutta, koita nyt takoa se päähäsi.

Lue lisää

Tieliikennelain 10 § on eri mieltä kanssasi.

"10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Suojatiellä vihreällä valolla käveltäessäkin hälytysajoneuvoa tulee väistää. Koita nyt takoa se päähäsi.

Sitäpaitsi tämän tapauksen paikalla ei edes ollut mitään vihreää valoa. Ko. suojatie ei ole valo-ohjattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ole näkökulmakysymys. Tämä oli giljotiinitilanne. Nainen todennäköisesti ei huomannut lähestyvää poliisiautoa, koska naisella oli huppu päässään ja on saattaanut olla että tuuli on käynyt poliisiautoa vastaan, jolloin sireenin ääni ei kuulu kovin kauas vastatuuleen. Nainen käveli suojatietä pitkin. Tilanne oli giljotiini, kun vasemmalla kaistalla auto oli hidastanut vauhtinsa kävelyvauhtiin päästääkseen kävelijän suojatien yli. Konstaapeli ei älynnyt lukenut liikennetilannetta lainkaan.

En voi mitenkään ymmärtää että tästä surmanajosta päästettiin virkavastuullinen sakoilla. Oulun päälleajo oli juuri sellainen josta Pasterstein varoittaa.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010308987.html

Lue lisää

"Nainen todennäköisesti ei huomannut lähestyvää poliisiautoa, koska naisella oli huppu päässään ja on saattaanut olla että tuuli on käynyt poliisiautoa vastaan, jolloin sireenin ääni ei kuulu kovin kauas vastatuuleen."

Lässynlässynlää ja speculatio as absurdum. Miksi aina pitää yrittää keksiä näihin jotain omia selityksiä? Kyllä se sireeni kuuluu vastatuuleenkin satoja metrejä paljaalle jalankulkijan korvalle. Kaupungissa jalankulkija kuulee hälytysajoneuvon vaikka välissä olisi rakennuksiakin.

Suoraan aiheen uutisoinnista:
Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa."

Uuno, joka ei katsele liikenteessä vähääkään ympärilleen, vaikka kävelee mustissa vaatteissa huppu päässä jalkoihinsa tuijottaen ruuhkaliikenteen keskellä, ja on lisäksi kuuloaistinsa poistanut ihan omaa tyhmyyttään pelistä, jolloin näköaistia pitäisi käyttää kahta ahkerammin.

Kyllä, hälytysajoneuvon kuljettajan tulee olla varautunut myös tällaisiin uunoihin.
Ei, se ei poista uunon omaa vastuuta asiassa eikä sitä, että hän täysin päivänselvästi rikkoi TLL 3, 4 ja 10 § velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Nainen todennäköisesti ei huomannut lähestyvää poliisiautoa, koska naisella oli huppu päässään ja on saattaanut olla että tuuli on käynyt poliisiautoa vastaan, jolloin sireenin ääni ei kuulu kovin kauas vastatuuleen."

Lässynlässynlää ja speculatio as absurdum. Miksi aina pitää yrittää keksiä näihin jotain omia selityksiä? Kyllä se sireeni kuuluu vastatuuleenkin satoja metrejä paljaalle jalankulkijan korvalle. Kaupungissa jalankulkija kuulee hälytysajoneuvon vaikka välissä olisi rakennuksiakin.

Suoraan aiheen uutisoinnista:
Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa."

Uuno, joka ei katsele liikenteessä vähääkään ympärilleen, vaikka kävelee mustissa vaatteissa huppu päässä jalkoihinsa tuijottaen ruuhkaliikenteen keskellä, ja on lisäksi kuuloaistinsa poistanut ihan omaa tyhmyyttään pelistä, jolloin näköaistia pitäisi käyttää kahta ahkerammin.

Kyllä, hälytysajoneuvon kuljettajan tulee olla varautunut myös tällaisiin uunoihin.
Ei, se ei poista uunon omaa vastuuta asiassa eikä sitä, että hän täysin päivänselvästi rikkoi TLL 3, 4 ja 10 § velvollisuuksia.

Lue lisää

Jos kerran nainen oli yksin syyllinen, miksi häntä ei tuomittu esim haitanteosta poliisia kohtaan?

Velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa ei ole ehdoton eikä mikään poliisin subjektiivinen oikeus olettaa että kaikki väistävät olivatpa tietoisia lähestyvästä hläytysajoneuvosta tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran nainen oli yksin syyllinen, miksi häntä ei tuomittu esim haitanteosta poliisia kohtaan?

Velvollisuus väistää hälytysajoneuvoa ei ole ehdoton eikä mikään poliisin subjektiivinen oikeus olettaa että kaikki väistävät olivatpa tietoisia lähestyvästä hläytysajoneuvosta tai ei.

Lue lisää

Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa. Kukaan ei ole vääittänyt naisen olleen yksin syyllinen.
Haitanteko virkamiehelle vaatisi tahallisuutta. Tässä tapauksessa soveltuisi TLL 162.1 pykälän 2 kohdan mukainen liikennevirhemaksu, mutta ymmärrettävistä syistä se olisi vähän kohtuutonta.

Olet oikeassa. Velvollisuus väistää ääni- ja valomerkkekä käyttävää hälytysajoneuvoa ei ole ehdoton. Rautatiekiskoilla kulkevaa junaa tai muuta laitetta se ei koske, vaan sellaista on jopa hälytysajossa väistettävä.
Tämä nainen ei tiettävästi kuljettanut junaa.
Muilta osin väistämisvelvollisuus koskee ehdottomana kaikkia tienkäyttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa. Kukaan ei ole vääittänyt naisen olleen yksin syyllinen.
Haitanteko virkamiehelle vaatisi tahallisuutta. Tässä tapauksessa soveltuisi TLL 162.1 pykälän 2 kohdan mukainen liikennevirhemaksu, mutta ymmärrettävistä syistä se olisi vähän kohtuutonta.

Olet oikeassa. Velvollisuus väistää ääni- ja valomerkkekä käyttävää hälytysajoneuvoa ei ole ehdoton. Rautatiekiskoilla kulkevaa junaa tai muuta laitetta se ei koske, vaan sellaista on jopa hälytysajossa väistettävä.
Tämä nainen ei tiettävästi kuljettanut junaa.
Muilta osin väistämisvelvollisuus koskee ehdottomana kaikkia tienkäyttäjiä.

Lue lisää

30 ps konstaapelille ja sakkosumma on naurettavan alhainen. Virkavastuullinen poliisi selvisi surmanajosta kuin kissa veräjästä.

Uusi, aiempaa pidempi video tilanteesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c6cc7c5-cfcd-425a-adc6-d8fd9c7458d9

Anonyymi kirjoitti:

30 ps konstaapelille ja sakkosumma on naurettavan alhainen. Virkavastuullinen poliisi selvisi surmanajosta kuin kissa veräjästä.

Uusi, aiempaa pidempi video tilanteesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c6cc7c5-cfcd-425a-adc6-d8fd9c7458d9

Lue lisää

On se naurettavaa, syyllistyy rikokseen kun ajaa naisen päälle ja saa sakot, mutta ei tuomita kuitenkaan vamman tuottamuksesta, vaikka sama rikos. Totta helvetissä kyttä olisi pitänyt tuomita siitäkin, laittaa maksamaan korvauket naiselle, samoin oikeudenkäynti- ja hoitokulut.

Anonyymi kirjoitti:

On se naurettavaa, syyllistyy rikokseen kun ajaa naisen päälle ja saa sakot, mutta ei tuomita kuitenkaan vamman tuottamuksesta, vaikka sama rikos. Totta helvetissä kyttä olisi pitänyt tuomita siitäkin, laittaa maksamaan korvauket naiselle, samoin oikeudenkäynti- ja hoitokulut.

Lue lisää

Päivänselvä törkeä (koska nopeus) liikenneturvallisuuden vaarantaminen, varomattomuus liikenteessä, liikennemerkin (ja varoitusvalon vilkkuva keltainen) huomioimatta jättäminen, vammantuottamus.

Virka pois ja isot korvaukset maksuun. Tällainen konstaapeli on vaara yleiselle liikenneturvallisuudelle. Tässä on taas niin selvä pukki kaalimaan vartijana -tilanne. Sama konstaapeli lienee sakottanut tuhansia varomattomuudesta liikenteessä. Sellaisia kuljettajia, jotka eivät ole ajollaan vammauttaneet ketään. Hälytysajo ei ole mikään excuse, jonka nojalla saa ottaa tarpeettomia riskejä ja ajaa ihmisten päälle. Montako sekuntia poliisi kuvitteli säästävänsä riskialttiilla kaahaamisellaan vilkkaassa liikennetilanteessa? Vilkkaan liikenteen vuoksi suojatien kohdalla käytetty tilannenopeus oli kohtuuton ja tarpeeton.

Oikeus on Suomessa arpapeliä jopa silloin, kun on selkeä videotodiste siitä miten asiat meni. Enemmän kuin itse teko ja sen seuraukset, tuomioon vaikuttaa se kuka olisi tekijä. Surmanajoa harrastanut konstaapeli varmuudella on kirjoittanut sakkoja, joissa rankun ankaroittamisperusteena on ollut liikennetiheys. Miksi tätä ankaroittamisperustetta ei sovellettu konstaapeliä tuomittaessa?

Anonyymi kirjoitti:

Päivänselvä törkeä (koska nopeus) liikenneturvallisuuden vaarantaminen, varomattomuus liikenteessä, liikennemerkin (ja varoitusvalon vilkkuva keltainen) huomioimatta jättäminen, vammantuottamus.

Virka pois ja isot korvaukset maksuun. Tällainen konstaapeli on vaara yleiselle liikenneturvallisuudelle. Tässä on taas niin selvä pukki kaalimaan vartijana -tilanne. Sama konstaapeli lienee sakottanut tuhansia varomattomuudesta liikenteessä. Sellaisia kuljettajia, jotka eivät ole ajollaan vammauttaneet ketään. Hälytysajo ei ole mikään excuse, jonka nojalla saa ottaa tarpeettomia riskejä ja ajaa ihmisten päälle. Montako sekuntia poliisi kuvitteli säästävänsä riskialttiilla kaahaamisellaan vilkkaassa liikennetilanteessa? Vilkkaan liikenteen vuoksi suojatien kohdalla käytetty tilannenopeus oli kohtuuton ja tarpeeton.

Oikeus on Suomessa arpapeliä jopa silloin, kun on selkeä videotodiste siitä miten asiat meni. Enemmän kuin itse teko ja sen seuraukset, tuomioon vaikuttaa se kuka olisi tekijä. Surmanajoa harrastanut konstaapeli varmuudella on kirjoittanut sakkoja, joissa rankun ankaroittamisperusteena on ollut liikennetiheys. Miksi tätä ankaroittamisperustetta ei sovellettu konstaapeliä tuomittaessa?

Lue lisää

Lässynlässynlää.
Lopputulokseksi jää, että ainoa, joka rikkoi nimenomaista ja tarkkaa lain määräystä vastaan oli nainen. Hän ei antanut esteetöntä kulkua hälytysajoneuvolle, vaikka laki häneltä sitä ehdottomasti vaati. Poliisimiehen lainvastaisuudeksi jäi epämääräisempi huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti, joka epämääräisempänä ja vähemmän tarkkarajaisena häviää toki tarkkarajaisille vaatimuksille.
Tuomio henkii täysin tätä. Konstaapelia näpäytettiin olemaan huolellisempi jatkossa. Naisen tekemä laiminlyöntirikos ja siitä aiheutunut vaara liikenneturvallisuudelle ja haitta virkatehtäville kuitattiin inhimillisyyssyistä hänen vammojensa johdosta.

Vammantuottamuksesta ei ketään tietenkään kuulukaan tuomita, jos puolet vammojen syystä on vammautuneen itsensä vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lässynlässynlää.
Lopputulokseksi jää, että ainoa, joka rikkoi nimenomaista ja tarkkaa lain määräystä vastaan oli nainen. Hän ei antanut esteetöntä kulkua hälytysajoneuvolle, vaikka laki häneltä sitä ehdottomasti vaati. Poliisimiehen lainvastaisuudeksi jäi epämääräisempi huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti, joka epämääräisempänä ja vähemmän tarkkarajaisena häviää toki tarkkarajaisille vaatimuksille.
Tuomio henkii täysin tätä. Konstaapelia näpäytettiin olemaan huolellisempi jatkossa. Naisen tekemä laiminlyöntirikos ja siitä aiheutunut vaara liikenneturvallisuudelle ja haitta virkatehtäville kuitattiin inhimillisyyssyistä hänen vammojensa johdosta.

Vammantuottamuksesta ei ketään tietenkään kuulukaan tuomita, jos puolet vammojen syystä on vammautuneen itsensä vikaa.

Lue lisää

Bullshit. Poliisi ei antanut jalankulkijalle riittävää mahdolisuutta havaita lähestyvä hälytysajoneuvo.

Toivottavasti uhri ja/tai syyttäjä valittavat lepsusta päätöksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Bullshit. Poliisi ei antanut jalankulkijalle riittävää mahdolisuutta havaita lähestyvä hälytysajoneuvo.

Toivottavasti uhri ja/tai syyttäjä valittavat lepsusta päätöksestä.

Lue lisää

Sireenit raikasivat kortteleiden päähän ja sinivilkut leiskuivat hämärtyvässä talvi-iltapäivässä. Havaittavuudessa ei ongelma ollut, vaan havaitsijan typeryydessä kulkea liikenteessä kuuloaisti tahallaan tukittuna ja näköaistiaan käyttämättä. Mille aistille poliisin vielä olisi pitänyt havaittavuutta parantaa ennen tuntoaistia? Haju- vai makuaistile? "Kuudennelle aistille"?

Tämä oli jo hovin tuomio. Mitään KKO:n käsittelyn vaativaa asiassa ei ole. Tuomio on linjassa aiempien tapausten kanssa. Jatkoa tuskin on odotettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sireenit raikasivat kortteleiden päähän ja sinivilkut leiskuivat hämärtyvässä talvi-iltapäivässä. Havaittavuudessa ei ongelma ollut, vaan havaitsijan typeryydessä kulkea liikenteessä kuuloaisti tahallaan tukittuna ja näköaistiaan käyttämättä. Mille aistille poliisin vielä olisi pitänyt havaittavuutta parantaa ennen tuntoaistia? Haju- vai makuaistile? "Kuudennelle aistille"?

Tämä oli jo hovin tuomio. Mitään KKO:n käsittelyn vaativaa asiassa ei ole. Tuomio on linjassa aiempien tapausten kanssa. Jatkoa tuskin on odotettavissa.

Lue lisää

Jatkoa muuten tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa muuten tulee.

Ai meinaat, että asia menee korkeimpaan?
No, saa nähdä. Epäilen, kunnes niin käy. Pidä meidät ajantasalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sireenit raikasivat kortteleiden päähän ja sinivilkut leiskuivat hämärtyvässä talvi-iltapäivässä. Havaittavuudessa ei ongelma ollut, vaan havaitsijan typeryydessä kulkea liikenteessä kuuloaisti tahallaan tukittuna ja näköaistiaan käyttämättä. Mille aistille poliisin vielä olisi pitänyt havaittavuutta parantaa ennen tuntoaistia? Haju- vai makuaistile? "Kuudennelle aistille"?

Tämä oli jo hovin tuomio. Mitään KKO:n käsittelyn vaativaa asiassa ei ole. Tuomio on linjassa aiempien tapausten kanssa. Jatkoa tuskin on odotettavissa.

Lue lisää

Kytän olisi pitänyt ottaa naula päästä ja varmistaa ettei ketään ole suojatiellä kun ajaa punaisia päin.

Anonyymi kirjoitti:

Kytän olisi pitänyt ottaa naula päästä ja varmistaa ettei ketään ole suojatiellä kun ajaa punaisia päin.

Mitä ihmeen punaisia päin? Kyseinen suojatie ei ollut valo-ohjattu.

Ja vaikka olisi ollutkin, lain sanamuoto on silti tarkka:
"Tienkäyttäjän on _liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta_ annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle [...] esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen punaisia päin? Kyseinen suojatie ei ollut valo-ohjattu.

Ja vaikka olisi ollutkin, lain sanamuoto on silti tarkka:
"Tienkäyttäjän on _liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta_ annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle [...] esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."

Lue lisää

Ja vaikka ei olisi ollutkaan, lain sanamuoto on silti tarkka: Hälytysajoneuvon pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, päälleajo oikeutta ei todellakaan ole!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka ei olisi ollutkaan, lain sanamuoto on silti tarkka: Hälytysajoneuvon pitää noudattaa erityistä varovaisuutta, päälleajo oikeutta ei todellakaan ole!!!

Ja kun ei ollut, ja vaikka lain sanamuoto on hälytysajossa olevan hälytysajoneuvon väistämiseen nähden ehdoton, lisäksi se on hyvin tarkka myös jokaisen tienkäyttäjän huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen suhteen.

Jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi noudattaa liikennesääntöjä sekä velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (TLL 3 §).
Lisäksi jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi (TLL 4 §).

Allekävely oikeutta ei todellakaan ole!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus meni juuri niinkuin arvelin täällä silloin. Poliisiauton kuljettaja laiminlöi erityistä huolellisuusvelvoitettaan hälytysajon kuljettajana. Siitä näpäytyksenä sakot. Jalankulkijalle, jonka olisi pitänyt antaa esteetön kulku ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle, riittivät vammat muikkariksi toimia paremmin jatkossa.

Ihan jopa oikeudenmukaiseksi miellettävä tuomio. Ei ole päälleajo-oikeutta, vaan ei ole allekävelyoikeuttakaan.

Lue lisää

ainoa virhe jonka poliisi teki on että ajoi naisen päälle

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie antaa jalankulkijalle etuoikeuden tavallisiin autoihin nähden, mutta ei edes niiden tapauksessa allekävelyoikeutta . Jokaisella tienkäyttäjällä, myös jalankulkijalla, on huolellisuusvelvollisuus tarvittaessa luopua oikeuksistaan onnettomuuden välttämiseksi. Tällä naisella oli vielä kaksinkertainen velvollisuus siihen, koska hän oli tilanteessa alunperinkin väistämisvelvollinen.
Edes kuuro ei saa kävellä suojatielle varomatta, vaan pitää katsoa tuleeko joku, jota väistää. Tämä nainen oli kuurosokea tilanteelle vain omaa tyhmyyttään.
Onnettomuus oli yhtä paljon kummankin idiootin vika.

Lue lisää

kyllä päälle ajo oikeus on voimassa kun on hälytysneuvo ajossa

Anonyymi kirjoitti:

ainoa virhe jonka poliisi teki on että ajoi naisen päälle

Ei ole ainoa virhe. Tilannenopeus oli kohtuuton, liikennetilanne (giljotiini) jätetty huomioimatta, liikennemerkein ja vilkkuvaloin merkitty suojatie ylitettiin varomattomasti, keliolosuhteet (liukasta) jätetty huomioimatta. Kyllä surmanajaja teki paljon enemmän rikkeitä ja rikoksia kuin mistä tuomittiin. Lieneekö sitten saanut sarja-alennusta? Jos oli vaikka kokenut surmanajaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ei ollut, ja vaikka lain sanamuoto on hälytysajossa olevan hälytysajoneuvon väistämiseen nähden ehdoton, lisäksi se on hyvin tarkka myös jokaisen tienkäyttäjän huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen suhteen.

Jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi noudattaa liikennesääntöjä sekä velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (TLL 3 §).
Lisäksi jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi (TLL 4 §).

Allekävely oikeutta ei todellakaan ole!!!

Lue lisää

Mitenkäköhän ylinopeuspäällikkö Dennis Pasterstein kommentoisi Oulun surmanajoa? Menikö ohjeiden mukaisesti 75@30 km/h liukkaalla kelillä? Hälytysajo ei oikeuta surmanajoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäköhän ylinopeuspäällikkö Dennis Pasterstein kommentoisi Oulun surmanajoa? Menikö ohjeiden mukaisesti 75@30 km/h liukkaalla kelillä? Hälytysajo ei oikeuta surmanajoon.

Lue lisää

Ei sillä, että Denniksen mielipidettä nyt juuri minkään arvoisena pitäisin, mutta kyllä Dennis on puolustanut aika koviakin nopeuksia hälytysajossa olleille poliisiajoneuvoille.
Viimeksi ei nähnyt mitään moitittavaa, kun poliisimoottoripyörä otti 155 km/h ajaneen kaaharin kiinni ajamalla 223 km/h tiellä, jolla oli 80 km/h rajoitus ja vieläpä ilman vilkkuja ja pillejä.
Kuten Dennis totesi, "asia jää poliisin harkintaan".

Mutta ota ja kysy. Epäilen, että Dennis ei nopeutta sinällään pidä ihmeellisenä. Tietenkin se on väärä tässä tapauksessa suojatien kohdalla, jossa tulee olla valmis luopumaan oikeuksistaan uunon kävellessä lainvastaisesti alle, mutta eivät nuo pelkät lukemat mitään muuten kerro.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä, että Denniksen mielipidettä nyt juuri minkään arvoisena pitäisin, mutta kyllä Dennis on puolustanut aika koviakin nopeuksia hälytysajossa olleille poliisiajoneuvoille.
Viimeksi ei nähnyt mitään moitittavaa, kun poliisimoottoripyörä otti 155 km/h ajaneen kaaharin kiinni ajamalla 223 km/h tiellä, jolla oli 80 km/h rajoitus ja vieläpä ilman vilkkuja ja pillejä.
Kuten Dennis totesi, "asia jää poliisin harkintaan".

Mutta ota ja kysy. Epäilen, että Dennis ei nopeutta sinällään pidä ihmeellisenä. Tietenkin se on väärä tässä tapauksessa suojatien kohdalla, jossa tulee olla valmis luopumaan oikeuksistaan uunon kävellessä lainvastaisesti alle, mutta eivät nuo pelkät lukemat mitään muuten kerro.

Lue lisää

Niin, heikkolahjainen poliisimies ajoi suojatietä kävelleen jalankulkijan 75 tuntikilometrin vauhdilla 30 tuntikilometrin rajoitusalueella. Ei se kovin hyvin mennyt. Hälykeikkakin jäi ajamatta. Saivat aikaan vain vahinkoa ja työtehtävä jäi hoitamatta. Normaalia poliisin alisuoritumista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, heikkolahjainen poliisimies ajoi suojatietä kävelleen jalankulkijan 75 tuntikilometrin vauhdilla 30 tuntikilometrin rajoitusalueella. Ei se kovin hyvin mennyt. Hälykeikkakin jäi ajamatta. Saivat aikaan vain vahinkoa ja työtehtävä jäi hoitamatta. Normaalia poliisin alisuoritumista.

Lue lisää

Näin on. Siitä huolimatta puolet syystä kantaa toope jalankulkija, joka kulki tahallaan korvansa ummistaneena ja ympärilleen katsomatta suojatielle, vaikka täysin yksiselitteisesti hänellä tilanteessa oli paitsi yleinen huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi, myös nimenomainen ehdoton velvoite antaa esteetön kulku hälytysajoneuvolle.

Toopeja kumpikin. Poliisitoope sai muikkariksi sakot. Jalankulkijatoopelle annettiin armon käydä oikeudesta hänen jäätyään muuten tilanteessa niin vahvasti hopealle. Oikeus toteutui.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Siitä huolimatta puolet syystä kantaa toope jalankulkija, joka kulki tahallaan korvansa ummistaneena ja ympärilleen katsomatta suojatielle, vaikka täysin yksiselitteisesti hänellä tilanteessa oli paitsi yleinen huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi, myös nimenomainen ehdoton velvoite antaa esteetön kulku hälytysajoneuvolle.

Toopeja kumpikin. Poliisitoope sai muikkariksi sakot. Jalankulkijatoopelle annettiin armon käydä oikeudesta hänen jäätyään muuten tilanteessa niin vahvasti hopealle. Oikeus toteutui.

Lue lisää

Hox! Jalankulkijoita ei ole kielletty käyttämästä takin huppua päänsä päällä ja/tai kuuntelemasta korvakuulokkeilla ylittäessään suojatietä, vaikka kuulon estäminen ei olekaan hyvä tapa liikenteessä. Jalankulija oli syytön onnettomuuteen, koska tämä ei ollut havainnut lähestyvää poliisiautoa. Poliisiauton kuljettajan on hälytysajossakin varauduttava siihen, että kaikki eivät huomaa lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälytysajoneuvolla ei ole etuajo-oikeutta silloin kun jalankulkija ei ole havainnut lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälyajoneuvon etuajo-oikeus toteutuu vain silloin kun (tässä tapauksessa) jalankulija on havainnut lähestyvän hälyajoneuvon.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/halytysajo-ja-suojatie/

Anonyymi kirjoitti:

Hox! Jalankulkijoita ei ole kielletty käyttämästä takin huppua päänsä päällä ja/tai kuuntelemasta korvakuulokkeilla ylittäessään suojatietä, vaikka kuulon estäminen ei olekaan hyvä tapa liikenteessä. Jalankulija oli syytön onnettomuuteen, koska tämä ei ollut havainnut lähestyvää poliisiautoa. Poliisiauton kuljettajan on hälytysajossakin varauduttava siihen, että kaikki eivät huomaa lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälytysajoneuvolla ei ole etuajo-oikeutta silloin kun jalankulkija ei ole havainnut lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälyajoneuvon etuajo-oikeus toteutuu vain silloin kun (tässä tapauksessa) jalankulija on havainnut lähestyvän hälyajoneuvon.

https://www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/halytysajo-ja-suojatie/

Lue lisää

"Hox! Jalankulkijoita ei ole kielletty käyttämästä takin huppua päänsä päällä ja/tai kuuntelemasta korvakuulokkeilla ylittäessään suojatietä, vaikka kuulon estäminen ei olekaan hyvä tapa liikenteessä"

Olet siis vakavissasi sitä mieltä, että näin toimiva jalankulkija samalla toimii tieliikennelain 3 ja 4 § velvoittamalla tavalla?
Verrataan autoilijaan vastaavassa tilanteessa. Autoilija ajaa huppu päässään niin, että ei näe kuin eteensä, eikä vilkuile sivulle lainkaan tullessaan risteävien väylien kohdalle. Hän luukuttaa musiikkia autoradiosta niin lujaa, että ei kuule mitään muuta. Onko autoilija tuolloin lain vaatimalla tavalla huolellinen, vaikka sen paremmin huppu päässä kuin autoradio kovalla ajaminenkaan ei ole laissa kiellettyä? Jos hän törmää hälytysajoneuvoon, on vika yksin hälytysajoneuvossa?
Olen eri mieltä kanssasi.

"Jalankulija oli syytön onnettomuuteen, koska tämä ei ollut havainnut lähestyvää poliisiautoa."

TLL 10 §:ssä ei ole mitään ehtoa. Väistämisvelvollisuus on absoluuttinen. Tienkäyttäjän on TLL 3,4, ja 10 § mukaan oltava huolellinen ja seurattava liikennettä mahdollisen hälytysajoneuvon havaitsemiseksi. 162 § mukaan tuon velvollisuuden laiminlyönti on rangaistavaa tahallisena ja huolimattomuudesta. Tässä tapauksessa jalankulkija oli täysin kiistatta huolimaton.
Huolellinen tienkäyttäjä olisi sekä näkö, että kuuloaistinsa avulla havainnut hälytysajoneuvon ja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuten itsekin linkität: "Ambulanssin hälytysääni on sen verran kova, että havainto on yleensä mahdollista tehdä riittävän aikaisin".
Lisäksi hämärtyvässä talvi-illassa sinivilkut näkyvät kauas ja heijastuvat silmiin liikennemerkeistä, rakennuksista, muista autoista ja kaikesta, vaikka suoraan eivät silmiin osoittaisikaan. Tämä siis, jos ei tahallaan peitä silmiään ja tuijota kenkiinsä, vaan seuraa lain vaatimalla tavalla liikennettä ja on huolellinen.

"Poliisiauton kuljettajan on hälytysajossakin varauduttava siihen, että kaikki eivät huomaa lähestyvää hälytysajoneuvoa."
Kyllä, ja hän sai tämän velvollisuuden laiminlyönnistä sakkorangaistuksen.

"Hälytysajoneuvolla ei ole etuajo-oikeutta silloin kun jalankulkija ei ole havainnut lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälyajoneuvon etuajo-oikeus toteutuu vain silloin kun (tässä tapauksessa) jalankulija on havainnut lähestyvän hälyajoneuvon."

Väärin. Kuten itsekin linkitit, hälytysajoneuvolla on aina etuajo-oikeus. Hälytysajoneuvolla on vain velvollisuus luopua tästä oikeudesta, jos joku toope on huolimaton ja tai tyhmä ettei noudata omaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei silti muuta lähtöasetelmaa miksikään: hälytysajoneuvon kuljettajalla on tilanteessa etuajo-oikeus.

Analogiaa voidaan hakea taas sinulle tutummasta liikennetilanteesta. Onko pääväylää ajavalla etuajo-oikeus kolmion takaa tulevaan nähden vain, jos kolmion takaa tuleva on havainnut kolmion ja pääväylää ajavan auton? Jos kolmion takaa tuleva ei havaitse kolmiota tai pääväylällä olevaa autoa, niin onko syy kolariin silloin pääväylää ajavalla?
Ei ole. Kyllä syy on edelleen sillä kolmion takaa tulevalla.
Ainoan eron asiaan tekee se, että hälytysajoneuvon kuljettajan etuajo-oikeus on niin absoluuttinen ja kaikenkattava, että hänelle on sitä myöten asetettu korkeampi huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Kuten linkitit, se sitten on tapauskohtaista harkintaa milloin hän on ollut huolellinen. Tässäkin tapauksessa käräjät ensin olivat sitä mieltä, että hälytysajoneuvon kuljettaja ei ollut syyllistynyt mihinkään. Hovissa sitten oltiin sitä mieltä, että olisi pitänyt olla varovaisempi, ja luopua tuosta oikeudesta tämän toopejalankulkijan kohdalla.
Joka tapauksessa hälytysajoneuvo oli tilanteessa täysin päivänselvästi etuajo-oikeutettu ja toopejalankulkija väistämisvelvollinen.

Hovioikeuden ratkaisu asiassa on tynkä. Käräjäoikeuden tuomiossa sen sijaan on paljon havainnollisia kohtia:
- Toisin, kuin täällä on väitetty, vasemman puolen autoletka ei ollut pysähtynyt. Vasemmalla puolella ajanut auto ei edes jarruttanut aktiivisesti, vaan käytti ns. moottorijarrutusta ollen vielä 10 metrin päässä suojatiestä toopen lähdettyä tunkemaan suojatielle. Tuolloin hänellä eivät edes pala jarruvalot.
- Toope oli täysin mustissa vaatteissa (hämärtyvässä talvi-illassa)
- Toope oli todistajan mukaan ollut huppu päässä, ei katsonut lainkaan oikealta tulevan liikenteen suuntaan missään vaiheessa
- Muu liikenne kyllä havaitsi hälytysajoneuvon ja antoi sille tietä.
- Todistajakin näki sinivilkkujen välkkeen, vaikka poliisiauto oli hänen takanaan.

Ihan ansaittua olisi ollut, että oikeudessa olisi puitu myös toopejalankulkijan rikollista huolimattomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hox! Jalankulkijoita ei ole kielletty käyttämästä takin huppua päänsä päällä ja/tai kuuntelemasta korvakuulokkeilla ylittäessään suojatietä, vaikka kuulon estäminen ei olekaan hyvä tapa liikenteessä"

Olet siis vakavissasi sitä mieltä, että näin toimiva jalankulkija samalla toimii tieliikennelain 3 ja 4 § velvoittamalla tavalla?
Verrataan autoilijaan vastaavassa tilanteessa. Autoilija ajaa huppu päässään niin, että ei näe kuin eteensä, eikä vilkuile sivulle lainkaan tullessaan risteävien väylien kohdalle. Hän luukuttaa musiikkia autoradiosta niin lujaa, että ei kuule mitään muuta. Onko autoilija tuolloin lain vaatimalla tavalla huolellinen, vaikka sen paremmin huppu päässä kuin autoradio kovalla ajaminenkaan ei ole laissa kiellettyä? Jos hän törmää hälytysajoneuvoon, on vika yksin hälytysajoneuvossa?
Olen eri mieltä kanssasi.

"Jalankulija oli syytön onnettomuuteen, koska tämä ei ollut havainnut lähestyvää poliisiautoa."

TLL 10 §:ssä ei ole mitään ehtoa. Väistämisvelvollisuus on absoluuttinen. Tienkäyttäjän on TLL 3,4, ja 10 § mukaan oltava huolellinen ja seurattava liikennettä mahdollisen hälytysajoneuvon havaitsemiseksi. 162 § mukaan tuon velvollisuuden laiminlyönti on rangaistavaa tahallisena ja huolimattomuudesta. Tässä tapauksessa jalankulkija oli täysin kiistatta huolimaton.
Huolellinen tienkäyttäjä olisi sekä näkö, että kuuloaistinsa avulla havainnut hälytysajoneuvon ja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuten itsekin linkität: "Ambulanssin hälytysääni on sen verran kova, että havainto on yleensä mahdollista tehdä riittävän aikaisin".
Lisäksi hämärtyvässä talvi-illassa sinivilkut näkyvät kauas ja heijastuvat silmiin liikennemerkeistä, rakennuksista, muista autoista ja kaikesta, vaikka suoraan eivät silmiin osoittaisikaan. Tämä siis, jos ei tahallaan peitä silmiään ja tuijota kenkiinsä, vaan seuraa lain vaatimalla tavalla liikennettä ja on huolellinen.

"Poliisiauton kuljettajan on hälytysajossakin varauduttava siihen, että kaikki eivät huomaa lähestyvää hälytysajoneuvoa."
Kyllä, ja hän sai tämän velvollisuuden laiminlyönnistä sakkorangaistuksen.

"Hälytysajoneuvolla ei ole etuajo-oikeutta silloin kun jalankulkija ei ole havainnut lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälyajoneuvon etuajo-oikeus toteutuu vain silloin kun (tässä tapauksessa) jalankulija on havainnut lähestyvän hälyajoneuvon."

Väärin. Kuten itsekin linkitit, hälytysajoneuvolla on aina etuajo-oikeus. Hälytysajoneuvolla on vain velvollisuus luopua tästä oikeudesta, jos joku toope on huolimaton ja tai tyhmä ettei noudata omaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei silti muuta lähtöasetelmaa miksikään: hälytysajoneuvon kuljettajalla on tilanteessa etuajo-oikeus.

Analogiaa voidaan hakea taas sinulle tutummasta liikennetilanteesta. Onko pääväylää ajavalla etuajo-oikeus kolmion takaa tulevaan nähden vain, jos kolmion takaa tuleva on havainnut kolmion ja pääväylää ajavan auton? Jos kolmion takaa tuleva ei havaitse kolmiota tai pääväylällä olevaa autoa, niin onko syy kolariin silloin pääväylää ajavalla?
Ei ole. Kyllä syy on edelleen sillä kolmion takaa tulevalla.
Ainoan eron asiaan tekee se, että hälytysajoneuvon kuljettajan etuajo-oikeus on niin absoluuttinen ja kaikenkattava, että hänelle on sitä myöten asetettu korkeampi huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Kuten linkitit, se sitten on tapauskohtaista harkintaa milloin hän on ollut huolellinen. Tässäkin tapauksessa käräjät ensin olivat sitä mieltä, että hälytysajoneuvon kuljettaja ei ollut syyllistynyt mihinkään. Hovissa sitten oltiin sitä mieltä, että olisi pitänyt olla varovaisempi, ja luopua tuosta oikeudesta tämän toopejalankulkijan kohdalla.
Joka tapauksessa hälytysajoneuvo oli tilanteessa täysin päivänselvästi etuajo-oikeutettu ja toopejalankulkija väistämisvelvollinen.

Hovioikeuden ratkaisu asiassa on tynkä. Käräjäoikeuden tuomiossa sen sijaan on paljon havainnollisia kohtia:
- Toisin, kuin täällä on väitetty, vasemman puolen autoletka ei ollut pysähtynyt. Vasemmalla puolella ajanut auto ei edes jarruttanut aktiivisesti, vaan käytti ns. moottorijarrutusta ollen vielä 10 metrin päässä suojatiestä toopen lähdettyä tunkemaan suojatielle. Tuolloin hänellä eivät edes pala jarruvalot.
- Toope oli täysin mustissa vaatteissa (hämärtyvässä talvi-illassa)
- Toope oli todistajan mukaan ollut huppu päässä, ei katsonut lainkaan oikealta tulevan liikenteen suuntaan missään vaiheessa
- Muu liikenne kyllä havaitsi hälytysajoneuvon ja antoi sille tietä.
- Todistajakin näki sinivilkkujen välkkeen, vaikka poliisiauto oli hänen takanaan.

Ihan ansaittua olisi ollut, että oikeudessa olisi puitu myös toopejalankulkijan rikollista huolimattomuutta.

Lue lisää

Jos mielestäsi jalankulkija oli syyllistynyt rikokseen pukeutumalla mustiin vaatteisiin ja pitämällä huppua sekä poppikuulokkeita päässään, miksi tätä iljettävää rikoksentekijää ei rangaistu?

Ei auta vaikka kaksi todistajaa olisi nähnyt lähestyvän hälyajoneuvon, jos jalankulkija ei ollut ajoneuvoa havainnut. Jalankulkijan näköyhteys hälyajoneuvoon on voinut olla estynyt ympärillä olleiden autojen vuoksi. Jalankulkija ei ole voinut olla niin tyhmä että olisi ajatellut että hän menee ensiksi ja että poliisiauto on velvollinen jarruttamaan ja väistämään. Näin toimiminen olisi ollut hengenvaarallista liukkaalla kelillä. On siis päivänselvää, että jalankulkija ei havainnut lähestyvää hälyajoneuvoa ja koska päälleajo-oikeutta ei ole, poliisin on tyhmempänä väistettävä hälyajossakin.

Ajattelepa että jalankulkijan tilalla olisi ollut koira, kissa, peura tai muu eläin, joka olisi havainnut lähestyvän ajoneuvon, mutta ei silti olisi siirtynyt edestä pois, olisiko poliisilla ollut velvollisuus ajaa päin? - Aivan. Päälleajovelvollisuutta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mielestäsi jalankulkija oli syyllistynyt rikokseen pukeutumalla mustiin vaatteisiin ja pitämällä huppua sekä poppikuulokkeita päässään, miksi tätä iljettävää rikoksentekijää ei rangaistu?

Ei auta vaikka kaksi todistajaa olisi nähnyt lähestyvän hälyajoneuvon, jos jalankulkija ei ollut ajoneuvoa havainnut. Jalankulkijan näköyhteys hälyajoneuvoon on voinut olla estynyt ympärillä olleiden autojen vuoksi. Jalankulkija ei ole voinut olla niin tyhmä että olisi ajatellut että hän menee ensiksi ja että poliisiauto on velvollinen jarruttamaan ja väistämään. Näin toimiminen olisi ollut hengenvaarallista liukkaalla kelillä. On siis päivänselvää, että jalankulkija ei havainnut lähestyvää hälyajoneuvoa ja koska päälleajo-oikeutta ei ole, poliisin on tyhmempänä väistettävä hälyajossakin.

Ajattelepa että jalankulkijan tilalla olisi ollut koira, kissa, peura tai muu eläin, joka olisi havainnut lähestyvän ajoneuvon, mutta ei silti olisi siirtynyt edestä pois, olisiko poliisilla ollut velvollisuus ajaa päin? - Aivan. Päälleajovelvollisuutta ei ole.

Lue lisää

Jalankulkija ei ole syyllistynyt rikoksiin pukeutumalla mustiin, pitämällä huppua päässä tai pitämällä kuulokkeita korvilla. Hän ei ole syyllistynyt rikokseen ollenkaan. Hän on syyllistynyt tieliikennelain vastaiseen liikennevirhemaksulla rangaistavaan laiminlyöntiin jättämällä antamatta esteettömän kulun hälytysajoneuvolle. Se on rangaistava teko sekä tahallisena, että huolimattomuudesta. Hänen huolimattomuudestaan kertoo se, että hän on näkökenttänsä ja kuuloaistinsa tahallisista rajoituksistaan tietoisena liikennettä seuraamatta ja TLL mukaista huolellisuusvelvollisuuttaan noudattamatta mennyt hälytysajoneuvon eteen, vaikka on ollut väistämisvelvollinen.
OIkiukoilla ei pärjää aikuisten keskustelussa. Hän ei ole iljettävä rikollinen, vaan huolimaton toope. Syyttäjä on antanut armon käydä oikeudesta toopen jäätyään kirkkaasti tilanteessa hopealle ja vastapuolen kärsiessä vain veronmaksajien omaisuuteen kohdistuvia esinevahinkoja.

Jalankulkijan näköyhteys oli estynyt hänen huppunsa ja katseensa suunnan vuoksi. Mutta oli syy siihen mikä tahansa, se ei anna allekävelyoikeutta. TLL vaatii jokaiselta tienkäyttäjältä huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Siihen huolellisuuteen kuuluu se, että jos ei näe, hiljentää ja tarvittaessa pysähtyy ja varmistuu tilanteesta ennen, kuin jatkaa kulkua. Ei autonkuljettajallekaan käy selityksenä se, että ei nähnyt, mutta jatkoi vain.

Olen samaa mieltä siitä, että jalankulkija ei luultavasti ole ollut niin tyhmä, että on tahallaan kävellyt hälytysajoneuvon eteen. Se ei muuta asiaa miksikään. Hänen olisi pitänyt olla riittävän huolellinen havaitakseen hälytysajoneuvon ja noudattaakseen velvollisuuttaan antaa esteetön kulku. Allekävelyoikeutta ei ole mistään syystä.
Tilanne olisi kenties arvioitava eri tavalla, jos hälytysajoneuvo olisi ollut jotenkin erityisen vaikea havaita. Esimerkiksi jos kyse olisi ollut tunnuksettomasta mustasta autosta ilman hälytyslaitteita isojen autojen katveessa. Nyt vieressä oli henkilöautoja, pillit ja vilkut huusivat, näkyväisyys oli loistava. Vain huolimaton toope ei havaitse hälytysajoneuvoa noissa olosuhteissa, ja juuri sellainen huolimattomuus on kyseessä TLL 162 §:ssä.

Viimeinen kappaleesi on typerä olkiukko. On selvää, että poliisilla ei ollut velvollisuutta eikä oikeutta ajaa päin, ja hän sai siitä rangaistuksensa. Miksi jankkaat siitä asiasta?
Jos kyseessä olisi ollut eläin, kyse olisi ollut onnettomuudesta aivan samalla tavalla, kuin jos sellainen tulee maantiellä eteen. Suojatie suojaa vain jalankulkijaa, ja vaikka sitä ei laissa suoraan sanotakaan, on notorista yleistietoa, että tieliikennelain tarkoittamalla jalankulkijalla tarkoitetaan ihmistä.
Suojatie ei anna mitään erityistä suojaa muille, kuin jalankulkijan määritelmän täyttäville ihmisille. Poliisin ei tarvitse mitenkään erityisesti varautua väistämään esimerkiksi eläimiä sen paremmin suojatiellä, kuin muuallakaan. Poliisi tuskin on myöskään syyllistynyt mihinkään rikolliseen tekoon, jos ajaa tielle juosseen eläimen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun ei ollut, ja vaikka lain sanamuoto on hälytysajossa olevan hälytysajoneuvon väistämiseen nähden ehdoton, lisäksi se on hyvin tarkka myös jokaisen tienkäyttäjän huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen suhteen.

Jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi noudattaa liikennesääntöjä sekä velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta (TLL 3 §).
Lisäksi jokaiselle tienkäyttäjälle on asetettu velvollisuus ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi (TLL 4 §).

Allekävely oikeutta ei todellakaan ole!!!

Lue lisää

Päälleajo-oikeutta ei tosiaan ole kytilläkään missään ja kaikkein vähiten suojatiellä, hälytysajossa pitää noudattaa ERITYISTÄ varovaisuutta, kuten laki sanoo.

Päälleoikeutta ei todellakaan ole!!!

Anonyymi kirjoitti:

kyllä päälle ajo oikeus on voimassa kun on hälytysneuvo ajossa

Trollausoikeus on, mutta ei siitä sinulle mitään hyötyä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Siitä huolimatta puolet syystä kantaa toope jalankulkija, joka kulki tahallaan korvansa ummistaneena ja ympärilleen katsomatta suojatielle, vaikka täysin yksiselitteisesti hänellä tilanteessa oli paitsi yleinen huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi, myös nimenomainen ehdoton velvoite antaa esteetön kulku hälytysajoneuvolle.

Toopeja kumpikin. Poliisitoope sai muikkariksi sakot. Jalankulkijatoopelle annettiin armon käydä oikeudesta hänen jäätyään muuten tilanteessa niin vahvasti hopealle. Oikeus toteutui.

Lue lisää

Tuollaisen ylinopeuteen ei voi varautua ja kyttien lainvalvojina pitäisi erityisesti noudattaa lakia ja erityistä varovaisuutta hälytysajossa. Täysin sopimaton idiootti kytäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Hox! Jalankulkijoita ei ole kielletty käyttämästä takin huppua päänsä päällä ja/tai kuuntelemasta korvakuulokkeilla ylittäessään suojatietä, vaikka kuulon estäminen ei olekaan hyvä tapa liikenteessä"

Olet siis vakavissasi sitä mieltä, että näin toimiva jalankulkija samalla toimii tieliikennelain 3 ja 4 § velvoittamalla tavalla?
Verrataan autoilijaan vastaavassa tilanteessa. Autoilija ajaa huppu päässään niin, että ei näe kuin eteensä, eikä vilkuile sivulle lainkaan tullessaan risteävien väylien kohdalle. Hän luukuttaa musiikkia autoradiosta niin lujaa, että ei kuule mitään muuta. Onko autoilija tuolloin lain vaatimalla tavalla huolellinen, vaikka sen paremmin huppu päässä kuin autoradio kovalla ajaminenkaan ei ole laissa kiellettyä? Jos hän törmää hälytysajoneuvoon, on vika yksin hälytysajoneuvossa?
Olen eri mieltä kanssasi.

"Jalankulija oli syytön onnettomuuteen, koska tämä ei ollut havainnut lähestyvää poliisiautoa."

TLL 10 §:ssä ei ole mitään ehtoa. Väistämisvelvollisuus on absoluuttinen. Tienkäyttäjän on TLL 3,4, ja 10 § mukaan oltava huolellinen ja seurattava liikennettä mahdollisen hälytysajoneuvon havaitsemiseksi. 162 § mukaan tuon velvollisuuden laiminlyönti on rangaistavaa tahallisena ja huolimattomuudesta. Tässä tapauksessa jalankulkija oli täysin kiistatta huolimaton.
Huolellinen tienkäyttäjä olisi sekä näkö, että kuuloaistinsa avulla havainnut hälytysajoneuvon ja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuten itsekin linkität: "Ambulanssin hälytysääni on sen verran kova, että havainto on yleensä mahdollista tehdä riittävän aikaisin".
Lisäksi hämärtyvässä talvi-illassa sinivilkut näkyvät kauas ja heijastuvat silmiin liikennemerkeistä, rakennuksista, muista autoista ja kaikesta, vaikka suoraan eivät silmiin osoittaisikaan. Tämä siis, jos ei tahallaan peitä silmiään ja tuijota kenkiinsä, vaan seuraa lain vaatimalla tavalla liikennettä ja on huolellinen.

"Poliisiauton kuljettajan on hälytysajossakin varauduttava siihen, että kaikki eivät huomaa lähestyvää hälytysajoneuvoa."
Kyllä, ja hän sai tämän velvollisuuden laiminlyönnistä sakkorangaistuksen.

"Hälytysajoneuvolla ei ole etuajo-oikeutta silloin kun jalankulkija ei ole havainnut lähestyvää hälytysajoneuvoa. Hälyajoneuvon etuajo-oikeus toteutuu vain silloin kun (tässä tapauksessa) jalankulija on havainnut lähestyvän hälyajoneuvon."

Väärin. Kuten itsekin linkitit, hälytysajoneuvolla on aina etuajo-oikeus. Hälytysajoneuvolla on vain velvollisuus luopua tästä oikeudesta, jos joku toope on huolimaton ja tai tyhmä ettei noudata omaa väistämisvelvollisuuttaan. Se ei silti muuta lähtöasetelmaa miksikään: hälytysajoneuvon kuljettajalla on tilanteessa etuajo-oikeus.

Analogiaa voidaan hakea taas sinulle tutummasta liikennetilanteesta. Onko pääväylää ajavalla etuajo-oikeus kolmion takaa tulevaan nähden vain, jos kolmion takaa tuleva on havainnut kolmion ja pääväylää ajavan auton? Jos kolmion takaa tuleva ei havaitse kolmiota tai pääväylällä olevaa autoa, niin onko syy kolariin silloin pääväylää ajavalla?
Ei ole. Kyllä syy on edelleen sillä kolmion takaa tulevalla.
Ainoan eron asiaan tekee se, että hälytysajoneuvon kuljettajan etuajo-oikeus on niin absoluuttinen ja kaikenkattava, että hänelle on sitä myöten asetettu korkeampi huolellisuusvelvoite vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Kuten linkitit, se sitten on tapauskohtaista harkintaa milloin hän on ollut huolellinen. Tässäkin tapauksessa käräjät ensin olivat sitä mieltä, että hälytysajoneuvon kuljettaja ei ollut syyllistynyt mihinkään. Hovissa sitten oltiin sitä mieltä, että olisi pitänyt olla varovaisempi, ja luopua tuosta oikeudesta tämän toopejalankulkijan kohdalla.
Joka tapauksessa hälytysajoneuvo oli tilanteessa täysin päivänselvästi etuajo-oikeutettu ja toopejalankulkija väistämisvelvollinen.

Hovioikeuden ratkaisu asiassa on tynkä. Käräjäoikeuden tuomiossa sen sijaan on paljon havainnollisia kohtia:
- Toisin, kuin täällä on väitetty, vasemman puolen autoletka ei ollut pysähtynyt. Vasemmalla puolella ajanut auto ei edes jarruttanut aktiivisesti, vaan käytti ns. moottorijarrutusta ollen vielä 10 metrin päässä suojatiestä toopen lähdettyä tunkemaan suojatielle. Tuolloin hänellä eivät edes pala jarruvalot.
- Toope oli täysin mustissa vaatteissa (hämärtyvässä talvi-illassa)
- Toope oli todistajan mukaan ollut huppu päässä, ei katsonut lainkaan oikealta tulevan liikenteen suuntaan missään vaiheessa
- Muu liikenne kyllä havaitsi hälytysajoneuvon ja antoi sille tietä.
- Todistajakin näki sinivilkkujen välkkeen, vaikka poliisiauto oli hänen takanaan.

Ihan ansaittua olisi ollut, että oikeudessa olisi puitu myös toopejalankulkijan rikollista huolimattomuutta.

Lue lisää

Olet siis kytänperseennuolija vakavissasi sitä mieltä että jalankulkijan pitäisi suojatielläkin pystyä varautumaan aina lakeja rikkoviin ja hurjaa ylinopeutta ajaviin idiootteihin?

Ainoa lakeja rikkova tuossa tapauksessa oli kyttö josá ei noudattanut ERITYISTÄ varovaisuutta hälytysajossa.

Toisin kuin kytänperseennuolija väittää, muut autoiijat ymmärsi antaa jalankiulkijalle tietä suojatillä kuten laki vaatii, mutta psykopaattikyttä ei, sen sijaan idiootilla jäi hoitamatta sekin homma mitä varten oli liikkeellä.

Ihan ansaittua olisi ollut, että oikeudessa olisi puitu myös psykopaattikytän rikollista huolimattomuutta, sopimattomuutta virkaan ja laittettu henkilökohatisesti maksamaan isot korvaukset uhrille.

Mistä surmanajosta? Uutisessa ei ole mainintaa, että joku olisi kuollut. Onko sinulla lukihäiriö?

Onkohan autoa ajanut poliisi saanut toiminnastaan sakot. Tähänhän lakipykälään poliisit aina kolari/vahinkopaikoilla vetoavat että ns auto pitää saada pysähtymään tien näkyvällä osalla. :D ei saanut poliisi pysähtymään autoaan tien näkyvällä osalla, toivottavasti sakot sait. Sekä myös tuossa voisi puhua murhanyrityksestä kun poliisi ajoi jalankulkijan ylitse. Niihän se tulkitaan jos poliisin ylitse ihminen ajaa niin se on automaattisesti murhanyritys että miksi ei se ole myös niin että poliisi ajaa ihmisen ylitse niin sekin pitäisi tulkita murhanyritykseksi.

Poliisian työskentelevistä harva osaa ajaa edes autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisian työskentelevistä harva osaa ajaa edes autoa.

Saatika että osaisisvat mitään muutakaan.