innovatiivisuus on nopea ja kattava, että muuttamaan joutuu valtavasti yhteiskunnallista kerrostumaa, mikä maksaa myös rahoja ikuisesti
mietin ongelmaa, joka syntyy siitä kun valtionkaan korkeasti koulutetut työntekijät pitkin byrokratian toimistoja pysy kärryillä tieteen kehityksessä
itse en ole töissä kyseisissä paikoissa mutta analysoin
jotta virkamiehen päätös olisi objektiivinen, hänen pitää olla laajasti sivistynyt, muuten virkamiehen päätös on nopeasti väärä ja subjektiivinen, ei palvele kansalaisia, ellei vahingoittaa
tieteen filosofiassa taas pyritään kehittymään koko ajan, tiede perustuu kehitykseen, joka on itsekriittistä tiedettä, joka liikkuu itsestään
uusiutuminen on normaalia
tiede törmää poliittisuuteen, jonka on aatteellista
vapaa tiede ja poliittinen johto
sinänsä ei ole uusi aihe, josta varmaan on monia kirjoituksia
tiede luo ihmisten käsityksiä
valtio joutuu opettamaan virkamiehille koko ajan uutta tiedettä
mutta uskon, että pudotaan joka tapauksessa kärryltä, aika ajaa ohitse
ettei vain koko ajan vallassa ole jälkeenjääneet
jotka putosivat kehityksen kelkasta, mutta sinnittelevät vallassa ja ylläpitävät sen vanhentuneen takautuvasti menneisyyden otteella, kenties väkivalloin
onko politiikan väkivalta nimenomaan ikärasistinen määre?
vanhat tavat olla hallinnoi nuoria kapinallisia väkivalloin
virkamiehen tehottomuus laitoksessa tulkinnan mukaan olisi voinut olla
vanhentunut tietous, että virkamies odottaa objektiivista näkemystä ylhäältä, koska on opetettu tottelemaan kuin vahtikoira, vaikka ylhäältä ei saavu mitään objektiivista nykyaikaista tietoa, ehkä jopa toisinpäin, vanhentuneempaa
kiinnostaa myös kansainvälisyyden valoisa puoli valtion koneistossa
valtiolla on rahaa ja tilaisuuksia olla koko ajan yhteydessä ulkomaille
ilman sitähän ei ole valtiota, niin miten iso pelastettava rooli on kansainvälisyydellä, joka valaisi modernimpaa käsitystä ajasta, tieteestä jälleen kerran?
siten sekoittuvat tiedon riittämättömyys ja kansainvälisten suhteiden suoma kokonaisvaltainen näkemys
mitkä lankojen päät tapaavat toistensa rakentavasti?
vaikka virkamies voisi teoriassa ottaa oikean päätöksen työssään, mutta hän ei tee sellaista, koska odottaa sosiaalista yhtenäisyyttä päätöksen teossa, että ei eroaa muista ja siksi virkamiehestä tulee ikuisesti riittämätön kansan silmissä muuttamaan kansan asioita parempaan
ehkä sosiaaliraha- ja avun hankkeiden määrien on luonnollista kuivua itsestään kasaan, että ei anneta lopussa mitään kenellekään varmuuden vuoksi
oma jujunsa on teknologin suppea looginen maailman kuva, joka ymmärtää sanasta sanaan asioita, eikä mitenkään yleisesti. Siten pitää todeta, että keskuudessamme elää erittäin loogisia teknoloogeja, jotka eivät ymmärrä mitään kuin sanasta sanaan juttua. Se on yksi väestön ryhmä, että kun tahtoisi ajaa asiansa heidän kauttaan ja epäonnistuu.
mietin ongelmaa, joka syntyy siitä kun valtionkaan korkeasti koulutetut työntekijät pitkin byrokratian toimistoja pysy kärryillä tieteen kehityksessä
itse en ole töissä kyseisissä paikoissa mutta analysoin
jotta virkamiehen päätös olisi objektiivinen, hänen pitää olla laajasti sivistynyt, muuten virkamiehen päätös on nopeasti väärä ja subjektiivinen, ei palvele kansalaisia, ellei vahingoittaa
tieteen filosofiassa taas pyritään kehittymään koko ajan, tiede perustuu kehitykseen, joka on itsekriittistä tiedettä, joka liikkuu itsestään
uusiutuminen on normaalia
tiede törmää poliittisuuteen, jonka on aatteellista
vapaa tiede ja poliittinen johto
sinänsä ei ole uusi aihe, josta varmaan on monia kirjoituksia
tiede luo ihmisten käsityksiä
valtio joutuu opettamaan virkamiehille koko ajan uutta tiedettä
mutta uskon, että pudotaan joka tapauksessa kärryltä, aika ajaa ohitse
ettei vain koko ajan vallassa ole jälkeenjääneet
jotka putosivat kehityksen kelkasta, mutta sinnittelevät vallassa ja ylläpitävät sen vanhentuneen takautuvasti menneisyyden otteella, kenties väkivalloin
onko politiikan väkivalta nimenomaan ikärasistinen määre?
vanhat tavat olla hallinnoi nuoria kapinallisia väkivalloin
virkamiehen tehottomuus laitoksessa tulkinnan mukaan olisi voinut olla
vanhentunut tietous, että virkamies odottaa objektiivista näkemystä ylhäältä, koska on opetettu tottelemaan kuin vahtikoira, vaikka ylhäältä ei saavu mitään objektiivista nykyaikaista tietoa, ehkä jopa toisinpäin, vanhentuneempaa
kiinnostaa myös kansainvälisyyden valoisa puoli valtion koneistossa
valtiolla on rahaa ja tilaisuuksia olla koko ajan yhteydessä ulkomaille
ilman sitähän ei ole valtiota, niin miten iso pelastettava rooli on kansainvälisyydellä, joka valaisi modernimpaa käsitystä ajasta, tieteestä jälleen kerran?
siten sekoittuvat tiedon riittämättömyys ja kansainvälisten suhteiden suoma kokonaisvaltainen näkemys
mitkä lankojen päät tapaavat toistensa rakentavasti?
vaikka virkamies voisi teoriassa ottaa oikean päätöksen työssään, mutta hän ei tee sellaista, koska odottaa sosiaalista yhtenäisyyttä päätöksen teossa, että ei eroaa muista ja siksi virkamiehestä tulee ikuisesti riittämätön kansan silmissä muuttamaan kansan asioita parempaan
ehkä sosiaaliraha- ja avun hankkeiden määrien on luonnollista kuivua itsestään kasaan, että ei anneta lopussa mitään kenellekään varmuuden vuoksi
oma jujunsa on teknologin suppea looginen maailman kuva, joka ymmärtää sanasta sanaan asioita, eikä mitenkään yleisesti. Siten pitää todeta, että keskuudessamme elää erittäin loogisia teknoloogeja, jotka eivät ymmärrä mitään kuin sanasta sanaan juttua. Se on yksi väestön ryhmä, että kun tahtoisi ajaa asiansa heidän kauttaan ja epäonnistuu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
voi olla, että valtio ei käytä taiteita hyväkseen
taiteita pidetään virheellisesti ylimääräisenä kuluna ja säästökohteena
kysymys voi olla siinä kuinka oppia uutta tietoa
koska uuden oppiminen on toimivuuden tae
myös kehittyminen muuttuviin olosuhteisiin elämässä
uuden oppimisessa voi lähteä orjuus tielle ja uhri tielle
kun pakotetaan suoraan oppimaan, mikä muuttuu tapoksi
tai oppiminen voi olla epäsuoraa ja tehokasta
taide, urheilu voivat olla sellaisia epäsuoria oppijoita
leikkeisiä tiedon välittäjää
jos valtiolla ei ole taide elämää niin se on merkki köyhyydestä valtiossa
myös palkattomat taiteilijat ovat merkki köyhyydestä valtiossa
taiteilija miettii olemassaolonsa tarkoitusta, mikä on väärin
koska kun taiteilija ei tiedä, miksi olla taiteilija, niin se sanoo vain että valtio ei työllistä taiteilijoita eikä tarvitse taiteita minnekään
ehkä muutos tapahtuu tieteestä, joka löytää taiteen tarpeellisen puolen
tiede vaikuttaa politiikkaan, joka ottaa taiteita ohjelmaansa
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18130937K
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
onko isommilla mittakaavoilla luonteessa ratkaista ongelmia?
onko globaalisempaan siirtymistä pidettävä nationalististen ongelmien ratkaisuna?
valtiossa pohditaan ongelmia ja ne ratkeavat vasta kansainvälisellä areenalla
kun jossakin valtiossa on saavutettu kyseisellä alueella ratkaisuja tai hyviä tuloksia?
siten paikalliset ongelmat ratkeavat kun yhteiskunnallinen rakennelma kasvaa isommaksi, että ongelma on jonkun struktuurin osa ja parantamalla yleisesti struktuuria tai siirtymällä toiselle asteelle - ja nimenomaan kyse voi olla, että ei liikuta nopeasti yhteiskunnan rakenteissa ja vasta kun aloitetaan uusi sivu tai aluevaltaus, niin vasta silloin vanha dilemma häviää, kun löytää loogisen seuraavan askeleen
Ehkä taiteeseen ei vain löydetty oikeata rakennetta vielä ja ei osata siirtyä yhteiskuntarakenteessa seuraavaan rakentavaan asteeseen, joka kattaa taiteen työn ja palkkauksen liittyviä kysymyksiä.
Taide toistaiseksi ei täytä normaalin työn standardeja.
Myös globalisaatio voi hakea paradigmoja kun kääntyy nationalismin puoleen eli valtioihin ja kysyy niiden nationalismistaan.
Mikä on kunkin maan nationalistinen panos?
Globalisaatio vaatii nationalismin tuloksia ollakseen globaali, synnyttääkseen konsensuksen, yhteenvedon.
Yhteenveto puuttuu aina kun pelistä puuttuu nationalismin siemeniä.
Siten nykyinen kriisi voi olla ison globalisaation monilukuisissa nationalistisissa maissa, joiden tulosten saaminen kestää pitkän ajan ja aiheuttaa epävakaita olosuhteita. Ehkä kaivaa joutuu tosi syvältä epämiellyttävässä nationalismissa ja vieläkään päästä selville kaikesta, koska globaali yleinen päätös kattaa ajan kanssa kaiken kun se jakaa varoja, päätöksiä ja tekee siirtoja, siksi nationalistinen analyysi on tärkeä, että se on oikea.
Globalisaatio vaatii nationalismia sellaisenaan, jossa on nationalismin kaikki puolet "luineen ja päivineen", vaikka miten hävettävää se voisi olla.
Valkoisen arjalaisen globalisaatio on umpikujassa silloin kun saavutaan etelämaalaisten tummien rotujen globalisaatioon, koska toiset rodut jäävät, uskon, mysteeriksi toisille, koska ovat hierarkiassa ensimmäisempiä. Ehkä toiset rodut eivät koskaan anna mitä heitä pyydetään esimerkiksi.
siten aidossa globalisaatiossa odotetaan sellaisia nationalisteja, jotka eivät ole mukana
siten oikeassa globalisaatiossa pitää olla kaikki maailman maat yhdessä
g maat ovat rotujen ja kansojen evolutiivisia lähteitä ja poliittisesti ylivoimaisia
maapallon lukuiset pienet maat on mahdollista supistaa kaikki minimiin
kuten euroopassa tai valkoisessa lännessä se on Yamnaya kulttuuri oletettavasti Venäjällä
myös Venäjän koko antaa Venäjälle G statuksen
kun globalisaatio ei osaa kerätä nationalistista aineistoa riittävästi, silloin se voi paikallisen G maan avulla lähteä keräämään paremmin, koska paikallisella G maalla on avain kyseisiin pienempiin samanlaisiin kulttuureihin
tekeekö USA jotakin vastaavaa, että se järjestelee alueet G maiden johdon alle?
jonka jälkeen on seuraava vaihe, jossa G maat tapaavat G maiden kokouksissa?
Mutta G mailla pitäisi olla oma fyysinen tapaamisen paikka ja henkilökunta!
..kuitenkin Euroopassa on tumma Eteleä-Eurooppa
mietitään lisää...
geometriassa on tikkuja ja palloja
tikut kehittävät eteenpäin ja pallot säilyttävät
tikut ovat miehiä ja pallot naisia
jos planeetat ovat palloja, niin avaruus on tikku..pitkälainen
(pallokin on tikku kun se liikkuu)
byrokratiassa kun ei kehitytään minnekään, silloin ollaan feminismin vyöhykkeellä palloilla
mutta kun kehitytään silloin siirrytään tikuiksi ja ollaan maskuliinisuuden puolella
mies liikettä, aikaa ja nainen on ainetta, materiaa
kun elämä ei kehity mutta lannistuu nationalismiin, silloin ehkä ei liikuta tarpeeksi
kun globalisaatio ei toimi ja nationalismi kasvaa, silloin ei liikuta ja siirrytään ylläpitämään paikallisesti asioita kuten naiset tekevät siivoamaan kotia, pesemään pyykkiä, kasvattamaan lapsia....se on elämän normaali puoli
peniksessä on kaksi palloa ja yksi tikku, jossa yksi pallukka lopussa
olemme kahden planeetan väkeä naisten osalta, jossa kolmas nainen muuttui tikku-pojaksi
alussa olikin 3 naista!
josta yksi (keskimmäinen) muuttui pojaksi
avaruuden putkilomaisuus kaksisuuntaisella nopeudella sai alkuolennot joko kasvamaan sisään vaginaksi tai ulospäin penikseksi
reittejä on sisälle ja ulos
..avaruudessa on suljettuja systeemejä ja avoimia
onko suljetun systeemin avainsana KOKO
jos on liian iso, niin ei pääse sisälle
niin Mustat Aukot voivat viedä jonnekin tuntemattomaan luolaan?
byrokratian toimimattomuus voi kanssa olla monimutkaisesta ongelmasta, jossa yhden vastauksen sijasta, on monia vastauksia, että vaikka aikaamme ei ole monen syyn takia puhtaasti nainen tai mies, mutta jotakin välistä..jolloin kokonaisuuden muoto on epästandardi, vaikea, koska pelissä on yleisen päämuodon ohella myös pienempiä pullistumia ja venymiä luonnossa, byrokratiassa, psykologiassa...
mielenkiintoista tietenkin olisi löytää tarkasti avaruuden säteilyn lähteitä, koska jopa aurinkokunnan planeettojen takana on lisää vaikuttajaa
mustan aineen ja materian suhteet
kun jomman kumman määrä kasvaa tai pienenee
mitä se tarkoittaa
...eetteri puhaltaa onttoja kuplia
eetteri voi kuplia ja puhaltuu sisäänsä
ehkä musta aukko puhaltaa sen...
muu kupla on materiaalinen planeetta
ehkä planeetta syntyy eetterin kuplissa?
silloin olennaista on minkä muotoinen on eetteri siis pimeä aine?
kun se asettuu tiettyyn muotoon, tapahtuu jotakin