Avioliitto ei ole kirkon tuote vaan aivan maallinen juridinen ihmisten välinen sopimus. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan vaan lähinnä AVOliittoihin verrattavia sopimuksia joissa vaimoja saattoi olla hyvinkin paljon yhdellä miehellä. Jeesus ei käskenyt seuraajiaan vihkimään ketään avioliittoon vaan julistamaan evankeliumia opettamalla ja kastamalla.
Avioliitosta on tehty kirkossa kuitenkin sakramentteihin rinnastettava asia erityisesti viidennessä herätysliikkeessä jossa toisia syrjitään ja syyllistetään ja asetetaan jopa taivaaseenpääsyn ehdoksi. Onko käynyt erään piispan sanoin niin että kun usko loppuu, niin temput alkavat?
Avioliitosta on tehty kirkossa kuitenkin sakramentteihin rinnastettava asia erityisesti viidennessä herätysliikkeessä jossa toisia syrjitään ja syyllistetään ja asetetaan jopa taivaaseenpääsyn ehdoksi. Onko käynyt erään piispan sanoin niin että kun usko loppuu, niin temput alkavat?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomen kirkko on tehnyt kaikkea sitä mitä kukaan ei Raamatussa.
Ja esimerkiksi Espanjassa olet avioliitossa, jos on siviilivihkiminen.
Onhan Suomessakin siviilivihkiminen ihan yhtä pätevä.
Niin on. Espanjassa pakollinen.
Kirkko ei ole tehnyt avioliitosta mitään sakramenttia vaan nuo laitalahkot.
Kait perimiltään kysymys on siitä että tasa-arvo on edennyt sille asteelle että noiden piirien pitää luoda kuvitteellista paremmuutta tai nokkimisjärjestystä.
Siinä taas fariseus syyttää "lahkolaisia" ja koettaa näyttää oikeaa farisealaisuuttaan.
Roomalaiskatolinen kirkko on syypää tuohon avioliiton hengellistyttämiseen, sillä sehän on tehnyt avioliitostakin sakramentin.
Joten turhaa syytit taas lahkolaisia.
Avioliittoon vihkiminen on yhteiskunnallinen seremonia, eikä kirkolla pitäisi olla sen kanssa mitään tekemistä. Mutta vallanhimossaan kirkko on tehnyt siitäkin hyvän "sisäänheittotuotteen."
Luterilaisella kirkolla tuota ei kuitenkaan ole eli Suomessa tuo on lahkojen keksintöä.
Avioliiton määrittelee määrittelee maallinen valta ja avioliitto on meillä juuri se miten lakin sen siis määrittelee.
Mitä siitä tulisikaan, jos jokainen voisi itse päättää mikä laki on voimassa ja mikä ei?
Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida". Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Matteus 19:2-12 FB38
https://bible.com/fi/bible/365/mat.19.2-12.FB38
Tässähän Jumala joka oli Kristuksessa ja joka loi miehen ja naisen . Puhuu miehen ja naisen välisestä avioliitosta. Eikä Jeesus puhu vaimoista, vaan yhdestä vaimosta ja hänen miehestään, jotka ovat solmineet avioliiton. Siis avioliitto on myös hengellinen asia.
Jeesus puhui kuin kylähullu.
Ei Jumala ole mitään yhdistänyt, vaan kukin on mennyt naimisiin vihkijän edessä vaan.
Raamatussa puhutaan monesta vaimosta, ja päälle sivuvaimot.
Avioliitto -sanaa käytetään paremman käännöksen puutteessa ja toivotaan että lukija olisi tutustunut hieman raamatunhistoriaan. Jeesuksen aikana meidän tuntemaamme avioliittoa ei ollut eikä ketään vihitty avioliittoon. Silloin otettiin vaimo ja vaimoja ja mentiin miehelle. Vaimojen suuri lukumäärä osoitti Jumalan erityistä siunausta. Lankousavioliitto jossa kuolleen veljen veljen oli otettava tämän leski omien vaimojensa joukkoon oli myös Jeesuksen puheessa esillä.
"Jeesuksen aikana meidän tuntemaamme avioliittoa ei ollut eikä ketään vihitty avioliittoon. Silloin otettiin vaimo ja vaimoja ja mentiin miehelle." Väärä tulkinta, sillä useimmiten suvut tekivät naimakaupat, kuten vieläkin monissa kulttuureissa tapahtuu.
Jumala siunasi luomistyön jatkajiksi eri sukupuolta olevat ihmiset (1. Moos. 1:27–28). Tämän myös Jeesus vahvisti todetessaan kuulijoilleen: ”Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Mark. 10:6–9.) Ja sen yhdistymisen kunniaksi ja vahvistukseksi järjestettiin sukujen kesken hääjuhlat, jossa oli mukana papisto siunaamassa parin yhteiselämän. Avioliitosta ja sen solmimisesta on Raamatussa monta kertomusta, joten ei se ole mitään salaista tietoa lukijalle.
Se että on tehty mies ja nainen, ei tarkoita avioliittoa. Sen ymmärtää lapsikin.
Kristillinen kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja keskittyä sen omaan tehtävään eli evankeliumin julistamiseen. Mutta jos ei tiedetä mitä se evankeliumi on, paha sitä on silloin julistaakaan.
luterilainen
Valheellisen evankeliumin julistaminen pitäisi olla rikos, jos ei epäjumalaansa onnistu esiin manaamaan.
”Avioliitto ei ole kirkon tuote vaan aivan maallinen juridinen ihmisten välinen sopimus. Raamattu ei tunne avioliittoa lainkaan vaan lähinnä AVOliittoihin verrattavia sopimuksia…”
Tämä on jo moneen kertaan käsitelty juttu, mutta otetaan taas esille.
Avioliitto sellaisena kuin me se nyt tunnetaan, on varsin nuori juttu. Ennen toki mentiin yhteen ja jokainen kulttuuri loi omat rituaalinsa sitä varten. Sitä mukaa on omaisuus astui kuvaan, syntyi tällaisiin parisuhteisiin myös omistusoikeuksia.
Avioliitosta muodostui siis vallan ja omaisuuden yksi järjestelmä.
Avioliitot solmittiin suullisella sopimuksella perheiden kesken, yksilöillä ei välttämättä ollut mitään sanansijaa tähän.
”Avioliitosta on tehty kirkossa kuitenkin sakramentteihin rinnastettava asia erityisesti viidennessä herätysliikkeessä jossa toisia syrjitään ja syyllistetään ja asetetaan jopa taivaaseenpääsyn ehdoksi.”
Tuossa on pieni virhepäätelmä. Sakramentti on kirkon toimittama pyhä toimitus. Vain katolisella ja ortodoksi kirkoilla on avioliitto sakramentti. Vapaissa suunnissa näitä ei juuri tunneta.
Sen sijaan siinä olet oikeassa, että nyt maallinen oikeustoimi on nostettu uskonnolliseen muotoon.
”Avioliitto ei ole kirkon tuote vaan aivan maallinen juridinen ihmisten välinen sopimus. "
Näin siis kaikenlaisessa maallisissa toiminnoissa millä sinänsä ei ole merkitystä kristinuskon kannalta, sillä kristinuskossa on vain miehen ja naisen liitto minkä Jumala asetti aika pian luomisen jälkeen. Nykyään tätä me kristityt kutsumme nimityksellä avioliitto ja sitten homoliitot ym. moninaiset liitot ovat maallisen ja liberaalin puolen asioita.
Kirkolla on muitakin pyhiä toimituksia kuin sakramentit. Avioliittoon vihkiminen on pyhä toimitus, vaikka ei olekaan sakramentti. Muita pyhiä toimituksia on kuten hautaan siunaaminen, rippi.
Älä viitsi.
Mitään avioliittoa ei asetettu. Lue esimerkiksi Raamattua siitä alusta.
En näe tuossa mitään virhepäätelmää. Avioliitosta on todella tehty mm. räsäsläisyydessä sakramentti eli armonväline vaikka se ei sitä kirkon tunnustuksessa olekaan. Armonvälineitä ovat kirkossa siis SANA JA SAKRAMENTIT ja sakramentteja ovat luterilaisessa kirkossa vain kaste ja ehtoollinen.
"me kristityt"????
Sinäkö kuvittelet olevasi yksin kristitty? Enemmistö maamme kristityistä kannattaa nykyisin avioliiton sallimista myös homoille.
Raamatussa ei ole armonvälineitä kuusvuotias tajuaa että ne kuuluvat poliittisen kirkon valtatyökaluihin!
" Avioliitosta on todella tehty mm. räsäsläisyydessä sakramentti eli armonväline vaikka se ei sitä kirkon tunnustuksessa olekaan. "
No siinä mielessä, että se on nostettu melkein samaksi.
Eikö sinun Raamatussasi mainita mitään kristillisestä kasteesta ja Herran ehtoollisesta? Älä leikkele Raamattua!
On siellä mutta mitään armonvälineitä ne eivät ole.
Ainut väline on omakohtainen usko, eikä sille ole korviketta eikä vaihtoehtoa.
Pitäisnö ensin määritellä mikä on kristitty raamatun mukaan!
Kaste ja ehtoollinen kuuluvat uudestisyntyneen elämään, mutta eivät itsessään ole muuta kuin askeleita vaelluksessa.
Tuot nyt aika selvästi omassa kommentissasi selväksi mitä uudestikastajat mm. helluntailaiset opettavat. Luterilaisuuteen taas kuuluvat ns. armonvälineet sana ja sakramentit aivan keskeisenä asiana. Meillä usko ei ole mikään "väline" vaan JUMALAN LAHJA. Saat toki pitää oman uskosi, me pidämme omamme. Siunausta elämääsi!
Käsite on omituinen.
Että usko on lahja. Uskonnot ovat kunnallisia.
Uskonnot ovat kummallisia.
Minulle ei merkitse mitä helluntai opettaa ja yhtä vähän lutterien opetukset.
Katson mitä raamattu opettaa,vain sillä on merkitystä ihmisen ja jumalan väliseen suhteeseen.
Toki jos tukeutuu samoin ajattelevien joukkoon, silloin pitää olla heille mieliksi.
Mitä merkitystä jollain luterilaisuudella on lopputilillä, sehän on pieni kioski paavin pihanperällä !
Josta taivas on tuskin kuullutkaan.
Luterilaisuus korostaa ajatusta YKSIN RAAMATTU. Suosittelen lukemaan.
”Ainut väline on omakohtainen usko…”
Miten usko voi olla väline? Mihin se on apuneuvo tai välikappale?
Eikö usko olekaan sinulle annettu lahja?