Aihe on minulle tärkeä tai oikeastaan kaikkein tärkein, eli energia kaikissa muodoissa.
Energiaa on ja sitä tehdään, mutta juuri tärkein kysymys on miksi energiaa tehdään väen väkisin kun sitä saa ilmaiseksi, tarvitaan vain laitteet jotka ottavat/varastoivat energiaa.
Vastaus on hyvin yksinkertainen, se ei ole kenenkään etu että ihmiset tuottaisivat itse oman energian jota käyttää.
Perusteena on tietysti yksinkertaisesti energiaorjuus, jolla valtio(t) säätävät ihmisten toimintaa. Onko se hyvä vai paha, ottakaa nyt siitä selko?
Tiedän että minun ja sinun on hyvin vaikeaa hypätä energiaoravanpyörästä pois tai se voi olla jopa mahdotonta, jos ei omista maatilaa jolla tuottaa itselleen elannon samoin kuin 100 vuotta sitten, ilman sähköä tietenkin.
Mutta kun maailma muuttuu ja jopa minunkin on pysyttävä mukana tai joutuu puskiin spurguksi.
Mutta on vuosi 2005 ja tiedän että tekniikkaa on olemassa jolla saataisiin saasteetonta energiaa, miksei sitä käytetä ja kehitetä eteen päin samalla innolla kuin mitä uusia ydinlaitoksia rakennetaan ja kehitetään.
Vain tulevaisuudella on väliä, sitä ei kenenkään tule hidastaa, varsinkaan omasta mielestä jo vanhentuneella ydinvoimalla.
Aurinko paistaa aina, vaikkei sitä näy.
Tuuli puhaltaa aina, vaikkei puunlehti havise.
Olen puhunut piste.
Energiaa on ja sitä tehdään, mutta juuri tärkein kysymys on miksi energiaa tehdään väen väkisin kun sitä saa ilmaiseksi, tarvitaan vain laitteet jotka ottavat/varastoivat energiaa.
Vastaus on hyvin yksinkertainen, se ei ole kenenkään etu että ihmiset tuottaisivat itse oman energian jota käyttää.
Perusteena on tietysti yksinkertaisesti energiaorjuus, jolla valtio(t) säätävät ihmisten toimintaa. Onko se hyvä vai paha, ottakaa nyt siitä selko?
Tiedän että minun ja sinun on hyvin vaikeaa hypätä energiaoravanpyörästä pois tai se voi olla jopa mahdotonta, jos ei omista maatilaa jolla tuottaa itselleen elannon samoin kuin 100 vuotta sitten, ilman sähköä tietenkin.
Mutta kun maailma muuttuu ja jopa minunkin on pysyttävä mukana tai joutuu puskiin spurguksi.
Mutta on vuosi 2005 ja tiedän että tekniikkaa on olemassa jolla saataisiin saasteetonta energiaa, miksei sitä käytetä ja kehitetä eteen päin samalla innolla kuin mitä uusia ydinlaitoksia rakennetaan ja kehitetään.
Vain tulevaisuudella on väliä, sitä ei kenenkään tule hidastaa, varsinkaan omasta mielestä jo vanhentuneella ydinvoimalla.
Aurinko paistaa aina, vaikkei sitä näy.
Tuuli puhaltaa aina, vaikkei puunlehti havise.
Olen puhunut piste.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Olen puhunut piste. "
Huomaa että sinulla on varsin vaatimaton tekninen ja kaupallinen koulutus.
Luuletko että maajussit saavat energiansa ilmaiseksi? Eivätkö aurinkopanelit, tuulivoimalat ja akut mitään maksa?
Onko sinulla mitään käsitstä siitä miten paljon aurinkopaneleja tarvittaisiin tuottamaan energia jolla autoa ajetaan esim. 100 km?
Realiteetit tulevat valitettavasti vastaan. Vai onko sinulla laskelmia ja tietoja jostain musta?
"Mutta on vuosi 2005 ja tiedän että tekniikkaa on olemassa jolla saataisiin saasteetonta energiaa, miksei sitä käytetä ja kehitetä eteen päin samalla innolla kuin mitä uusia ydinlaitoksia rakennetaan ja kehitetään."
Perimmiltään kysymys on vain siitä, että kuka korjaa sähköntuotannosta saatavan taloudellisen hyödyn?
Keskitetty suurtuotanto, joita ydin- ja hiililauhdevoimalat edustavat, takaa myös tuotannosta saatavan taloudellisen hyödyn keskittymisen pienelle joukolle. Maksajina ovat kansalaiset, paitsi korkeamman sähkön hinnalla, myös suurelta osin terveydellään.
Uusiutuvat energiathan ovat jossakin muodossa kaikkien käytössä - niiden monopolisointi on vaikeaa ja siksi niiden käytön kehittämistä jarrutetaan. Koeta nyt kuvitella, miten joku voisi monopolisoida auringon tai tuulen energian?
Ulkona on tuulta ja aurinkoakin. Rupeahan rustaamaan sähköä, jos se niin helppoa on.
Ei ydinvoimalan käyttäminenkään yhtä juhlaa ole. Kyllä helpompia, yhtä lailla saasteettomia sähköntuotantotapoja otettaisiin heti käyttöön, jos sellaisia vain olisi.
Sanoinhan:
"Uusiutuvat energiathan ovat jossakin muodossa kaikkien käytössä - niiden monopolisointi on vaikeaa ja siksi niiden käytön kehittämistä jarrutetaan."
Luonnon riistäminen tulee halvemmaksi kuin uusiutuvien hyödyntäminen - luonto kun ei kirjoita laskua millään valuutalla maksettavaksi. Tähän perustuu uusiutumattomia raaka-aineita käyttävien energiatuotantomenetelmien, kuten ydin- ja hiililauhdevoimaloiden, taloudellisuus. Raaka-aine on niin halpaa, että sitä voidaan tuhlata massiivisia määriä meriveden lämmittämiseen.
Pää tulee kyllä vetävän käteen. Talous, jonka syytä nämä saasteet on, toimii kyllä toisinkin päin, mutta onko jo liian myöhäistä? Sitä en ehdi näkemään.
"Ei ydinvoimalan käyttäminenkään yhtä juhlaa ole. Kyllä helpompia, yhtä lailla saasteettomia sähköntuotantotapoja otettaisiin heti käyttöön, jos sellaisia vain olisi."
Johan vitsin murjasit.
Kyllä se energian talteenotto ON PALJON HELPOMPAA, kuin atomin halkaiseminen... ihan varmasti=)
Mutta kuten jo kirjoitin valtio(t) eivät halua kansalaistensa tuottaa energiaansa itse, tai tekevät siitä kannattamatonta/vähättelevät hyötyjä.
Niin ja onhan maailmassa miljoonia ihmisiä töissä hiili/uraanikaivoksilla, öljynporauslautoilla/jalostamoilla, jne, jne, ja siinä on juuri "se" ettei minun tai jonkun muun kannata edes puhua ääneen tästä(tabu)
Maailmansota siitä syttyisi jos alettaisiin ilmaista energiaa tuottamaan.
Öljy/uraani "paroneilla" on olemassa patentteja joita ei käytetä ennen kuin alkaa olla oikea "aika".
Mutta sitä käytetään ja tullaan käyttämään enemmän ja enemmän joka vuosi, sille ette voi mitään.
Tietääkseni patentti pätee 20 vuotta hakupäivästä (väh. 17 vuotta myöntämispäivästä, USA ), hyödyllisyysmalli (pikkupatentti) kork. 10 vuotta venyttämällä.
Tietyn lyhyehkön ajan jälkeen patentit julkistetaan patenttilehdissä. Ja kansainvälinen patentti on vieläpä kallista hakea (~100'000 euroa). Joten hakijan kannattaa pistää mahdollisimman pian asiaa eteenpäin ja tuottamaan. Oikea "aika" on heti eikä 2015..
nimim. kokemusta on
"Raaka-aine on niin halpaa, että sitä voidaan tuhlata massiivisia määriä meriveden lämmittämiseen.
"
Entäs ne "uusiutuvat"?
Niiden energiahan on peräisin joko suoraan (aurinkovoima), tai välillisesti massakadosta, eli ydinreaktioista, tarkkaan ottaen fuusiosta, eli auringosta... Ja jos auringolla ei lämmitetä merivettä, niin millä sitten?
Mikäköhän mahtaisi olla meriveden lämpötila ilman aurinkoa? ... Ehkäpä jotain kolmisen kelviniä... tai jotain sinne päin...
Ja mitä "uusiutuva" oikein tarkoittaa? Sitä että esim. puu kasvaa takaisin kun se poltetaan... Mutta eihän kivihiiltäkään semmoisenaan luotu, vaan se muodostui aikojen saatossa... Ja kivihiilen energia on itseasiassa aurinkoenergiaa, joka taas on ydinvoimaa...
Kivihiilessä ei taas ole mitään muuta vikaa kuin että sitä käytetään liikaa, uusiutumistahti ei riitä ja maapallon hiilitasapaino järkkyy.
Uraani eroaa kivihiilestä siten, että uraani on syntynyt samalla tavalla kuin muutkin aineet, eli mitä suurimmalla todennäköisyydellä tähtien sisällä... Uraani on epävakaa aine, ja siksi se muuntuu hitaasti vakaammiksi aineiksi, eli lakkaa olemasta. Maapallolla ei ole mitään uraanitasapainoa, eikä elollinen luonto sitä tarvitse, eli sen käyttämisestä ei ole mitään haittaa.
Uraani on radioaktiivista, ja ydinjäte on radioaktiivista, uraanimalmi sisältää sekä uraania että uraanin hajoamistuotteita, ydinjäte sisältää uraanin hajoamistuotteita enemmän, mutta vähemmän itse uraania...
"tai tekevät siitä kannattamatonta/vähättelevät hyötyjä. "
Mielenkiintoinen tapa tehdä jokin asia kannattamattomaksi... Nimittäin tarjota isoa nippua euroja jos joku viitsii vaikka tuulimyllyn rakentaa, muistaakseni maksavat siitä suurimman osan...
Mitä muuta valtio(t) voisi tehdä uusiutuvien tukemiseksi?
Niin paitsi tietenkin haitallisempia tuotantotapoja verottamalla (päästökauppa)...
Ja mitä tulee yritysten voittojen jakoon, niin siitä vaan pörssiin ostamaan niitä osakkeita.
"Maailmansota siitä syttyisi jos alettaisiin ilmaista energiaa tuottamaan. "
Mutta kuka sitä sotaa kävisi? Kansalaiset joilla on ilmaista energiaa? Vai vähälukuiset "öljy/uraani paronit"?
"Niin ja onhan maailmassa miljoonia ihmisiä töissä hiili/uraanikaivoksilla, öljynporauslautoilla/jalostamoilla, jne, jne, ja siinä on juuri "se" ettei minun tai jonkun muun kannata edes puhua ääneen tästä(tabu) "
Ja aurinkopaneeli ja tuulimylly tehtaatko pyörivät ihan ilman työläisiä, vai?
Ja saavatko ne myllytehtaat teräksensä ilman kaivosmiehiä jotka kaivavat raudan ja hiilen teräksen tekoon? Tai saavatko ne teräksensä ilman niitä metallimiehiä jotka sulattavat malmin?
Nouseeko käämeihin tarvittava kupari maasta itsekseen? Vai tarvitaanko siihenkin kaivosmiehiä? Ja sulattaako se malmi itsensä, vai tarvitaanko siihenkin työvoimaa?
Itsekseenkö kupari käämeiksi muotoituu? Itsekseenkö teräs puristuu akseleiksi ja laakereiksi?
Ja nyt herääkin kysymys, että onko se energia sittenkään ilmaista? Vai tarvitsevatko nuo kaikki miehet vähän palkkaakin?
Mieleen pulpahtelee sellaisiakin kysymyksiä, että onkohan tuokaan nyt ihan päästötöntä...
Hienoa että vastasit näinkin kattavasti, ja asiallisesti.
Kyllä, aurinko ja tuulienergian talteenottoon tarvitaan kaikkea kaivosmiehestä hitsaajaan/käämijään, ja se myös työllistää paljonkin ihmisiä.
Mutta kun se juuri ei käy näille öljy/uraaniparoneille, eiväthän työläiset tee heille työtä vaan kilpailijoille sitä he eivät missään olosuhteissa salli.
Valtio(T)kin on tässä mukana.
Mietippä omalle kohdalle, kun ja jos myisit jotain tuotetta esim öljyä, uraania, hiiltä, mutta sitten joku tulisi ja veisi asiakkaitasi puhtaamman ja "ikuisen" energian voimin=) eihän se kävisi päinsä eihän. Varsinkin jos sinulla olisi valtaa ja ystävilläsi osake-enemmistö=)(miljardibiljardi busines)
"Mietippä omalle kohdalle, kun ja jos myisit jotain tuotetta esim öljyä, uraania, hiiltä, mutta sitten joku tulisi ja veisi asiakkaitasi puhtaamman ja "ikuisen" energian voimin=) eihän se kävisi päinsä eihän. Varsinkin jos sinulla olisi valtaa ja ystävilläsi osake-enemmistö=)(miljardibiljardi busines)"
Entä sitten?
Huolimatta siitä mitä mieltä olen tuulivoimasta, ja sen mahdollisuuksista, niin sillä on kuitenkin paremmat PR-arvot, ja jos oikeasti olisi niin että sillä voitaisiin hiilivoima korvata, niin tottakai olisin ensimmäisten joukossa sijoittamassa rahojani siihen ja ajamassa alas hiili/öljy/uraani-bisneksiä. Mutta valitettava totuus on kuitenkin se että tuulivoimalla ei tuoteta paljon muuta kuin PR-arvoja.
Kaikkialla missä on lähdetty korvaamaan muita tuulivoimalla on päädytty tilanteeseen missä hiilivoiman osuus kasvaa. Minun tiedossani ei ole yhtään tapausta missä hiilivoiman osuus olisi laskenut, siis tuulivoimalla.
Nyt minä innostuin! Energiaa ilmaiseksi. Kertokaa mistä ja miten! Minä olen heti mukana.
Kyllä sä käytät ilmaista energiaa kaiken aikaa: auringon säteilyenergiaa, sen lämpöä ja valoa.
Toinen juttu on energian standardin siirtomenetelmän, sähkön, ilmaisuus. Tuuli- ja aurinkoenergian muunto sähköksi maksaa aina jotain.
Ydin- ja hiililauhdevoimaloissa (niissä, joilla ydinvoimayhtiöt harjoittavat monipuolisesti saastuttavaa toimintaansa) luonnon uusiutumattomia materiaaleja käytetään lämpöenergian tuottamiseen. Tuotetusta lämmöstä vain noin 35% hyödynnetään sähkönä, lopulla lämmitetään merivettä. Noin järkyttävää ja järjenvastaista tuhlausta ei tapahtuisi, jos luonnolla olisi mahdollisuus esittää lasku siltä ryöstetystä raaka-aineesta.
Tuosta sun pomppimisesta (käytät energiaa siihen) ja lämmöstä/sähköstä kun tuli juttuu, niin kuka tietäisi halvimman/yksinkertaisimman menetelmän kehittää kotioloissa lämmöstä sähköä? voisi ajatella, että sähkön määrällä tai hyötysuhteella ei ole väliä.
Aluksi tulee mieleen kynttilä, jonka lämmittämän ilman virtaus pyörittäisi mikromikrotuulimyllyä :)
Mitä kivaa saisi kattilassa kiehuvasta vedestä?
Oletko joskus polkenut kuntopyörää, jossa on generaattori? 1 kWh:n tekemisessä virtaa hiki kummasti..
"Oletko joskus polkenut kuntopyörää, jossa on generaattori?"
olen suunnitellut semmosta yhelle kamulle
"1 kWh:n tekemisessä virtaa hiki kummasti.. "
1kWh olisi wikipedian mukaan yhden orjan 10 tunnin työ (ei ihme jos hiki tulee):
"Energia saatiin lähinnä ihmisestä ja eläimistä. Orjuus oli merkittävä talouden energianlähde. Yksi orja oli laskennallisesti 100 wattia (yhden ihmisen "teho") ja yksi hevonen noin 700 wattia. Yksikin orja, hevosesta puhumattakaan edusti merkittävää energiatarpeen lisäystä perheen tarvitsemaan energiaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maatalousyhteiskunta
Ennen talouksiin hankittiin uusiutuvaa energiaa luonnollisin menetelmin, osin kyllä ostaenkin. Sitä energiaa kyllä sanottiin perheeksi tai työvoimaksi - tai orjaksi.
Se lisäväen hankkiminen. Meinaan muun kuin orjaporukan tai palkollisten.
"luonnon uusiutumattomia materiaaleja käytetään lämpöenergian tuottamiseen. Tuotetusta lämmöstä vain noin 35% hyödynnetään sähkönä, lopulla lämmitetään merivettä. Noin järkyttävää ja järjenvastaista tuhlausta ei tapahtuisi, jos luonnolla olisi mahdollisuus esittää lasku siltä ryöstetystä raaka-aineesta."
Mutta mitäpä luonto itse tekee?
Auringosta häviää massaa useamman tonnin sekuntivauhdilla, ja siitä vapautuvasta energiasta vain häviävän pieni osa osuu mihinkään kiinteään, jotain 999 promillea häviää syvän avaruuden käsittämättömään avaruuteen, jossa pelkkä tila riittää laimentamaan korkeatkin kuumuudet äärimmäisen kylmäksi...
Suuri osa siitä energiasta mikä sitten osuu johonkin kimpoaa takaisin tai häviää syvään avaruuteen taustasäteilyn sekaan...
Ainiin, mainitsinko jo että auringon ansiosta meriveden lämpötila on jotain kolmisensataa astetta korkeampi, kuin mitä se olisi ilman aurinkoa... Mitenköhän paljon ydin- ja hiilivoimaloilla lämmitetään maailman meriä?
jos ilmaisista lämmöistä tehdäänkin sähkön säästöä.
Parannetaan asuntojen lämmöneristystä, niin ei tarvii lämmittää enää niin paljoa?
Eikö se olisi sellainen ekologisin tapa lämmittää?
Paljonko ihminen tuottaa hyppimättäkin lämpöä?
Entäs laitteet?
"
Entäs
säästöpossu 5.6.2005 klo 11.14
jos ilmaisista lämmöistä tehdäänkin sähkön säästöä.
Parannetaan asuntojen lämmöneristystä, niin ei tarvii lämmittää enää niin paljoa?
Eikö se olisi sellainen ekologisin tapa lämmittää?
"
Tasan noin.
Kysymykselläni
"kuka tietäisi halvimman/yksinkertaisimman menetelmän kehittää kotioloissa lämmöstä sähköä? voisi ajatella, että sähkön määrällä tai hyötysuhteella ei ole väliä."
halusin tosiasiassa jokaisen miettivän, miten vaikeaa, jopa 'järjetöntä' on energiamuunnos lämmöstä sähköksi. Se saa kannattavaksi vain riistämällä luonnolta uusiutumattomia raaka-aineita, joita joutuu vielä tuhlaamaankin, pois tulevien sukupolvien käytöstä.
"
Paljonko ihminen tuottaa hyppimättäkin lämpöä?
Entäs laitteet?
"
Noihin asioihin mun pitäis perehtyä. palstalla pyörii yx kaikkien kummallisten juttujen tietäjä, Mr.K.A.T., jota nyt ensin kannattaa huudella apuun. Mielenkiintosia juttuja noi kyllä on,voin katella itekki jonkun ajan kuluttua.
YLE, parin vuoden takaisesta uutisesta
"
Otsikko Suomi luonnonvarojen suurkäyttäjä
Julkaisuaika 20.05.2003 11:00
Palvelu Uutiset
Suomi käyttää luonnonvarojaan kaksi kertaa enemmän henkeä kohden kuin muu Eurooppa keskimäärin. Sekä energian että luonnonvarojen käyttö on lisääntynyt Suomessa 1980-luvun alusta 1,4-kertaiseksi.
Luonnonvaroja käytetään Suomessa noin sata tonnia asukasta kohden vuodessa.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=144689
Lauhdevoimalat (ydin-ja kivihiili-) ovat luonnonvarojen suurtuhlareita: käytetyistä luonnon raaka-aineista hyödynnetään vain noin 35%. ydinkakkaa ja päästöjä aiheutetaan tietenkin kaiken luonnolta ryövätystä raaka-aineen käytöstä.
Uusiutuvilla ei tuota ongelmaa ole: luonto kehittää niistä energia-raaka-ainetta kaiken aikaa uudelleen. Luonto odottaa, että käytämme sitä.