Koska NM;ssa palstanvalvojat eivät kärsi kuulla täydellistä Jumalan sanaa, vaan poistavat suoraan Raamatusta lainattuja raamatunlauseita on kirjoitukseni ´tänne lyhentämättömänä:
Jusaari kirjoitti mm:
Petri Paavola: "Aluksi oli siis vain Adam mies, jonka kylkiluusta Jumala teki vaimon, Eevan. Koska vaimo oli otettu miehestä, niin Jumala sanoi heidän olevan yksi (echad) liha. ja myös koska vaimo oli otettu miehestä, niin siksi miehestä tuli vaimon pää. Ihan samalla tavalla kuin Poika on syntynyt Isästä, niin siksi Isä on Pojan pää."
Jusaari: Olikin hyvä, että Petri otti esille tämän Raamatun kohdan, koska siitä(kin) voimme päätyä oikeaan tulkintaan Jumalan ja Kristuksen välisestä suhteesta.
Eino: Jusaarille; et katsonut tätä huomautustani edes vastauksen arvoiseksi; Jumalan tahdon mukaista näyttää kuitenkin olevan, että vaikka Jumala ei katso henkilöön, vaan "henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin tekojensa mukaan", niin alamaisuus - herruus- suhdetta pitäisi kaikkien noudattaa juuri sen vuoksi, "ettei Jumalan nimi pilkatuksi tulisi." (Tiitus 2:5).
K.Ahokas kirjoitti mm:
Lähtökohtanahan tälle erimielisyydelle oli Hepr 1 luku, joka otettiin todisteeksi siitä, että Poika on muinaisuudessa ennen aikaa Isästä syntynyt, vaikka kyseinen kohta ei siitä ollenkaan puhu.
Oppisi Petri siis on, että Jumala oli sisäisesti itsensä kanssa "eriarvoinen jo ennen kenoosista". Tämä taas, kun katsomme ilmoitusta Jumalan Pojasta Raamatun koko laajuudelta, panee sitten mm. kysymään että kenen alamainen oli Vt:n Jahve? Eli että kuka on Jahven pää?
Eino:
Otetaanpa muutama selventävä jae tuosta Heprealaiskirjeen 1. luvusta;
Heprealaisille 1. luku
1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3. ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
VT;n Jahve on JHVH, ”yksin tosi Jumala”, (Jh.17:3), jonka nimen, JHVH, käyttöoikeuden Isä on antanut Pojalleen, jonka kautta muuttumaton ”yksin tosi Jumala” puhuu. Tosi olemus on siis antanut oman nimensä säteilemälleen kirkkaudelle ja olemuksensa kuvalle! (Hepr. 1:3, Jh.17:12). Tätä voisi verrata niinkin, että heikkouksiamme säälivä Isä ihmisiä säästääkseen on säteilyssään pidättyväinen. Hän ei säteile meille täydellä voimallaan, vaan sitä osaa, jolla hän säteilee, kutsuu hän omalla nimellään Pojaksi. Huomaan nimianalyysejä tehneiden kieliprofessorien sekoittaneen Keijon ymmärryksen pahanpäiväisesti. Jos Poika olisi jumaluushierarkiassa Isän kanssa tasavertainen, niin hänellä olisi oikeus puhua omiaan ja julistaa omaa tahtoansa, mutta näin ei ole, vaan Isä julistaa Pojan kautta, ja syy siihen löytyy tästä:
5.Mooses 18. luku;
16. On tapahtuva aivan niin, kuin sinä Herralta, sinun Jumalaltasi, anoit Hoorebilla, silloin kun seurakunta oli koolla ja sanoit: 'Älköön minun enää suotako kuulla Herran, minun Jumalani, ääntä älköönkä nähdä tätä suurta tulta, etten kuolisi'.
17. Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
18. Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20. Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'
Edellisten perusteella minä suuresti ihmettelen, miksi ihmeessä kukaan kuolevainen uskaltaa muuta oppia opettaa, kuin mitä Herra Jeesus Kristus on opettanut!
Huomaamme, että Isä Jumala vaatii kunnioittamaan Poikaa juuri omien sanojensa tähden, ei niinkään paljon Pojan ulkokuoren tähden. Selvän, suoran ja ”terveiden Jeesuksen sanojen” tarjolla olessa on ihan turhaa hurmaantua ja päihdyttää itseänsä millään Jeesuksen Kristuksen opetusta kirkkaammaksi tislatulla kenosiksella, sillä Paavali on opettanut:
1. Tm.6. luku
”3. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5. alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.
Varminta Jumalan sanan noudattamista, kuuliaisuutta ja kunnioittamista olisi uskoa se opetus, minkä Jeesus antoi, että "Isä on minua suurempi" ja "Isä on suurempi kaikkia, sekä "En minä ilman Isää voi mitään tehdä", ja myös "mutta minun oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille minun Isäni on sen valmistanut" (Mt.20:23).
Jusaari kirjoitti mm:
Petri Paavola: "Aluksi oli siis vain Adam mies, jonka kylkiluusta Jumala teki vaimon, Eevan. Koska vaimo oli otettu miehestä, niin Jumala sanoi heidän olevan yksi (echad) liha. ja myös koska vaimo oli otettu miehestä, niin siksi miehestä tuli vaimon pää. Ihan samalla tavalla kuin Poika on syntynyt Isästä, niin siksi Isä on Pojan pää."
Jusaari: Olikin hyvä, että Petri otti esille tämän Raamatun kohdan, koska siitä(kin) voimme päätyä oikeaan tulkintaan Jumalan ja Kristuksen välisestä suhteesta.
Eino: Jusaarille; et katsonut tätä huomautustani edes vastauksen arvoiseksi; Jumalan tahdon mukaista näyttää kuitenkin olevan, että vaikka Jumala ei katso henkilöön, vaan "henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin tekojensa mukaan", niin alamaisuus - herruus- suhdetta pitäisi kaikkien noudattaa juuri sen vuoksi, "ettei Jumalan nimi pilkatuksi tulisi." (Tiitus 2:5).
K.Ahokas kirjoitti mm:
Lähtökohtanahan tälle erimielisyydelle oli Hepr 1 luku, joka otettiin todisteeksi siitä, että Poika on muinaisuudessa ennen aikaa Isästä syntynyt, vaikka kyseinen kohta ei siitä ollenkaan puhu.
Oppisi Petri siis on, että Jumala oli sisäisesti itsensä kanssa "eriarvoinen jo ennen kenoosista". Tämä taas, kun katsomme ilmoitusta Jumalan Pojasta Raamatun koko laajuudelta, panee sitten mm. kysymään että kenen alamainen oli Vt:n Jahve? Eli että kuka on Jahven pää?
Eino:
Otetaanpa muutama selventävä jae tuosta Heprealaiskirjeen 1. luvusta;
Heprealaisille 1. luku
1. Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
2. on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
3. ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
VT;n Jahve on JHVH, ”yksin tosi Jumala”, (Jh.17:3), jonka nimen, JHVH, käyttöoikeuden Isä on antanut Pojalleen, jonka kautta muuttumaton ”yksin tosi Jumala” puhuu. Tosi olemus on siis antanut oman nimensä säteilemälleen kirkkaudelle ja olemuksensa kuvalle! (Hepr. 1:3, Jh.17:12). Tätä voisi verrata niinkin, että heikkouksiamme säälivä Isä ihmisiä säästääkseen on säteilyssään pidättyväinen. Hän ei säteile meille täydellä voimallaan, vaan sitä osaa, jolla hän säteilee, kutsuu hän omalla nimellään Pojaksi. Huomaan nimianalyysejä tehneiden kieliprofessorien sekoittaneen Keijon ymmärryksen pahanpäiväisesti. Jos Poika olisi jumaluushierarkiassa Isän kanssa tasavertainen, niin hänellä olisi oikeus puhua omiaan ja julistaa omaa tahtoansa, mutta näin ei ole, vaan Isä julistaa Pojan kautta, ja syy siihen löytyy tästä:
5.Mooses 18. luku;
16. On tapahtuva aivan niin, kuin sinä Herralta, sinun Jumalaltasi, anoit Hoorebilla, silloin kun seurakunta oli koolla ja sanoit: 'Älköön minun enää suotako kuulla Herran, minun Jumalani, ääntä älköönkä nähdä tätä suurta tulta, etten kuolisi'.
17. Ja Herra sanoi minulle: 'Mitä he ovat puhuneet, on oikein puhuttu.
18. Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20. Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'
Edellisten perusteella minä suuresti ihmettelen, miksi ihmeessä kukaan kuolevainen uskaltaa muuta oppia opettaa, kuin mitä Herra Jeesus Kristus on opettanut!
Huomaamme, että Isä Jumala vaatii kunnioittamaan Poikaa juuri omien sanojensa tähden, ei niinkään paljon Pojan ulkokuoren tähden. Selvän, suoran ja ”terveiden Jeesuksen sanojen” tarjolla olessa on ihan turhaa hurmaantua ja päihdyttää itseänsä millään Jeesuksen Kristuksen opetusta kirkkaammaksi tislatulla kenosiksella, sillä Paavali on opettanut:
1. Tm.6. luku
”3. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,
5. alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.
Varminta Jumalan sanan noudattamista, kuuliaisuutta ja kunnioittamista olisi uskoa se opetus, minkä Jeesus antoi, että "Isä on minua suurempi" ja "Isä on suurempi kaikkia, sekä "En minä ilman Isää voi mitään tehdä", ja myös "mutta minun oikealla ja vasemmalla puolellani istuminen ei ole minun annettavissani, vaan se annetaan niille, joille minun Isäni on sen valmistanut" (Mt.20:23).
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jännä nähdä, tuleeko tästä kenoosis-kiistasta samanlainen helluntailaiset jakava juopa kuin aikoinaan katolilaiset ja ortodoksit jakanut filioque-kiista! Parempi kuitenkin kenoosis kuin gnoosis.
vertikaalinen, pysty-, eikä horizontal position, vaakatasapainoinen, vaan se on nimensä mukaisesti kaatumassa oleva keno ( \ )!
Gnosis = tieto on yhtä kuin Kristustietoutta, johon Jumala pukee kaiken uuden ja johon me uudistutaan "Luojamme kuvan mukaan". (Kol.3:9,10).
Nouse vaan laivaan, eno!
Kun kirjoitin tuon tekstin 'enona', niin en valehdellut kovinkaan paljon: minähän olen eno. Arvostan teologista tietämystäsi, mutten edelleenkään pidä kenoosista sellaisena kiistana,jonka takia helluntaiherätys pitäisi lahkouttaa. Tämä siis oli se, mitä halusin sanoa. Ja kenoosiksen ja gnoosiksen asetin vaihtoehdoiksi johtuen siitä, että viime aikoina olen taistellut netissä uusgnostilaisuutta vastaan.
mielenkiinnosta asiaa kohtaan! Tuskinpa se herätyksemme sentään kokonaan kaatuu vaikka kenottaakin milloin mihinkin suuntaan ja suuri osa siitä menee välillä rähmälleen to horizontal position sen seitsemän kertaa mutta nousee jälleen!
En minäkään herätyksemme hajoamista toivo, vaan vähän perusteellisempaa, kriittisempää ja Jeesuksen terveisiin sanoihin perustuvaa opetusta.
Hyvää yötä ja Herran siunausta kaikille!
Arvostan Jumalan antamaa kiinnostustasi teologiaan. Kunpa helluntailaisissa olisikin enemmän asioita tiedolla kuin tunteella tutkivia ihmisiä! Tunneuskolla pelastutaan (ehkä), mutta tiedolla torjutaan harhaopit.