Miten on ja onko ?
1. Legendat kertovat, että ihmisestä tehtiin jumalan kuva ja luomakunnan kruunu ja kuitenkin ihminen meni ja söi yhden "omenan", sillä seurauksella että itse jumalan piti tulla maaplaneetalle jeesusihmisenä tekemään ihmeitä ja lopulta kuolemaan, poistaakseen omenansyönnin karmeat vaikutukset. Niin, täytyykö jumalan kenties käydä kuolemassa jeesushahmossa jokaisella triljoonilla universumin planeetoilla, joilla hyvinkin todennäköisesti asuvat hyvinkin todennäköiset elävät oliot, jotka ovat legendojemme logiikan perusteella vielä huonommalla järjenjuoksulla varustettuja kuin me, menevät kuitenkin ja syövät paikallisesta paratiisistaan "sen" omenan. Universumi on jo iäkäs ja loppua ei ole näköpiirissä, eli pääsenneekö taivaaseen joutunut uskova jeesuksen kanssa ollenkaan seurustelemaan, koska jeesuksen pitänee käydä jatkuvasti käydä tekemässä ihmeitä muualla ja lopulta aina kuolla, jossain päin loputonta tähtitarhaa? Koska halunnee luoja kai kaikki luodut taivaaseensa, olisihan se muuten aika sovinistista ja syrjivää sellainen, jos ei?
2. Jos ja kun tästä tekniikat kehittyvät, niin ihminen saattaa hyvinkin onnistua jossain vaiheessa siirtämään aivojensa luoman tietoisuusilluusion kovalevylle. No, siinä vaiheessa tietenkin on jo kehittyneemmät tallennusmenetelmät, mutta se on tässä sivuseikka. Eli, jos ihminen on kovarilla, ruumiinsa jättäneenä, niin eihän se sellainen enää ole ihminen ollenkaan, sanan varsinaisessa merkityksessä, on vaan bitti poikineen. Eli, minkä puolesta jeesus tämmöisessä tapauksessa kuoli ja otetaanko se kovari mukaan sinne taivaaseen, helvetissähän se kun saattaisi ylikuumentua ja lakata kohta toimimasta ja tietoisuus olisi vallan menetetty, joka taas olisi uskonnollisen hermodynamiikan lakien vastaista ja valtavaa tuhlausta, ajatellen helvetin merkitystä ihmiselle, rangaistuksena.
3. Kerrotaan että ihmisellä olisi erikseen sielu, henki ja ruumis. En tiedä menikö oikeassa järjestyksessä, mutta se ei tässä liene mitään pyhäinhäväistystä. No, sielusta, sen paremmin kun mistään hengistä ei ole sitten pienintäkään havaintoa, ei pienen pienintä merkkiä, vaikka jotkut pseudotieteilijät aika ajoin muuta väittävätkin. Niin mitenköhän ne sielu ja henki vaikuttavat meidän aineelliseen ruumiseen ja olemiseen, koska jos se jotenkin siihen vaikuttaisivat, niin sellaisen pitäisi kyllä varmasti näkyä ja ehkä tuntua, jotenkin vaikka samaan tyyliin kun porakoneestä lentää aika ajoin porattaessa sinisiä kipunoita. Ja jos ne ei sitten tosiaankaan mitenkään vaikuta aineeseen, ruumiseen, niin mitä niillä semmoisilla sitten on mitään virkaa, koska aineellinen ruumiskin näinkin kohtuudella pärjäilee ja tekee aineeseen perustuvalla älyllään itsestään ennen pitkää kumminkin kuolemattoman ja ties vaikka mitä.
4. Uskooko tällä palstalla vierailevista monikin, että maapallo ja ihminen on jonkinsortin maailmankaikkeuden keskus tai ylettömän tärkeä paikka ja kaikki muu universumi pyörii vain "kulissina", jonkinlaisena jumalallisena ylistysvirtenä ja erikoisena teatterilavasteena, meille maan matosille, jotka omenista niin kovin pidämme, edelleen ja numeroistakin eniten seiskasta, lehtihän on taas suoraan sanottuna täys katastrofi. Vaatinee uskoa, tuokin, kuten vaatii usko erillisen henkimaailman, aineellisen ulko- sisä- tai ihan jossain muualla puolella olemassa oloon.
5. Apina ja gorilla, kävelivät torilla, huu, siis paratiisissaan, afrikassa. Apinoilla on suhteellisen kehittynyt kieli, "ne" käyttävät monipuolisesti työkaluja ja "niillä" on moniselkoinen kulttuuri, jossa myös moraali näyttelee osaansa, uskontoja "niillä"
ei tiettävästi ole, vielä. No miten on, jos apinat joskus menevät ja syövät jostain
väärästä puusta omenan, tullen tietoisiksi hyvästä ja pahasta, niin joutuisiko jeesus kenties tulemaan takaisin maaplaneetalle ja kuolemaan vielä apinoidenkin puolesta ja jos ei, niin miksipä ei. Toisin sanoen mikä muu erottaa apinan ja ihmisen, paitsi se pieni 1,2 % geeniperimä ero. Ihmiselläkö on joku erityisoikeus arvottaa toisten kulttuureja
tai kielien tai tajuntojen merkittävyyttä ja sanoa niitä "vain eläimiksi"?
6. Oliko nooa kenties jonkinlaisen, laajaakin laajemman geenipankin haltija, koska muussa tapauksessa, olemassa olevat, arviolta kymmenet miljoonat eläinlajit eivät olisi häneen paattiinsa millään, edes winzipillä, mahtuneet alkuunkaan. Nykytiede tuntee laajojen seikkaperäistenkin tutkimusten perusteella about. n. 2% eliölajeista. Kuinka nooan oli mahdollista tuntea ne kaikki määörkit ja rahdata paattiinsa turvaan, moneksi viikoksi myllertävälle, loputtomalle merelle, joka sittemmin on kuihtunut mystisesti nykyiselleen?
7. Istummeko me tietoiset olennot kenties, kirkkaan punaisessa muovitynnyrissä, jossa soivat täysillä pohjoiskorealaiset vallankumouslaulut ? Hermomme vain ovat kytketty siten, että koemme ja näemme maailman tälläisenä, kuin näemme ja koemme?
Onko tynnyrin ulkopuolista maailmaa olemassa ja mitä se tarkoittaa ja pääseeköhän täältä ulos, mihin ulos sitä joutuisi? Onko niin, että hassuja tärkeitä mielipiteitään ei saisikaan muuttaa, koska vika onkin todellisuudessa. Ja mikä se sitten on, on täysin toisen luokan selvitystyön takana, varsinainen kovempi pähkinä purtavaksi, johon toistaiseksi mitkään tekniset tai filosofiset hampaamme eivät ole pinnan raapaisua syvemmälle pureutuneet !? Vaikka jotkut tynnyrissä kyllä mekastavat tietävänsä lopullisen totuuden, niin kaikki nyt vain ei kuule noilta vallankumouslauluilta juuri mitään. Huutojen ja sitä myötä näyttöjen totuudesta pitäisi olla paljon kovempia, tai sitten DJ pitää ampua.
1. Legendat kertovat, että ihmisestä tehtiin jumalan kuva ja luomakunnan kruunu ja kuitenkin ihminen meni ja söi yhden "omenan", sillä seurauksella että itse jumalan piti tulla maaplaneetalle jeesusihmisenä tekemään ihmeitä ja lopulta kuolemaan, poistaakseen omenansyönnin karmeat vaikutukset. Niin, täytyykö jumalan kenties käydä kuolemassa jeesushahmossa jokaisella triljoonilla universumin planeetoilla, joilla hyvinkin todennäköisesti asuvat hyvinkin todennäköiset elävät oliot, jotka ovat legendojemme logiikan perusteella vielä huonommalla järjenjuoksulla varustettuja kuin me, menevät kuitenkin ja syövät paikallisesta paratiisistaan "sen" omenan. Universumi on jo iäkäs ja loppua ei ole näköpiirissä, eli pääsenneekö taivaaseen joutunut uskova jeesuksen kanssa ollenkaan seurustelemaan, koska jeesuksen pitänee käydä jatkuvasti käydä tekemässä ihmeitä muualla ja lopulta aina kuolla, jossain päin loputonta tähtitarhaa? Koska halunnee luoja kai kaikki luodut taivaaseensa, olisihan se muuten aika sovinistista ja syrjivää sellainen, jos ei?
2. Jos ja kun tästä tekniikat kehittyvät, niin ihminen saattaa hyvinkin onnistua jossain vaiheessa siirtämään aivojensa luoman tietoisuusilluusion kovalevylle. No, siinä vaiheessa tietenkin on jo kehittyneemmät tallennusmenetelmät, mutta se on tässä sivuseikka. Eli, jos ihminen on kovarilla, ruumiinsa jättäneenä, niin eihän se sellainen enää ole ihminen ollenkaan, sanan varsinaisessa merkityksessä, on vaan bitti poikineen. Eli, minkä puolesta jeesus tämmöisessä tapauksessa kuoli ja otetaanko se kovari mukaan sinne taivaaseen, helvetissähän se kun saattaisi ylikuumentua ja lakata kohta toimimasta ja tietoisuus olisi vallan menetetty, joka taas olisi uskonnollisen hermodynamiikan lakien vastaista ja valtavaa tuhlausta, ajatellen helvetin merkitystä ihmiselle, rangaistuksena.
3. Kerrotaan että ihmisellä olisi erikseen sielu, henki ja ruumis. En tiedä menikö oikeassa järjestyksessä, mutta se ei tässä liene mitään pyhäinhäväistystä. No, sielusta, sen paremmin kun mistään hengistä ei ole sitten pienintäkään havaintoa, ei pienen pienintä merkkiä, vaikka jotkut pseudotieteilijät aika ajoin muuta väittävätkin. Niin mitenköhän ne sielu ja henki vaikuttavat meidän aineelliseen ruumiseen ja olemiseen, koska jos se jotenkin siihen vaikuttaisivat, niin sellaisen pitäisi kyllä varmasti näkyä ja ehkä tuntua, jotenkin vaikka samaan tyyliin kun porakoneestä lentää aika ajoin porattaessa sinisiä kipunoita. Ja jos ne ei sitten tosiaankaan mitenkään vaikuta aineeseen, ruumiseen, niin mitä niillä semmoisilla sitten on mitään virkaa, koska aineellinen ruumiskin näinkin kohtuudella pärjäilee ja tekee aineeseen perustuvalla älyllään itsestään ennen pitkää kumminkin kuolemattoman ja ties vaikka mitä.
4. Uskooko tällä palstalla vierailevista monikin, että maapallo ja ihminen on jonkinsortin maailmankaikkeuden keskus tai ylettömän tärkeä paikka ja kaikki muu universumi pyörii vain "kulissina", jonkinlaisena jumalallisena ylistysvirtenä ja erikoisena teatterilavasteena, meille maan matosille, jotka omenista niin kovin pidämme, edelleen ja numeroistakin eniten seiskasta, lehtihän on taas suoraan sanottuna täys katastrofi. Vaatinee uskoa, tuokin, kuten vaatii usko erillisen henkimaailman, aineellisen ulko- sisä- tai ihan jossain muualla puolella olemassa oloon.
5. Apina ja gorilla, kävelivät torilla, huu, siis paratiisissaan, afrikassa. Apinoilla on suhteellisen kehittynyt kieli, "ne" käyttävät monipuolisesti työkaluja ja "niillä" on moniselkoinen kulttuuri, jossa myös moraali näyttelee osaansa, uskontoja "niillä"
ei tiettävästi ole, vielä. No miten on, jos apinat joskus menevät ja syövät jostain
väärästä puusta omenan, tullen tietoisiksi hyvästä ja pahasta, niin joutuisiko jeesus kenties tulemaan takaisin maaplaneetalle ja kuolemaan vielä apinoidenkin puolesta ja jos ei, niin miksipä ei. Toisin sanoen mikä muu erottaa apinan ja ihmisen, paitsi se pieni 1,2 % geeniperimä ero. Ihmiselläkö on joku erityisoikeus arvottaa toisten kulttuureja
tai kielien tai tajuntojen merkittävyyttä ja sanoa niitä "vain eläimiksi"?
6. Oliko nooa kenties jonkinlaisen, laajaakin laajemman geenipankin haltija, koska muussa tapauksessa, olemassa olevat, arviolta kymmenet miljoonat eläinlajit eivät olisi häneen paattiinsa millään, edes winzipillä, mahtuneet alkuunkaan. Nykytiede tuntee laajojen seikkaperäistenkin tutkimusten perusteella about. n. 2% eliölajeista. Kuinka nooan oli mahdollista tuntea ne kaikki määörkit ja rahdata paattiinsa turvaan, moneksi viikoksi myllertävälle, loputtomalle merelle, joka sittemmin on kuihtunut mystisesti nykyiselleen?
7. Istummeko me tietoiset olennot kenties, kirkkaan punaisessa muovitynnyrissä, jossa soivat täysillä pohjoiskorealaiset vallankumouslaulut ? Hermomme vain ovat kytketty siten, että koemme ja näemme maailman tälläisenä, kuin näemme ja koemme?
Onko tynnyrin ulkopuolista maailmaa olemassa ja mitä se tarkoittaa ja pääseeköhän täältä ulos, mihin ulos sitä joutuisi? Onko niin, että hassuja tärkeitä mielipiteitään ei saisikaan muuttaa, koska vika onkin todellisuudessa. Ja mikä se sitten on, on täysin toisen luokan selvitystyön takana, varsinainen kovempi pähkinä purtavaksi, johon toistaiseksi mitkään tekniset tai filosofiset hampaamme eivät ole pinnan raapaisua syvemmälle pureutuneet !? Vaikka jotkut tynnyrissä kyllä mekastavat tietävänsä lopullisen totuuden, niin kaikki nyt vain ei kuule noilta vallankumouslauluilta juuri mitään. Huutojen ja sitä myötä näyttöjen totuudesta pitäisi olla paljon kovempia, tai sitten DJ pitää ampua.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tollainen mossotus ei selity millään muulla kun Wahwalla Wappusimalla, mikä on pehmittänyt jo nupin.
Kokenut tuonkin tietää. Siitä huolimatta, otan osaa ja oikein hyvää kevättä.
Ei, ei, ei, ei, ei, ei ja ei.
Tuo on puhtaasti aikuiseksi kypsymisen evoluutiota.
Se mitä oikeasti olet mieltä tulee pikkuhiljaa tämän vaiheen jälkeen.
Ettäkö aikuiseksi evoluoitumassa, mikä se sellainen aikuinen on ?! Jos se on sitä, että osoittaa arvostelukyvyttömyyttä omaa varmalla oikeaa maailmankäsitystään kohtaan ja jos ei pysty itse muuttumaan muuttuvan maailman mukana, niin en haluaisi koskaan kypsyä aikuiseksi.
Länsimaisella kristillisellä humanismilla ja varmasti joskus myös ihan hyvälläkin tarkoituksella, saadaan aika usein vain pahaa aikaiseksi. Tuhotaan ainutlaatuisia, monitaitoisia kulttuureita, käytetään maapalloa ahneesti muista piittaamatta hyväksi, aiheutetaan turhaa ahdistusta, jne. Kaikki siksi, että ajatellaan itsensä olevan jonkinlainen luomakunnan kruunu ja jee jee jeesus kyllä lopulta kuitenkin kaiken pelastaa. En halua edelleenkään kypsyä aikuiseksi.
Aamulla lähden joelle, ongelle, josta tulee sopiva anekdootti vaikka tästä palstasta. Kaloja uiskentelee laumoittain suureksi osaksi tuntemattomalla joellaan, osa fisuista tutkii siinä eteen päin uidessaan joen latvat, sivuojat ja muut uomat että nivat ja kivetkin vielä kääntelee. Koskipaikoissa täytynee ottaa rauhallisemmin ja suvantopaikassa laittaa lisää vauhtia, muuten ei tuo matka taitu.
Joella asustaa myös joukko ansaan joutuneita affenoita, sellaisia, jotka kiertävät ympyrää joen mutkan katiskassaan ja painostavat ohikulkijoitakin että, "tulkaa tänne katiskaan vaan muutkin, täällä on turvallista kun ei pahat hauet ahdistele". Katiskan katsojaa, sitä jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, sitä ne affenat odottaa saapuvaksi hetkellä millä hyvänsä, autuaan tietämättömänä siitä, että katiskan kokijalla on vaan pirummoinen nälkä. Ja affenat, ne ovat kuitenkin loppujen lopuksi ihan hyviä, hitaasti savustettuina.
Jänniä mielipiteitä.
>"Hermomme vain ovat kytketty siten, että koemme ja näemme maailman tälläisenä, kuin näemme ja koemme?"
tästä tuli mieleen naseva kommentti Matrix leffasta...
Morpheus: "The Matrix is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth."
eli totuus ei ole tuolla ulkona, vaan pikkuisen pintaa syvemmällä.
Toisaaltaan fysiikasta tutut painekaavat kehittänyt Blaise Pascal on tokaissut:
"there is enough light for those who desire only to see, and enough darkness for those of a contrary disposition."
tällä tahdotaan sanoa, että on aivan tarpeeksi syitä uskoa, mutta myös tarpeeksi pimeyttä olla uskomatta. Eli Jumalan olemassaolon ydin ei ole siinä, mitä me pystymme näkemään tai todentamaan, vaan siinä uskommeko. Näin päätös jää meille, eikä esim. tieteen todisteille. Tämä ei tarkoita sitä että Jumala on olemassa vain jos uskomme. Hän on olemassa joka tapauksessa, hyväksymmekö sen - se riippuu meistä.
Lopuksi vielä, tiede tietää tosi vähän ihmisen aivojen toiminnasta, eikä kykene mittaamaan sielullisia ominaisuuksia.
ja onko ihmeellistä että ihmisessä on paljon samoja rakennusaineita kuin apinoissa? lopputulos on se mikä meidät erottaa, ei materia/genetiikka, eikä edes valmistaja.
nuo jutut eivät olleet minun mielipiteitäni, vaan minun kysymyksiä, eikä muuten ollut yhtään kieli poskessa. Täällä kukaan vain harvoin juuri vastaa kyselyihini, mikähän siinäkin lienee.
Totuudesta en tiedä, se on samaa sarjaa kuin puhuttaisi universumista, hankala hahmottaa, mikä se on ja mitä sillä yleensä tarkoitetaan ja ja ja...
Aivot ovat ainetta, minuus ja tietoisuus ovat tässä aineessa tapahtuvien miljardien solujen muodostaman hermoverkon yhteistyönä syntyvä käyttäytymismalli ja onhan se outoa kaikki tämmöinen, vielä. En silti millään pysty kuvittelemaan että olisi erikseen joku näkymätön "henkiaine", tai "sieluaine", jotka sitten vaikuttaisivat aineeseen jollain ihmeellisellä näkymättömällä tavalla, luoden siinä sivussa tästä koko paketista minuuden ja tietoisuuden, ynnä muut illuusiot.
Ei minusta ole yhtään ihmeellistä että apinat ovat kaukaisia serkkujamme. Ihmeellisempää mielestäni sen sijaan olisi, jos joku näkymätön henkiolento on ihmisen rakennellut. Miksiköhän se näkymätön jumala teki ihmisestä kaikilta fyysisiltä ominaisuuksiltaan täysin eläimen kaltaisen ja näin erityisen typerän ???
Eikö paikallinen väestö uskomuksineen aina tajua sitä yhtä totuutta, että nauraessaan vaikkapa intialaisen paikallisen väestön uskomuksia, hän nauraakin siinä omille uskomuksilleen. Naurava maapallo on tietysti parempi kuin itkevä, mutta itkuhan se tulee kuulema liian pitkästä ilosta.
Yhteinen vastaus kaikkiin kohtiin:
Raamattu on satukirja, ja siihen tulee suhtautua kuten satukirjaan tulee.
menevät tasaisesti uusiksi, niin meidän aikammekin vakavat pohdinnat olevaisesta jota ei kait ollutkaan, kvanttihyppy. Näemme uudestaan ja uudestaan samat "kohteet" vain eri valossa eri aikoina. Minkälainen mahtaa olla kärpässienen maailmankuva tai medusalla Europassa (jupiterin)? Se on hermokytkennöistä kiinni, tulkoonpa valkeus tai ihan mitä vaan.