Ennen kuin edellinen on kylmentynyt

https://halloota.com/cf-hjallis-harkimon-uusi-35v-rakas-jai-leskeksi-viime-kesana/

35 vuotias leski, 22 vuotiaana avioitunut aikanaan n. 55 vuotiaan kanssa? Jestas.

Kyllähän se IHANAA on, kun toinen on 70 ja toinen 35.

Aito rakkaus ei katso aikaa, eikä paikkaa. Hienoa, että löysi sielunkumppaninsa.

Presidenttiehdokkaalla on nuori kumppani valmiiksi katsottuna. Ilmeisesti joku trendi.

Esivallalle on oltava kuuliainen, sillä se on Jumalalta säädetty ihmisten ja kansakuntien parhaaksi! Eikä se turhaan miekkaa kanna! (Raamatusta) Ja olen samaa mieltä ja kunnioitan esivaltaa ja rukoilen hyvää johdatusta ja oikeamielisyyttä, eli yhteiskunnallista vanhurskautta ja totuuden noudattamisen paranemista...

Kaipaan oikeusvaltiota enemmän kuin kukaan! Olisi maailman yksi ihanimmista asioista jos se tosiaan olisi. Mutta niin kuin Pontius Pilatuksen aikana, mandatoitu mielivallan ja pakkovallan mahti oikeuttaa myös vakivallan. "Jos se valkeus mikä teissä on, on pimeyttä, miten pimeää onkaan itse pimeys?"

Muistutan aloittajaa myös Nobel palkitun Martti Ahtisaaren tokaisusta presidenttinä ollessaan: "Ei Suomessa oikeutta saa, ken itse sit ei hanki”. Martti tuli valituksi. Minkä puolueen ehdokkaana? Anteeksi vain, mutta typerintä mitä olen kuullut on sokea uskominen Montesquieun vallan kolijako-oppiin kuin se olisi joku oikeuden toteutumisen ja oikeusvaltion kulissipelin oikeuttaja. Tosiasiassa joka hiukankaan asioihin ja ilmiöihin on perehtynyt, tietää, että objektiivista totuutta ei edes haluta kuulla. Oikeudellisen päätöksenteon taustalla ja vaikuttimina toimivat raaka poliittinen harkinta ja voimasuhteet sekä mielivallan, pakkovallan ja väkivallan voimasuhteet. En todellakaan haluaisi noin sanoa. Mutta totuus oikeuden perustana olisi oltava päätösten perustelun tärkein puoli. Niin ei todellakaan ole. Oikeuden luonne on intersubjektiivinen valta päättää siten, että normaali parlamentaarinen demokratia ei siihen voi vaikuttaa.

Olen todella surullinen kun joudun toteamaan tuon tosiasian. Mutta samalla surullinen aivopestyjen puolesta.

Jos olet perehtynyt edes pintapuolisesti esim. tieteellisiin totuuden kvalifiointiperusteisiin, havaitset heti, että mikä on objektiivinen totuus. Edellinen oikeuskansleri myös kirjoituksissaan painotti, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytyksenä on ehdottoman objektiviteettiperiaatteen noudattaminen. Hänkään ei sen toteutumista kuitenkaan käytännössä valvonut. Silloinkin päätökset tehtiin muiden kuin oikeiden objektiivisten totuuksien pohjalta. Valtamandaatti syrjäytti vilpittömyyden usein. Eikä ihminen muutu. Valta turmelee ja ilman vastavoimaa oleva ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

Ehdotonta valtaa ei kuvaa oikein montesquieu, van "norsu porsliinikaupassa". Porsliineja ovat tuossa vertauksessa tavalliset kansalaiset. Objektiiviselle totuudelle usein nauretaan tai piilotetaan oikeusvaltiopuheisiin. Valta hiljentää todellisuuden monien naiivien ihmisten mielissä.

”Poliittinen tarkoituksenmukaisuus” vallassa olevien tahoilta on usein ollut oikeudellisessa päätöksenteossa totuutta tärkeämpää. Uhrinä väärin tuomitun elämä, kunnia ja maine on makoisasti tuhottu ja hänet syrjäytetty koko eliniäksi. Monissa maissa, myös meillä totuus on ollut toissijaista ja vain raaka mandaatti päättää on ratkaissut. ...nauroi puolustuksen asianajajalle, joka sanoi, että ette voi toimia vastoin lakia. ”Hahaha, haluatko nähdä mitä me voimme!” -Ja väitettyyn tekoon syytetty sai langettavan tuomion saamatta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, väitetystä teosta jossa ei ollut objektiivista näyttöä tehdystä teosta yli 20 vuoden takaa, ja syytetty kiisti tehneensä väitetyn rikoksen. Juttu luonnollisesti ja tarkoituksellisesti julistettiin salaiseksi 50 vuodeksi. Usein noissa peleissä syyte on juurikin sellaisista teoista, jotka ovat julkisuuden ja poliittisten tuhovoimien herkkua yksittäisiä henkilöitä kohtaan ja joissa häpäisy ja yhteiskunnallinen mieliala korostavat tuomion näennäistä moraalisuutta ja oikeudenkäytön suhteen sulkee ihmisten silmät näkemästä ja edes pohtimasta sitä, oliko totuus ja näytöt väitetyistä teoista suhteessa olemassa olevaan lakiin edes olemassa.

...Kysymys on vain raakasta vallan käytöstä ihmisen elämän ja tulevaisuuden tuhomaiseksi.

Jos olen väärässä, todistakaa se objektiivisin totuuksin ja selvin järkiperustein. Jos ette, tässä seison, enkä muuta voi. Sanotaan, että Jumala on oikeudenmukainen tuomari ja näkee ihmisen salaisimmatkin ajatukset. Ja, että Jumalan sana, on elävä ja voimallinen. Se on terävämpi kuin joku kaksiteräinen miekka, joka tunkee lävitse siihen saakka, että se sielun ja ytimenkin erottaa. Ja on ajatusten ja aivoitustenkin tuomari. (Raamatusta) Jumalan kasvojen edessä me kaikki ja jokainen meistä erikseen ovat syntiin langenneita ja vain armoevankeliumi voi meidät pelastaa.

Mutta syyllisyys lain edessä edellyttäisi, ollakseen oikeusvaltioperiaatteen mukaista oikeudenkäyttöä, että syytetty olisi rikkonut säädetyn lain ja se olisi objektiivisessa ja oikeudenmukaisessa oikeusprosessissa ja totuudessa ja oikeuden perusteluissa ja näytöissä näytetty toteen. Ihmisiä kuitenkin uhrataan poliittisen tarkoituksenmukaisuuden ja mielivallan alttarilla edelleen väärin ja vahingoniloisesti ihmisen ja hänen läheistensä elämän tuhoamisesta ja seurausilmiöistä piittaamatta.

Tulee mieleen se takavuosien Jasime Mäntylä. eikö sekin ollut näiden vanhusten perään? Tuossakin jotain eksoottista, tuliaista äipän lomamatkoilta ?

Taitaa olla näytelmää koko show? Kainaloinen on vain Hjalliksen "vaalimainos". Tai voihan olla vetämässä vaalivankkureita tiimissä.