Sehän näkyy rehellisesti Raamatun vanhan testamentin taruissa
Ihminen ei ole muuttunut niistä ajoista.
Ihminen ei ole muuttunut niistä ajoista.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
”Ihminen ei ole muuttunut niistä ajoista.”
Biologia on jo osoittanut, että ihminen muuttuu hitaasti. Ei siihen vuohipaimenmyyttejä tarvita.
PS. Tämä hidas muutos kumoaa luomisen ja kreationismin, jonka mukaan eliöstö on muuttunut ja lajiutunut ihan saatanallista vauhtia luomisen jälkeen 6000 vuodessa.
Jeesuksen sanojen mukaan on hyviä ihmisiä ja pahoja ihmisiä.
Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esiin hyvää ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esiin pahaa. Näin ihminen tunnetaan hedelmistään.
Jeesuksen sanat kuvaavat todellisuutta. On hyviä ja pahoja ihmisiä. Osa on jotakin tältä väliltä: välillä paha ja välillä hyvä. Esimerkkinä viimeisestä ovat juopot. Ovat pahoja, kun juopottelevat ja sitten yrittävät hyvittää sitä pahaa selvinpäin.
Tekoäly ei puhu juopoista mitään eikä aivan ole samaa mieltäkään Jeesuksen kanssa. Käyttämäni tekoäly (ChatGpt) on kai Saatanasta. Tiedätkö mitä Jeesus käyttää ?
Kysymys siitä, ovatko ihmiset hyviä tai pahoja, on monimutkainen ja se liittyy usein filosofiaan, etiikkaan ja psykologiaan. Ihmisten käyttäytyminen voi vaihdella suuresti riippuen tilanteesta, ympäristöstä ja henkilökohtaisista uskomuksista. Jotkut ihmiset saattavat tehdä asioita, jotka toiset pitävät "pahoina", mutta he itse uskovat toimivansa oikein. Toisaalta jotkut ihmiset tekevät asioita, joita yleisesti pidetään "hyvinä". On tärkeää muistaa, että nämä ovat usein subjektiivisia arvioita, ja mikä on "hyvää" tai "pahaa", voi vaihdella kulttuurista toiseen ja henkilöstä toiseen.
On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi. Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi. Samoin taparikollisuus. Jos joku harjoittaa väkivaltaa, murhaa ihmisiä ja on taparikollinen, niin hän on paha ihminen.
Tuo oli nyt esimerkki paljosta ja vakavasta pahan tekemisestä. Pienemmässä mittakaavassa paha ihminen on vittumainen ja kiusaaja. Hyvä ihminen ei ole vittumainen ja kiusaaja.
Kyllä nämä asiat ruohonjuuritasolla ymmärretään.
Jeesus käytti omaa järkeään.
"On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi."
Tätä ei ole koskaan testattu, jos villilapsia ei oteta huomioon. On hirvittävän vaikea määritellä, mikä osuus oikeustajusta on opittua ja mikä synnynnäistä.
"Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi."
Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi yleisen järjestyksen turvaaminen, hätävarjelu, rankaiseminen, eutanasia ja abortti on absoluuttisesti tuomittavaa? Nämä kaikki pitävät sisällään väkivallan ja tappamisen mahdollisuuden.
"Jeesus käytti omaa järkeään."
Kun olisi edes todisteet, että Jeesus on koskaan ollut olemassa. Sen jälkeen voidaan keskustella, käyttikö järkeään vai ei.
En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä. On parempi tappaa terroristi kuin antaa hänen tappaa muita.
Ei kai abortti ole väkivaltaa?
Tai eutanasia?
Voihan sitä arvioida käyttikö fiktiivinen Jeesus järkeään vai toimiko järjettömästi? Jos se on pelkkä roolihahmo, niin kyllä niidenkin ajatusten juoksu tulee selville kirjasta.
"En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä."
Eli väkivallan käyttöä ei siis voi tajuta pahaksi, jos sellainen sallitaan?
"Ei kai abortti ole väkivaltaa?"
Joidenkin näkemysten mukaan se on tappamista.
"Tai eutanasia?"
Eutanasia on tappamista.
Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä?
Sinä et vain tiedä sitä, mitä on "oikeutettu" ja alat jankuttaa siitä asiasta. Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään.
"Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä? "
Keskustelun alussa sanoit, että nämä ovat pahoja asioita. Miksi mieli muuttui näin nopeasti?
"Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään."
Sinua vain kiukuttaa kun huomasit, ettei moraali ole absoluuttista eikä faktoista voi päätellä miten asiat tulisi olla. Otetaan esimerkki kuvitteellisesta faktasta "Karhukanta pienenee niin, että se vaarantaa Suomen karhupopulaation olemassaolon". Mitä pitäisi tehdä? "Karhunmetsästys tulisi kieltää?", "Karhuja pitäisi siirtää Venäjältä Suomeen?", Suomen ja Venäjän raja-aitaa ei tulisi rakentaa?", "Poronhoito tulisi lopettaa?", "Karhujen talviruokinta tulisi aloittaa?", "Karhuturismia tulisi lisätä?", "Hyvä alku, tapetaan loputkin?", "Ei tehdä mitään?". Näin paljon erilaisia eettisiä kannanottoja voidaan tuosta yhdestä faktasta vetää. Kaikki enemmän tai vähemmän hyväksyttäviä (meinasin sanoa oikeita, mutta sehän on faktaan kuuluva käsite, ei etiikkaan). Kaikki on perusteltavissa tuolla faktalla, mutta mikään ei suoraan pääteltävissä tuosta faktasta.
Olen sitä mieltä että pahaa on jos joku on erimieltä kanssani. Vedän aina lättyyn sellaista.
luonne on periytyvää ja evoluutio päättää millaisella luonteella pärjää missäkin olosuhteissa