Ihmisen luonne

Tekoäly ei puhu juopoista mitään eikä aivan ole samaa mieltäkään Jeesuksen kanssa. Käyttämäni tekoäly (ChatGpt) on kai Saatanasta. Tiedätkö mitä Jeesus käyttää ?

Kysymys siitä, ovatko ihmiset hyviä tai pahoja, on monimutkainen ja se liittyy usein filosofiaan, etiikkaan ja psykologiaan. Ihmisten käyttäytyminen voi vaihdella suuresti riippuen tilanteesta, ympäristöstä ja henkilökohtaisista uskomuksista. Jotkut ihmiset saattavat tehdä asioita, jotka toiset pitävät "pahoina", mutta he itse uskovat toimivansa oikein. Toisaalta jotkut ihmiset tekevät asioita, joita yleisesti pidetään "hyvinä". On tärkeää muistaa, että nämä ovat usein subjektiivisia arvioita, ja mikä on "hyvää" tai "pahaa", voi vaihdella kulttuurista toiseen ja henkilöstä toiseen.

Perisyntinen- kirjoitti:

Tekoäly ei puhu juopoista mitään eikä aivan ole samaa mieltäkään Jeesuksen kanssa. Käyttämäni tekoäly (ChatGpt) on kai Saatanasta. Tiedätkö mitä Jeesus käyttää ?

Kysymys siitä, ovatko ihmiset hyviä tai pahoja, on monimutkainen ja se liittyy usein filosofiaan, etiikkaan ja psykologiaan. Ihmisten käyttäytyminen voi vaihdella suuresti riippuen tilanteesta, ympäristöstä ja henkilökohtaisista uskomuksista. Jotkut ihmiset saattavat tehdä asioita, jotka toiset pitävät "pahoina", mutta he itse uskovat toimivansa oikein. Toisaalta jotkut ihmiset tekevät asioita, joita yleisesti pidetään "hyvinä". On tärkeää muistaa, että nämä ovat usein subjektiivisia arvioita, ja mikä on "hyvää" tai "pahaa", voi vaihdella kulttuurista toiseen ja henkilöstä toiseen.

Lue lisää

On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi. Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi. Samoin taparikollisuus. Jos joku harjoittaa väkivaltaa, murhaa ihmisiä ja on taparikollinen, niin hän on paha ihminen.

Tuo oli nyt esimerkki paljosta ja vakavasta pahan tekemisestä. Pienemmässä mittakaavassa paha ihminen on vittumainen ja kiusaaja. Hyvä ihminen ei ole vittumainen ja kiusaaja.

Kyllä nämä asiat ruohonjuuritasolla ymmärretään.

Jeesus käytti omaa järkeään.

Anonyymi kirjoitti:

On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi. Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi. Samoin taparikollisuus. Jos joku harjoittaa väkivaltaa, murhaa ihmisiä ja on taparikollinen, niin hän on paha ihminen.

Tuo oli nyt esimerkki paljosta ja vakavasta pahan tekemisestä. Pienemmässä mittakaavassa paha ihminen on vittumainen ja kiusaaja. Hyvä ihminen ei ole vittumainen ja kiusaaja.

Kyllä nämä asiat ruohonjuuritasolla ymmärretään.

Jeesus käytti omaa järkeään.

Lue lisää

"On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi."

Tätä ei ole koskaan testattu, jos villilapsia ei oteta huomioon. On hirvittävän vaikea määritellä, mikä osuus oikeustajusta on opittua ja mikä synnynnäistä.

"Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi."

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi yleisen järjestyksen turvaaminen, hätävarjelu, rankaiseminen, eutanasia ja abortti on absoluuttisesti tuomittavaa? Nämä kaikki pitävät sisällään väkivallan ja tappamisen mahdollisuuden.

"Jeesus käytti omaa järkeään."

Kun olisi edes todisteet, että Jeesus on koskaan ollut olemassa. Sen jälkeen voidaan keskustella, käyttikö järkeään vai ei.

Hard_atheist kirjoitti:

"On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi."

Tätä ei ole koskaan testattu, jos villilapsia ei oteta huomioon. On hirvittävän vaikea määritellä, mikä osuus oikeustajusta on opittua ja mikä synnynnäistä.

"Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi."

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi yleisen järjestyksen turvaaminen, hätävarjelu, rankaiseminen, eutanasia ja abortti on absoluuttisesti tuomittavaa? Nämä kaikki pitävät sisällään väkivallan ja tappamisen mahdollisuuden.

"Jeesus käytti omaa järkeään."

Kun olisi edes todisteet, että Jeesus on koskaan ollut olemassa. Sen jälkeen voidaan keskustella, käyttikö järkeään vai ei.

Lue lisää

En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä. On parempi tappaa terroristi kuin antaa hänen tappaa muita.

Ei kai abortti ole väkivaltaa?
Tai eutanasia?

Hard_atheist kirjoitti:

"On asioita, jotka ihmiset ymmärtävät sisäisen oikeustajunsa mukaan pahaksi tai hyväksi."

Tätä ei ole koskaan testattu, jos villilapsia ei oteta huomioon. On hirvittävän vaikea määritellä, mikä osuus oikeustajusta on opittua ja mikä synnynnäistä.

"Väkivallan harjoittaminen ja murha tajutaan pahaksi."

Oletko sitä mieltä, että esimerkiksi yleisen järjestyksen turvaaminen, hätävarjelu, rankaiseminen, eutanasia ja abortti on absoluuttisesti tuomittavaa? Nämä kaikki pitävät sisällään väkivallan ja tappamisen mahdollisuuden.

"Jeesus käytti omaa järkeään."

Kun olisi edes todisteet, että Jeesus on koskaan ollut olemassa. Sen jälkeen voidaan keskustella, käyttikö järkeään vai ei.

Lue lisää

Voihan sitä arvioida käyttikö fiktiivinen Jeesus järkeään vai toimiko järjettömästi? Jos se on pelkkä roolihahmo, niin kyllä niidenkin ajatusten juoksu tulee selville kirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä. On parempi tappaa terroristi kuin antaa hänen tappaa muita.

Ei kai abortti ole väkivaltaa?
Tai eutanasia?

Lue lisää

"En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä."

Eli väkivallan käyttöä ei siis voi tajuta pahaksi, jos sellainen sallitaan?

"Ei kai abortti ole väkivaltaa?"

Joidenkin näkemysten mukaan se on tappamista.

"Tai eutanasia?"

Eutanasia on tappamista.

Hard_atheist kirjoitti:

"En tietenkään tarkoittanut pahalla itsepuolustusta ja esivallan voimankäyttöä."

Eli väkivallan käyttöä ei siis voi tajuta pahaksi, jos sellainen sallitaan?

"Ei kai abortti ole väkivaltaa?"

Joidenkin näkemysten mukaan se on tappamista.

"Tai eutanasia?"

Eutanasia on tappamista.

Lue lisää

Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä?

Sinä et vain tiedä sitä, mitä on "oikeutettu" ja alat jankuttaa siitä asiasta. Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä?

Sinä et vain tiedä sitä, mitä on "oikeutettu" ja alat jankuttaa siitä asiasta. Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä? "

Keskustelun alussa sanoit, että nämä ovat pahoja asioita. Miksi mieli muuttui näin nopeasti?

"Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään."

Sinua vain kiukuttaa kun huomasit, ettei moraali ole absoluuttista eikä faktoista voi päätellä miten asiat tulisi olla. Otetaan esimerkki kuvitteellisesta faktasta "Karhukanta pienenee niin, että se vaarantaa Suomen karhupopulaation olemassaolon". Mitä pitäisi tehdä? "Karhunmetsästys tulisi kieltää?", "Karhuja pitäisi siirtää Venäjältä Suomeen?", Suomen ja Venäjän raja-aitaa ei tulisi rakentaa?", "Poronhoito tulisi lopettaa?", "Karhujen talviruokinta tulisi aloittaa?", "Karhuturismia tulisi lisätä?", "Hyvä alku, tapetaan loputkin?", "Ei tehdä mitään?". Näin paljon erilaisia eettisiä kannanottoja voidaan tuosta yhdestä faktasta vetää. Kaikki enemmän tai vähemmän hyväksyttäviä (meinasin sanoa oikeita, mutta sehän on faktaan kuuluva käsite, ei etiikkaan). Kaikki on perusteltavissa tuolla faktalla, mutta mikään ei suoraan pääteltävissä tuosta faktasta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä sitä, että oikeutettu voiman käyttö (siitä ei käytetä nimitystä väkivalta) ja tappaminen on hyvän tekemistä?

Sinä et vain tiedä sitä, mitä on "oikeutettu" ja alat jankuttaa siitä asiasta. Muut sen kyllä tietävät selvissä tapauksissa eikä tässä muusta ole kysekään.

Lue lisää

Olen sitä mieltä että pahaa on jos joku on erimieltä kanssani. Vedän aina lättyyn sellaista.