<< Typeryys ei ole sama asia kuin tyhmyys tai älyllisen kapasiteetin puute.
Typeryys on Spännärin mukaan sitä, että ei tiedä paljoa, mutta ajattelee, että tietää kaiken tarvittavan ja muu ei ole tärkeää tai kiinnostavaa.
– Typerä ihminen ei ole myöskään kiinnostunut pohtimaan elämää, muita tapoja elää tai muiden mielipiteitä.
Myötätuntoisuuden vastakohta on välinpitämättömyys.
– Typeryyteen kuuluu myös välinpitämättömyys muita kohtaan, Spännäri sanoo.<<
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2db7327a-aba6-46a3-b29e-318b7bc42358
Typeryys on Spännärin mukaan sitä, että ei tiedä paljoa, mutta ajattelee, että tietää kaiken tarvittavan ja muu ei ole tärkeää tai kiinnostavaa.
– Typerä ihminen ei ole myöskään kiinnostunut pohtimaan elämää, muita tapoja elää tai muiden mielipiteitä.
Myötätuntoisuuden vastakohta on välinpitämättömyys.
– Typeryyteen kuuluu myös välinpitämättömyys muita kohtaan, Spännäri sanoo.<<
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2db7327a-aba6-46a3-b29e-318b7bc42358
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ja pahoittelen kirjotusvihretä otsikossa...
Typeryys on Spännärin mukaan sitä, että ei tiedä paljoa, mutta ajattelee, että tietää kaiken tarvittavan ja muu ei ole tärkeää tai kiinnostavaa."
Tämäkin on vähän hankala juttu, kun Spännäri puhuu tiedosta, vaikka tarkoittaa maailmankuvaa, joka on hieman monimutkaisempi kuin pelkkä informaatiovarasto, sisältäen myös arvot ja asenteet, jotka muuttuvat hitaammin.
Jos kyse olisi neutraalista informaatiosta niin ihminenhän pääsisi nopeasti Dunning-Krugerin mount stupidityltä eteenpäin eikä olisi typerä. Perinteisestihän asia esitetään niin, että kun on kiinnostusta asiaan ja vähän tiedon pintaa raaputettu niin itsevarmuus nousee huippuunsa ja ihminen esittelee typeryyttään mount stupidityn huipulla.
Lisää tietoa selvitettyään ihminen vajoaa epätoivon laaksoon kun huomaa, miten vähän tietää ja nousee sieltä vähitellen viisautta keräten ja valaistuen guruksi (enkä tarkoita tässä mitään hindugurua vaan faktapohjaista asiantuntijaa).
Maailmankuva on laajempi juttu kuin pelkkä neutraali inofrmaatiovarasto. Siihen kuuluu arvot ja asenteet, jotka muuttuvat hitaammin. Ihminen on jääräpäinen maailmankuvansa suhteen eikä ole valmis sitä kovin herkästi muuttamaan ja mielestäni se ei ole tyhmyyttä tai typeryyttä. Emmehän me voi edes arvostella tai tuomita muiden maailmankuvaa koska se arvostelukin olisi pelkkä mielipide huudettuna toisen mount stupidityn huipulta.
On väärin ajatella, että äly tai viisaus suojaisi tyhmyydeltä tai typeryydeltä. Ihminen on tyhmä ja typerä, jos minä niin sanon.
Mielestäni ja tuon tutkijankin mielestä, tyhmyyden vastakohta on älykkyys, ja viisauden vastakohta on taas typeryys.
Jos käsittää sen jotenkin eri tavalla, niin sekavaksi kyllä menee.
Kun fiksukin voi olla typerä, vaikkei tyhmä olekaan.
Pyrin ajattelemaan yksinkertaisesti, en kuitenkaan liian yksinkertaisesti. Eikös Einstein ollut samoilla linjoilla, se hiomakivijuttu, mikä lie.
Itse tunnistan typeryyden itsessänikin aina silloin tällöin, ja ÄO on keskimääräistä parempi, vaikka mensajutut ovat vain testiälykkyyttä, eivät ne kerro läheskään koko totuutta. Kukapa meistä olisi täydellisen viisaskaan, joten en aseta itselleni liian korkeita standardeja.
Tyhmyydelle ei voi mitään, se on synnynnäistä, typeryydelle taas voi, vaikka olen sitäkin mieltä, että älykkyys on myös ympäristötekijöistäkin syntyvää. Oikeassa ympäristössä tyhmempikin on vähemmän tyhmä, kuin väärässä ympäristössä, ihmisiä leimataan myös tyhmiksi siksi, että asiat eivät pahemmin vaan kiinnosta.
Asia on tietenkin monimutkaisempi, mutta vakaumus, maailmankuva, tietämys, viisaus, näitähän riittää, pelkistettynä asia vaikuttaisi olevan juuri niin kuin tutkijakin tuossa sanoo, pitää lukea koko artikkeli.
Ihmiset eivät selvästikään ymmärrä mikä ero on typeryydellä, ja tyhmyydellä, se alkoi itseäni häiritä, ihmiset eivät ole muodostaneet itselleen selkeitä käsityksiä, vaan ne tuntuvat menevän aivan ristiin, rastiin.
Oma maailmakuvani ns. joustaa jopa hieman uskontojenkin suuntaan, koska kokemuksieni kautta on ollut pakko ottaa sekin huomioon, että maailmassa on jotain perin outoakin.
Sulla on se selkeä, itsestään selvänä pitämäsi maailmankuva, sillä mennään.
Ja niistä illuusioista vielä, itse ajattelen niiden olevan positiivisia, tai negatiivisia. positiivinen illuusio tekee ihmisestä onnellisen, joka antaa muidenkin olla rauhassa, negatiivisessa illuusioissa ihminen alkaa enemmänkin vainota toisinajattelijoita, jopa tappaa heitä.
Sana rististä on typeryyttä niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka pelastumme, se on Jumalan voima. 1. Kor. 1:18
Jeesus vastusti väkivaltaa ja tappamista, mutta silti hänen nimessään on vainottu ja tapettu miljoonia ihmisiä. Onko se typeryyttä vai ei: ei se ainakaan evankeliumin julistamista ole, joten ei ole typeryyttä vaan älykästä ja pahaa toimintaa.
Hullutushan se sana rististä, käyttäkää nyt oikeita sanoja, kun lainailette noita juttujanne.
Hulluus ja typeryys ovat eri asioita. typerä ihminen ei ole varsinaisesti hulluksi diagnosoitu, eli sairas. vaikka typeryys suurin vitsaus onkin.
Typeryyden nimissä kaikki paha tehdään, ja tietämättömyyden, ei minkään muun.
"Hullutus" on huono käännös; parempi käännös on "typeryys" eli "foolishness".
https://www.blueletterbible.org/lexicon/g3472/kjv/tr/0-1/
foolishness
typeryys, ymmärtämättömyys
https://www.sanakirja.org/search.php?q=foolishness&l=3&l2=17
Sanojen merkitys on muuttunut aikojen kuluessa ja on tullut kokonaan uusiakin sanoja, jotka eivät tarkoita enää täsmälleen samaa asiaa kuitenkaan, vaikka perustuvat vanhempaan sanaan.
Mielestäni sana rististä on vain järjenvastainen, se että vain Jeesus pelastaisi meidät helvetiltä, johon olemme ilman häntä matkalla, se jos mikä on täysin järjenvastainen, mitään helvettiä ei ole kyetty todistamaan olemassa olevaksi, jos tätä maailmaa ei lasketa sellaiseksi, elämämme on tarpeeksi helvetillistä täälläkin, joidenkin mielestä me olemme jo alimmassa helvetissä täällä.
Maailmassa on myös muitakin uskontoja, niiden ihmiset eivät ole Jeesuksesta kuulleetkaan, tai mitä oli ennen Jeesusta, mihin ne ihmiset menivät, kun eivät olleet hekään hänestä kuulleetkaan?
Jokainen järkevä ihminen tajuaa heti, että kyse on illuusiosta, hyvin voimakkaasta sellaisesta, jonka ihmiset ovat itselleen tehneet parin tuhannen vuoden kuluessa.
Ns. korkeampia voimia voi hyvinkin olla olemassa, mutta uskovilla on niistä kovin lapsellinen käsitys, se on oma mielipiteeni. Meitä paljon pidemmällä olevia olentoja, jotka esiintyvät meille jumalina, enkeleinä, tai paholaisinakin, kaikki on mahdollista, uskonnot ovat kertoneet niistä ainakin 6000 vuotta, vaikka voivat tosiaankin olla vain kaukaisuudessa syntyneiden sivilisaatioiden kehityksen päätepiste, jonkinlainen jumaluus.
Meillä on science fiction, jossa aika usein on käsitelty samaa asiaa, niin että nykyihmisen on jopa aivan helppo senkin avulla funtsia sitä millaisia asioita maailmankaikkeudessa voisikaan olla? Todellisuus on scifiäkin ihmeellisempi.
"Meitä paljon pidemmällä olevia olentoja, jotka esiintyvät meille jumalina, enkeleinä, tai paholaisinakin, kaikki on mahdollista, uskonnot ovat kertoneet niistä ainakin 6000 vuotta, vaikka voivat tosiaankin olla vain kaukaisuudessa syntyneiden sivilisaatioiden kehityksen päätepiste, jonkinlainen jumaluus."
Ihan 'nättiä', mutta silti ihan puhdasta spekulaatiota, jonka pohjalta ei löydy minkäänlaista kiinnekohtaa todellisuuteen.
Älä sokeudu tyhjille oletuksillesi!
Etkö tykkää scifistä?
Voi harmi sentään...
Onko fantasia sitten parempaa, kauhu, romanttiset komediat?
myötätuntoisuus rukeasilmäisiä ihmisiä kohtaan 🤣🤣🤣
sieltäkö tämä myötätuntoisuus tulee ?
ei lähikuvia kiitos