Varsinkin Helsingin seudun ihmisillä heikko metsätietous

Metsänomistajista taitaa jo enemmistö olla kaupunkilaisia. Heillä on kyllä hyvä näkemys metsistään lähes poikkeuksetta. Monesti jopa parempi kuin maalaiskolleegoillaan.
Tässä ei siten ole kyse mistään kaupunkilais-maalaisväestön vastakkainasettelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistajista taitaa jo enemmistö olla kaupunkilaisia. Heillä on kyllä hyvä näkemys metsistään lähes poikkeuksetta. Monesti jopa parempi kuin maalaiskolleegoillaan.
Tässä ei siten ole kyse mistään kaupunkilais-maalaisväestön vastakkainasettelussa.

Lue lisää

Ymmärtää ne, onhan Helski suurin sellusatama. Joskus vaan Vihreitten, WWFn , y.m. propaganda huolestuttaa, että ei kai MOt usko niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtää ne, onhan Helski suurin sellusatama. Joskus vaan Vihreitten, WWFn , y.m. propaganda huolestuttaa, että ei kai MOt usko niihin.

Helsinki tuottaa lähes kaiken sellun Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Helsinki tuottaa lähes kaiken sellun Suomessa.

Siis valmistaa sen omissa tehtaissaan Helsingissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtää ne, onhan Helski suurin sellusatama. Joskus vaan Vihreitten, WWFn , y.m. propaganda huolestuttaa, että ei kai MOt usko niihin.

Tuosta näkee sen että vihreät ja vasemmistoliittolaiset on niin aivopestyjä ettei niihin enää oikea tieto millään enää mene tajuntaan.
Näilläkin Suomi 24 palstoilla tätä samaa metsien vähenemistä väitetään ja kun yrittää antaa oikeaa tietoa niin sitä väitetään vain metsäyhtiöiden ja MTK:n propagandaksi.
Millään ei uskota että vuodesta 1950 lukien on Suomen metsien puuston määrä kasvanut n. 1500 miljoonasta m3:stä n. 2505 miljoonaan m3 eli yli miljardi m3 puuta.
Nämä määrät on niin suuria että niitä vain lukuina on vaikea ymmärtää ja siksi havaintoesimerkki on paikallaan.
Joku laski että yli miljardin m3:n puumäärä on niin iso että 3 metristä puuta on siinä 12 metriä korkea pino maailman ympäri.!!
Keskimäärin Suomen metsien puuston määrän kasvu on siten vuodessa n. 14 miljoonaa m3 ja se määrä on niin suuri kuin 3 metrinen ja 12 metriä korkea puupino Helsingistä Jyväskylään.
Tästä huolimatta 2/4 osaa vasemmistoliittolaisista ja kai kaikki vihreät vaan uskovat että puuston määrä Suomessa sen kun vain vähenee!!!
Täytyy olla tuolla porukalla todella taju kankaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta näkee sen että vihreät ja vasemmistoliittolaiset on niin aivopestyjä ettei niihin enää oikea tieto millään enää mene tajuntaan.
Näilläkin Suomi 24 palstoilla tätä samaa metsien vähenemistä väitetään ja kun yrittää antaa oikeaa tietoa niin sitä väitetään vain metsäyhtiöiden ja MTK:n propagandaksi.
Millään ei uskota että vuodesta 1950 lukien on Suomen metsien puuston määrä kasvanut n. 1500 miljoonasta m3:stä n. 2505 miljoonaan m3 eli yli miljardi m3 puuta.
Nämä määrät on niin suuria että niitä vain lukuina on vaikea ymmärtää ja siksi havaintoesimerkki on paikallaan.
Joku laski että yli miljardin m3:n puumäärä on niin iso että 3 metristä puuta on siinä 12 metriä korkea pino maailman ympäri.!!
Keskimäärin Suomen metsien puuston määrän kasvu on siten vuodessa n. 14 miljoonaa m3 ja se määrä on niin suuri kuin 3 metrinen ja 12 metriä korkea puupino Helsingistä Jyväskylään.
Tästä huolimatta 2/4 osaa vasemmistoliittolaisista ja kai kaikki vihreät vaan uskovat että puuston määrä Suomessa sen kun vain vähenee!!!
Täytyy olla tuolla porukalla todella taju kankaalla.

Lue lisää

Juuri näin. Jatkuvasti hakataan vähemmän kuin kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Jatkuvasti hakataan vähemmän kuin kasvaa.

Hesarissa olevaan hyvään Tiivolan kirjoituksen siitä että eräillä tahoilla on väärä käsitys Suomen metsien kasvun ja hakkuiden suhteesta on monelta taholta pyritty väittämään päinvastaista vaikka minkälaisilla perusteella.
Huvittavinta on kun joku väitti että ei ne metsänomistajatkaan tunne kaikkia mitä metsissä on esimerkiksi kaikkia siellä olevia 30 sammallajia.
Taitaa sentään olla vähän eri luokan asia Suomen matsien puuston miljardin kuution lisäys kuin jonkun sammallajin nimike.
Siinä vaan taas näkyy vihervassojen suhteellisuudentaju.

Edellä joku totesi että pääkaupunkisudulla asuu paljon kaupunkilaismetsänomistajia ja se pitää paikkansa ja he sijoittuvat siihen 56 %:n joukkoon jotka tietävät metsäasioista..
Tämä vain korostaa sen 44 %:n suuruutta jotka eivät metsistä mitään tiedä mutta pitävät eniten ääntä ja väittävät että Suomessa hakataan metsiä enemmän kuin ne kasvavat.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä joku totesi että pääkaupunkisudulla asuu paljon kaupunkilaismetsänomistajia ja se pitää paikkansa ja he sijoittuvat siihen 56 %:n joukkoon jotka tietävät metsäasioista..
Tämä vain korostaa sen 44 %:n suuruutta jotka eivät metsistä mitään tiedä mutta pitävät eniten ääntä ja väittävät että Suomessa hakataan metsiä enemmän kuin ne kasvavat.

Lue lisää

Tulipa juttua. Se, että metsänomistajat saa(i)vat päättää mitä hakataan ja mitä ei, ole jäänyt huomaamatta. Keskisuomessa, jossa oleskelen mökilläni kesäisin, ovat ikääntyvät maanomistajat tehneet avohakkuita, ja ns. ylispuuhakkuita viimevuosina runsaasti. Muutama naapurini on kertonut, että mitä muuta voisi tehdä, kun harmaantuvat lapset ja heidän lapsensa elävät omaa elämäänsä muissa ammateiss kuin maa- tai metsätalouden aloilla. Eli vanhukset pistävät puut rahoiksi, ja lapsenlapsilla on aikaa odottaa ensimmäistä harvennushakkuuta.
Avohakkuualueet on yleensä taimetettu, mutta ns. ylispuuhakkuualueista osa on siivottoman näköisiä "tuhoaluieta" jolla taimikkoa ja alle kuitupuuksi kelvannutta puustoa ei juuri ole. Eli koivu ja horsma ottavat vallan, koska varsinaisia siemenpuita ei ole alueella laisinkaan. Ainakin UPM on hoitanut laajoja alueita sopimusasiakkittensa kannaa noin. UPM:n staregiajohtajan vuositulot näyttivät oleva yli miljoona eeroa.
Strategia näyttää olevan se, että suositaan avovohakkuita ja puupeltojen kasvatusta.
En epäile, etteikö asiaa olisi tutkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa juttua. Se, että metsänomistajat saa(i)vat päättää mitä hakataan ja mitä ei, ole jäänyt huomaamatta. Keskisuomessa, jossa oleskelen mökilläni kesäisin, ovat ikääntyvät maanomistajat tehneet avohakkuita, ja ns. ylispuuhakkuita viimevuosina runsaasti. Muutama naapurini on kertonut, että mitä muuta voisi tehdä, kun harmaantuvat lapset ja heidän lapsensa elävät omaa elämäänsä muissa ammateiss kuin maa- tai metsätalouden aloilla. Eli vanhukset pistävät puut rahoiksi, ja lapsenlapsilla on aikaa odottaa ensimmäistä harvennushakkuuta.
Avohakkuualueet on yleensä taimetettu, mutta ns. ylispuuhakkuualueista osa on siivottoman näköisiä "tuhoaluieta" jolla taimikkoa ja alle kuitupuuksi kelvannutta puustoa ei juuri ole. Eli koivu ja horsma ottavat vallan, koska varsinaisia siemenpuita ei ole alueella laisinkaan. Ainakin UPM on hoitanut laajoja alueita sopimusasiakkittensa kannaa noin. UPM:n staregiajohtajan vuositulot näyttivät oleva yli miljoona eeroa.
Strategia näyttää olevan se, että suositaan avovohakkuita ja puupeltojen kasvatusta.
En epäile, etteikö asiaa olisi tutkittu.

Lue lisää

Hienosti alleviivaat kaupunkilaisen metsäosaamisen tason.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa juttua. Se, että metsänomistajat saa(i)vat päättää mitä hakataan ja mitä ei, ole jäänyt huomaamatta. Keskisuomessa, jossa oleskelen mökilläni kesäisin, ovat ikääntyvät maanomistajat tehneet avohakkuita, ja ns. ylispuuhakkuita viimevuosina runsaasti. Muutama naapurini on kertonut, että mitä muuta voisi tehdä, kun harmaantuvat lapset ja heidän lapsensa elävät omaa elämäänsä muissa ammateiss kuin maa- tai metsätalouden aloilla. Eli vanhukset pistävät puut rahoiksi, ja lapsenlapsilla on aikaa odottaa ensimmäistä harvennushakkuuta.
Avohakkuualueet on yleensä taimetettu, mutta ns. ylispuuhakkuualueista osa on siivottoman näköisiä "tuhoaluieta" jolla taimikkoa ja alle kuitupuuksi kelvannutta puustoa ei juuri ole. Eli koivu ja horsma ottavat vallan, koska varsinaisia siemenpuita ei ole alueella laisinkaan. Ainakin UPM on hoitanut laajoja alueita sopimusasiakkittensa kannaa noin. UPM:n staregiajohtajan vuositulot näyttivät oleva yli miljoona eeroa.
Strategia näyttää olevan se, että suositaan avovohakkuita ja puupeltojen kasvatusta.
En epäile, etteikö asiaa olisi tutkittu.

Lue lisää

Ikävää vastakkainasettelua jälleen.
Iso osa helsinkiläisisistä on nimenomaan maaseudun kasvatteja. Kaupunkeihin alettiin siirtyä 50-60 luvuilla joten isolla osalla on juuret nimenomaan maaseudulla.
Se maatila jossa vanhemmat tai isovanhemmat elivät karjanhoidolla ja metsätöillä , ( lapset 1930-40- luvulla syntyneet ja vielä 1950- luvullakin syntyneet) , jäi lopulta kesäkäyttöön. Ja metsää oli ympärillä.
Kun isovanhemmat ja vanhemmat kuolivat, talot ja metsät perivät kaupungistuneet lapset. Jos heistä osasta kehittyi vihreitä tai vasemmistolaisia tai vihervasemmistolaisia niin se on luontaista kehitystä pelkästään.
Vanhemmat saattoivat edustaa ajattelutavoiltaan keskustaa ja entistä Maalaisliittoa tai olla jopa kokoomuslaisia, jälkipolvi katsoo taas asioita eri vinkkelistä kuin mennyt sukupolvi, sekin on kehitystä.
Voi myös olla että se vihervasemmiston vihervasemmistolaisuus juontaa juuri siitä maaseutumenneisyydestä. Nähdään mitä seuraa kaupungistumisesta, nähdään miten huonosti kaupungissa tuntee viihtyvänsä ja nauttii enemmän maaseudun rauhasta ja myös tuntee arvostansa sitä maaseutua ja niitä metsiä enemmän kuin menneet sukupolvet ja halutaan säästää se kaikki myös omille lapsille.

Koko ikänsä maaseudulla asuville kaikki tuo , metsä ja luonto, on itsestään selvyyttä eikä nähdä sitä muutosta mitä kaupungissa asuva näkee joka vuosi kun uusia viheralueita kaavoitetaan kerrostaloasunnoille ja kaikki luonto häviää ympäriltä.
Maalla asuvat eivät koskaan näe sitä prosessia omassa elinympäristössään joten ajattelukin on erilaista.

Edellinen kyllä voisi tietämättömyydessään katsoa vaikka Helsingin kaupunginvaltuuston puolueiden jäsenmäärät.
Taitaa olla kepulaisia perin vähän mikä on kyllä kokonaisuuden kannalta huono sillä vihervassut ovat niitä jotka eivät metsistä mitään ymmärrä mutta ovat tietävinään parhaiten ja pitävät eniten niistä ääntä .

Ai se onkin niin että kepu hallitsee tosiasiallisesti Helsinkiä??

Anonyymi kirjoitti:

Ai se onkin niin että kepu hallitsee tosiasiallisesti Helsinkiä??

Ne on kyllä kauheita ne maaliaisliittolaiset ko ruokaa tekee...

Anonyymi kirjoitti:

Ai se onkin niin että kepu hallitsee tosiasiallisesti Helsinkiä??

Ei vaan ihmisten mielipiteet ja ajatukset muuttuvat, myös puoluekanta, ymmärrätkö? Kepu kun juuri vihreyttä ajattele, vaikka puolueen logossa onkin vihreää. Sitähän tuolla juuri yritettiin selittää, maalla asuvat näkevät asiat ihan eri näkökulmasta kun taas kaupunkilaiset jotka rakastavat luontoa ja haluavat pitää siitä kiinni, kun taas kepu viittaa kintaalla kaikelle luonnonsuojelulle koska se rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan mm.metsänkäyttöön ja aiheuttaa ylim.kustannuksia kun on pakko estää järvien rehevöitymstä. muun muassa
Maaseudun ihmiset eivät näe sitä muutosta mikä luonnossa tapahtuu vaikka asuvat luonnon keskellä. Koska se luontokato ei koske heitä. Se ei hyppää silmille.
Ikkunasta avautuu metsämaisema ja järvi,mikäs siinä on eläessä.
Kaupunkilaisen ikkunasta näkyi kuusimetsä joka hävisi kerrostalojen tieltä ja häviää yhä kiihtyvämmällä tahdilla.
Maaseudun ihmiset huomaisisivat sen luontokadon ja heiltä , kas kummaa, katoaisi se mukava, rauhallinen luontomaisema, metsät ja pellot ja tosiasiallisesti näin tulee tapahtumaan yhä useammalle kun autonkopaneelit ja tuulivoimalat alkavat syödä metsiä ja peltoja.
Yksi auronkopaneelipelto vaatii pinta- alaa useita kymmeniä hehtaareja, tuulivoimalan pytyttämisen tieltä kaadetaan kymmeniä satoja tuhansia puita mukaanlukien sen tieyhteyden rakentaminen sinne tuulivoimalalle.
Niin nurinkurista kuin se onkin, elintason on silti pysyttävä entisenlaisena ja taas se kaikki kulutus ja hyvinvointi otetaan luonnosta.
.Se on yhtä helvetillistä oravanpyörää itse asiassa.
Vihreä siirtymä tuottaa itse asiassa kaikkein eniten juuri sitä luontokatoa ja hävittää metsiä ja muuta luontoa kun linnut ja muut eläimet kaikkoavat tuulivoimaloiden tieltä..
Mutta ihmisten kulutustottumusten pitäisi pysyä samanlaisena kuin aina ennenkin. Teolllisuus tarvitsee sähköä. Kaupat, liikenne, isot sairaalat ja voimalaitokset tarvitsevat sähköä. Kaikki revitään irti luonnosta.

Täysin idioottimaista ajattelua, ja kiitos kuuluu kenelle? Vihreillekö yksin, vai kokoomukselle vai keskustalle, demareille, persuille vai vasemmistolle? Yhdessähän nuo ovat kaikki päätöksensä tehneet. Oikeisto ja keskusta varmaan näkee siinä tuottoja yritystoiminnalle , uutta investoitia Suomeen, rahantuloa ja mitä muut näkevät ; fossiilisista irtipääsemistä.
Kulutus silti jatkuu lähes entisenlaisena , vaikka samaan hengenvetoon toitotetaan ettei saisi kuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ihmisten mielipiteet ja ajatukset muuttuvat, myös puoluekanta, ymmärrätkö? Kepu kun juuri vihreyttä ajattele, vaikka puolueen logossa onkin vihreää. Sitähän tuolla juuri yritettiin selittää, maalla asuvat näkevät asiat ihan eri näkökulmasta kun taas kaupunkilaiset jotka rakastavat luontoa ja haluavat pitää siitä kiinni, kun taas kepu viittaa kintaalla kaikelle luonnonsuojelulle koska se rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan mm.metsänkäyttöön ja aiheuttaa ylim.kustannuksia kun on pakko estää järvien rehevöitymstä. muun muassa
Maaseudun ihmiset eivät näe sitä muutosta mikä luonnossa tapahtuu vaikka asuvat luonnon keskellä. Koska se luontokato ei koske heitä. Se ei hyppää silmille.
Ikkunasta avautuu metsämaisema ja järvi,mikäs siinä on eläessä.
Kaupunkilaisen ikkunasta näkyi kuusimetsä joka hävisi kerrostalojen tieltä ja häviää yhä kiihtyvämmällä tahdilla.
Maaseudun ihmiset huomaisisivat sen luontokadon ja heiltä , kas kummaa, katoaisi se mukava, rauhallinen luontomaisema, metsät ja pellot ja tosiasiallisesti näin tulee tapahtumaan yhä useammalle kun autonkopaneelit ja tuulivoimalat alkavat syödä metsiä ja peltoja.
Yksi auronkopaneelipelto vaatii pinta- alaa useita kymmeniä hehtaareja, tuulivoimalan pytyttämisen tieltä kaadetaan kymmeniä satoja tuhansia puita mukaanlukien sen tieyhteyden rakentaminen sinne tuulivoimalalle.
Niin nurinkurista kuin se onkin, elintason on silti pysyttävä entisenlaisena ja taas se kaikki kulutus ja hyvinvointi otetaan luonnosta.
.Se on yhtä helvetillistä oravanpyörää itse asiassa.
Vihreä siirtymä tuottaa itse asiassa kaikkein eniten juuri sitä luontokatoa ja hävittää metsiä ja muuta luontoa kun linnut ja muut eläimet kaikkoavat tuulivoimaloiden tieltä..
Mutta ihmisten kulutustottumusten pitäisi pysyä samanlaisena kuin aina ennenkin. Teolllisuus tarvitsee sähköä. Kaupat, liikenne, isot sairaalat ja voimalaitokset tarvitsevat sähköä. Kaikki revitään irti luonnosta.

Täysin idioottimaista ajattelua, ja kiitos kuuluu kenelle? Vihreillekö yksin, vai kokoomukselle vai keskustalle, demareille, persuille vai vasemmistolle? Yhdessähän nuo ovat kaikki päätöksensä tehneet. Oikeisto ja keskusta varmaan näkee siinä tuottoja yritystoiminnalle , uutta investoitia Suomeen, rahantuloa ja mitä muut näkevät ; fossiilisista irtipääsemistä.
Kulutus silti jatkuu lähes entisenlaisena , vaikka samaan hengenvetoon toitotetaan ettei saisi kuluttaa.

Lue lisää

Pienet maakunnat myyvät tai saavat isoja valtionosuuksia luovuttamallamaitaan ja metsiään tuulivoimaloiden käyttöön jotta kituuttava kunta pysyisi hengissä. Siinä ei maisemat saatika luontoarvot merkitse rahan mahdin edessä yhtään mitään.
Luonto saa mennä. Ja yleensä pikkukunnat ovat kepuvoittoisia hallinoltaan aina tai persuvoittoisia. Enemmänkin näissä maakunnissa on nykyään persut hallitsemassa. Jos äänestäjäkuntakin on siihen samaan puolueeseen kallellaan.. persut ovat kokoomus 2: n ellei jopa vieläkin pahempi rahanahneudessaan.